Hva er sexy undertøy?

[Andreas8]

45 minutter siden, jabx skrev:

Neida, du er bare en White Knight.

Det er på grensen til galskap å påstå at sexy undertøy objektiviserer noen. Da objektiviserer du jo enhver person du tenner på. F.eks. hvis du har en kjæreste og får lyst til å ha sex med henne. Objektivisert.

Det får være grenser for White Knighting.

Oh, er det det jeg er. Jaja. Jeg trodde jeg var Andreas.

At det er sexy for deg betyr ikke at det er sexy for meg. For, som sagt, for meg er det ikke sexy. Det er mer i retning turn off.

[jabx]

5 minutter siden, Andreas8 skrev:

Oh, er det det jeg er. Jaja. Jeg trodde jeg var Andreas.

At det er sexy for deg betyr ikke at det er sexy for meg. For, som sagt, for meg er det ikke sexy. Det er mer i retning turn off.

Hva som er sexy er individuelt. Det jeg reagerer på er kommentaren din om objektivisering.

[Andreas8]

Akkurat nå, jabx skrev:

Hva som er sexy er individuelt. Det jeg reagerer på er kommentaren din om objektivisering.

Noe mer å tilføye? Du får siste ordet.

[Gjest Ludolek]

På 21.10.2016 den 20.25, Andreas8 skrev:

Godt det ikke er meg du er på stevnemøte med. For meg er det bare enkle truser, til og med bestemortruser, som duger som "sexy undertøy". Hvorfor jeg synes det er sexy? Fordi slike sorte greier med blonder på objektiviserer personen. Jeg er ikke ute etter noe som fremstiller henne som et objekt. Jeg vil hun skal være den som er sexy. For meg er en trepakk billigtruser på H&M lang mer sexy enn dyre greier kjøpt på en undertøysforretning.

Jeg er kjedelig, jeg vet. Og enkel.

At på til tror jeg nok jeg er litt sær.

Hæ?

Jeg er selveste sjefsfeministen sjøl - og har sånt undertøy i fleng. Det har ikke noe med at jeg ønsker fremstille meg selv om et hjerneløst pornopåvirket objekt, men at jeg synes sensuelle og sexy ting er....sexy. Og når man har sex så er jo poenget at man skal k***** skittent. Det er ikke DER jeg tar debatten om pappapermisjon, likestilling og lik lønn for likt arbeid liksom. 

Men jeg sminker meg og, så jeg ser at du nok er gira på damer som er helt annerledes enn sånne som meg  

Men jeg må bare av nysgjerrighet spørre: tenker du tilsvarende om fjerning av hår på legger/ under armene eller bikinilinjen? FOr det er jo og å "fremstilles som et objekt" og på mange måter å følge normer som forventes av kvinner for å ansees som attraktive eller feminine. Vi fjerner jo ting som er naturlig.

Endret 22. oktober 2016 av Ludolek

[Andreas8]

10 minutter siden, Ludolek skrev:

Hæ?

Jeg er selveste sjefsfeministen sjøl - og har sånt undertøy i fleng. Det har ikke noe med at jeg ønsker fremstille meg selv om et hjerneløst pornopåvirket objekt, men at jeg synes sensuelle og sexy ting er....sexy. Og når man har sex så er jo poenget at man skal k***** skittent. Det er ikke DER jeg tar debatten om pappapermisjon, likestilling og lik lønn for likt arbeid liksom. 

Men jeg sminker meg og, så jeg ser at du nok er gira på damer som er helt annerledes enn sånne som meg  

Men jeg må bare av nysgjerrighet spørre: tenker du tilsvarende om fjerning av hår på legger/ under armene eller bikinilinjen? FOr det er jo og å "fremstilles som et objekt" og på mange måter å følge normer som forventes av kvinner for å ansees som attraktive eller feminine. Vi fjerner jo ting som er naturlig.

Men da blir det til at det er hva du har på deg som skal gjøre deg sexy, ikke du som gjør deg sexy. Det er ikke din kåthet som skal være fokus men at du er "tilgjengelig". Sorry, turn off for min del.

Jupp, jeg er ikke særlig begeistret for sminke heller, hehe.

Flere personlige spørsmål du vil stille meg?

[Cathrine88]

4 minutter siden, Andreas8 skrev:

Men da blir det til at det er hva du har på deg som skal gjøre deg sexy, ikke du som gjør deg sexy. Det er ikke din kåthet som skal være fokus men at du er "tilgjengelig". Sorry, turn off for min del.

Jupp, jeg er ikke særlig begeistret for sminke heller, hehe.

Flere personlige spørsmål du vil stille meg?

Dette har ikke noe med objektifisering å gjøre, men at folk har forskjellig smak og tenner på ulike ting. For deg vil altså dama i utvasket grå bomullstruse fremstå som et seksuelt objekt, men ikke dama i dyrt blondeundertøy. Ei dame som er klar over tenningsmønsteret ditt vil derfor naturligvis stille opp i billig bomullstruse og t-skjorte når hun vil vise at hun er 'tilgjengelig' for nettopp deg.

Mer innviklet er det ikke.

[Andreas8]

Akkurat nå, Cathrine88 skrev:

Dette har ikke noe med objektifisering å gjøre, men at folk har forskjellig smak og tenner på ulike ting. For deg vil altså dama i utvasket grå bomullstruse fremstå som et seksuelt objekt, men ikke dama i dyrt blondeundertøy. Ei dame som er klar over tenningsmønsteret ditt vil derfor naturligvis stille opp i billig bomullstruse og t-skjorte når hun vil vise at hun er 'tilgjengelig' for nettopp deg.

Mer innviklet er det ikke.

Nei, hun vil ikke fremstå som et seksuelt objekt. Jeg blir jo ikke kåt bare jeg ser en tilfeldig kvinne i utvasket grå bomullstruse. See? Det er HUN som er det interessante fordi hun er kåt. Altså, et subjekt. Det er ikke slik at hun plutselig blir interessant fordi hun har på seg noe som skilter med "tilgjengelig".

En kvinne som kjenner meg - og mitt tenningsmønster, vet at det er ikke hva hun har på seg som gjør meg kåt - det er hun som gjør meg kåt.

[Cathrine88]

2 minutter siden, Andreas8 skrev:

Nei, hun vil ikke fremstå som et seksuelt objekt. Jeg blir jo ikke kåt bare jeg ser en tilfeldig kvinne i utvasket grå bomullstruse. See? Det er HUN som er det interessante fordi hun er kåt. Altså, et subjekt. Det er ikke slik at hun plutselig blir interessant fordi hun har på seg noe som skilter med "tilgjengelig".

En kvinne som kjenner meg - og mitt tenningsmønster, vet at det er ikke hva hun har på seg som gjør meg kåt - det er hun som gjør meg kåt.

Tror du at alle menn som liker såkalt 'sexy' undertøy tenner på selve undertøyet og ikke på at det sitter på en kvinne de tenner på i utgangspunktet? Da snakker vi om en fetisj, og det blir noe helt annet.

Du skriver at såkalt sexy undertøy er avtennende for deg, så antrekket er tydeligvis ikke uten betydning.

[Gjest Ludolek]

3 minutter siden, Andreas8 skrev:

Nei, hun vil ikke fremstå som et seksuelt objekt. Jeg blir jo ikke kåt bare jeg ser en tilfeldig kvinne i utvasket grå bomullstruse. See? Det er HUN som er det interessante fordi hun er kåt. Altså, et subjekt. Det er ikke slik at hun plutselig blir interessant fordi hun har på seg noe som skilter med "tilgjengelig".

En kvinne som kjenner meg - og mitt tenningsmønster, vet at det er ikke hva hun har på seg som gjør meg kåt - det er hun som gjør meg kåt.

Men jeg er ikke mer eller mindre tilgjengelig for noen fordi jeg har på meg et visst plagg.

Selvsagt er jo min smak sånn at jeg har på meg enkelte ting og unngår noe annet om jeg skal planlegge å treffe noen jeg liker og kan tenke meg å ha sex med. 

Jeg vet jo på forhånd at menn som involverer seg med meg liker meg av alle andre grunner enn undertøyet(det har de jo aldri sett før vi skal ha sex heller, og da kjenner jeg nødvendigvis fyren ganske godt) - så da går jeg liksom utfra at han ikke synes jeg er turnoff om jeg stiller med litt "feil" undertøy(om det så var bomullstruse eller en gjennomsiktig sort blondegreie). 

For noen damer er jo kåt tilsvarende å kle seg deretter for en spesiell mann/gutt, og da tenker jeg at sålenge det ikke er snakk om de merkeligste fetisjer så er det vel innafor og mulig å sette pris på selv om man ikke er overbegeistret for akkurat den eller den BH`en.

Jeg kan forsåvidt forstå at noen tenner på "dess mer naturlig dess bedre", jeg har bare tilgode å se at menn også inkluderer ting som fullt kroppshår(de tror gjerne dette bare er litt dun på leggene) og alt som naturlighet faktisk innebærer. Men det var litt digresjon.

[Andreas8]

1 minutt siden, Cathrine88 skrev:

Tror du at alle menn som liker såkalt 'sexy' undertøy tenner på selve undertøyet og ikke på at det sitter på en kvinne de tenner på i utgangspunktet? Da snakker vi om en fetisj, og det blir noe helt annet.

Du skriver at såkalt sexy undertøy er avtennende for deg, så antrekket er tydeligvis ikke uten betydning.

Nope. Jeg tror kvinner har på seg undertøy med blonder og alt mulig stæsj fordi de tror at det er det som gjør henne "sexy". Det er ikke det - i mine øyne. Det er hun som gjør seg selv sexy. Undertøyet skal på en eller annen måte signalisere, "jeg er tilgjengelig", heller enn at hun gjør det.

Selvfølgelig er ikke undertøyet uten betydning. Men det er ikke fordi hun er et objekt, det er fordi hun prøver å gjøre seg til et objekt med en viss type undertøy. Det er, for meg, total turn off.

[Andreas8]

2 minutter siden, Ludolek skrev:

Men jeg er ikke mer eller mindre tilgjengelig for noen fordi jeg har på meg et visst plagg.

Selvsagt er jo min smak sånn at jeg har på meg enkelte ting og unngår noe annet om jeg skal planlegge å treffe noen jeg liker og kan tenke meg å ha sex med. 

Jeg vet jo på forhånd at menn som involverer seg med meg liker meg av alle andre grunner enn undertøyet(det har de jo aldri sett før vi skal ha sex heller, og da kjenner jeg nødvendigvis fyren ganske godt) - så da går jeg liksom utfra at han ikke synes jeg er turnoff om jeg stiller med litt "feil" undertøy(om det så var bomullstruse eller en gjennomsiktig sort blondegreie). 

For noen damer er jo kåt tilsvarende å kle seg deretter for en spesiell mann/gutt, og da tenker jeg at sålenge det ikke er snakk om de merkeligste fetisjer så er det vel innafor og mulig å sette pris på selv om man ikke er overbegeistret for akkurat den eller den BH`en.

Jeg kan forsåvidt forstå at noen tenner på "dess mer naturlig dess bedre", jeg har bare tilgode å se at menn også inkluderer ting som fullt kroppshår(de tror gjerne dette bare er litt dun på leggene) og alt som naturlighet faktisk innebærer. Men det var litt digresjon.

Jupp. Og det er turn off for min del. Jeg synes det er turn off når noen prøver å gjøre seg til et objekt heller enn å forstå at det er henne jeg blir kåt av, ikke undertøyet.

[Cathrine88]

11 minutter siden, Andreas8 skrev:

Nope. Jeg tror kvinner har på seg undertøy med blonder og alt mulig stæsj fordi de tror at det er det som gjør henne "sexy". Det er ikke det - i mine øyne. Det er hun som gjør seg selv sexy. Undertøyet skal på en eller annen måte signalisere, "jeg er tilgjengelig", heller enn at hun gjør det.

Selvfølgelig er ikke undertøyet uten betydning. Men det er ikke fordi hun er et objekt, det er fordi hun prøver å gjøre seg til et objekt med en viss type undertøy. Det er, for meg, total turn off.

Jeg har en gedigen undertøysfetisj og kan bli virkelig tent bare av å titte innom Agent Provocateur (det er den type undertøy du hater  ) og forestille meg hvordan undertøyet vil føles og se ut på meg. Undertøyskuffene mine er fulle av blonder, gjennomsiktig stoff og alle mulige farger.

Dersom jeg var sammen med en mann som tenkte som deg og jeg ville gjøre noe spesielt for å tenne ham, måtte jeg nødvendigvis ha gått imot min egen natur og kledd meg i det jeg ser på som kjedelig undertøy. Dermed ville jeg ha gjort meg selv til et objekt i grå bomullstruser for å glede ham. Ser du hvor jeg vil hen?

[Andreas8]

1 minutt siden, Cathrine88 skrev:

Jeg har en gedigen undertøysfetisj og kan bli virkelig tent bare av å titte innom Agent Provocateur (det er den type undertøy du hater  ) og forestille meg hvordan undertøyet vil føles og se ut på meg. Undertøyskuffene mine er fulle av blonder, gjennomsiktig stoff og alle mulige farger.

Dersom jeg var sammen med en mann som tenkte som deg og jeg ville gjøre noe spesielt for å tenne ham, måtte jeg nødvendigvis ha gått imot min egen natur og kledd meg i det jeg ser på som kjedelig undertøy. Dermed ville jeg ha gjort meg selv til et objekt i grå bomullstruser for å glede ham. Ser du hvor jeg vil hen?

Nope. I så fall ville du vært nødt til å fortelle at du hadde på undertøyet for din skyld, fordi du har en fetisj rundt det. Så enkelt hadde det vært avklart.

Jeg vet det ikke hører riktig hjemme her, men du, Cath? Takk for at du ikke går til personangrep.

[Cathrine88]

11 minutter siden, Andreas8 skrev:

Nope. I så fall ville du vært nødt til å fortelle at du hadde på undertøyet for din skyld, fordi du har en fetisj rundt det. Så enkelt hadde det vært avklart.

Jeg vet det ikke hører riktig hjemme her, men du, Cath? Takk for at du ikke går til personangrep.

Jeg skjønner.

Det er selvsagt ikke slik at alle kvinner har en fetisj for undertøy, men det er nok langt flere enn du tror som bruker såkalt sexy undertøy for sin egen del, og slett ikke for å glede menn eller vise at de er 'tilgjengelige'. Det er for eksempel mange som bruker pent undertøy under arbeidsklærne på jobb selv om de er single og selv om de selv er de eneste som vet om, og kommer til å se undertøyet. Det skaper litt ekstra lykke i hverdagen når man kan kle seg i, eller omgi seg med, noe vakkert  kun for å glede seg selv.

[Andreas8]

1 minutt siden, Cathrine88 skrev:

Jeg skjønner.

Det er selvsagt ikke slik at alle kvinner har en fetisj for undertøy, men det er nok langt flere enn du tror som bruker såkalt sexy undertøy for sin egen del, og slett ikke for å glede menn eller vise at de er 'tilgjengelige'. Det er for eksempel mange som bruker pent undertøy under arbeidsklærne på jobb selv om de er single og selv om de selv er de eneste som vet om, og kommer til å se undertøyet. Det skaper litt ekstra lykke i hverdagen når man kan kle seg i, eller omgi seg med, noe vakkert  kun for å glede seg selv.

M-mm, jeg har nok vært litt uklar. Takk for presiseringen, @Cathrine88!

Det er altså motivasjonen bak, at hun tenker at undertøyet er det som skal gjøre meg kåt. Heller enn at det er hun som gjør meg kåt. For meg er det jo hun som er det spesielle, den jeg vil oppleve dette med. Undertøyet er jo bare, eh, i veien. Det er ikke undertøyet som gjør meg kåt. Det er henne.

Helt i orden å ha en undertøysfetisj. Men det er et litt annet spor som går i en litt annen retning.

[Gjest canacas]

52 minutter siden, Andreas8 skrev:

Jupp. Og det er turn off for min del. Jeg synes det er turn off når noen prøver å gjøre seg til et objekt heller enn å forstå at det er henne jeg blir kåt av, ikke undertøyet.

Beklager, men svarene dine i denne tråden virker litt nedlatende. Hvem er du til å avgjøre hva en kvinne gjør seg til når hun tar på undertøy? Helt ærlig får jeg mest inntrykk av at du (intenst) vil fremstå som en reddende ridder for alle oss stakkars engstelige kvinner. Her er det du som gjør kvinner til objekt. 

[Andreas8]

Akkurat nå, canacas skrev:

Beklager, men svarene dine i denne tråden virker litt nedlatende. Hvem er du til å avgjøre hva en kvinne gjør seg til når hun tar på undertøy? Helt ærlig får jeg mest inntrykk av at du (intenst) vil fremstå som en reddende ridder for alle oss stakkars engstelige kvinner. Her er det du som gjør kvinner til objekt. 

Og ditt svar var i det hele tatt ikke nedlatende, nei da.

Hadde du noen argumenter eller var du bare ute etter å vise at du er uenig med meg?

[Gjest canacas]

1 minutt siden, Andreas8 skrev:

Og ditt svar var i det hele tatt ikke nedlatende, nei da.

Hadde du noen argumenter eller var du bare ute etter å vise at du er uenig med meg?

Traff i alle fall en nerve, det er helt sikkert. Jeg konfronterte deg på ditt, klarer du ikke svare på det? 

[Andreas8]

Akkurat nå, canacas skrev:

Traff i alle fall en nerve, det er helt sikkert. Jeg konfronterte deg på ditt, klarer du ikke svare på det? 

Ah, bare ute etter å vise at du er uenig. Den er grei.

[jabx]

1 time siden, Andreas8 skrev:

Nei, hun vil ikke fremstå som et seksuelt objekt. Jeg blir jo ikke kåt bare jeg ser en tilfeldig kvinne i utvasket grå bomullstruse. See? Det er HUN som er det interessante fordi hun er kåt. Altså, et subjekt. Det er ikke slik at hun plutselig blir interessant fordi hun har på seg noe som skilter med "tilgjengelig".

En kvinne som kjenner meg - og mitt tenningsmønster, vet at det er ikke hva hun har på seg som gjør meg kåt - det er hun som gjør meg kåt.

Argh. Krampaktig White Knighting. Får vondt i hodet.