I morgen får vi svaret

[AnonymBruker]

4 timer siden, kongenavtys skrev:

Jeg kan bare si noe til alle: det er en veldig avslørende taktikk at disse såkalte "mediumene" mener de kan kommunisere med to type vesener:

- Døde mennesker.
- Dyr.

Hva har disse to til felles? At det ikke er mulig å legge frem bevis på at svindelen ikke er noe annet enn ...ja... svindel. Og når de først fikk alle muligheter til å bevise dette på en enkel og ryddig måte (ref Folkeopplysningens mange forsøk), så falt de igjennom noe så grassalt.

Hvis du noensinne har tenkt til å ta penger fra noen sarte sjeler som du klarer å overbevise, så anbefaler jeg deg sterkt å tenke deg nøye om før du gjør det. Det er ekstremt uetisk.

Hva når folk vil betale da, fordi de har fått så god hjelp? 

Jeg kan skrive en liste over verifiserbare, spesifikk info jeg har fått fra dyr, men jeg vet ikke om jeg gidder.

Kan ta ett eksempel. Jeg snakket med en nylig omplassert (rescue) kakadue i Australia (ja, dette fungerer på så lang avstand), som fortalte at han ville ha "de grønne tingene utenfor vinduet". Jeg spurte eier om han hadde noen grønne ting utenfor vinduet, og det hadde han. Der stod det et tre, rett utenfor vinduet, og kakaduen hadde flydd på akkurat dette vinduet et par ganger. Jeg sa til eier at det virker som kakaduen vil ha "det grønne" på dette treet, og eier googlet og fant at treet - wattle - er noe som kakaduer spiser. Han gikk ut og beskjærte treet og tok inn noen greiner, og kakaduen hadde fest på dem og sovnet intil en gren etter å ha spist seg mett. Samtalen gjorde jeg gratis.

Jeg har mange flere eksempler, men har en mistanke om at det er litt borkastet på skeptikerne her. Litt sånn perler for svin tenker jeg.

Anonymkode: 2fb68...c2d

[kongenavtys]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva når folk vil betale da, fordi de har fått så god hjelp? 

Hvis folk ønsker å betale penger til en som har fjern-kommunisert med papegøyen sin fra andre siden av jordkloden og faktisk tror at dette har noe som helst effekt, så er det profesjonell psykologhjelp vedkommende trenger. Da bør du være et medmenneske og heller veilede vedkommende til rette person. Sånn sett kan "medium" og "dyretolkere" fungere i en slags screening-prosess.

 

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har mange flere eksempler, men har en mistanke om at det er litt borkastet på skeptikerne her. Litt sånn perler for svin tenker jeg.

 

Hehe, ja. Det er de av oss som ikke tror på "dyretolking" som helt klart sitter med bevisbyrden. Fantastisk logikk som du på en eller annen merkelig måte har baller til å presentere på en arrogant måte.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, kongenavtys skrev:

Hehe, ja. Det er de av oss som ikke tror på "dyretolking" som helt klart sitter med bevisbyrden. Fantastisk logikk som du på en eller annen merkelig måte har baller til å presentere på en arrogant måte.

Hehe, man må ha baller for å være heks  

Anonymkode: 2fb68...c2d

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg betaler ingen svindler, Lisa Williams er ingen svindler, men faktisk et utrolig dyktig medium. Jeg vet det fordi jeg selv holder på med lignende arbeid. Jeg skrev dette i en annen tråd, og gjenposter det gjerne her:

Jeg kan ikke og skal ikke prøve å overbevise noen, men jeg kan fortelle min historie.

Jeg driver og utdanner meg til dyretolk, og har over tiden funnet ut at det er like lett å kontakte og få informasjon fra et levende dyr som et såkalt dødt dyr. Jeg har fått inn verifiserbare detaljer om døde dyr, som at en katt likte å leke med vann, jeg fikk riktig rase på en hund jeg aldri har sett og ikke visste noe om, jeg fikk at en hest "plukket blomster", som eieren kunne fortelle en historie om som forklarer hvorfor jeg fikk det, uten at jeg skal gå i detaljer. Jeg fikk se vennen til en død hest, som var rød med hvit man og hale, og eieren kunne bekrefte at hesten hadde en venn med akkurat de fargene etc....

Jeg har ikke vært tilstede i dødsøyeblikket med mennesker eller dyr, men jeg har sett både en død person og et dødt dyr rett etter de døde, og det var virkelig som det var "ingen der" i det hele tatt.
Men både med dyret og personen opplevde jeg et nærvær ca tre dager etter de var døde, særlig med dyret, som var hunden min, var det så virkelig at jeg nesten kunne kjenne pelsen hennes, hun var glad og fri, og slett ikke trist slik som jeg var. Jeg følte et jublende nærvær som var så påtagelig at det kan ikke bortforklares. Hun holdt seg i nærheten noen dager, så forsvant hun, og begynte å komme på sporadiske "besøk". Senere har hun sluttet med det, men jeg får fortsatt kontakt med henne om jeg "stiller meg inn på henne", akkurat som jeg kan få kontakt med andre døde dyr (og sikkert også mennesker, noe jeg ikke har prøvd enda).

Jeg har også opplevd at en dyretolk snakket med min døde hund, og så henne sammen med en dame som var litt "tykk rundt livet og blid og glad", på andre siden. Det er garantert min mor, som er død. Det er ingen måte hun kunne ha visst at hun er død eller tykk rundt livet på.

Det å lære om dyretolking snudde alt på hodet for meg, og nå vet jeg sikkert at ikke bare vi lever videre, men også dyrene gjør det, og plantene også, og sikkert bakterier og alt som er. Alt finnes også på den andre siden, det har jeg blitt helt overbevist om, og jeg er ikke noe redd for å dø lenger.

Anonymkode: 2fb68...c2d\

Helt seriøst, hvordan utdanner du deg til dyretolk og hvordan lærer man dyretolking?

Anonymkode: 706d3...7ad

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva når folk vil betale da, fordi de har fått så god hjelp? 

Jeg kan skrive en liste over verifiserbare, spesifikk info jeg har fått fra dyr, men jeg vet ikke om jeg gidder.

Kan ta ett eksempel. Jeg snakket med en nylig omplassert (rescue) kakadue i Australia (ja, dette fungerer på så lang avstand), som fortalte at han ville ha "de grønne tingene utenfor vinduet". Jeg spurte eier om han hadde noen grønne ting utenfor vinduet, og det hadde han. Der stod det et tre, rett utenfor vinduet, og kakaduen hadde flydd på akkurat dette vinduet et par ganger. Jeg sa til eier at det virker som kakaduen vil ha "det grønne" på dette treet, og eier googlet og fant at treet - wattle - er noe som kakaduer spiser. Han gikk ut og beskjærte treet og tok inn noen greiner, og kakaduen hadde fest på dem og sovnet intil en gren etter å ha spist seg mett. Samtalen gjorde jeg gratis.

Jeg har mange flere eksempler, men har en mistanke om at det er litt borkastet på skeptikerne her. Litt sånn perler for svin tenker jeg.

Anonymkode: 2fb68...c2d

Sjokk nr. 1: En person i Australia har "noe grønt utenfor vinduet".

Sjokk nr. 2: Det viser seg at personen faktisk har et tre utenfor vinduet sitt.

Sjokk nr. 3: En fugl (i fangenskap) har flydd i et vindu.

Sjokk nr. 4: Du kunne bruke Google og finne ut av at en spesifikk fugleart liker et spesifikt (ikke uvanlig) tre.

 

Jeg er rett og slett slått i bakken av dine "evner".

Anonymkode: 706d3...7ad

[visp]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva når folk vil betale da, fordi de har fått så god hjelp? 

Jeg kan skrive en liste over verifiserbare, spesifikk info jeg har fått fra dyr, men jeg vet ikke om jeg gidder.

Kan ta ett eksempel. Jeg snakket med en nylig omplassert (rescue) kakadue i Australia (ja, dette fungerer på så lang avstand), som fortalte at han ville ha "de grønne tingene utenfor vinduet". Jeg spurte eier om han hadde noen grønne ting utenfor vinduet, og det hadde han. Der stod det et tre, rett utenfor vinduet, og kakaduen hadde flydd på akkurat dette vinduet et par ganger. Jeg sa til eier at det virker som kakaduen vil ha "det grønne" på dette treet, og eier googlet og fant at treet - wattle - er noe som kakaduer spiser. Han gikk ut og beskjærte treet og tok inn noen greiner, og kakaduen hadde fest på dem og sovnet intil en gren etter å ha spist seg mett. Samtalen gjorde jeg gratis.

Jeg har mange flere eksempler, men har en mistanke om at det er litt borkastet på skeptikerne her. Litt sånn perler for svin tenker jeg.

Anonymkode: 2fb68...c2d

Eksemplene dine styrker ikke de alternatives side akkurat. Må innrømme at jeg trodde du tulla først og fikk meg en god latter av kakadua di, haha. Men du, det er ikke så vanskelig å tenke seg at kakadua har lyst på noe grønt utenfor vinduet.

[AnonymBruker]

I gårsdagens episode var det en av damene som var med på det iscenesatte showet som syntes det var så utrolig at han fikk inn det med perleringen. Han sa aldri noe om en perlering, men en bare en ring. Den kunne ha vært lagd av både diamant eller plastikk, men i hennes hode husket hun det som at han spesifikt nevnte en perlering. 

Anonymkode: c0b61...097

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I gårsdagens episode var det en av damene som var med på det iscenesatte showet som syntes det var så utrolig at han fikk inn det med perleringen. Han sa aldri noe om en perlering, men en bare en ring. Den kunne ha vært lagd av både diamant eller plastikk, men i hennes hode husket hun det som at han spesifikt nevnte en perlering. 

Anonymkode: c0b61...097

La merke til det samme.

Anonymkode: 706d3...7ad

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt seriøst, hvordan utdanner du deg til dyretolk og hvordan lærer man dyretolking?

Anonymkode: 706d3...7ad

Det finnes to-tre skoler i Norge: Flammehuset, Sissel Grana's skole og èn til som jeg ikke husker hva heter, vet ikke om de holder på enda. 

Man lærer spesifikke øvleser for å stoppe sine egne tanker og komme i riktig modus for å ta inn informasjon fra dyret, og så trener man bare på dette ved å gjøre mange samtaler med ulike dyr. Man får inn mer og mer og klarere info etter hvert som man blir flinkere. Skolene underviser i moduler, og så trener man mellom modulene og sender inn så og så mange samtaler mellom hvert kurs. På den skolen jeg går på, vil man totalt ha gjort over hundre samtaler, på kurs og utenom kurs, før man kan bli godkjent som dyretolk av dem.

Man trenger ikke ha "spesielle evner" for å snakke med dyr eller med avdøde mennesker eller gjøre klarsynte readinger av levende mennesker (dette er mye det samme). Èn dyretolk jeg gikk på kurs hos, sa at hun har aldri opplevd at noen elev IKKE har fått det til. Men det er selvfølgelig noen som kan bli flinkere enn andre, akkurat som med alle andre ting man kan lære seg.

På det aller første kurset jeg gikk på, så snakket vi blant annet med en hest. Jeg så en video som hesten sendte til meg, av at den var blitt slått over hodet med noen brune tøyler, og da vi gjorde en runde for å høre hva vi elevene hadde fått inn fra den hesten, så fortalte jeg dette selv om eieren satt der og hørte på. Eieren fortalte at hesten hadde nylig vært satt bort på fòr, og de visste at noe hadde skjedd, for hesten hadde oppført seg annerledes da den kom tilbake. Hun som satt rett over bordet fra meg fortalte at hun også hadde sett denne videoen, men hun turde ikke si noe om det fordi eieren satt der! Hun visste ikke noe om hester, så hun kunne ikke si at dette var tøyler, men hun så at hesten var blitt slått med noe brunt.
Så klar informasjon kan man altså få når man prøver det for første gang. Det er også mye lettere på kurs, da alle liksom er i samme "modus" og skaper et godt miljø for å ta imot informasjon for dyrene.

Man trenger heller selvfølgelig ikke gå på skole eller kurs for å lære dyretolking, noen er også så og si selvlærte. Det finnes også bøker, video og audio man kan lære fra. En god og spennende bok er "Lær å snakke med dyrene og få svar" av Amelia Kinkade. Hun er en av de mest kjente og dyktigste dyretolkene i verden. Her er hun intervjuet i Oslo i 2012: https://www.youtube.com/watch?v=RcPchoJ1Pl8

 

Anonymkode: 2fb68...c2d

[Gjest made4u]

Toskeskapet ble avslørt på pinligste vis i dag, skulle buret inn dem som driver med det for svindel - kyniske mennesker!!

[kongenavtys]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På det aller første kurset jeg gikk på, så snakket vi blant annet med en hest. Jeg så en video som hesten sendte til meg, av at den var blitt slått over hodet med noen brune tøyler, og da vi gjorde en runde for å høre hva vi elevene hadde fått inn fra den hesten, så fortalte jeg dette selv om eieren satt der og hørte på. Eieren fortalte at hesten hadde nylig vært satt bort på fòr, og de visste at noe hadde skjedd, for hesten hadde oppført seg annerledes da den kom tilbake. Hun som satt rett over bordet fra meg fortalte at hun også hadde sett denne videoen, men hun turde ikke si noe om det fordi eieren satt der! Hun visste ikke noe om hester, så hun kunne ikke si at dette var tøyler, men hun så at hesten var blitt slått med noe brunt.
Så klar informasjon kan man altså få når man prøver det for første gang. Det er også mye lettere på kurs, da alle liksom er i samme "modus" og skaper et godt miljø for å ta imot informasjon for dyrene.

 

Dette er det verste røret jeg noensinne har lest på internett. Og det er ganske hard konkurranse om å få den tittelen.

Som sagt tidligere: tolk i vei og funger som "medium" så mye du vil - men aldri ta penger fra sinnsforvirrede mennesker som behøver profesjonell hjelp og i stedet oppsøker denne type svindel. Det håper jeg virkelig du har fått med deg nå. 

[Arktis]

Denne må jeg se! 

[AnonymBruker]

Amelia Kinkade, det hun gjør er veldig likt mediumskap. Disse tingene kunne hun ikke vite: 

 

 

Anonymkode: 2fb68...c2d

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg betaler ingen svindler, Lisa Williams er ingen svindler, men faktisk et utrolig dyktig medium. Jeg vet det fordi jeg selv holder på med lignende arbeid. Jeg skrev dette i en annen tråd, og gjenposter det gjerne her:

Jeg kan ikke og skal ikke prøve å overbevise noen, men jeg kan fortelle min historie.

Jeg driver og utdanner meg til dyretolk, og har over tiden funnet ut at det er like lett å kontakte og få informasjon fra et levende dyr som et såkalt dødt dyr. Jeg har fått inn verifiserbare detaljer om døde dyr, som at en katt likte å leke med vann, jeg fikk riktig rase på en hund jeg aldri har sett og ikke visste noe om, jeg fikk at en hest "plukket blomster", som eieren kunne fortelle en historie om som forklarer hvorfor jeg fikk det, uten at jeg skal gå i detaljer. Jeg fikk se vennen til en død hest, som var rød med hvit man og hale, og eieren kunne bekrefte at hesten hadde en venn med akkurat de fargene etc....

Jeg har ikke vært tilstede i dødsøyeblikket med mennesker eller dyr, men jeg har sett både en død person og et dødt dyr rett etter de døde, og det var virkelig som det var "ingen der" i det hele tatt.
Men både med dyret og personen opplevde jeg et nærvær ca tre dager etter de var døde, særlig med dyret, som var hunden min, var det så virkelig at jeg nesten kunne kjenne pelsen hennes, hun var glad og fri, og slett ikke trist slik som jeg var. Jeg følte et jublende nærvær som var så påtagelig at det kan ikke bortforklares. Hun holdt seg i nærheten noen dager, så forsvant hun, og begynte å komme på sporadiske "besøk". Senere har hun sluttet med det, men jeg får fortsatt kontakt med henne om jeg "stiller meg inn på henne", akkurat som jeg kan få kontakt med andre døde dyr (og sikkert også mennesker, noe jeg ikke har prøvd enda).

Jeg har også opplevd at en dyretolk snakket med min døde hund, og så henne sammen med en dame som var litt "tykk rundt livet og blid og glad", på andre siden. Det er garantert min mor, som er død. Det er ingen måte hun kunne ha visst at hun er død eller tykk rundt livet på.

Det å lære om dyretolking snudde alt på hodet for meg, og nå vet jeg sikkert at ikke bare vi lever videre, men også dyrene gjør det, og plantene også, og sikkert bakterier og alt som er. Alt finnes også på den andre siden, det har jeg blitt helt overbevist om, og jeg er ikke noe redd for å dø lenger.

Anonymkode: 2fb68...c2d

Lisa  Wiliams er ettertrykkelig avslørt som  svindler. Hun driver med cold reading, og ingenting annet. Google det.

Overrasker meg ikke at du vil bli dyretolk. Men du, man kan ikke snakke med dyr, slik du påstår. Man kan kommunisere med dyr, helt klart, men ikke på den måten du påstår. Jeg har både hester, hunder og katter, og jeg kommuniserer  med dem hver eneste dag. Dvs, jeg leser kroppsspråket deres, og i og med at jeg kjenner dem veldig godt kan jeg resonnere meg fram til hva de vil eller trenger. De fleste som har tett kontakt med dyrene sine kan det.

Realitetsorientering: det du tror oppi hodet ditt at et dyr forteller deg er ingenting annet enn din egen forestilling. Både dyr og mennesker dør. På ordentlig. Det finnes ingen vei utenom, ingen vei tilbake, og intet etterpå.

La meg gjette: du tror også at homeopati kan gjøre folk friske? Du mener horoskop har noe for seg? Vaksinemotstander igså, kanskje?

Anonymkode: 1ac2f...2bf

[Arktis]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

La meg gjette: du tror også at homeopati kan gjøre folk friske? Du mener horoskop har noe for seg? 

Anonymkode: 1ac2f...2bf

Ikke jeg som er AB du svarer, men kan man ikke få en viss effekt av det hvis man tror på det og forventer en effekt? (aka placebo)

[AnonymBruker]

 

4 minutter siden, Arktis skrev:

Ikke jeg som er AB du svarer, men kan man ikke få en viss effekt av det hvis man tror på det og forventer en effekt? (aka placebo)

Jo. Så lenge man bare tror noe virker, så kan man oppleve en viss effekt. 

Anonymkode: 5494c...42b

[Gjest jesse james]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes to-tre skoler i Norge: Flammehuset, Sissel Grana's skole og èn til som jeg ikke husker hva heter, vet ikke om de holder på enda. 

Man lærer spesifikke øvleser for å stoppe sine egne tanker og komme i riktig modus for å ta inn informasjon fra dyret, og så trener man bare på dette ved å gjøre mange samtaler med ulike dyr. Man får inn mer og mer og klarere info etter hvert som man blir flinkere. Skolene underviser i moduler, og så trener man mellom modulene og sender inn så og så mange samtaler mellom hvert kurs. På den skolen jeg går på, vil man totalt ha gjort over hundre samtaler, på kurs og utenom kurs, før man kan bli godkjent som dyretolk av dem.

Man trenger ikke ha "spesielle evner" for å snakke med dyr eller med avdøde mennesker eller gjøre klarsynte readinger av levende mennesker (dette er mye det samme). Èn dyretolk jeg gikk på kurs hos, sa at hun har aldri opplevd at noen elev IKKE har fått det til. Men det er selvfølgelig noen som kan bli flinkere enn andre, akkurat som med alle andre ting man kan lære seg.

På det aller første kurset jeg gikk på, så snakket vi blant annet med en hest. Jeg så en video som hesten sendte til meg, av at den var blitt slått over hodet med noen brune tøyler, og da vi gjorde en runde for å høre hva vi elevene hadde fått inn fra den hesten, så fortalte jeg dette selv om eieren satt der og hørte på. Eieren fortalte at hesten hadde nylig vært satt bort på fòr, og de visste at noe hadde skjedd, for hesten hadde oppført seg annerledes da den kom tilbake. Hun som satt rett over bordet fra meg fortalte at hun også hadde sett denne videoen, men hun turde ikke si noe om det fordi eieren satt der! Hun visste ikke noe om hester, så hun kunne ikke si at dette var tøyler, men hun så at hesten var blitt slått med noe brunt.
Så klar informasjon kan man altså få når man prøver det for første gang. Det er også mye lettere på kurs, da alle liksom er i samme "modus" og skaper et godt miljø for å ta imot informasjon for dyrene.

Man trenger heller selvfølgelig ikke gå på skole eller kurs for å lære dyretolking, noen er også så og si selvlærte. Det finnes også bøker, video og audio man kan lære fra. En god og spennende bok er "Lær å snakke med dyrene og få svar" av Amelia Kinkade. Hun er en av de mest kjente og dyktigste dyretolkene i verden. Her er hun intervjuet i Oslo i 2012: https://www.youtube.com/watch?v=RcPchoJ1Pl8

 

Anonymkode: 2fb68...c2d

Hei! Hadde satt utrolig stor pris på om du sente med en pm. Jeg trenger hjelp til dyrene mine...

PS) det er vanskelig å overbevise noen som ikke har opplevd noe (forståelig nok) "mellom himmel og jord", at det er så mye mer enn øye kan se

jeg har opplevd ekte synske, og folk som gir seg ut for å ha evner. Ja jeg vet de er ekte, de har gitt meg info de umulig kunne vite noe om. Og jeg er bevist tilbakeholden på info fra min side, for å luke bort ugresset. 

Det er veldig dumt, at noen "leker" synske, det ødelegger mye for de som faktisk er det. 

Dere skeptikere for respektere at noen av oss tror, slik vi respekterer at dere ikke gjør det  og det er helt iorden for meg  

 

[AnonymBruker]

7 timer siden, Arktis skrev:

Ikke jeg som er AB du svarer, men kan man ikke få en viss effekt av det hvis man tror på det og forventer en effekt? (aka placebo)

Joda, man kan også gå ned i vekt av å spise sukkerpiller, som de viste i forrige program av Folkeopplysningen. Det er bare det at det er jo faktisk ikke de sukkerpiller som får kiloene til å forsvinne, det er det faktum at  du spiser annrledes/mindre fordi du er innstilt på å gå ned i vekt.

Hjernen vår er finurlig, og den påvirker kroppen. Når det gjelder homeopati snakker vi om placebo. Les litt om homeopatiske "medisiner" så skjønner du hvor vanvittig søkt den greia der er. Tidenes svindel, og grundig avslørt for flete år siden. Folk kan til og med vise symptomer på sykdom hvis de er overbevist om at de f.eks er smittet av noe, så på samme måte kan de miste symptomer hvis de er overbevist om at de har fått noe som har leger dem. Eller symptomene går over av deg selv, og de tillegger "medisinen" æren for det. 

På samme måte som med f.eks homeopati, er det ens eget hode som tuller med en når man snakker med synske. Alle som tror på synske burde sette seg inn i hva cold reading går ut på. En veldig smart metode, kanskje kombinert med en veldig overbevisning, eller et sterkt ønske om at det skal være reelt, og resultatet blir at folk som Lisa Williams får herje fritt med folk. Disse såkalte klarsynte får ikke til en dritt når ikke readingen foregår på deres premisser. 

Jeg skjønner at folk har et behov for å tro, og at ønsket om å få opprettet en kontakt som er utrolig viktig for en kan være enormt, men jeg synes ikke det er greit at folk blir lurt. 

Anonymkode: 1ac2f...2bf

[linsejesus]

Stusser litt over at en kakadue telepatisk kan beskrive et vindu på en måte et menneske kan forstå, men ikke blader på et trær - det blir bare "de grønne tingene".

[AnonymBruker]

Sissel Granas kronikk om Folkeopplysningen, meget godt og sobert innlegg:
"Det er enkelt å konstruere tester som kan lure en hvilken som helst yrkesgruppe dersom det er målet."
 

TV 2 og Senkveldhadde stor suksess med innslaget «Harald gjør ting han ikke kan». NRK1 har fått sin egen variant i programleder Andreas Wahl og «Folkeopplysningen». Det er langt fra opplysning, så en navneendring hadde vært på sin plass.

I første episode testet «Folkeopplysningen» om healing virket. Testen bestod i at én person dro til én healer. Pasienten fortalte rett etterpå at det hadde vært en behagelig opplevelse, og at han følte seg avslappet og uthvilt. Han var imidlertid fortsatt forkjølet. Healingen virket altså ikke. «Folkeopplysningen» forutsetter personen bli frisk på sekundet. Ingen healerforbund mener at healing skal gi total og øyeblikkelig helbredelse for å være «vellykket». I likhet med all annen behandling kan healing virke over tid, og effektene kan ikke alltid måles i kontrastenefrisk eller ikke frisk. En døende pasient kan ønske healing selv om han er innforstått med at han aldri blir frisk. Han kan ønske lindring, avslapning og velvære. Han kan slite med dødsangst og ønske svar på eksistensielle spørsmål. Etter behandlingen og samtalen med healeren kjenner han en indre ro. Han føler at han kan møte døden uten frykt.

Healing er en naturlig behandlingsform som har vært praktisert i alle kulturer til alle tider. Ordet er engelsk, og betyr å gjøre noe helt igjen, reparere eller helbrede. Healing er en naturlig metode hvor healeren hjelper til med å sette i gang eller forsterke indre, selvlegende prosesser. En healer kan ikke, og skal ikke love resultater. For mange blir sykdom og healing en vei til personlig utvikling, å bli kjent med seg selv, en kilde til læring og menneskelig vekst. «Folkeopplysningen» testet tre healere ved å undersøke om healerne kunne fastslå om en person holdt sin hånd over healerens høyre eller vestre hånd tretti ganger. Hva i alle dager er det en slik test skal teste? Dette er en test på om man kan oppfatte aura, kroppens energifelt. Healing er en kraft som er uavhengig av den fysiske avstanden mellom healer og klient. Man kan gi healing ved et møte eller ved store fysiske avstander. Healingens vesen er så stor og omfattende, og den handler om noe helt annet enn å vite hvor en annen person holder hånda si. Feilkilden er åpenbar: De brukte feil metode.

Dersom Andreas Wahl hadde vært det minste interessert i å undres over om healing virker eller ikke, hadde han laget et helt annet program. Et TV-program med «folkeopplysning» om healing er man berettiget til å ha noen forventninger til: At de på forhånd setter seg inn i hva healing er. At eventuelle «tester» er relevante for det som skal testes. Og at intensjonen er åpen, og at de ikke er ute etter å bekjempe. Programskaperne burde vært åpne om sin negative holdning når de inviterte forsøkspersoner. Da ville mange takket nei. Det er en grusom påkjenning å bli ydmyket og latterliggjort på riksdekkende fjernsyn. Den nedverdigende og respektløse behandlingen «Snåsamannen» Joralf Gjerstad fikk i programmet sier alt om programskapernes intensjon. Den 86 år gamle healeren var ikke klar over at han bokstavelig talt ble brukt i programmet. Hedersmannen ble fremstilt som en manipulator som lurer pasientene sine. Programskaperne skyr ingen midler.

Programmet kunne vist nytten av et samarbeid mellom alternative behandlere og helsepersonell. Det er mange glimrende eksempler på at brobygging mellom profesjonene kommer pasientene til gode. I stedet blir noen profesjoner bærere av sannheten mens andre slaktes. «Folkeopplysningen» velger å bruke direktør Hanne Nøkleby ved Folkehelseinstituttet som sannhetsvitne på at vaksiner er ufarlige. Vel vitende om at hun i sin stilling er forpliktet til å skape trygghet rundt vaksinasjonsprogrammene. Mange nordmenn tok svineinfluensavaksinen fordi Nøkleby offentlig og ukritisk anbefalte den til alle, også til gravide og til barn. I ettertid må staten betale millioner i erstatning til de som fikk livene sine ødelagt. Ingen som er kritiske til vaksiner fikk komme med sine synspunkter i programmet. Hvorfor betaler staten millionbeløp til vaksineskadde når vaksiner er ufarlige? I samme program har to alternative behandlere uavhengig av hverandre påstått at en ung kvinne har utfordringer med sine blodårer. Som sannhetsvitne på at dette ikke stemmer intervjuer Wahl en lege som påstår at pasientens blodårer er helt fine. Men legen undersøkte aldri pasientens blodårer. Wahl har ingen kritiske spørsmål til de personene han har gitt mandat til å inneha fasiten.

I et senere program tester Wahl klarsynte og medium. Et medium er en person som hevder å kunne kommunisere med de døde. Logisk sett skulle da en «test» av et medium bestå av at mediet fikk møte en person som hadde mistet en nær pårørende under spesielle omstendigheter. Hvor presist mediet kan fortelle om den avdøde og hvordan vedkommende døde kan indikere noe om mediets dyktighet. Men hva gjør Wahl? Kvinnen han sender til mediet har alle sine nære pårørende i live. Nok et bestillingsverk på et mislykket resultat. Noen klarsynte medium hevder at de kan rense hus og områder for tunge energier. For å «teste» denne yrkesgruppen hadde det vært naturlig å invitere dem til et ukjent sted med mye åndelig aktivitet. Da kunne de vise om de kunne lese energier eller ikke. Men Wahl avslører sin intensjon når han inviterer dem til et hus uten spesiell åndelig aktivitet. Attpåtil gjør han alt han kan for å lure testpersonene ved å gi dem gjenstander som han later som hører til huset, men som i realiteten er plantet der. Dersom Wahl ville undersøke om deltakerne kunne oppfatte hvilke gjenstander som er plantet, er det en helt annen test enn den han inviterte til. Det er enkelt å konstruere tester som kan lure en hvilken som helst yrkesgruppe dersom det er målet.

«Folkeopplysningen» ville aldri testet en lege på en tilsvarende måte. Da forstår de plutselig at det er uakseptabelt å vurdere legen som dyktig eller ikke ut i fra om pasienten er smertefri eller frisk umiddelbart etter legebesøket. Jeg antar at programskapernes etiske refleksjoner hadde forhindret dem i å villede legen for å fremprovosere feil. Metodene Wahl brukte for å teste alternative behandlere er svært kritikkverdige. Testene er bestillingsverk. Programmet er laget av skeptikere, for skeptikere. Hvorfor har de ikke reflektert rundt passende metoder, usikkerhet og feilkilder? At dette våset kan presenteres som naturvitenskap er ikke mindre enn utrolig. Som tidligere naturfaglærer må jeg påpeke at de har gjort en rekke elementære feil. Jeg vil også anbefale dem å repetere Vær varsom-plakaten. Dersom programmet skal hete «Folkeopplysningen» forventer seerne opplysning og ikke propaganda.

http://www.dagbladet.no/2012/10/03/kultur/debatt/kronikk/tv/folkeopplysning/23702976/

Anonymkode: 2fb68...c2d