Årets flaueste artikkel

[ElinX0Xpoliti]

Marie Simonsen, Norges beste journalist går etter Trump.    

http://www.dagbladet.no/kultur/obama-har-i-atte-ar-vaert-motgiften-til-trump/63253792

Tittelen er "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016" på hovedsiden. Altså hun kaler 50% av amerikanere og hel del nordmenn rasister før hun starter artikkelen. Hun kan ikke sitere rasismen som er så overveldene både her og i USA.

Jeg har lest denne artikkelen 2 ganger nå og det virker som denne dama er litt virkelighets fjern, og jeg siterer
"Obama har i åtte år vært antidoten til Trumps gift, antidoten til Trumps USA. Det er også Hillary Clinton, som beskyldes for å være både elitistisk og sosialdemokratisk, med andre ord, liberal og likestilt, og dessuten altfor godt likt i Europa."
Hva er det som skjer med dagbladet at dette kommer ut på trykk. Jeg har ikke ord at man gjøre om elitistisk og sosialdemokratisk til liberal og likestilt.  

Jeg må si at dette er mest unyanserte artikkelen som jeg har lest i år, jeg støtter på ingen måte trump, men jeg har ikke sett bevis på at han er rasist eller giftig hva enn det betyr i denne sammenhengen som Marie mener. Og jeg støtter på ingen måte Miss Clinton som er en av en mest skittene politikeren jeg har sett hittil. Et bedre spørsmål er om vi kan stole på media siden de aktivt skjulte sykdomsbildet til Clinton.               

 

[AnonymBruker]

Dette er grunnen til at Trump gjør det så stort. Han er en idiot selv, men på grunn av at hans motstandere kaller han rasist og flere andre oppbrukte ord, så blir folk bare irritert og støtter Trump istedet. 

Det er ingen som snakker om hvor latterlig hans planer er, om hvor ille det blir for både NATO og økonomien om han kommer til makten. Istedenfor snakkes det bare om rasisme og kvinnehat, som folk er lei av å høre om.

Anonymkode: 7a18d...fd5

[herzeleid]

36 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Marie Simonsen, Norges beste journalist går etter Trump.    

http://www.dagbladet.no/kultur/obama-har-i-atte-ar-vaert-motgiften-til-trump/63253792

Tittelen er "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016" på hovedsiden. Altså hun kaler 50% av amerikanere og hel del nordmenn rasister før hun starter artikkelen. Hun kan ikke sitere rasismen som er så overveldene både her og i USA.

Jeg har lest denne artikkelen 2 ganger nå og det virker som denne dama er litt virkelighets fjern, og jeg siterer
"Obama har i åtte år vært antidoten til Trumps gift, antidoten til Trumps USA. Det er også Hillary Clinton, som beskyldes for å være både elitistisk og sosialdemokratisk, med andre ord, liberal og likestilt, og dessuten altfor godt likt i Europa."
Hva er det som skjer med dagbladet at dette kommer ut på trykk. Jeg har ikke ord at man gjøre om elitistisk og sosialdemokratisk til liberal og likestilt.  

Jeg må si at dette er mest unyanserte artikkelen som jeg har lest i år, jeg støtter på ingen måte trump, men jeg har ikke sett bevis på at han er rasist eller giftig hva enn det betyr i denne sammenhengen som Marie mener. Og jeg støtter på ingen måte Miss Clinton som er en av en mest skittene politikeren jeg har sett hittil. Et bedre spørsmål er om vi kan stole på media siden de aktivt skjulte sykdomsbildet til Clinton.               

 

Stusset på denne selv. Alt er så ekstremt vagt og anekdotiks underbygget, og resonementene så utrolig svake. Simonsen, i likhet med de fleste norske journalister, er ekstremt tilgivende når det gjelder Clintons feiltrinn og skylder på det at hun er kvinne når hun er så upopulær som hun er, mens hun bruker flåsete utsagn fra Trump for over ti år siden i humoristiske radiokanaler som bevis på hans dårlige holdninger til kvinner. Rasismeanklagen prøver hun ikke å underbygge en gang. 

Simonsens analyser er som vanlig ubrukelige, om du forventer å forstå fenomenet Trump noe bedre på bakgrunn av hennes resonementer. På den annen side er hun et kroneksempel på hvordan skepsisen mot "det etablerte" har vokst frem, og på hvorfor deler av det politiske spekteret ikke er i stand til å møte dette. 

[nordpedant]

1 time siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Marie Simonsen, Norges beste journalist går etter Trump.    

http://www.dagbladet.no/kultur/obama-har-i-atte-ar-vaert-motgiften-til-trump/63253792

Tittelen er "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016" på hovedsiden. Altså hun kaler 50% av amerikanere og hel del nordmenn rasister før hun starter artikkelen. Hun kan ikke sitere rasismen som er så overveldene både her og i USA.

Jeg har lest denne artikkelen 2 ganger nå og det virker som denne dama er litt virkelighets fjern, og jeg siterer
"Obama har i åtte år vært antidoten til Trumps gift, antidoten til Trumps USA. Det er også Hillary Clinton, som beskyldes for å være både elitistisk og sosialdemokratisk, med andre ord, liberal og likestilt, og dessuten altfor godt likt i Europa."
Hva er det som skjer med dagbladet at dette kommer ut på trykk. Jeg har ikke ord at man gjøre om elitistisk og sosialdemokratisk til liberal og likestilt.  

Jeg må si at dette er mest unyanserte artikkelen som jeg har lest i år, jeg støtter på ingen måte trump, men jeg har ikke sett bevis på at han er rasist eller giftig hva enn det betyr i denne sammenhengen som Marie mener. Og jeg støtter på ingen måte Miss Clinton som er en av en mest skittene politikeren jeg har sett hittil. Et bedre spørsmål er om vi kan stole på media siden de aktivt skjulte sykdomsbildet til Clinton.               

 

Hun kaller ikke femti prosent av amerikanere og en del nordmenn rasister i tittelen. Det er noe du finner på. Hun sier at de støtter en rasist. Det er noe annet. Det betyr ikke at de nevnte personene er rasister. Men om Simonsens premiss aksepteres er det jo en pussig innstilling om man ikke er rasist. Men folk inntar pussige innstillinger hele tiden.

Nå er dette valget litt spesielt på enkelte punkter, blant annet fordi republikanerne har sluttet å egle seg inntil folk som snakker om dødsstraff for homofile (selv om det nok neppe har vært en del av det faktiske partiprogrammet siden 1860 eller noe sånt). Men liberal har en litt annen betydning i USA enn den har i Norge, og Clinton er nok mer sosialt liberal enn Trump, sånn generelt sett. Mest av alt er det jo positivt at homofobi er så liten del av dette valget. 

Vedrørende Trump og rasisme, har han sagt at en føderal dommer ikke kan være habil i saken som føres mot Trump University fordi foreldrene hans stammer fra Mexico (merk: Trump hevdet først at dommeren var fra Mexico). Argumentet hans koker ned til at en dommer ikke kan være habil på grunn av hans etniske avstamning.

Det er, om vi skal tro speaker Paul Ryan, «textbook racism». Ryan er altså medlem av Det republikanske partiet.

Jeg er forsåvidt enig i at hans tidligere uttalelser om meksikanere og muslimer ikke er rasistiske per se, men de er fordomsfulle, og i noen tilfeller oppmuntrer de i mine øyne til rasisme og fremmedhat.

[ElinX0Xpoliti]

3 minutter siden, nordpedant skrev:

Hun kaller ikke femti prosent av amerikanere og en del nordmenn rasister i tittelen. Det er noe du finner på. Hun sier at de støtter en rasist. Det er noe annet. Det betyr ikke at de nevnte personene er rasister. Men om Simonsens premiss aksepteres er det jo en pussig innstilling om man ikke er rasist. Men folk inntar pussige innstillinger hele tiden.

 

Jeg siterer på nytt "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016" Hvordan leser du dette? Om jeg Støtter KKK som uten tvil er rasistisk og da er jeg garantert rasist, hun drar den parallellen om jeg støtter Trump så er jeg rasist. Men problemet er at man ikke kan finne noe rasistisk som Trump har sagt ellers ville dette vært første side nyheter derfor er parallellen ikke eksisterende. Hun sier direkte at om du stemmer på Trump så er du rasist. Jeg mener også at Simonssen var den personen som sa at norske menn er like ille som immigrantene på konserter.        

Kanskje du burde lese det hun skriver en gang til, så kan du gjerne fortelle oss hva hun egentlig mener.       

[ElinX0Xpoliti]

42 minutter siden, herzeleid skrev:

Stusset på denne selv. Alt er så ekstremt vagt og anekdotiks underbygget, og resonementene så utrolig svake. Simonsen, i likhet med de fleste norske journalister, er ekstremt tilgivende når det gjelder Clintons feiltrinn og skylder på det at hun er kvinne når hun er så upopulær som hun er, mens hun bruker flåsete utsagn fra Trump for over ti år siden i humoristiske radiokanaler som bevis på hans dårlige holdninger til kvinner. Rasismeanklagen prøver hun ikke å underbygge en gang. 

Simonsens analyser er som vanlig ubrukelige, om du forventer å forstå fenomenet Trump noe bedre på bakgrunn av hennes resonementer. På den annen side er hun et kroneksempel på hvordan skepsisen mot "det etablerte" har vokst frem, og på hvorfor deler av det politiske spekteret ikke er i stand til å møte dette. 

Faktisk ikke lest noe av henne som ikke inneholder semantisk argumentasjon eller anekdotisk argumentasjon, tror jeg ikke da. Hun må vite at det hun skriver har ingen dekking i virkeligheten hun kan ikke være så politisk korket.

Jeg nekter å tro at makt eliten i Norge vil ha noe å gjøre med henne.     

[AnonymBruker]

Nylig sa Clinton at vi ikke må skære alle muslimer over en kamm, selv hadde hun ingen problemer med å gjøre det ved å kalle de som støtter Trump for rasister. Slik er det også med Dagbladet.

Anonymkode: 2218b...ffd

[nordpedant]

6 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Jeg siterer på nytt "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016" Hvordan leser du dette? Om jeg Støtter KKK som uten tvil er rasistisk og da er jeg garantert rasist, hun drar den parallellen om jeg støtter Trump så er jeg rasist. Men problemet er at man ikke kan finne noe rasistisk som Trump har sagt ellers ville dette vært første side nyheter derfor er parallellen ikke eksisterende. Hun sier direkte at om du stemmer på Trump så er du rasist. Jeg mener også at Simonssen var den personen som sa at norske menn er like ille som immigrantene på konserter.        

Kanskje du burde lese det hun skriver en gang til, så kan du gjerne fortelle oss hva hun egentlig mener.       

Du påstår at hun allerede i tittelen kaller alle som støtter Trump rasister. Det er faktisk ikke tilfellet, uansett hva du legger i setningen. Det er noe med å kaste stein i glasshus.

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nylig sa Clinton at vi ikke må skære alle muslimer over en kamm, selv hadde hun ingen problemer med å gjøre det ved å kalle de som støtter Trump for rasister. Slik er det også med Dagbladet.

Anonymkode: 2218b...ffd

Clinton kalte ikke alle som støtter Trump rasister. Hun kalte halvparten av dem det. En tabbe, ingen tvil om det. Nå er jo det å støtte en presidentkandidat dog noe du velger.

[ops2]

Tja, mrs. Clinton sa halvparten og så angret hun seg, men hun kaller veldig mange av 162,113,500 amerikanere forkastelige rasister, sexister, homofober, fremmedfiendtlige eller islamofober. Og så overlater hun til Clintontilhengerene å sortere ut hvem som er hva i denne gruppen?*  Mens hun prøver å angre seg.

Sitat

Clinton has expressed regret for saying "you can put half of Trump supporters into what I call the basket of deplorables."

"I regret saying 'half' -- that was wrong," she said in a statement on Saturday, adding that she "won't stop calling out bigotry and racist rhetoric."

*324,227,000 amerikanere delt på 2.

Det blir Brexit om igjen. Tilhengerene av Leave ble kalt alt fra bondeknøler, idioter og fremmedfiendtlige.

Først snakker de så mye dritt om de som har mistet jobbene sine under hr.Clinton og Obama, som helt forståelig liker å høre at Trump setter Amerika først. De har mistet jobben, må selge huset og jobber dobbelt for å i det hele tatt leve. Hun gjør de så forbannet at de kommer seg til valglokalene selv om de har sittet hjemme i andre valg.

Endret 21. september 2016 av ops2
skrivefeil, kommafeil, legg til mrs. Clinton

[ops2]

Ikke glem at Hillary Clinton gir Trump skylden for at radikalisme vokser - altså? Harde kommentarer er verre enn drap, bomber og drapsforsøk? Islamisme spredt av glødende tilhengere av salafisme som lever og ånder for å bringe sharia til alle land, er ikke så farlig?

Sitat

Instead of condemning the Islamic radicals, she attacked Mr. Trump – accusing him of aiding and abetting the Islamists.

“We know that Donald Trump’s comments have been used online for recruitment of terrorists,” she said.

Mrs. Clinton went on to say “the kind of rhetoric and language that Mr. Trump has used is giving aid and comfort to our adversaries.”

http://www.toddstarnes.com/column/who-does-hillary-find-more-deplorable-jihadists-or-trump-supporters

Ja, vinner Trump, har Clintons retorikk har blitt brukt til å rekruttere stemmer for Trump.

[Gjest Aragorn II Elessar]

Jeg synes synd på amerikanerne. Det at de må velge mellom pest og kolera.

De fortjener bedre enn det de har fått. Men de har vel også bare seg selv å takke.

Endret 21. september 2016 av Aragorn II Elessar

[AnonymBruker]

 Hvorfor gidder du egentlig å lese dagbladet, i det heile tatt?

 Makan til søppel-blekke, må du lete veldig lenge etter...

Anonymkode: ff63f...6fd

[ElinX0Xpoliti]

7 timer siden, nordpedant skrev:

Du påstår at hun allerede i tittelen kaller alle som støtter Trump rasister. Det er faktisk ikke tilfellet, uansett hva du legger i setningen. Det er noe med å kaste stein i glasshus.

 

I beste fall så gjorde hun det med uheldig setetings bygging. President kandidat A er rasist, og da følger det at de som støtter A er rasist. Det er ingen tvil at hun mener at alle de som støtter Trump er rasister, hun brukte kanskje en feig måte å skrive dette på.

Jeg skjønner ikke helt logikken din, men Tittelen på artikkelen kan ikke tolkes noe annet enn på denne måten. Bush slapp ikke unna når han sa terrorist og så Irak i neste setting. Så hvorfor skal Marie slippe unna. 

Kan du forklare "Det er noe med å kaste stein i glasshus" metaforen til meg, har jeg gjort noe lignende som Marie? Jeg pleier alltid bakke det jeg sier, jeg lager ikke luftslott som henne.      

         

[ElinX0Xpoliti]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Hvorfor gidder du egentlig å lese dagbladet, i det heile tatt?

 Makan til søppel-blekke, må du lete veldig lenge etter...

Anonymkode: ff63f...6fd

Jeg leser helt vid spekter av aviser, siden det er vanskelig å vite hva som er sant lengre. Nettavisen holder seg til fakta så langt virker det som, dog et spekter av kjendis annet tull der. Dagbladet, vg og aftenposten, vinkler nyhetene så ekstremt da.

 

Endret 21. september 2016 av ElinX0Xpoliti

[nordpedant]

12 timer siden, ops2 skrev:

Tja, mrs. Clinton sa halvparten og så angret hun seg, men hun kaller veldig mange av 162,113,500 amerikanere forkastelige rasister, sexister, homofober, fremmedfiendtlige eller islamofober. Og så overlater hun til Clintontilhengerene å sortere ut hvem som er hva i denne gruppen?*  Mens hun prøver å angre seg.

*324,227,000 amerikanere delt på 2.

Det blir Brexit om igjen. Tilhengerene av Leave ble kalt alt fra bondeknøler, idioter og fremmedfiendtlige.

Først snakker de så mye dritt om de som har mistet jobbene sine under hr.Clinton og Obama, som helt forståelig liker å høre at Trump setter Amerika først. De har mistet jobben, må selge huset og jobber dobbelt for å i det hele tatt leve. Hun gjør de så forbannet at de kommer seg til valglokalene selv om de har sittet hjemme i andre valg.

Det er ikke halvparten av den amerikanske befolkningen som støtter Trump, men andelen av registrerte velgere, og det er et betydelig lavere tall. Men læll.

Det er ikke som Brexit. På samme måte som Trump ikke er som Berlusconi. Man kan ikke direkte sammenligne slikt, selv om det er stilistiske likheter.

Det du ikke ser helt ut til å innse, er at det Clinton mener, er at mennesker som er rasister er rasister. Hun har ikke noe mot hardtarbeidende vanlige folk. Hun er en del av en elite, det er så. Det er Trump også. I høyeste grad. Han har bare ikke filter. Og snakker før han tenker. Og har gjort det i flere år.

Problemet for Clinton er at hun rotet det til for seg, hun burde aldri ha sagt det hun sa. Hun har nok et poeng om mange av Trumps velgere, om det er 10, 20, 30, 40, 50 prosent av dem eller flere skal jeg ikke anta, men det gjelder ganske mange av dem.

Clintons kampanje må få orden på sysakene før de roter vekk hele valget. Og da kan vi ende opp med Trump som president, noe som nok helst bør unngås.

11 timer siden, ops2 skrev:

Ikke glem at Hillary Clinton gir Trump skylden for at radikalisme vokser - altså? Harde kommentarer er verre enn drap, bomber og drapsforsøk? Islamisme spredt av glødende tilhengere av salafisme som lever og ånder for å bringe sharia til alle land, er ikke så farlig?

http://www.toddstarnes.com/column/who-does-hillary-find-more-deplorable-jihadists-or-trump-supporters

Ja, vinner Trump, har Clintons retorikk har blitt brukt til å rekruttere stemmer for Trump.

Det er ikke helt uriktig. Retorikk av typen Trump leverer er nok utvilsomt medvirkende når radikalisme vokser. Det er ingen ekvivalens, drap og stokk dumme fordommer er ikke likestilte, ikke litt engang, men det må være lov å kalle en spade en spade.

6 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

I beste fall så gjorde hun det med uheldig setetings bygging. President kandidat A er rasist, og da følger det at de som støtter A er rasist. Det er ingen tvil at hun mener at alle de som støtter Trump er rasister, hun brukte kanskje en feig måte å skrive dette på.

Jeg skjønner ikke helt logikken din, men Tittelen på artikkelen kan ikke tolkes noe annet enn på denne måten. Bush slapp ikke unna når han sa terrorist og så Irak i neste setting. Så hvorfor skal Marie slippe unna. 

Kan du forklare "Det er noe med å kaste stein i glasshus" metaforen til meg, har jeg gjort noe lignende som Marie? Jeg pleier alltid bakke det jeg sier, jeg lager ikke luftslott som henne.              

Du anklager Marie Simonsen for å si noe hun ikke sier, for å få frem poenget ditt, som i hovedsak er at hun påstår noe om en gruppe mennesker, som egentlig ikke er sant.

Pot, meet kettle.

[ops2]

51 minutter siden, nordpedant skrev:

Det er ikke halvparten av den amerikanske befolkningen som støtter Trump, men andelen av registrerte velgere, og det er et betydelig lavere tall. Men læll.

 

Bare nysgjerrig, har du beviser for at halvparten av de ikke stemmeberettigete er negative til Trump? Og da mener jeg ikke at du forteller meg det, men også hvor du har det fra.

Støtte er slik du definerer det, kun de stemmeberettigete. Og det er riktig i ordrett forstand. De som ikke kan stemme, kan ikke stemme. Men folkelig støtte regner jeg som hele folkets støtte. Og hvordan det føles å tenke at "det er jammen på tide at vi får en president som tar seg av Amerika og ikke hele resten av verden", og bli kalt for dum i beste fall, eller rasist i verste fall.

Jeg vet ikke hvor mye "polls" betyr og om de gir er riktig bilde av stemningen. Det sies at du kan ikke fake twitter polls.

70% av amerikanere som er stemmeberettiget, er registrert som velgere. Men USA har en lang rekke lover som utestenger folk fra å få lov til å stemme. Rulleblad er en av de tingene som flest stater har som grunn til å ikke få lov til å stemme.

For eksempel har det vakt uro hos Demokratene at flere latinamerikanere støtter Trump enn antatt. Washington Post er vel en ganske pålitelig kilde? https://www.washingtonpost.com/politics/among-democrats-deep-concern-about-clintons-hispanic-strategy/2016/09/18/38d3b99a-7c54-11e6-bd86-b7bbd53d2b5d_story.html

http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-latino-republicans_us_5791138be4b0bdddc4d39afa

Latinamerikanere som har blitt amerikanske borgere er like redde, om ikke mer, for at billig illegal arbeidskraft skal ta fra dem jobbene. Problemet for begge kandidatene er at latinamerikansk avstamming er det sannsynlig at du ikke bruker stemmeretten.

https://www.washingtonpost.com/politics/poll-clinton-leads-trump-among-hispanics-but-not-by-as-much-as-you-might-think/2016/09/12/19c8b5f0-77bd-11e6-8149-b8d05321db62_story.html

[nordpedant]

14 minutter siden, ops2 skrev:

Bare nysgjerrig, har du beviser for at halvparten av de ikke stemmeberettigete er negative til Trump? Og da mener jeg ikke at du forteller meg det, men også hvor du har det fra.

Støtte er slik du definerer det, kun de stemmeberettigete. Og det er riktig i ordrett forstand. De som ikke kan stemme, kan ikke stemme. Men folkelig støtte regner jeg som hele folkets støtte. Og hvordan det føles å tenke at "det er jammen på tide at vi får en president som tar seg av Amerika og ikke hele resten av verden", og bli kalt for dum i beste fall, eller rasist i verste fall.

Jeg vet ikke hvor mye "polls" betyr og om de gir er riktig bilde av stemningen. Det sies at du kan ikke fake twitter polls.

70% av amerikanere som er stemmeberettiget, er registrert som velgere. Men USA har en lang rekke lover som utestenger folk fra å få lov til å stemme. Rulleblad er en av de tingene som flest stater har som grunn til å ikke få lov til å stemme.

For eksempel har det vakt uro hos Demokratene at flere latinamerikanere støtter Trump enn antatt. Washington Post er vel en ganske pålitelig kilde? https://www.washingtonpost.com/politics/among-democrats-deep-concern-about-clintons-hispanic-strategy/2016/09/18/38d3b99a-7c54-11e6-bd86-b7bbd53d2b5d_story.html

http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-latino-republicans_us_5791138be4b0bdddc4d39afa

Latinamerikanere som har blitt amerikanske borgere er like redde, om ikke mer, for at billig illegal arbeidskraft skal ta fra dem jobbene. Problemet for begge kandidatene er at latinamerikansk avstamming er det sannsynlig at du ikke bruker stemmeretten.

https://www.washingtonpost.com/politics/poll-clinton-leads-trump-among-hispanics-but-not-by-as-much-as-you-might-think/2016/09/12/19c8b5f0-77bd-11e6-8149-b8d05321db62_story.html

Jeg har ikke beviser for det, men jeg svarer et innlegg der TS forutsetter det, og det har vi faktisk ikke grunnlag for. Målinger forholder seg til registrerte velgere, og det er det vi har et grunnlag for å si noe om.

Målinger av den typen på nettet har samme verdi og validitet som å kaste dartpiler på en tavle. Det går ikke an å si noe som helst ut fra dem. Og joda, de kan fakes. Lett. Det finnes store communities på nettet som villig mobiliseres for slike målinger, det er for eksempel slik et forskningsskip i Storbritannia får stemt frem navnet "Boaty McBoatface", og Pepsi oppfordres til å kalle den nye brusen sin "Hitler did nothing wrong".

Fint at du tar med svaret til tweeten. Hillary Clinton brukte ikke øreplugg under den debatten. Det er noe Breitbart diktet opp. Tilfeldig at de diktet det opp? Neppe. De brukte et stillbilde fra en video av Clinton som "bevis". Men om man ser på hele videoen er det helt klokkeklart at det ikke er noe i øret. Det er så useriøst at det er lattervekkende.

Det er ingen, og i alle fall ikke undertegnede, som forsøker å hevde at det går så det suser for Clinton for tiden. Det gjør det ikke. En del av det er at Trump gjør det bedre på målinger. Clintons feilgrep og rot den siste tiden må hun og organisasjonen gjøre noe med for å vinne tilbake ledelsen. Per nå er den knapp eller ikke-eksisterende.

Men dette er heller ikke temaet for tråden. Det er kommentaren til Simonsen, og det hun skriver om velgerne hans. Dette blir mest en digresjon.

[ElinX0Xpoliti]

2 timer siden, nordpedant skrev:

Du anklager Marie Simonsen for å si noe hun ikke sier, for å få frem poenget ditt, som i hovedsak er at hun påstår noe om en gruppe mennesker, som egentlig ikke er sant.

Pot, meet kettle.

Hva er det du snakker om, jeg har demonstrert flere ganger at hun essensielt gjør er å kalle Trump tilhengere rasister via antologier.

Jeg siterer på nytt. "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016"

Marie Simonsen sier at - Trump er en rasist - mange amerikanere støtter trump (Trump tilhengere) - og hel del nordmenn. Trump har 48~46% av velgerne så ja hun sier det. 

Kan du fortelle meg hva hun egentlig mener med den tittelen. Hvis argumentet mitt har svakheter eller har svakt bevis, hvorfor plukker du det ikke istykker punkt for punkt. Det burde være lett om du mener at du har rett i denne debatten siden mitt argument er basert på artikkel på Internett som du kan sjekke til din fordel. Jeg sitter ikke på bevisene som du ikke kan se, det er tilgjengelig for alle.  

Mitt argument er som følger: Hun svartmaler Trump ufortjent som rasist og hans tilhengere som rasister som er halvparten av de som stemmer.

Du sa "for å si noe hun ikke sier" hvordan kan jeg gjøre det når jeg siterer tittelen i helhet.   

Er det virkelig nødvendig og bruke "Pot, meet kettle." tilslutt? Og det virker som du ganske nedlatende til flere av debattanter uten grunn virker det som for meg.       

                   

[nordpedant]

21 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Hva er det du snakker om, jeg har demonstrert flere ganger at hun essensielt gjør er å kalle Trump tilhengere rasister via antologier.

Jeg siterer på nytt. "Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere - og en hel del nordmenn - kan støtte en rasist i 2016"

Marie Simonsen sier at - Trump er en rasist - mange amerikanere støtter trump (Trump tilhengere) - og hel del nordmenn. Trump har 48~46% av velgerne så ja hun sier det. 

Kan du fortelle meg hva hun egentlig mener med den tittelen. Hvis argumentet mitt har svakheter eller har svakt bevis, hvorfor plukker du det ikke istykker punkt for punkt. Det burde være lett om du mener at du har rett i denne debatten siden mitt argument er basert på artikkel på Internett som du kan sjekke til din fordel. Jeg sitter ikke på bevisene som du ikke kan se, det er tilgjengelig for alle.  

Mitt argument er som følger: Hun svartmaler Trump ufortjent som rasist og hans tilhengere som rasister som er halvparten av de som stemmer.

Du sa "for å si noe hun ikke sier" hvordan kan jeg gjøre det når jeg siterer tittelen i helhet.   

Er det virkelig nødvendig og bruke "Pot, meet kettle." tilslutt? Og det virker som du ganske nedlatende til flere av debattanter uten grunn virker det som for meg.           

Du kan ikke endre hva hun skriver, og det hun skriver er ikke det du hevder hun skriver. Det er ikke verre enn det.

Hun mener at de støtter en rasist. Det kan være fordi de selv er rasister, eller på grunn av mange andre grunner. Inntil hun kaller alle rasister, så har hun faktisk ikke sagt det. Sier hun at de er rasister? Ikke? I så fall har hun ikke sagt det.

Trump har uttrykt seg med rasistiske termer. Om det gjør ham til rasist kan diskuteres. Simonsen mener det. Det får være hennes mening.

'Pot, meet kettle' er i mine øyne en passende oppsummering.

Jeg er ikke nedlatende per se, men når man viser til en avstemning på Twitter i en skjermdump som fremmer en åpenbart løgnaktig konspirasjonsteori om at Clinton hadde øreplugg under et intervju, når det beviselig ikke var tilfeller, vel, da blir det som det blir.

[ElinX0Xpoliti]

1 time siden, nordpedant skrev:

Du kan ikke endre hva hun skriver, og det hun skriver er ikke det du hevder hun skriver. Det er ikke verre enn det.

Hun mener at de støtter en rasist. Det kan være fordi de selv er rasister, eller på grunn av mange andre grunner. Inntil hun kaller alle rasister, så har hun faktisk ikke sagt det. Sier hun at de er rasister? Ikke? I så fall har hun ikke sagt det.

Trump har uttrykt seg med rasistiske termer. Om det gjør ham til rasist kan diskuteres. Simonsen mener det. Det får være hennes mening.

'Pot, meet kettle' er i mine øyne en passende oppsummering.

Jeg er ikke nedlatende per se, men når man viser til en avstemning på Twitter i en skjermdump som fremmer en åpenbart løgnaktig konspirasjonsteori om at Clinton hadde øreplugg under et intervju, når det beviselig ikke var tilfeller, vel, da blir det som det blir.

Jeg siterte tittelen uten forandring 2 ganger for deg og engang i starten. Kan du fortelle meg hva hun egentlig mente? Hun sier at Trump er rasist rett ut, det er ingen tvil om det. Hva mener hun om Trump tilhengerne? Mener hun at de feil informerte om Trump eller anser hun dem som rasister?        

Gjerne forklar "rasistiske termer". Gjerne gi meg sitater og direkte handlinger av han som kan sjekket opp om du gjør det og det faktisk er sant så forandrer jeg mening. Om du linker artikler som antyder at han er rasist så forstår du ikke hva jeg spør om. 

 

Marie Simonsen er på bærtur, hun ønsker svartmale Trump og hans tilhengere. Hun tar å referer 4 ganger i artikkelen vagt om rasisme som er som følger:

"En som i årevis har jobbet for klima er bedre enn en klimafornekter; en som alltid har jobbet for likestilling og mot diskriminering er bedre enn en rasist, og så videre. " Sitat fra Marie

"Han har snakket om at USA fortsatt har et raseproblem, det vil si at landet har fundamentale problemer med rasisme, segregering og diskriminering." Sitat fra Marie

". Colin Powell, forsvarsminister under George W Bush, kaller Trump for en nasjonal skam som har støttet en rasistisk bevegelse." Sitat fra Marie

"Det er nesten ubegripelig at så mange amerikanere – og en hel del nordmenn, skal jeg tro innboksen min hver gang jeg skriver om Trump – kan støtte en rasist i 2016." Sitatt fra Marie 

Du må ha ganske stor konnektiv dissonans for ikke ta hintet og jeg tar det hintet at trump er rasist. Du argumenterer at jeg ikke forstår, siden jeg ikke forstår så kan du forklare disse sitatene rett fra artikkelen til meg.       

 

Jeg har holdt paneldebatter selv, i mine yngre dager. Jeg vet når personer oppfører seg obtus eller nedlatende. Dette er ikke et talk show der slagfraser er gyldig argument eller trumper argument. Sentimentale argumenter er som oftest svake og mest gyldige i debatter der  sosiale normer blir debattert.     

Jeg må si at det har vist seg gang på gang at "konspirasjonsteorister" har hadde rett om Clinton, konspirasjonsteorister og antikonspirasjonsteorister må fremdeles snakke om bevises stilling som ikke ligger i favør til Clinton hittil.  

 

Har jeg vært nedlatende til deg når jeg har skrivet dette, gir jeg deg ikke mulighet til å motbevise meg? Har jeg sagt dermed basta, case closed? Man ønsker å være åpen til å si at man kan ta feil, jeg kan ta feil av at Trump er en rasist men det eksisterer ikke bevis for det. Det eksisterer plenty av artikler som sier at han er det, men å finne direkte kvoteringer av han eller handlinger som viser at han er det lite av.                   

 

Endret 22. september 2016 av ElinX0Xpoliti