Kompensasjon husverdi samlivsbrudd

[Gjest Blondie65]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt enig i at en avtale/kontrakt er det beste.

Men hva mener du den parten som blir avspist med ingen ting eller urimelig lite etter innsats og pengebeløp skal gjøre, annet enn å gå rettens vei?

Anonymkode: 5741d...eb4

Det kommer helt an på beløpets størrelse. Flere 100.000 er det verdt å gå til retten for. 20.000 er det verre med.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Blondie65 skrev:

Det kommer helt an på beløpets størrelse. Flere 100.000 er det verdt å gå til retten for. 20.000 er det verre med.

Ja selvfølgelig, og man må jo ha en sak. 

Lurte forøvrig på hvor du tok dette fra?

. Det er imidlertid stor forskjell på hva jeg synes er rimelig og hva en sur, fornærmet, urimelig, hevnlysten og ikke minst uenig ex mener. Det er dyrt å gå til retten, og utfallet er slett ikke garantert.

Jeg kan ikke se at det står noe sted hverken i dette innlegget eller det andre at det er grunnen. Man kan jo ikke anta at så fort noen truer med å gå rettens vei så er det fordi de er sure, fornærmet, urimelig og,hevnlystne.

Jeg vil tro at grunnen er at de mener de har krav som ikke blir møtt.

Anonymkode: 5741d...eb4

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja selvfølgelig, og man må jo ha en sak. 

Lurte forøvrig på hvor du tok dette fra?

. Det er imidlertid stor forskjell på hva jeg synes er rimelig og hva en sur, fornærmet, urimelig, hevnlysten og ikke minst uenig ex mener. Det er dyrt å gå til retten, og utfallet er slett ikke garantert.

Jeg kan ikke se at det står noe sted hverken i dette innlegget eller det andre at det er grunnen. Man kan jo ikke anta at så fort noen truer med å gå rettens vei så er det fordi de er sure, fornærmet, urimelig og,hevnlystne.

Jeg vil tro at grunnen er at de mener de har krav som ikke blir møtt.

Anonymkode: 5741d...eb4

Jeg mente at den parten som eier boligen er den sure/vrange osv og derfor ikke vil betale den andre for verdiøkningen.

[AnonymBruker]

Hei, han er ikke uenig i at jeg bør kompenseres, han er ikke vanskelig i det hele tatt. Men jeg ville lufte summen - for jeg vil unødig støte han.

 

Takk for tilbakemeldinger!

Anonymkode: 62e04...1f2

[AnonymBruker]

13 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg mente at den parten som eier boligen er den sure/vrange osv og derfor ikke vil betale den andre for verdiøkningen.

oK, da missforsto jeg :-)

Anonymkode: 5741d...eb4

[Rotemor]

Den 9.9.2016 at 23.52, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg har tilført han økonomisk vekst som jeg skal kompenseres for. 

 

Jeg viser til

 

" å ha krav på vederlag i samboerforhold må to vilkår være oppfylt. For det første må den andre samboeren være tilført en økonomisk fordel. Denne økonomiske fordelen må videre «ikke være uvesentlig». Den økonomiske fordelen kan enten bestå i at den berikede samboer har fått økt sin kapital eller at han eller hun har fått en økonomisk fordel i form av en besparelse"

 

http://osloadvokatene.no/privat/vederlagskrav-i-samboerforhold

 

Ts

Anonymkode: 62e04...1f2

Ditt bidrag i oppussingstimer er totalt uvesentlig ift husets verdi og det er helt umulig å måle prisstigning på ditt arbeid alene.

Du pusset opp og nøt at det var fint mens du bodde der. Mer kan du ikke forlange, dessverre  

[Goldsworthy]

11 minutter siden, Rotemor skrev:

Ditt bidrag i oppussingstimer er totalt uvesentlig ift husets verdi og det er helt umulig å måle prisstigning på ditt arbeid alene.

Du pusset opp og nøt at det var fint mens du bodde der. Mer kan du ikke forlange, dessverre  

Hvorfor svarer du så hovent når du helt klart ikke har peiling? 

[Rotemor]

4 minutter siden, Goldsworthy skrev:

Hvorfor svarer du så hovent når du helt klart ikke har peiling? 

Jeg svarer ikke hovent, det er ren tolkning fra din side.

 Dersom prisen er 20 000 er det ikke relevant.

[Sulosi]

2 timer siden, Rotemor skrev:

Jeg svarer ikke hovent, det er ren tolkning fra din side.

 Dersom prisen er 20 000 er det ikke relevant.

Det er snakk om at huseier tjener 20 000 per mnd fordi han leier ut den delen av huset ts har pusset opp.

[Rotemor]

20 minutter siden, Sulosi skrev:

Det er snakk om at huseier tjener 20 000 per mnd fordi han leier ut den delen av huset ts har pusset opp.

ok. Takk. 

Jeg mener jo at man skal gi til hverandre, men noe krav har man jo ikke.. Folk må slutte å investere i andre og tro at de skal få tilbake av ren goodwill. Enten hjelper man bare til eller så investerer man sammen.

[AnonymBruker]

5 timer siden, Rotemor skrev:

Jeg svarer ikke hovent, det er ren tolkning fra din side.

 Dersom prisen er 20 000 er det ikke relevant.

Hvis du hadde lest første innlegg ville du sett ar boligen hadde steget med kr 500.000 i verdi pga oppussingen vi gjorde.

 

Min innsats er derfor betydelig.

 

Mvh ts

Anonymkode: 62e04...1f2

[Rotemor]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du hadde lest første innlegg ville du sett ar boligen hadde steget med kr 500.000 i verdi pga oppussingen vi gjorde.

 

Min innsats er derfor betydelig.

 

Mvh ts

Anonymkode: 62e04...1f2

Nei, det er ikke bare oppussingen som gjør dette. For det første må man eie et hus for å få pusse det opp for så å få  verdistigningen. For det andre er materialer, håndverkere og et godt eiendomsmarked en del av dette.

Du kunne ikke tjent denne økningen, men du bør få noe tilbake. Men "krav" pga økning er ikke så lett målbart.

Du skriver et visst antall timer med oppussing: dette bør du kunne få.