Facebook og amerikansk kulturimperalisme

[AnonymBruker]

Er det greit at amerikansk kultur og amerikanske regler får lov til styre oss så mye som det gjør? Vi har blitt påvirket gjennom film og media gjennom mange år. Samtidig som vi flommes over av filmer som forteller om stor grad av seksuel frilynthet så får vi vite at all nakenhet er skammelig og må skjules. Vold og drap er akseptabelt mens en naken pupp er katastrofe. Statuer med toppløse damer (Fru Justitsia) blir dekket til i amerikanske rettsbygninger. Facebook sensurerer ethvert nakenbilde eller semi-nakenbilde i hendhold til amerikansk kultur.

Hva har vi fått fra den amerikanske kulturen:

- Generell seksualiseres av nakenhet. En naken kropp vurderes alltid seksuelt og har ingen verdi utenom det. Er den ikke attraktivt seksuelt må den skjules. Dermed er spesielt nakne barn, nakne gamle og nakne mennesker som ikke passer til modellstandaren noe vi må skjule. En halvdekket pupp som kan tolkes seksuelt i en "hot" bekledning er bra mens en halvdekket pupp som er mat er usømmelig og bør helst skjules i et annet rom. De som ikke er seksuelt attraktive nok må skjule sin kropp. Vi kan takke amerikansk påvirkning for at ungdom i dag ikke lenger tørr dusje nakne med eget kjønn. Presset på kropp er enormt. Når ungdom viser nakenhet på nett er det hovedsaklig for å få en bekreftelse på at de er seksuelt attraktive. Nakenhet uten seksualitet er en umulighet. Å bade naken med venner blir tillagt seksuelle motiver. Når nakne kropper kun settes i seksuell sammenheng så blir det selvfølgelig skremmende med en eldre mann som bader naken fra en brygge. Da blir det også ekkelt å stelle de gamle kroppene på gamlehjemmet.

Skal vi aksepere at den frie nordiske kulturen forsvinner og å overta amerikanske verdier?

Anonymkode: 8c8b5...fee

[AnonymBruker]

USA hatet på KG lar seg ikke stoppe.

Anonymkode: 37798...3c6

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er det greit at amerikansk kultur og amerikanske regler får lov til styre oss så mye som det gjør? Vi har blitt påvirket gjennom film og media gjennom mange år. Samtidig som vi flommes over av filmer som forteller om stor grad av seksuel frilynthet så får vi vite at all nakenhet er skammelig og må skjules. Vold og drap er akseptabelt mens en naken pupp er katastrofe. Statuer med toppløse damer (Fru Justitsia) blir dekket til i amerikanske rettsbygninger. Facebook sensurerer ethvert nakenbilde eller semi-nakenbilde i hendhold til amerikansk kultur.

Hva har vi fått fra den amerikanske kulturen:

- Generell seksualiseres av nakenhet. En naken kropp vurderes alltid seksuelt og har ingen verdi utenom det. Er den ikke attraktivt seksuelt må den skjules. Dermed er spesielt nakne barn, nakne gamle og nakne mennesker som ikke passer til modellstandaren noe vi må skjule. En halvdekket pupp som kan tolkes seksuelt i en "hot" bekledning er bra mens en halvdekket pupp som er mat er usømmelig og bør helst skjules i et annet rom. De som ikke er seksuelt attraktive nok må skjule sin kropp. Vi kan takke amerikansk påvirkning for at ungdom i dag ikke lenger tørr dusje nakne med eget kjønn. Presset på kropp er enormt. Når ungdom viser nakenhet på nett er det hovedsaklig for å få en bekreftelse på at de er seksuelt attraktive. Nakenhet uten seksualitet er en umulighet. Å bade naken med venner blir tillagt seksuelle motiver. Når nakne kropper kun settes i seksuell sammenheng så blir det selvfølgelig skremmende med en eldre mann som bader naken fra en brygge. Da blir det også ekkelt å stelle de gamle kroppene på gamlehjemmet.

Skal vi aksepere at den frie nordiske kulturen forsvinner og å overta amerikanske verdier?

Anonymkode: 8c8b5...fee

Logg av Facebook? Ikke kjøpt Apple produkter? Ikke bruk MS OS, bruk Linux?

Anonymkode: 0f463...53d

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Logg av Facebook? Ikke kjøpt Apple produkter? Ikke bruk MS OS, bruk Linux?

Anonymkode: 0f463...53d

 

Anonymkode: 18f30...a3c

[Gjest antbug]

Dette gjør meg både forbanna, opprørt og litt skremt. Nå synes jeg de går for langt, med sensur og styring av hvilke nyheter som skal pushes. Jeg liker ikke denne utviklingen. Hadde det ikke vært for at jeg er forpliktet til å bruke Facebook i jobben hadde jeg slettet kontoen min. Vi trenger et alternativ til Facebook, et som viser oss mer respekt og gir oss mer frihet. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, antbug skrev:

Vi trenger et alternativ til Facebook, et som viser oss mer respekt og gir oss mer frihet. 

Google+ ?

Anonymkode: 18f30...a3c

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Logg av Facebook? Ikke kjøpt Apple produkter? Ikke bruk MS OS, bruk Linux?

Anonymkode: 0f463...53d

Realistisk? Leve i en boble og late som om ikke Facebook, Google, Microsoft o.s.v ikke eksisterer? Eller hva med å kreve at disse skal følge visse standarder? Det er ikke sikkert det alltid lønner seg å gi seg. Av til er det bedre å kjempe for forandring. De som kjemper for forandring er de som forandrer verden, ikke de som forholder seg passive.

Anonymkode: 8c8b5...fee

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Realistisk? Leve i en boble og late som om ikke Facebook, Google, Microsoft o.s.v ikke eksisterer? Eller hva med å kreve at disse skal følge visse standarder? Det er ikke sikkert det alltid lønner seg å gi seg. Av til er det bedre å kjempe for forandring. De som kjemper for forandring er de som forandrer verden, ikke de som forholder seg passive.

Anonymkode: 8c8b5...fee

Saken er at det ikke er gitt at Facebook, Google, MS og andre plattformer er "public domain", men egentlig private plattformer der det private selskapet har full anledning til å styre hva slags innhold som skal kunne vises. Antar at denne tråden også tar opp bildet som ble postet av statsministeren? Igjen, hvem er det egentlig som har bestemt at Facebook skal være en plattform som følger spillereglene som følges i det offentlige rom? Folk antar det, men det er faktisk private selskaper som står bak, som hverken har noen plikt til å formidle dine meninger eller ditt medieinnhold. Det må folk ta innover seg før man kaster seg hodeløst ut i bruk av de "store" plattformene for meningsutveksling. 

Anonymkode: 7682e...d0f

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Saken er at det ikke er gitt at Facebook, Google, MS og andre plattformer er "public domain", men egentlig private plattformer der det private selskapet har full anledning til å styre hva slags innhold som skal kunne vises. Antar at denne tråden også tar opp bildet som ble postet av statsministeren? Igjen, hvem er det egentlig som har bestemt at Facebook skal være en plattform som følger spillereglene som følges i det offentlige rom? Folk antar det, men det er faktisk private selskaper som står bak, som hverken har noen plikt til å formidle dine meninger eller ditt medieinnhold. Det må folk ta innover seg før man kaster seg hodeløst ut i bruk av de "store" plattformene for meningsutveksling. 

Anonymkode: 7682e...d0f

Hvis en organisasjon eller bedrift nærmest har monopol så innebærer det et spesielt ansvar. Om de ikke tar ansvaret selv må myndigheter gripe inn.

Anonymkode: 8c8b5...fee

[AnonymBruker]

Facebook er i sin fulle rett til å sensurere bilder og innlegg som de ikke liker. Statsministeren, journalister / redaktører og alle andre er også i sin fulle rett til å mislike det. Men hvorfor skulle Facebook bøye seg for dette? De har suveren rett til å gjøre som de vil. Det som er ganske spesielt er vel at politiske aktører i et demokrati yter press på noen, for at de ikke skal kunne benytte seg av sin suverene rett.

Anonymkode: 9c409...f37

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis en organisasjon eller bedrift nærmest har monopol så innebærer det et spesielt ansvar. Om de ikke tar ansvaret selv må myndigheter gripe inn.

Anonymkode: 8c8b5...fee

Men Facebook er et amerikansk selskap, og følger primært USA's lover. Det er fint lite norske myndigheter kan gjøre med det. Nå har Facebook riktignok snudd etter press i denne saken, men det har man jo ingen garanti for. Når det ikke er stasministere eller store aviser som utøver presset så tviler jeg på at menigmann som ønsker å gjøre det samme har noe særlig handlingsrom. 

Det mange ikke innser i saker som dette er at ytringsfrihet ikke betyr at et gitt medie eller sosial plattform er pliktig til å være formidler. Dvs, man kan si hva man mener, men private medier har ikke plikt til å være ditt talerør. Den samme private redaksjonelle friheten utøves jo også av norske mediehus, det er for eksempel ikke alle innlegg som kommer på hverken trygg eller på VG's nettsider, og man risikerer også i disse mediene å bli sensurert eller redigert. Skal man være helt sikker på at budskapet sitt formidles i sin opprinnelige tilstand må man ta ansvar selv, det kan for eksempel gjøres ved å opprette en blogg eller lignende nettsted, som man tar eierskap av selv. 

Anonymkode: 7682e...d0f

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Facebook er i sin fulle rett til å sensurere bilder og innlegg som de ikke liker. Statsministeren, journalister / redaktører og alle andre er også i sin fulle rett til å mislike det. Men hvorfor skulle Facebook bøye seg for dette? De har suveren rett til å gjøre som de vil. Det som er ganske spesielt er vel at politiske aktører i et demokrati yter press på noen, for at de ikke skal kunne benytte seg av sin suverene rett.

Anonymkode: 9c409...f37

At politiske aktører i et demokrati yter press mot noen de mener missbruker sin rett er virkelig ikke uvanlig. Det er til og med slik at de endrer lover når de mener noen missbruker sin makt.

Anonymkode: 8c8b5...fee

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Facebook er i sin fulle rett til å sensurere bilder og innlegg som de ikke liker. Statsministeren, journalister / redaktører og alle andre er også i sin fulle rett til å mislike det. Men hvorfor skulle Facebook bøye seg for dette? De har suveren rett til å gjøre som de vil. Det som er ganske spesielt er vel at politiske aktører i et demokrati yter press på noen, for at de ikke skal kunne benytte seg av sin suverene rett.

Anonymkode: 9c409...f37

Dette er helt riktig. Facebook er et privateid selskap og har full rett til å fjerne bilder de finner upassende. De har ingen publikasjonsplikt på slike ting. De kan legge til en regel om at det ikke lenger er lov til å bruke bokstaven "E" på sin nettside, og fjerne alle innlegg som bryter denne regelen om de vil.

Anonymkode: c8a57...106

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er helt riktig. Facebook er et privateid selskap og har full rett til å fjerne bilder de finner upassende. De har ingen publikasjonsplikt på slike ting. De kan legge til en regel om at det ikke lenger er lov til å bruke bokstaven "E" på sin nettside, og fjerne alle innlegg som bryter denne regelen om de vil.

Anonymkode: c8a57...106

Ja de er i sin fulle rett. Men denne retten er ikke gudegitt og evig. Myndighetene kan endre denne retten hvis de vil Forbrukerne kan gjøre det så ubehagelig at de er nødt til å endre.

Virker som noen har en litt apatisk holdning til store firmaer og mener at man må akseptere alt.

Anonymkode: 8c8b5...fee

[Guybrush]

Å bruke falske ord og uttrykk sammenfaller gjerne med nytale og stråmannsargmentasjon - gjerne beviser på enten latskap eller annerkjennelse fra en person om at denne ikke evner å argumentere saklig for sin posisjon. 

Kulturimperialisme innebærer at man statlig med vold forbyr en form for lokal kultur og erstatter denne med sin egen. Dette kan man eksempelvis se ble gjennomført under enkelte perioder av romertiden, de arabiske muslimske invasjoner gjorde dette i utstrakt mon enkelte steder, nazistene det samme. Man ødela gjerne malerier, brente bøker, forbød musikk med mer som var ansatt som skadelig. 

Når mennesker ser eksempelvis en hollywoodfilm og velger fredelig og frivillig å la seg inspirere til å bruke nye ord, endrer hårfrisyre, og tar til seg skikker som Halloween skyldes ikke dette at eksempelvis Julebukk har blitt forbudt og forsøkt utslettet fra folks minne via statlige inngrep. 

Warner Bros har ikke gått inn i hjemmet ditt og brent alle bøkene dine, ei heller har MGM eller CBS tvunget deg til å bruke ord som "cool". 

Å sidestille tvang og vold med frivillige handlinger sier meg kun en ting, du misliker noe men skjønner at du ikke kan logisk og rasjonelt argumentere for hvorfor dette ikke skulle eksistere. Så derfor forsøker du å skape en skyld gjennom assosiasjon, fordi du vet at "imperialisme" er et negativt ord assosiert med nettopp vold og tvang. 

Spørsmålet da er om du er helt klar over dette eller ei? Altså er du uintelligent eller uredelig? Evt en kombinasjon?