Felles hytte i familien

[AnonymBruker]

Jeg er ikke selv en del av dette hytte-fellesskapet, men er en del av familien og ser hva som skjer der.

Vi har en stor hytte i familien, med svær tomt.

3 søsken har overtatt hytten, etter at deres foreldre er blitt så gamle at de har flyttet på sykehjem.

Av disse 3 bor 2 søsken nært hytta. Den 3. bor langt unna og er kanskje der 1 gang i året.

Av de 2 som bor nært, er den ene meget velstående, og den andre har ikke så mye å rutte med. Det velstående søskenet vil legge mye penger og jobb i hytta, men vil samtidig at det skal deles likt på utgiftene på alle 3. Noe som forsåvidt er rett og rimelig. Men, det ene søskenet har ikke mulighet til å bruke penger på hytta. Det 3. søskenet kunne sikkert betalt for seg, men han er der 1 gang i året, men er allikevel heller ikke, av uforståelige grunner, ikke villig til å la seg betale ut. Regner med han vil være medeier av ingenting annet enn sentimentale grunner.

Så da har det velstående søskenet lagt masse arbeid og penger i hytta, pusset den opp og gjort den veldig flott. Uten at de andre har vært med på laget. De har verken sagt ja eller nei til renovering, men bare latt det skje. Det velstående søskenet føler nå at de skylder han penger, og at de 2 andre bare koser seg der uten å ha bidratt annet enn til strøm og faste avgifter. Det søskenet med dårlig råd er der ganske ofte. 

Men kan virkelig noen kreve at andre skal legge frem penger de ikke har, bare fordi de selv har råd til det? Det må jo være opp til han som kan betale om han vil gjøre alt dette på hytta, spesielt når han vet at de andre ikke kan betale for seg. 

Ingen vil kjøpe ut noen, alle vil være eiere, men de har ganske forskjellig syn på hvordan det hele skal forvaltes.

 

 

Anonymkode: 4dbe4...326

[AnonymBruker]

De 2 andre burde være meget tydelige før renovasjonsprosessen ble satt igang, hva de var villige eller ikke villige til å bidra med. En medeuer som har lyst og mulighet til å investere mer, kan ikke kreve å sette standarden alene og så fordele utgifter på de andre. Man kunne også tilgodesett vedkommende i form av økt eierbrøk/økt andel ved salg etc.

Anonymkode: 3e7ba...b1b

[AnonymBruker]

Ja, de burde sagt noe. Men de er jo egentlig sikkert bare glad hytta blir fin...blir det salg i fremtiden kan han kanskje kreve verdiøkningen av oppussingen? Men per nå er det ikke snakk om salg i overskuelig fremtid...

Anonymkode: 4dbe4...326

[AnonymBruker]

De må lage et ordentlig sameie, med statutter/regler om alt. For eksempel bør de som benytter hytta sette inn et lite beløp per person per overnatting til en vedlikeholdskonto, og uttak fra vedlikeholdskontoen bør være enstemmig (kun tre sameiere, ektefeller/barn og andre har ikke stemmerett). Den som bor langt unna kan gi fullmakt til en av de andre hvis h*n ikke ønsker å delta i avgjørelser. Videre kan man bestemme seg for et årlig beløp som settes inn. De må snarest avholde et årsmøte, der denne situasjonen blir løst. Hvis det blir enighet om at søsken nummer 3 har hatt utlegg for 100 000 kr, kan det være "lån" til sameiet, som vedkommende da slipper å betale de neste ti årene, mens de andre to betaler inn ti tusen i året (pluss for eksempel 100 kroner per natt per person). Hvis de faktisk reelt har overtatt hytta, er de et sameie allerede. Hvis foreldrene fortsatt er eiere, kan det kanskje løses ved at de bidrar økonomisk/arv skevfordeles litt.

Anonymkode: cc7bb...24b

[AnonymBruker]

Vi hadde en lignende situasjon i min familie, to bodde nært og en langt vekke. En av de som bodde nært reparert skader, utbedre og holdt ved like, den andre som bodde nært bidro ikke med en dritt. Til slutt sa den som holdt hele hytta vedlike at når var det nok, enten fikk de kjøpe han ut eller så kjøpte han ut de andre. Da ingen ville kjøpe han ut, kjøpte han ut de andre. Den som bor langt vekke låner hytta en uke i året og er fornøyd med det. Det går ikke an å ville være medeier i en hytte uten å betale en krone av det det koster, og det koster faktisk å holde en eiendom ved like. Har du ikke råd så får du selge deg ut, ikke forvente at andre tar regningen.

Anonymkode: 18e6d...5e2

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi hadde en lignende situasjon i min familie, to bodde nært og en langt vekke. En av de som bodde nært reparert skader, utbedre og holdt ved like, den andre som bodde nært bidro ikke med en dritt. Til slutt sa den som holdt hele hytta vedlike at når var det nok, enten fikk de kjøpe han ut eller så kjøpte han ut de andre. Da ingen ville kjøpe han ut, kjøpte han ut de andre. Den som bor langt vekke låner hytta en uke i året og er fornøyd med det. Det går ikke an å ville være medeier i en hytte uten å betale en krone av det det koster, og det koster faktisk å holde en eiendom ved like. Har du ikke råd så får du selge deg ut, ikke forvente at andre tar regningen.

Anonymkode: 18e6d...5e2

Men som jeg leser HI er det ikke at man ikke vil være med å vedlikeholde hytten, men at den ene har mye penger og har pusset opp/oppgradert etter sin lommebok, uten å ta hensyn til de to andres lommebok. De har verken sagt ja eller nei til dette.

Etter min mening må alle være enige i oppussing/oppgradering utover normalt vedlikehold. Når da det velstående søskenet har gjort dette på eget initiativ, skylder ikke de to andre ham noe som helst.

Det kan da ikke være sånn at den med mest penger dikterer utgiftsnivået uten å ta hensyn til hva de to andre har mulighet til å betale.

Anonymkode: b9aa1...110

[Poserose]

Hvis den rike ville dele utgiftene likt burde han avklart det på forhånd. Det går ikke an å ta alle avgjørelser alene, og så kreve penger i etterkant. Hvis de med lite penger ville ha oppgraderingen burde de lagt ned arbeidstimer. Den langt unna måtte da også vært med og betalt. Men nå i ettertid går det jo ikke an å bare kreve penger.