Putins tale

[ElinX0Xpoliti]

Ganske sjokkere tale, finner ingen norske nyhets artikler om dette som er enda mere sjokkende. Russland har fortsatt en av verdens mektigste arsenaler om jeg ikke tar feil.

Hva skjer i media Norge når dette ikke har vært første side stoff.      

[debattanten]

Så denne her om dagen. Syns Putin fremstår som en fornuftig fyr i motsetning til Vestens ledere. Han er ingen krigshisser slik media ofte fremstiller det. Han har sikkert noen shady sider han som alle andre, men i denne videoen så virker jo i hvert fall ikke han og Russland til å være noen bøller.

[AnonymBruker]

8 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Ganske sjokkere tale, finner ingen norske nyhets artikler om dette som er enda mere sjokkende. Russland har fortsatt en av verdens mektigste arsenaler om jeg ikke tar feil.

Hva skjer i media Norge når dette ikke har vært første side stoff.      

Mediene i Norge er kjøpt og betalt. Det kan virke useriøst å si det, men jeg mener oppriktig at det ikke finnes noen annen forklaring. De største avisene i Norge fungerer som et propaganda-apparat. De er mer opptatt av å forme folks meninger enn å være en informerende nyhetsformidler. 

Anonymkode: e7bcb...228

[ops2]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Mediene i Norge er kjøpt og betalt. Det kan virke useriøst å si det, men jeg mener oppriktig at det ikke finnes noen annen forklaring. De største avisene i Norge fungerer som et propaganda-apparat. De er mer opptatt av å forme folks meninger enn å være en informerende nyhetsformidler. 

Anonymkode: e7bcb...228

Ett ord: Vinkling.

[AnonymBruker]

At norske aviser og TV alltid fremstiller Russland og Vladimir Putin som "den store, stygge, slemme ulven" kan vel umulig komme som noe stort sjokk på noen?

Anonymkode: 2a1fd...783

[AnonymBruker]

I 2013, da Obama ønsket å bombe det syriske regimet, skrev Putin et leserbrev til New York Times.   http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?_r=0  Leserbrevet ble trykket, Og motstanden mot Obamas krigsplaner økte. Hvis det syriske regimet hadde blitt bombet, hadde trolig al-Qaida hatt makten i Syria i dag. 

Jeg savner faktabasert og balansert nyhetsformidling i norske medier. Ensidig propaganda er en trussel mot verdensfreden. 

 

Anonymkode: 58c93...088

[ElinX0Xpoliti]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mediene i Norge er kjøpt og betalt. Det kan virke useriøst å si det, men jeg mener oppriktig at det ikke finnes noen annen forklaring. De største avisene i Norge fungerer som et propaganda-apparat. De er mer opptatt av å forme folks meninger enn å være en informerende nyhetsformidler. 

Anonymkode: e7bcb...228

Ja, jeg kan ikke si noe om det. Hvem eier våre aviser? De viker døds redd å skrive noe negativt om banker da og enormt possessiv til immigranter og islam. Hvis de er propagandert hvem styrer dette?   

[nordpedant]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mediene i Norge er kjøpt og betalt. Det kan virke useriøst å si det, men jeg mener oppriktig at det ikke finnes noen annen forklaring. De største avisene i Norge fungerer som et propaganda-apparat. De er mer opptatt av å forme folks meninger enn å være en informerende nyhetsformidler. 

Anonymkode: e7bcb...228

Erkevås.

Det til side er det ikke uvanlig at totalitære ledere rasler med sablene. Putin er intet unntak. For øyeblikket ser Putin ut til å ønske å bidra til at en kandidat han anser som utenrikspolitisk ufarlig blir valgt til president i USA, for eksempel. Ikke noe merkeligere enn at Bibi Netanyahu forsøkte å få Mitt Romney valgt i 2012.

Putin er en luring, og han vet at det finnes millioner av mennesker som av en eller annen grunn stoler mye mer på ham, og mediene han kontrollerer, enn på vestlige ledere og frie, vestlige media. Det er et paradoks, men ikke uventet. Det er derfor det går rundt folk i Norge og tror at vi provoserer russerne ved å trene med knapt én divisjon stor styrke fra flere land i Nord-Trøndelag («close to the Russian border» som Kreml-organet Russia Today formulerte det), eller at russerne anser litt strategisk spionasje i Nordområdene for å være fæle greier.

Russerne og Putin gjør akkurat det samme selv, og selv om de gjerne bygger opp om de nyttige idiotene i vesten som viderefører dette narrativet, ved å late som om de blir veldig opprørt av at NATO-land også øver og har forsvarsmakter, så har ingen i det russiske maktapparatet noe problem med det.

Legg til at russerne bruker operasjonsmønster de aldri gjorde før. For eksempel ved å fly strategiske bombefly av typen TU-160 «Blackjack» på skinnangrep mot Stockholm. Dette er fly som normalt bestrykes med strategiske våpen. For de som forstår hva det er.

Man kan spørre seg hvordan reaksjonen hadde vært om amerikanerne hadde fløyet et B2 inn mot St. Petersburg, og snudd like etter at russerne oppdaget det. Da hadde det blitt månelyst.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, nordpedant skrev:

Erkevås.

Man kan spørre seg hvordan reaksjonen hadde vært om amerikanerne hadde fløyet et B2 inn mot St. Petersburg, og snudd like etter at russerne oppdaget det. Da hadde det blitt månelyst.

For ikke å snakke hva som hadde skjedd dersom Russland hadde opprettet store militærbaser I Mexico sammen med Kina. Hadde det blitt månelyst tror du?

Anonymkode: eaa76...b18

[Gjest Uchiha Madbrah]

14 timer siden, debattanten skrev:

Så denne her om dagen. Syns Putin fremstår som en fornuftig fyr i motsetning til Vestens ledere. Han er ingen krigshisser slik media ofte fremstiller det. Han har sikkert noen shady sider han som alle andre, men i denne videoen så virker jo i hvert fall ikke han og Russland til å være noen bøller.

Helt enig med deg. Er jo mye feil med Putin, det skal jeg ikke nekte, men han blir framstilt som en ond og maktsyk person, når han egentlig virker veldig fornuftig.

[Gothminister]

1 minutt siden, Uchiha Madbrah skrev:

Helt enig med deg. Er jo mye feil med Putin, det skal jeg ikke nekte, men han blir framstilt som en ond og maktsyk person, når han egentlig virker veldig fornuftig.

Og her må jeg vel bare si meg enig. Hva motivet er for og fremstille Russland og Putin slik vi får servert her i landet, forstår jeg egentlig ikke.

[Gjest Uchiha Madbrah]

24 minutter siden, Gothminister skrev:

Og her må jeg vel bare si meg enig. Hva motivet er for og fremstille Russland og Putin slik vi får servert her i landet, forstår jeg egentlig ikke.

Vi er nok enig i mye vi, Gothminister. Fant det ut når jeg ble litt bedre kjent med deg gjennom PM's.  

[AnonymBruker]

1 time siden, nordpedant skrev:

Erkevås.

Det til side er det ikke uvanlig at totalitære ledere rasler med sablene. Putin er intet unntak. For øyeblikket ser Putin ut til å ønske å bidra til at en kandidat han anser som utenrikspolitisk ufarlig blir valgt til president i USA, for eksempel. Ikke noe merkeligere enn at Bibi Netanyahu forsøkte å få Mitt Romney valgt i 2012.

Putin er en luring, og han vet at det finnes millioner av mennesker som av en eller annen grunn stoler mye mer på ham, og mediene han kontrollerer, enn på vestlige ledere og frie, vestlige media. Det er et paradoks, men ikke uventet. Det er derfor det går rundt folk i Norge og tror at vi provoserer russerne ved å trene med knapt én divisjon stor styrke fra flere land i Nord-Trøndelag («close to the Russian border» som Kreml-organet Russia Today formulerte det), eller at russerne anser litt strategisk spionasje i Nordområdene for å være fæle greier.

Russerne og Putin gjør akkurat det samme selv, og selv om de gjerne bygger opp om de nyttige idiotene i vesten som viderefører dette narrativet, ved å late som om de blir veldig opprørt av at NATO-land også øver og har forsvarsmakter, så har ingen i det russiske maktapparatet noe problem med det.

Legg til at russerne bruker operasjonsmønster de aldri gjorde før. For eksempel ved å fly strategiske bombefly av typen TU-160 «Blackjack» på skinnangrep mot Stockholm. Dette er fly som normalt bestrykes med strategiske våpen. For de som forstår hva det er.

Man kan spørre seg hvordan reaksjonen hadde vært om amerikanerne hadde fløyet et B2 inn mot St. Petersburg, og snudd like etter at russerne oppdaget det. Da hadde det blitt månelyst.

Tysklands utenriksminister har advart NATO mot å provosere Russland ved å holde store militærøvelser i Øst-Europa.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/06/18/195224037/steinmeier-advarer-nato-mot-drive-sabelrasling

 

Anonymkode: 58c93...088

[AnonymBruker]

19 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Ja, jeg kan ikke si noe om det. Hvem eier våre aviser? De viker døds redd å skrive noe negativt om banker da og enormt possessiv til immigranter og islam. Hvis de er propagandert hvem styrer dette?   

Hadde vært interessant hvis noen kan svare på dine spørsmål. 

Jeg tenker at eierne har stor makt over hvordan nyhetene vinkles. De ansetter selvsagt redaktører som har et samfunnssyn som sammenfaller med deres interesser. Mange journalister har nok også samme samfunnssyn som sin arbeidsgiver. Hvis de ikke har det kan de vel uansett ikke formidle nyheter med en vinkling som strider imot arbeidsgiverens interesser? Men det er stor forskjell på journalister. Noen er mer nøytrale enn andre, 

Pressestøtten kan kanskje også være en faktor. Hvis man ikke oppfyller kravene kan man vel kanskje miste pressestøtten?

Anonymkode: 58c93...088

[nordpedant]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

For ikke å snakke hva som hadde skjedd dersom Russland hadde opprettet store militærbaser I Mexico sammen med Kina. Hadde det blitt månelyst tror du?

Anonymkode: eaa76...b18

Det avhenger av om Russland og Mexico var allierte, samtidig som USA nettopp hadde annektert Quebec, stasjonerte hærstyrker i armekorpsstørrelser særlig på den meksikanske grensen, og Mexico ba russerne og kineserne om å sende styrker inn i Mexico.

Landene i Øst-Europa er suverene stater som er medlemmer av NATO, som i manns minne var de facto okkupert av sovjetiske tropper. Det er en god stund siden USA hadde tropper i Mexico (rundt 1912, tror jeg).

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tysklands utenriksminister har advart NATO mot å provosere Russland ved å holde store militærøvelser i Øst-Europa.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/06/18/195224037/steinmeier-advarer-nato-mot-drive-sabelrasling

 

Anonymkode: 58c93...088

Grei skuring. Det betyr vel også at russerne ikke bør provosere NATO ved å øve ved grensene til NATO-landene?

[AnonymBruker]

3 timer siden, nordpedant skrev:

Det avhenger av om Russland og Mexico var allierte, samtidig som USA nettopp hadde annektert Quebec, stasjonerte hærstyrker i armekorpsstørrelser særlig på den meksikanske grensen, og Mexico ba russerne og kineserne om å sende styrker inn i Mexico.

Landene i Øst-Europa er suverene stater som er medlemmer av NATO, som i manns minne var de facto okkupert av sovjetiske tropper. Det er en god stund siden USA hadde tropper i Mexico (rundt 1912, tror jeg).

Grei skuring. Det betyr vel også at russerne ikke bør provosere NATO ved å øve ved grensene til NATO-landene?

Hvis NATO slutter å ruste opp med soldater, raketter og annet militært utstyr langs grensen til Russland  da vil ikke Ruusland trenge å ruste opp ved NATOs grenser heller. Putin forklarte det veldig godt i videoen i hovedinnlegget. Han snakket om at en strategisk militær maktbalanse var en forutsetning for fred. Videre sa han at han måtte være forberedt til å beskytte sitt folk hvis det kom et angrep. Derfor må Russland også ruste opp militært når NATO gjør det. Han sa også at han hadde forsøkt å samarbeide med USA om dette, men de ønsket ikke å samarbeide og avslo hans forslag. Putin virket oppriktig bekymret.

Anonymkode: 58c93...088

[AnonymBruker]

3 timer siden, nordpedant skrev:

Det er en god stund siden USA hadde tropper i Mexico (rundt 1912, tror jeg).

Beklager digresjonen, falsk sidespor som ikke ender noe sted.

Men jeg mente å huske det var i 1916, så jeg googlet det. Det var feil, det var i 1917. Har ingen betydning for hverken debatten eller på noen måte viktig. Bare vagt interessant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pancho_Villa_Expedition

Anonymkode: c02c4...990