Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

2 timer siden, hlidskjalf skrev:

Løgndetektorer har 70% nøyaktighet så det er ikke eksakt,.men gir en god pekepinn. De tar meg bekjent ikke alltid høyde for psykopater. Jeg tror ikke VK vil være smart nok til å lure denne.

Det går selvfølgelig an å gjennomskue løgnere på andre måter. Kroppsspråk er selvfølgelig avslørende i mange tilfeller, endrede forklaringer osv. Folk som faktisk er uskyldige pleier også å reagere på helt andre måter enn det VK gjorde. Samlet sett var indisiene så sterke at det var mer enn nok til å få ham dømt. Han har ingenting å tape på å hevde sin uskyld så lenge det finnes godtroende fans eller sleipe skribenter som vil tjene lettjente penger.

Føler mer med familien som har opplevd noe av det verste man kan oppleve og som må høre om denne saken med jevne mellomrom. 

Jeg kan ikke se at VK reagerer på en måte som viser at han er skyldig. På hvilken måte da? Vi må huske på at alt han sa og gjorde ble tolket ut fra premisset om at han var skyldig, som alle fra før av var overbeviste om, takket være politiets bløff om at de hadde biologiske beviser mot ham.

Selv mener jeg hans opptreden passer langt bedre med at han ikke er skyldig, om man først vurderer den muligheten,  men alt dette er uansett synsing og spiller ingen rolle. Det er bevisene man må se på, ikke hva man tror ut fra hva en person sier, hva han gjør og hvordan han oppfører seg.

Ellers om indisiene som du sier, så var det den gangen en overbevisning om at det måtte være to gjerningsmenn. Og «den andre» kunne jo ikke være en annen enn VK, så derfor ble han dømt selv om han ut fra mobildataene fikk/sendte fire sms fra et annet sted enn åstedet samtidig som ugjerningene fant sted. Det var et paradoks man aldri greide å forklare. Men i dag vet vi at det ikke var riktig at det var DNA-beviser som viste at det var flere gjerningsmenn. Det var en feil. Da skal det ikke mye til å skjønne at man også må vurdere muligheten for at JHA var alene om drapene, og ser man på bevisene i lys av denne muligheten ser man at det er slik det må ha vært. Det passer også med VKs mobildata som viser at han var hjemme slik han selv hele tiden sa.

Ellers ville nok ingen, eller svært få, talt VKs sak i offentligheten dersom de ikke var helt sikre på hans uskyld, ut fra bevisene i saken. Så belastende er det å mene at han som ble stemplet som tidenes monster ble uskyldig dømt. Det er helt sikkert mange som mener det samme, men som ikke tør fronte meningen sin offentlig.

Det som skjer er ille for de pårørende, som stolte på politiets versjon. Og selvsagt ille for VKs familie, især foreldre, som har ruinert seg i forsøket på å få sønnen frifunnet for disse drapene som han i følge bevisene etter alt å dømme ikke har begått.

Endret 10. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

På 8.11.2020 den 13.41, Atheena skrev:

De kommer til å beslutte at VK er skyldig. Problemet er at vi får høre lite fra påtalemyndighetene, mulig vi får en større begrunnelse denne gang. Hvem vet. Det viktigste er at VK ikke slipper ut med det første. 

De skal verken beslutte om VK er skyldig eller uskyldig, men om kravene for gjenopptakelse er til stede. Men de må, etter en helhetsvurdering, mene det er mer enn 50 % sannsynlig at han er skyldig for å avvise begjæringen, noe jeg ikke kan skjønne er mulig å begrunne på en rimelig måte, gitt bevisbildet.

Jeg har lest det meste av hva påtalemyndighetene har skrevet, som er svakt. Benekter at det alle sakkyndige skriver om DNA er riktig, nekter å drøfte muligheten for at JHA var alene om drapene, avfeier mobilbeviset uten saklig begrunnelse, kommer med flere direkte feilaktige påstander som de senere må korrigere, osv. 

Ellers slipper VK trolig ut i september neste år, da vil han ha sittet fengslet i 21 år. Med mindre påtalemyndighetene innstiller på forlengelse av forvaring fordi de mener VK fremdeles er farlig for samfunnet, og får medhold. Men det tviler jeg på at skjer.

[hlidskjalf]

29 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Jeg kan ikke se at VK reagerer på en måte som viser at han er skyldig. På hvilken måte da? Vi må huske på at alt han sa og gjorde ble tolket ut fra premisset om at han var skyldig, som alle fra før av var overbeviste om, takket være politiets bløff om at de hadde biologiske beviser mot ham.

Selv mener jeg hans opptreden passer langt bedre med at han ikke er skyldig, om man først vurderer den muligheten,  men alt dette er uansett synsing og spiller ingen rolle. Det er bevisene man må se på, ikke hva man tror ut fra hva en person sier, hva han gjør og hvordan han oppfører seg.

Ellers om indisiene som du sier, så var det den gangen en overbevisning om at det måtte være to gjerningsmenn. Og «den andre» kunne jo ikke være en annen enn VK, så derfor ble han dømt selv om han ut fra mobildataene fikk/sendte fire sms fra et annet sted enn åstedet samtidig som ugjerningene fant sted. Det var et paradoks man aldri greide å forklare. Men i dag vet vi at det ikke var riktig at det var DNA-beviser som viste at det var flere gjerningsmenn. Det var en feil. Da skal det ikke mye til å skjønne at man også må vurdere muligheten for at JHA var alene om drapene, og ser man på bevisene i lys av denne muligheten ser man at det er slik det må ha vært. Det passer også med VKs mobildata som viser at han var hjemme slik han selv hele tiden sa.

Ellers ville nok ingen, eller svært få, talt VKs sak i offentligheten dersom de ikke var helt sikre på hans uskyld, ut fra bevisene i saken. Så belastende er det å mene at han som ble stemplet som tidenes monster ble uskyldig dømt. Det er helt sikkert mange som mener det samme, men som ikke tør fronte meningen sin offentlig.

Det som skjer er ille for de pårørende, som stolte på politiets versjon. Og selvsagt ille for VKs familie, især foreldre, som har ruinert seg i forsøket på å få sønnen frifunnet for disse drapene som han i følge bevisene etter alt å dømme ikke har begått.

VK sa jo selv da han ble tatt: Er Jan Helge også tatt? Dette i seg selv er avslørende nok. I tillegg endret han forklaring flere ganger, sa ingenting til sitt forsvar i retten OG han ble observert i nærheten med kompisen. Og selvfølgelig hadde han historikk med lignende tilfeller.

De fleste som får uriktige anklager mot seg blir sinte og kjemper for sin rett fra dag 1. Dette gjorde ikke VK før etter mange år. Jeg har også hørt intervju med ham og måten han snakker på ved å omtale seg selv som :"du" taler heller ikke for hans troverdighet. Han er like skyldig som OJ Simpson.

Han må rett og slett ta sin straff og sitte i fengsel til han ikke lenger utgjør noen fare for samfunnet. Og det blir vel livet ut. JH burde også sittet inne og jeg ville ikke vært trygg med ham i nabolaget.

Når det er sagt har jeg all medfølelse med begge gjerningsmenns og selvfølgelig ofrenes familier og jeg kan vanskelig forestille meg hvilket mareritt de har vært gjennom. 

 

[Ann Mo]

5 minutter siden, hlidskjalf skrev:

VK sa jo selv da han ble tatt: Er Jan Helge også tatt?

Sto ikke begges navn på papiret de ble vist om arrest da? 

[Djækklåsst]

23 timer siden, hlidskjalf skrev:

VK sa jo selv da han ble tatt: Er Jan Helge også tatt? Dette i seg selv er avslørende nok. I tillegg endret han forklaring flere ganger, sa ingenting til sitt forsvar i retten OG han ble observert i nærheten med kompisen. Og selvfølgelig hadde han historikk med lignende tilfeller.

De fleste som får uriktige anklager mot seg blir sinte og kjemper for sin rett fra dag 1. Dette gjorde ikke VK før etter mange år. Jeg har også hørt intervju med ham og måten han snakker på ved å omtale seg selv som :"du" taler heller ikke for hans troverdighet. Han er like skyldig som OJ Simpson.

Han må rett og slett ta sin straff og sitte i fengsel til han ikke lenger utgjør noen fare for samfunnet. Og det blir vel livet ut. JH burde også sittet inne og jeg ville ikke vært trygg med ham i nabolaget.

Når det er sagt har jeg all medfølelse med begge gjerningsmenns og selvfølgelig ofrenes familier og jeg kan vanskelig forestille meg hvilket mareritt de har vært gjennom. 

 

Om JHA også var arrestert/tatt (er vel ikke tatt opp på bånd så nøyaktig hvordan han ordla seg vet vi ikke) var et naturlig spørsmål siden begges navn stod på arrestordren eller hva det var han fikk lese. Også naturlig siden de to hadde blitt avhørt nesten samtidig, begge måtte avlevere spyttprøve mtp DNA-analyse, osv. Et eksempel på nøytral info som ikke betyr noe i seg selv, men som man kan skjønne politiet tok til inntekt for sin teori, klassisk bekreftelsesfelle.

VK endret ikke forklaring om noe av betydning for saken. I så fall hva? At han ikke husker noen detaljer korrekt vet vi, men dette ble det ordnet opp i, og ingenting av dette tyder isolert sett på at han var på åstedet da drapene ble begått.

Han hadde en historikk, ja, men ingenting som lignet på brutaliteten i Baneheia-saken, hvor ofrene visstnok hadde over 100  skader hver, samt knivstikkene. VK hadde vel ikke vært voldelig mot noen så vidt jeg har fått med meg. Gjentatt utuktig omgang 4-6 år tidligere som han erkjent og også ble domfelt for var ikke preget av voldsbruk, ut fra skildringene. Baneheia-drapsmannens bruk av massiv vold tyder på en helt annen modus.

Dette spiller jo liten rolle da det er flere DNA-beviser for at det er JHA som er den skyldige, samt ingenting som tyder på at det var flere gjerningsmenn, og hva VK angår viser mobildataene at han etter alt å dømme var hjemme da det hele skjedde.

VK ble rasende da han ble dømt, både på JHA, samt JHAs forsvarer, og journalisten Thomas Sommerset som stakk en mikrofon i ansiktet på VK etter at kjennelsen falt. Dette er godt dokumentert, så hvor du har det fra at han ikke ble sint? Noen dager etter kjennelsen skulle han få opplest straffen, han visste det ville bli 21 år, og under den seansen gliste han og ristet på hodet, kanskje du siktet til det. Hans reaksjon da forklares bedre av det absurde i å bli uskyldig dømt for å ha begått norgeshistoriens verste forbrytelse enn at det var et tegn på hans ondskap, som andre tolket det som. Men naturlig å tro det, når man av andre grunner var overbevist om at han var skyldig.

O.J. Simpson var etter alt å dømme skyldig, fordi bevisene viser dette. På samme måte som bevisene i Baneheia-saken viser at VK ikke var skyldig. O.J. ble frifunnet mye pga. sin status som kjendis, samt at man greide å få et flertall av svarte i juryen. Hans status ble en fordel. VK ble dømt mye pga. hans historikk, hans status ble dermed en ulempe.

Enig om det siste, men det ryktes at JHAs mor hele tiden har visst at sønnen var alene om drapene, uten at jeg vet om det er hold i dette.

Endret 11. november 2020 av Djækklåsst

[Professor Orm]

29 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Om JHA også var arrestert/tatt (er vel ikke tatt opp på bånd så nøyaktig hvordan han ordla seg vet vi ikke) var et naturlig spørsmål siden begges navn stod på arrestordren eller hva det var han fikk lese. Også naturlig siden de to hadde blitt avhørt nesten samtidig, begge måtte avlevere spyttprøve mtp DNA-analyse, osv. Et eksempel på nøytral info som ikke betyr noe i seg selv, men som man kan skjønne politiet tok til inntekt for sin teori, klassisk bekreftelsesfelle.

VK endret ikke forklaring om noe av betydning for saken. I så fall hva? At han ikke husker noen detaljer korrekt vet vi, men dette ble det ordnet opp i, og ingenting av dette tyder isolert sett på at han var på åstedet da drapene ble begått.

Han hadde en historikk, ja, men ingenting som lignet på brutaliteten i Baneheia-saken, hvor ofrene visstnok hadde over 100  skader hver, samt knivstikkene. VK hadde vel ikke vært voldelig mot noen så vidt jeg har fått med meg. Gjentatt utuktig omgang 4-6 år tidligere som han erkjent og også ble domfelt for var ikke preget av voldsbruk, ut fra skildringene. Baneheia-drapsmannens bruk av massiv vold tyder på en helt annen modus.

Dette spiller jo liten rolle da det er flere DNA-beviser for at det er JHA som er den skyldige, samt ingenting som tyder på at det var flere gjerningsmenn, og hva VK angår viser mobildataene at han etter alt å dømme var hjemme da det hele skjedde.

VK ble rasende da han ble dømt, både på JHA, samt JHAs forsvarer, og journalisten Thomas Sommerset som stakk en mikrofon i ansiktet på VK etter at kjennelsen falt. Dette er godt dokumentert, så hvor du har det fra at han ikke ble sint? Moen dager etter kjennelsen skulle han få opplest straffen, han visste det ville bli 21 år, og under den seansen gliste han og ristet på hodet, kanskje du siktet til det. Hans reaksjon da forklares bedre av det absurde i å bli uskyldig dømt for å ha begått norgeshistoriens verste forbrytelse enn at det var et tegn på hans ondskap, som andre tolket det som. Men naturlig å tro det, når man av andre grunner var overbevist om at han var skyldig.

O.J. Simpson var etter alt å dømme skyldig, fordi bevisene viser dette. På samme måte som bevisene i Baneheia-saken viser at VK ikke var skyldig. O.J. ble frifunnet mye pga. sin status som kjendis, samt at man greide å få et flertall av svarte i juryen. Hans status ble en fordel. VK ble dømt mye pga. hans historikk, hans status ble dermed en ulempe.

Enig om det siste, men det ryktes at JHAs mor hele tiden har visst at sønnen var alene om drapene, uten at jeg vet om det er hold i dette.

Takk, og amen. Jeg vurderte å sitere brukeren du siterte, men jeg kjente at jeg orket rett og slett ikke i dag. Interessant det siste, selv om det ikke er noe vi kan vite. Hvor har man dette fra?

[Marixxx]

1 time siden, Professor Orm skrev:

Moen dager etter kjennelsen skulle han få opplest straffen, han visste det ville bli 21 år, og under den seansen gliste han og ristet på hodet, kanskje du siktet til det. Hans reaksjon da forklares bedre av det absurde i å bli uskyldig dømt for å ha begått norgeshistoriens verste forbrytelse enn at det var et tegn på hans ondskap, som andre tolket det som. 

Dette husker jeg så godt. Dager etter dommen ble avsagt, diskuterte jeg saken og Viggos reaksjon med en venn av meg, som er skarp i hodet, og filosofisk anlagt. Husker hun sa noe i retning av at «tenk om han (VK) faktisk er uskyldig? At reaksjonen hans (gliset) et et uttrykk for en absurd opplevelse?» Jeg ble kraftig provosert over at hun i det hele tatt kunne «leke» med sånne tanker, og ba henne kutte ut, da jeg fant det usmakelig. Klart han var skyldig! Og at han kunne sitte der og smile, himle med øynene og tygge tyggis da dommen ble forkynt, ble av meg utelukkende tolket som et utrykk for ondskap og manglende respekt for de pårørende. 

Vel... så feil kan man ta, og 99% av Norges befolkning gjorde nok det samme. 
 

(ser det ble feil med siteringen her, siterte @Djækklåsst, ikke @Professor Orm

Endret 10. november 2020 av Marixxx

[Cleopatra70]

5 timer siden, hlidskjalf skrev:

Løgndetektorer har 70% nøyaktighet så det er ikke eksakt,.men gir en god pekepinn. De tar meg bekjent ikke alltid høyde for psykopater. Jeg tror ikke VK vil være smart nok til å lure denne.

Det går selvfølgelig an å gjennomskue løgnere på andre måter. Kroppsspråk er selvfølgelig avslørende i mange tilfeller, endrede forklaringer osv. Folk som faktisk er uskyldige pleier også å reagere på helt andre måter enn det VK gjorde. Samlet sett var indisiene så sterke at det var mer enn nok til å få ham dømt. Han har ingenting å tape på å hevde sin uskyld så lenge det finnes godtroende fans eller sleipe skribenter som vil tjene lettjente penger.

Føler mer med familien som har opplevd noe av det verste man kan oppleve og som må høre om denne saken med jevne mellomrom.

Hvilke indisier da?

[Millimani]

2 hours ago, Ann Mo said:

Sto ikke begges navn på papiret de ble vist om arrest da? 

Det gjorde det sikkert. Og som følge av det så spurte begge om den andre var tatt

[Bag]

On 11/8/2020 at 11:06 AM, Djækklåsst said:

Jeg forslår at du leser sakkyndighetsvurderingene.

Her er Halvard Sivertsens rapport. Om du ikke gidder lese den så kanskje andre gjør. Signalene fra Eg A nådde bare ca. halvparten til åstedet og knapt nok det, og det finnes dessverre ingen softwarefeil eller atmosfæriske forhold/vær som forandrer på dekningsområde på en slik måte at mobilen kunne vært på åstedet. Dette handler ikke bare om forbindelsen til Eg, eller manglende sådan, men at er signal derfra i tillegg skulle trumfe de 6 mastene som hadde god dekning på åstedet. En spekulasjon som var «nødvendig» i 2002 da ingen skjønte hvem ellers «gjeningsmann nummer 2» kunne være, men (i dag) langt enklere å skjønne at dette bare betyr at VK var hjemme, siden det ikke var riktig å si at det var noen beviser for to gjerningsmenn i saken.

https://www.google.no/amp/s/viggokristiansen.wordpress.com/2016/07/05/les-den-nye-sakkyndige-rapport-som-utelukker-viggo-kristiansen-fra-astedet-her/amp/

Ut fra hva du skriver tviler jeg på at du har kunnskap som gjør at du kan uttrykke deg så skråsikkert som du gjør her. Du mener blant annet at det ikke finnes softwarefeil som gjør at en svakere sender kan trumfe sterkere sendere. Det har man hatt tilfeller av hvor det har vært feil i nabolistene slik at en base som opprinnelig hadde en forbindelse har forhindret hand-over til naboer som etter hvert har blitt sterkere for telefonen.

[Aliquis]

42 minutter siden, Bag said:

Ut fra hva du skriver tviler jeg på at du har kunnskap som gjør at du kan uttrykke deg så skråsikkert som du gjør her. Du mener blant annet at det ikke finnes softwarefeil som gjør at en svakere sender kan trumfe sterkere sendere. Det har man hatt tilfeller av hvor det har vært feil i nabolistene slik at en base som opprinnelig hadde en forbindelse har forhindret hand-over til naboer som etter hvert har blitt sterkere for telefonen.

Nei, det er ikke det han skriver. 

Det er heller ikke sånn at Eg A hadde svakt signal på åstedet, og mobilen burde ha byttet til en annen basestasjon, men en feil kan ha gjort så den ikke byttet. Eg_A hadde ikke dekning på åstedet, og det ville ikke vært mulig å sende/motta teksmeldinger der.  

[Bag]

On 11/8/2020 at 8:43 AM, Ann Mo said:

Men det er rimelig å si at ren fakta er at alle undersøkelser viser at det har vært umulig å få kontakt med AEG (hjemme-masten som hans telefon benyttet i tidsrommet), på og i nærhet av åstedet. 

Det er vel slik at i alle andre rettssaker så vil vel et slikt mobilbrukbevis, være et bevis for hvor personen har vært plassert i de aktuelle tidspunktene  når mobilen var i bruk? 

Fakta er kun at de ikke har klart å opprette forbindelse noen gang. De har ikke dermed bevist at det er umulig.

Jeg er ikke kjent med at dekning, eller fravær av dekning, har blitt brukt som eneste bevis i noen saker. Mitt inntrykk er at det i all hovedsak har blitt brukt til å finne ut hvem som var i et område og som man burde undersøke nærmere. Har du referanser vil jeg gjerne se disse.

Endret 11. november 2020 av Bag

[Gjest Atheena]

13 timer siden, Djækklåsst skrev:

De skal verken beslutte om VK er skyldig eller uskyldig, men om kravene for gjenopptakelse er til stede. Men de må, etter en helhetsvurdering, mene det er mer enn 50 % sannsynlig at han er skyldig for å avvise begjæringen, noe jeg ikke kan skjønne er mulig å begrunne på en rimelig måte, gitt bevisbildet.

Jeg har lest det meste av hva påtalemyndighetene har skrevet, som er svakt. Benekter at det alle sakkyndige skriver om DNA er riktig, nekter å drøfte muligheten for at JHA var alene om drapene, avfeier mobilbeviset uten saklig begrunnelse, kommer med flere direkte feilaktige påstander som de senere må korrigere, osv. 

Ellers slipper VK trolig ut i september neste år, da vil han ha sittet fengslet i 21 år. Med mindre påtalemyndighetene innstiller på forlengelse av forvaring fordi de mener VK fremdeles er farlig for samfunnet, og får medhold. Men det tviler jeg på at skjer.

Jeg uttrykte meg litt klønete. Jeg vet at de ikke skal beslutte det. Så det er ikke noe vits å komme med noen lang belæring. 

Poenget er at de ikke kommer til å gjenoppta saken på samme grunnlag som sist da det ikke foreligger noe nytt. 

Jeg ser at du prøver å gjenta det til det kjedsommelige og jeg det motsatte. Jeg har ingen som helst lyst til å dykke dypere ned i materien enn jeg alt har gjort. Så du kan skrive så mye "fakta" og trekke referanser til andre saker du bare vil, det er få her som kan eller ønsker å ettergå de for å sjekke om det stemmer. Ikke har man tilgang på alt heller. Så det er bare å fortsette i ekkokammeret her inne. Det gir en veldig ensidig side. Vi får se om det kommer noen uttalelser fra fagpersoner når kommisjonen har tatt sin beslutning. 


 

[Ann Mo]

Noen i tråden har syntes det er usannsynlig at én mann alene, kunne fått til å kontrollere to jenter uten hjelp. Og av den grunn trodd Jan Helge måtte hatt en medhjelper. 

Jeg har som de fleste andre spekulert i om det var sannsynlig med en eller to gjerningsmenn dersom to barn var bortført og misbrukt. Jeg googlet om det har vært andre tilfeller hvor 2 småbarn er blitt bortført og misbrukt, og fant:

Dette er forklaringen til to jenter som var 6 og 7 år gamle, da de ble bortført i et skogholt bak en skole på Romsås i Oslo i år 2000. En 25 år gammel mann var alene om ugjerningen, og han ble funnet og dømt grunnet DNA mange år senere.

«Først var han snill, så ble han skikkelig sinna, forklarte den ene jenta om den tiltalte på videoopptaket.Så forklarte hun at han gjorde det som nå står i tiltalen. Med trusler om å drepe dem begikk trailersjåføren en fullbyrdet voldtekt av den ene jenta mens den andre ble kommandert til å se på. Begge måtte kle av seg på underkroppen og på samme måte som med venninnen ble også den andre jenta tvunget til å se på mens mannen forgrep seg mot den andre.» Kilde 

«I retten ble dommeravhør av de to jentene som da var seks og sju år, spilt av. Jentene var ute og lekte om kvelden da tiltalte, som var ute og gikk tur, kom i snakk med dem. Etter en stund forandret mannen seg, forklarte jenta. – Han sa jeg ikke skulle skrike og holdt meg over munnen, fortalte jenta i dommeravhøret. Mannen truet med å drepe dem hvis de ikke var stille mens overgrepene foregikk.»  Kilde

«På en lekeplass ved Tiurleiken skole traff han på to småjenter som lekte sammen. Klokken var rundt 20, og sommerferien lå foran dem. De to fornærmede småjentene gikk etter hvert ned i et skogholt. Jeg fulgte etter dem ned i skogen for å passe på at de ikke skadet seg – men så ble det ikke slik jeg hadde tenkt. Tiltalte erindret ikke at han har truet med å ta livet av de to småjentene, men er tydelig på at retten kan legge ofrenes forklaring til grunn, nemlig at drapstrusler ble fremsatt.» Kilde

Kilde

Endret 11. november 2020 av Ann Mo

[Gjest Atheena]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg har som de fleste andre spekulert i om det var sannsynlig med en eller to gjerningsmenn dersom to barn var bortført og misbrukt. Jeg googlet om det har vært andre tilfeller hvor 2 småbarn er blitt bortført og misbrukt, og fant:

Dette er forklaringen til to jenter som var 6 og 7 år gamle, da de ble bortført i et skogholt bak en skole på Romsås i Oslo i år 2000. En 25 år gammel mann var alene om ugjerningen, og han ble funnet og dømt grunnet DNA mange år senere.

«Først var han snill, så ble han skikkelig sinna, forklarte den ene jenta om den tiltalte på videoopptaket.Så forklarte hun at han gjorde det som nå står i tiltalen. Med trusler om å drepe dem begikk trailersjåføren en fullbyrdet voldtekt av den ene jenta mens den andre ble kommandert til å se på. Begge måtte kle av seg på underkroppen og på samme måte som med venninnen ble også den andre jenta tvunget til å se på mens mannen forgrep seg mot den andre.» Kilde 

«I retten ble dommeravhør av de to jentene som da var seks og sju år, spilt av. Jentene var ute og lekte om kvelden da tiltalte, som var ute og gikk tur, kom i snakk med dem. Etter en stund forandret mannen seg, forklarte jenta. – Han sa jeg ikke skulle skrike og holdt meg over munnen, fortalte jenta i dommeravhøret. Mannen truet med å drepe dem hvis de ikke var stille mens overgrepene foregikk.»  Kilde

«På en lekeplass ved Tiurleiken skole traff han på to småjenter som lekte sammen. Klokken var rundt 20, og sommerferien lå foran dem. De to fornærmede småjentene gikk etter hvert ned i et skogholt. Jeg fulgte etter dem ned i skogen for å passe på at de ikke skadet seg – men så ble det ikke slik jeg hadde tenkt. Tiltalte erindret ikke at han har truet med å ta livet av de to småjentene, men er tydelig på at retten kan legge ofrenes forklaring til grunn, nemlig at drapstrusler ble fremsatt.» Kilde

Kilde

Men han fullbyrdet overgrepet kun på èn jente. Så det er ikke sammenlignbart på samme måte, det kan også tale til at de var to i Baneheia siden begge jentene ble fullbyrdet voldtatt og det også veldig grovt. 

[Cleopatra70]

5 timer siden, Atheena skrev:

Jeg uttrykte meg litt klønete. Jeg vet at de ikke skal beslutte det. Så det er ikke noe vits å komme med noen lang belæring. 

Poenget er at de ikke kommer til å gjenoppta saken på samme grunnlag som sist da det ikke foreligger noe nytt. 

Jeg ser at du prøver å gjenta det til det kjedsommelige og jeg det motsatte. Jeg har ingen som helst lyst til å dykke dypere ned i materien enn jeg alt har gjort. Så du kan skrive så mye "fakta" og trekke referanser til andre saker du bare vil, det er få her som kan eller ønsker å ettergå de for å sjekke om det stemmer. Ikke har man tilgang på alt heller. Så det er bare å fortsette i ekkokammeret her inne. Det gir en veldig ensidig side. Vi får se om det kommer noen uttalelser fra fagpersoner når kommisjonen har tatt sin beslutning.

Jo det foreligger noe nytt.

Få av de som mener han er skyldig ønsker å sjekke noe som helst ja, stemmer det.

[Hank Amarillo]

24 minutter siden, Atheena skrev:

Men han fullbyrdet overgrepet kun på èn jente. Så det er ikke sammenlignbart på samme måte, det kan også tale til at de var to i Baneheia siden begge jentene ble fullbyrdet voldtatt og det også veldig grovt. 

Kilder?

 

Saken er i aller høyeste grad sammenlignbar og relevant. Det sier noe om det praktiske i dette, altså at det er mulig for 1 gjerningsmann å forgripe seg på 2 ofre.

Endret 11. november 2020 av Hank Amarillo

[Ann Mo]

10 timer siden, Atheena skrev:

Men han fullbyrdet overgrepet kun på èn jente. Så det er ikke sammenlignbart på samme måte, det kan også tale til at de var to i Baneheia siden begge jentene ble fullbyrdet voldtatt og det også veldig grovt. 

Det ser ut til at begge ble misbrukt:

«Med trusler om å drepe dem begikk trailersjåføren en fullbyrdet voldtekt av den ene jenta mens den andre ble kommandert til å se på. Begge måtte kle av seg på underkroppen og på samme måte som med venninnen ble også den andre jenta tvunget til å se på mens mannen forgrep seg mot den andre.» Kilde»

Vedrørende hvordan denne mannen alene kontrollerte to barn her: -Tror du denne ene mannen, ville hatt mulighet til å kunne drept og misbrukt begge jentene? Eller ikke?

Vedrørende Baneheia: Tenker du at en mann ikke kan selv ha penetrert to ulike barn? Jeg forstår ikke helt hva du mener her.

 

Tillegg: Vet noen om det ble funnet sæd i bare en eller begge jentene? Ble det avdekket om jentene var i live eller bevist da de ble misbrukt? Sto det noe i obduksjonsrapporten om bruk av gjenstander? Forferdelige detaljer. Men jeg mener å ha lest det. Lurer på om noe ved overgrepene skulle tilsi at det var to gjerningsmenn, eller om bevisene viser at det kunne vært bare én gjerningsmann. 

Endret 12. november 2020 av Ann Mo

[Aliquis]

8 hours ago, Atheena said:

Jeg uttrykte meg litt klønete. Jeg vet at de ikke skal beslutte det. Så det er ikke noe vits å komme med noen lang belæring. 

Poenget er at de ikke kommer til å gjenoppta saken på samme grunnlag som sist da det ikke foreligger noe nytt. 

Jeg ser at du prøver å gjenta det til det kjedsommelige og jeg det motsatte. Jeg har ingen som helst lyst til å dykke dypere ned i materien enn jeg alt har gjort. Så du kan skrive så mye "fakta" og trekke referanser til andre saker du bare vil, det er få her som kan eller ønsker å ettergå de for å sjekke om det stemmer. Ikke har man tilgang på alt heller. Så det er bare å fortsette i ekkokammeret her inne. Det gir en veldig ensidig side. Vi får se om det kommer noen uttalelser fra fagpersoner når kommisjonen har tatt sin beslutning. 


 

DNA-beviset ble brukt for å fastslå at det var 2 gjerningsmenn. Benekter du det, eller mener du at det ikke er noe nytt at alle sakkyndige sier at det ikke kan brukes til det?

[Ann Mo]

Jeg søker igjennom denne store oversikten på tidligere avisartikler i saken  for å se etter informasjon som finnes om biologiske spor på jentene, og kom over denne opplysningen jeg ikke har sett før: 

Det her vil jeg si er en sjokkerende informasjon i saken! Er det noen som vet om dette ble satt fokus på i rettssaken og satt i sammenheng med Jan Helges tidligere atferd med å oppholde seg alene i området da jentene badet der dagen før forsvinningen?? Det her er jo absolutt en opplysning som indikerer at det kunne være én gjerningsmann, som kunne ha planlagt dette i lang tid: 

«De to jentene som ble funnet drept søndag skal tidligere ha opplevd at en mystisk mann fulgte etter dem under en badetur i Baneheia. De to jentene gikk ofte på badetur sammen i Baneheia. Etter en slik badetur skal Lena Sløgedal Paulsen ha fortalt skolevenninner på Fagerholt skole at en mystisk mann hadde fulgt etter henne og Stine Sofie Sørstrønen, melder TV2. Politiet tror at det var dette som skjedde da jentene ble drept under turen fredag.» 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EnOP2/jentene-forfulgt-av-mystisk-mann-tidligere

Endret 11. november 2020 av Ann Mo