Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Made4u]

Vingemutter skrev (Akkurat nå):

Således kan jeg forstå at politietterforskerne som hadde sett for mye NYPD Blue på tv, og trodde de hadde et slags «purk-instinkt», tenkte at her hadde de noen i saksa.

Men at de deretter la bevisbyrde til side, det kan jeg aldri tilgi. 

Nå har ikke Politietterforskerne dømt Viggo, det gjorde rettsvesenet, altså er det dem og ikke politiet som tolket bevisene i denne saken og etter vurdering av disse fant grunnlag for å dømme han. Den dommen kom hovedsaklig fordi JHA ble trodd på sitt vitnemål og fordi de tolket DNA-bevisene annerledes den gangen enn hva tilfellet ville være i dag.

Men klart politietterforskernes konklusjoner dannet grunnlaget for dommen i form av at aktoratet jo fremla bevisene i saken basert på hvordan politiet så for seg at alt hadde hendt.

Uansett kan man ikke lempe skylden for at han ble dømt utelukkende over på politiet, mer enn noen andre sitt ansvar var det rettsvesenets oppgave å gi en riktig og rettferdig dom, ser man på de tekniske bevisene i denne saken så er det i dag enkelt å se at rettsvesenet skulle kommet med en annen dom (og altså aldri dømt VK) - er det rettsvesenet (ikke politiet) har bommet på...

[Gjest Made4u]

Vingemutter skrev (Akkurat nå):

Og han blir frikjent på tross av mediedekningen som har vært, ikke på grunn av. 

Akkurat denne setningen var genial, for ser man på hvor ille VK er omtalt i media (det var ille tidligere) så er det i alle fall for min del, litt uventet at saken står slik den står nå. Pressen har altså gjort helomvending, og det er det jo åpenbare grunner til da det er skremmende hvor svake bevisene har vært i denne saken.

Men altså, den gangen, når saken kom opp i rettsvesenet første gang og dom kom, jeg vil hevde dommen var en kollektiv lettelse (den gang var VK så demonisert som noen kan få blitt)... At stemningen nå er snudd så til de grader vil jeg ikke se pressen som årsak til, det har snudd på grunnlag av ren logikk og bevisbildet i denne saken.

[nebbete fugl]

1 hour ago, Callisto83 said:

Men skulle han bli frikjent, er jeg redd media har store deler av skylden.

Det er vel en grunn til at pressen har gjort helomvending. Du kan allerede nå begynne å forberede deg på at han blir frikjent. Det blir sikkert er hardt slag for deg.

[Lana01]

Callisto83 skrev (1 time siden):

. Men skulle han bli frikjent, er jeg redd media har store deler av skylden. Ikke nødvendigvis på en positiv måte.

 

Da kan du vel svare konkret  på hvilke bevis du mener . det er som  feller VK , og som viser at han er skylding i Baneheia drapene? og som mediene burde skrevet om? 

og svar gjerne på

Hvorfor  var JHA  alene i baneheia dagen før, da ugjerningen tilsynelatende ble planlagt?

Hva tenker du om at han løy til faren sin allerede før ugjerningen fant sted, om hva han skulle i Baneheia drapsdagen?

 

 

 

 

 

 

[Bindersen]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Hvilken podcast er dette? Er det den jeg har linket til før, fra 2019, hvor VK forklarer at han ikke visste hvorfor han ble arrestert før han satt på glattcella? Og at grunnen til at han nevnte "er JHA også tatt" var fordi på den tiden var det de to? 

Der var det hovedsaklig innholdet i det han forklarte jeg stusset på. For det stemmer dårlig med det som hevdes på hans vegne i ettertid, av forsvaret hans. (Tror jeg ble forklart i tråden at pga ADHD så kunne han jo ikke huske sånt nøyaktig.)

Det er jo også litt spesielt hvis han distanserer seg veldig fra JHA nå, og forklarte seg slik da, i 2019.

Personlig tror jeg ikke det var episoder av NYPD Blue som fikk VK dømt. Men skulle han bli frikjent, er jeg redd media har store deler av skylden. Ikke nødvendigvis på en positiv måte.

 

Men dersom han blir frikjent må du nesten anerkjenne at det er overveiende sansynelig at han er uskyldig. Man kan ikke dømme folk bare fordi du ikke liker dem - det er ikke slik en rettsstat fungerer. Ei heller ønsker vi å ha det slik.

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt og brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod 

[tjuva]

2 hours ago, Callisto83 said:

Men skulle han bli frikjent, er jeg redd media har store deler av skylden. Ikke nødvendigvis på en positiv måte.

 

Nå er vi på konspirasjonsteorier, hvis noen genuint tror att media har en innvirkning på politiets etterforskning. 

Og skulle di ha det i 2022, hvordan tror du da påvirkningen var i den opprinnelige etterforskningen?  Der bevis ble lagt frem for 100% sikkert 2 menn som utførte ugjerningen.    

For så att dagens etterforskning viser att det 100% kun er DNA fra en person, altså JHA. 

[minimymlen]

Jeg er rimelig sikker på at medias rolle i denne saken, fra jentene ble meldt savnet og frem til i dag og fremover, kommer til å bli et tema for forskning i flere ulike fagområder og på flere nivåer. 

[tjuva]

6 hours ago, minimymlen said:

Jeg er rimelig sikker på at medias rolle i denne saken, fra jentene ble meldt savnet og frem til i dag og fremover, kommer til å bli et tema for forskning i flere ulike fagområder og på flere nivåer. 

Da burde det være gjenstand for forskning i maaaaaaaange saker. Tror du Baneheia er eneste der media har vært som det er? 

Meg bekjent så har jeg ikke lest/hørt om forskning som går spesifikt på en sak. Men vet det finnes forskning som tar ett stort område av medie dekning av kriminal saker. 

[Vingemutter]

2 hours ago, tjuva said:

Da burde det være gjenstand for forskning i maaaaaaaange saker. Tror du Baneheia er eneste der media har vært som det er? 

Meg bekjent så har jeg ikke lest/hørt om forskning som går spesifikt på en sak. Men vet det finnes forskning som tar ett stort område av medie dekning av kriminal saker. 

Baneheia er ikke eneste, men den er et ekstremt eksempel. Men viktigere er at dette er en sak hvor «alle» nå vet at media gjorde en forferdelig jobb, noe som gjør det mulig å forske og snakke åpent om medias rolle i denne saken uten å få mediene på nakken selv. Redaktører, og en del journalister, har en utrolig makt til å styre folkeopinionen, og dermed mobben. Vi er avhengige av mediene, tradisjonelle og sosiale, for å informeres kollektivt om korrupsjon. Men hvem informerer oss om det er korrupsjon i mediene?

Medienes posisjon i samfunnet minner meg litt om vitsen:

Quote

“I used to think that the brain was the most wonderful organ in my body. Then I realized who was telling me this.”

Om samfunnet er en organisme, så er mediene (vanlige + sosiale) på mange måter organismens hjerne. 

[PeeWee]

minimymlen skrev (9 timer siden):

Jeg er rimelig sikker på at medias rolle i denne saken, fra jentene ble meldt savnet og frem til i dag og fremover, kommer til å bli et tema for forskning i flere ulike fagområder og på flere nivåer. 

Det er jo interessant å se hvordan rettsvesenet i Norge stort sett dømmer etter opinionen i profilerte saker. Et annet godt eksempel er saken på Karmøy, hvor DNA har vist ganske klart det ikke var fetteren. Det er i bunn og grunn et mønster i norske justismord generelt. At politiet rett og slett tar en raring eller to om de sliter med å få full klarhet når det gjelder gjerningsmann. 

[Vingemutter]

14 hours ago, Made4u said:

Nå har ikke Politietterforskerne dømt Viggo, det gjorde rettsvesenet, altså er det dem og ikke politiet som tolket bevisene i denne saken og etter vurdering av disse fant grunnlag for å dømme han. Den dommen kom hovedsaklig fordi JHA ble trodd på sitt vitnemål og fordi de tolket DNA-bevisene annerledes den gangen enn hva tilfellet ville være i dag.

Men klart politietterforskernes konklusjoner dannet grunnlaget for dommen i form av at aktoratet jo fremla bevisene i saken basert på hvordan politiet så for seg at alt hadde hendt.

Uansett kan man ikke lempe skylden for at han ble dømt utelukkende over på politiet, mer enn noen andre sitt ansvar var det rettsvesenets oppgave å gi en riktig og rettferdig dom, ser man på de tekniske bevisene i denne saken så er det i dag enkelt å se at rettsvesenet skulle kommet med en annen dom (og altså aldri dømt VK) - er det rettsvesenet (ikke politiet) har bommet på...

Men det startet hos politiet, nærmere bestem Arne Pedersen. Han har selv sagt at han ble «mobba» på kammerset fordi han var så opphengt i Viggo, men at dette tok slutt da han ble arrestert.

Angående behandling av bevis, så er det politiet som først samler inn bevis, og her gjør de en vurdering ved hvert eneste ett. Og de har tydeligvis ignorert fullstendig oppgaven med å samle bevis som taler for uskyld.

Alle instanser etter politiet (statsadvokat, tingrett, lagmannsrett, kriminalomsorgen, gjenopptakelseskommisjonen og ikke minst mediene) har sviktet like fordømt, men det unnskylder ikke politiet. Det begynte hos dem.

14 hours ago, Made4u said:

Akkurat denne setningen var genial, …

For ordens skyld er ikke setningen min, dette er sagt mange ganger før, men jeg vet ikke hvem som sa det først. 

[nisselue]

11 minutter siden, Vingemutter said:

Men det startet hos politiet, nærmere bestem Arne Pedersen. Han har selv sagt at han ble «mobba» på kammerset fordi han var så opphengt i Viggo, men at dette tok slutt da han ble arrestert.

Angående behandling av bevis, så er det politiet som først samler inn bevis, og her gjør de en vurdering ved hvert eneste ett. Og de har tydeligvis ignorert fullstendig oppgaven med å samle bevis som taler for uskyld.

Alle instanser etter politiet (statsadvokat, tingrett, lagmannsrett, kriminalomsorgen, gjenopptakelseskommisjonen og ikke minst mediene) har sviktet like fordømt, men det unnskylder ikke politiet. Det begynte hos dem.

Nettopp grunnen til at man i denne saken kan peke på politiet. Alle andre instanser baserer seg på informasjon gitt fra politiet. Har politiet gjort en dårlig jobb vil alle instanser etter også gjøre en dårlig jobb. Og i denne saken begynte det hos politiet og sjansen er meget stor for at politiet gjorde en kriminelt dårlig jobb ved å være selektive med informasjonen de ga videre i systemet. Det er ikke politiets jobb å velge beviser. De skal samle alt og partene i saken skal vurdere det i forhold til sin sak. Hvis partene ikke får all informasjon (ryktet om JHA, kniven som ble funnet, VK var et annet sted kvelden før) og/eller informasjonen de får er forvrengt (DNA var visst ikke garantert VK likevel, alt våset om mobilen), da blir utfallet feil også.

Dette er ikke noe vi bare har lært etter år 2000.

[tjuva]

38 minutter siden, Vingemutter said:

Baneheia er ikke eneste, men den er et ekstremt eksempel. Men viktigere er at dette er en sak hvor «alle» nå vet at media gjorde en forferdelig jobb, noe som gjør det mulig å forske og snakke åpent om medias rolle i denne saken uten å få mediene på nakken selv. Redaktører, og en del journalister, har en utrolig makt til å styre folkeopinionen, og dermed mobben. Vi er avhengige av mediene, tradisjonelle og sosiale, for å informeres kollektivt om korrupsjon. Men hvem informerer oss om det er korrupsjon i mediene?

Medienes posisjon i samfunnet minner meg litt om vitsen:

Om samfunnet er en organisme, så er mediene (vanlige + sosiale) på mange måter organismens hjerne. 

Man burde I samme slengen I samme forskning ta mes hvor mye sørlandsnyhetene påvirket valget. 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (På 20.6.2022 den 2.06):

Det er ikke riktig. Målinger utført av Amundsen, med hans egen telefon, mens han gikk inn i Baneheia, og en tekniker fulgte med på handover, viste at primærdekningsområdet var 200 meter innenfor bommen, ved nordende av 3. stampe.

I tillegg vil det være et cellegrenseområde som i følge beregninger strekker seg 200 meter til, hvor det ut i fra forskjellige kriterier og forhold vil være slik at telefonen kan være koblet til EG_A.

Dette er ikke et teoretisk, det er her man hadde dekning mot EG_A under målingene, kun noen få minutter unna åstedet.

Schøyen nevnte dog et teoretisk område til, som ved helt spesielle forhold kunne strekke seg ytterligere 200 meter, hvorpå dommeren spurte "da er vi praktisk talt på åstedet", og Schøyen svarte "ja".

Dette området er høyst teoretisk, altså de siste 200 meterne, men et par hundre meter unna åstedet ville det vært dekning mot EG_A, i følge målingene som ble foretatt.

Dette er vel hypotetisk. For det første er det ikke nok å oppnå dekning. EG_A må være  foretrukket ovenfor de øvrige basestasjonene. Både ved de inngående og utgående meldingene. I grenseland for dekning er det nærliggende å tro at mobilen velger en base med et sterkere signal. Telefonen kan i såfall ikke vært med VK på åstedet. Fordi da ville den innkommende samtalen 19.24  slått inn på en annen basestasjon. Hvor tenker du i såfall denne telefonen var? På en stein ved grensen til EG_A?
 

Han hadde neppe med seg sykkelen i terrenget? I såfall ville vel JHA vitnet om dette, i stedet for å si den sto ved bommen? Sykkelen har vært sentral og JHA vil neppe gi en falsk forklaring, til ulempe for seg selv, om hvor sykkelen befant seg? Det er overhode ikke troverdig. Jeg tror heller ikke gjerningspersonen/ personene befant seg på stiene på sykkel i forkant og etter ugjerningen. Det er ingen vitner som hverken har observert noen av guttene eller sykkelen.

Det er også litt av et sammentreff at de skal ha støtt på jentene umiddelbart etter tekstmelding 18.57 og tlf må ha befunnet seg et annet sted enn åstedet 19.24. Om han ikke  hadde den i sykkelvesken,  ved bommen,  500 m fra åstedet. I begge tilfeller gis det svært liten tid på åstedet. JHA benekter,  også i nyere avhør, at de befant seg innen for EG_A sitt deknings område,  altså bommen.  Så hvordan kan da VK sendt melding fra området ved bommen?

Det er en grunn til at retten ikke klarer fastslå endelig hva som er skjedd med hensyn til VK sin telefonbruk. De mente  at de øvrige bevisene talte  sterkt for skyld og valgte å ikke vektlegge telefonbruken.  I dag er DNA beviset i en helt annen stilling og JHA blir ikke lengre sett på som troverdigheten selv. Altså er en mobilbruk som taler for uskyld i en helt annen stilling nå. En hverken trenger eller vil ta stilling til søkte hypotetiske teorier om hva som kan skjedd. Det må bevises.

 

 

Endret 21. juni 2022 av Bendie

[hraff]

Og så kan man legge til at JHA sa de sto på en fjellknaus og observerte at jentene badet.

Da blir det enda mer umulig å få det til å gå opp med tidspunktene.

[Bendie]

hraff skrev (1 time siden):

Og så kan man legge til at JHA sa de sto på en fjellknaus og observerte at jentene badet.

Da blir det enda mer umulig å få det til å gå opp med tidspunktene.

Eksakt, det er helt utenkelig at mobilen befant seg i sykkelvesken, ved bommen. Om det var tilfelle ville de tidligst kunne støtt på jentene 19.05-19.10.10. De skulle så ha lokket jentene og lurt de til åstedet. Altså ville de tidligst være på åstedet 19.10-19.15. Det betyr at VK må ha forlatt åstedet før 19.25, etter å trolig ha forsøkt å vaske vekk spor. At han tar risikoen med å ta seg til og fra bommen ville vært idioti og hvorfor i såfall? Det måtte i såfall være på vei hjem, etter å ha etterlatt åstedet til J.H.A. Jeg tror neppe i stresset med å ta seg usett hjem,  at han ville stoppe opp ved bommen med stor fare for å bli iakttatt, for å sjekke tlf og sende flørtende meldinger. Altså ville han da ha vært hjemme 19.37,for å svare på meldingen. Dette vil bety at hatt under 10 min til å deltatt i voldtekt og drap, samt vaske av seg spor.

Endret 21. juni 2022 av Bendie

[Lana01]

Bendie skrev (2 timer siden):

Dette er vel hypotetisk. For det første er det ikke nok å oppnå dekning. EG_A må være  foretrukket ovenfor de øvrige basestasjonene. Både ved de inngående og utgående meldingene. I grenseland for dekning er det nærliggende å tro at mobilen velger en base med et sterkere signal. Telefonen kan i såfall ikke vært med VK på åstedet. Fordi da ville den innkommende samtalen 19.24  slått inn på en annen basestasjon. Hvor tenker du i såfall denne telefonen var? På en stein ved grensen til EG_A?
 

Han hadde neppe med seg sykkelen i terrenget? I såfall ville vel JHA vitnet om dette, i stedet for å si den sto ved bommen? Sykkelen har vært sentral og JHA vil neppe gi en falsk forklaring, til ulempe for seg selv, om hvor sykkelen befant seg? Det er overhode ikke troverdig. Jeg tror heller ikke gjerningspersonen/ personene befant seg på stiene på sykkel i forkant og etter ugjerningen. Det er ingen vitner som hverken har observert noen av guttene eller sykkelen.

Det er også litt av et sammentreff at de skal ha støtt på jentene umiddelbart etter tekstmelding 18.57 og tlf må ha befunnet seg et annet sted enn åstedet 19.24. Om han ikke  hadde den i sykkelvesken,  ved bommen,  500 m fra åstedet. I begge tilfeller gis det svært liten tid på åstedet. JHA benekter,  også i nyere avhør, at de befant seg innen for EG_A sitt deknings område,  altså bommen.  Så hvordan kan da VK sendt melding fra området ved bommen?

Det er en grunn til at retten ikke klarer fastslå endelig hva som er skjedd med hensyn til VK sin telefonbruk. De mente  at de øvrige bevisene talte  sterkt for skyld og valgte å ikke vektlegge telefonbruken.  I dag er DNA beviset i en helt annen stilling og JHA blir ikke lengre sett på som troverdigheten selv. Altså er en mobilbruk som taler for uskyld i en helt annen stilling nå. En hverken trenger eller vil ta stilling til søkte hypotetiske teorier om hva som kan skjedd. Det må bevises.

 

 

Jeg vil også legge til, som tillegg spørsmål til @TuttaHutta

Hvordan tenker du dette har foregått og ikke minst hvorfor?

JHA  har forklart at det må  ha skjedd etter drapene. I  dette tilfelle må man også iberegne tid, på at VK   har fått vasket av seg alt blodet + evnt skiftet klær?. Risikoen for observasjoner er stor, og en blodig mann løpene rundt i Baneheia  ville ha skapt stor oppmerksomhet. 

Hvorfor  skulle VK  velge å sende meldinger midt under ugjerningen, også med en tanke på risikoen for vitne observasjoner. Hva er tanken rundt dette? Det finnes ingen logikk!? 

også med  tanke på DNA  bevis, og JHA  sin løgner, gjør det hele enda mer hinsides , ved å "skulle dikte opp" et helt usannsynlige teorier for å bortforklare mobil beviset

 

Endret 21. juni 2022 av Lana01

[Mimmie]

Bendie skrev (2 timer siden):

Det er en grunn til at retten ikke klarer fastslå endelig hva som er skjedd med hensyn til VK sin telefonbruk. De mente  at de øvrige bevisene talte  sterkt for skyld og valgte å ikke vektlegge telefonbruken.  I dag er DNA beviset i en helt annen stilling og JHA blir ikke lengre sett på som troverdigheten selv. Altså er en mobilbruk som taler for uskyld i en helt annen stilling nå. En hverken trenger eller vil ta stilling til søkte hypotetiske teorier om hva som kan skjedd. Det må bevises.

Tiltredes. Akkurat dette er grunnen til at saken er gjenopptatt og det vil også lede til en frifinnelse. Jeg har oppriktig vansker med å forstå at dette ikke nå er opplagt for alle. Og det endrede bevisbildet er selvsagt ikke medieskapt, som enkelte synes å hevde (evt. ønsker å tro). Dette er fullt alvor og tragisk for alle involverte. 

[Centimeteren]

Skyldspørsmålet rundt Viggo må vel snart være utdebattert. Det er åpenbart for alle som lever i 2022 at han er uskyldig.

Det interessante nå er om blir ny rettsak mot Andersen, om politiets slette politiarbeid får konsekvenser, samt hva slags erstatningssum Viggo ender opp med.