Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

På bakgrunn av at hun allerede hadde analysert det relevante i saksforholdet.

Eller på bakgrunn av synsing.

Verken du eller jeg vet hva hun hadde gjort før hun i forbifarten sa til Klomsæt at hun var enig med han at saken burde gjenopptas. I ettertid kontaktet hun dog noen Telenor-ansatte på en konferanse og litt sånne ting, men alt som kommer fra Wike er bare vås og surr, uten kilder, det ser ikke ut som hun klarer å dokumentere sin egen kompetanse en gang, utover at hun jobber i politiet?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

et burde være åpenbart, men i stedet så velger dere å feiltolke Schøyen som om han mener Kristiansen burde vært frikjent.

Det er du som velger å feiltolke han.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

men alt som kommer fra Wike er bare vås og surr, uten kilder

Ja, for all del.

 

Det spiller forøvrig ingen rolle om hva måtte synse deg frem er synsing eller ikke synsing, og kvaliteten på analysen hennes. Hun er ikke "partsrepresentant", som var hele poenget.

Endret 20. juni 2022 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Det er du som velger å feiltolke han.

Hva vet du om det?

Schøyen er i dag i Skatteetaten, du kan kontakte han hvis du ønsker, men jeg tviler på at du får noe svar.

Hans uttalelse er dog nettopp det som det står, at hans vitnemål ikke burde vært vektlagt ettersom de sakkyndige ikke kunne si noe med sikkerhet om dekningsforholdene. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Hva vet du om det?

Fordi tolkningen din av hva han sier er helt absurd.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Hans uttalelse er dog nettopp det som det står, at hans vitnemål ikke burde vært vektlagt ettersom de sakkyndige ikke kunne si noe med sikkerhet om dekningsforholdene.

Det er jo ikke det han sier i det hele tatt.

 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Ja, for all del.

Hun jobber i politiet. Angivelig med telefonbevis, men ingen dokumentasjon på dette finnes eller vedlegges i brevet til kommisjonen, ei heller noen dokumentasjon på hvilken kompetanse hun har innen GSM-nett, basestasjoner og annet, eller hvorfor hennes syn bør vektlegges mer enn Ola Nordmann fra Skansen ... utover at hun jobber i politiet !

Hun mener Kristiansen har alibi, men har egentlig ingenting å vise til.
Ingen nye målinger, ingen nye data, det er kun hennes synsing om teledataene som har vært kjent i 21 år.

Hun opptrer åpenbart ikke på vegne av politiet i denne saken, men som privatperson.

Det er ikke vanskelig å forstå at ingen så langt har tillagt Wike noen som helst vekt, andre enn Kristiansens forsvar, alle andre har avvist hennes skriblerier som uvesentlig. Personlig mener hele Wike er uvesentlig i denne saken, hun har så langt ikke kommet med noe som helst, og er totalt irrelevant.

[Katten.2.0]

6 minutter siden, TuttaHutta said:

Du ser det kanskje ikke selv, men det kunne like gjerne stått : " –Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å frikjenne Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått".

Schøyen sa i retten at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene i Baneheia den 19. mai 2000.
At det tillegges vekt for å dømme Kristiansen, blir selvfølgelig helt feil.

At man ikke med sikkerhet kan si noe som helst om dekningsforholdene, er ikke bevis for noe som helst, verken den ene eller andre veien,

Det burde være åpenbart, men i stedet så velger dere å feiltolke Schøyen som om han mener Kristiansen burde vært frikjent.

Det er også poenget mitt. Dersom det er vitenskapelig bevist at Kristiansen er uskyldig, på grunn av mobiltrafikk, hvorfor hevder de to sakkyndige at de ikke kan si noe som helst sikkert om dekningsforholdene?

Dersom det var slik, av mobilbeviset utelukker Kristiansen, hvorfor signerte ikke Maurud en frikjennelse av Viggo Kristiansen for over ett år siden, med et notat i bunnen som sa "vitenskapelig bevist uskyldig"? Fiks ferdig.

Hvorfor bruke enorme ressurser på etterforskning, millioner av kroner på DNA-analyser og utføre en masse nye avhør, når Kristiansen er vitenskapelig bevist uskyldig, 100% sikkert?

Når man snakker om avhør, så fremstår ikke Kristiansen akkurat uskyldig i det som har lekket fra avhørene i Dagbladet de siste dager heller.

Han har enten en usedvanlig evne til å tåkelegge egne forklaringer, og å ikke huske vesentlige ting, der han hevder han ikke var bestekompis med Andersen i flere år før ugjerningene, aldri lekte med barn, ikke kan erindre samtaler om kniver, poser og annet, og hele tiden se ut til å være livredd for å bli lurt i en felle av politiet.

Jeg tipper de avhørene førte til noen hevede øyebryn hos statsadvokaten i Oslo, men med mindre de finner nye tekniske bevis blir det neppe ny rettssak.

De sier også at det er 'overveiende sannsynlig' at VKs mobil ikke har befunnet seg i nærheten av åstedet. (Samme kilde) 

Som er akademisk for: Slik er det.

Når da aktor spor om man med sikkerhet kan si at det ikke var dekning der, så kan man ikke det. Fordi teknisk sett kan ingenting sies med sikkerhet, da ingen kunnskap er 100% sikkert.

Mest sannsynlig vil jordens gravitasjon ha samme effekt på oss i morgen. Det er faktisk overveiende sannsynlig, men ikke 100% sikkert.

 

Skjønner ikke hvorfor du prøver å bruke målinger for å støtte ditt syn når selv de som gjorde det går ut og sier det motsatte av deg.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Hun jobber i politiet. Angivelig med telefonbevis, men ingen dokumentasjon på dette finnes eller vedlegges i brevet til kommisjonen, ei heller noen dokumentasjon på hvilken kompetanse hun har innen GSM-nett, basestasjoner og annet, eller hvorfor hennes syn bør vektlegges mer enn Ola Nordmann fra Skansen ... utover at hun jobber i politiet !

Hun mener Kristiansen har alibi, men har egentlig ingenting å vise til.
Ingen nye målinger, ingen nye data, det er kun hennes synsing om teledataene som har vært kjent i 21 år.

Hun opptrer åpenbart ikke på vegne av politiet i denne saken, men som privatperson.

Det er ikke vanskelig å forstå at ingen så langt har tillagt Wike noen som helst vekt, andre enn Kristiansens forsvar, alle andre har avvist hennes skriblerier som uvesentlig. Personlig mener hele Wike er uvesentlig i denne saken, hun har så langt ikke kommet med noe som helst, og er totalt irrelevant.

Det blir din oppfatning. Fortsatt irrelevant iom at spørsmålet var om hun er partsrepresentant. QED. Case closed.

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Mest sannsynlig vil jordens gravitasjon ha samme effekt på oss i morgen. Det er faktisk overveiende sannsynlig, men ikke 100% sikkert.

Skjønner ikke hvorfor du prøver å bruke målinger for å støtte ditt syn når selv de som gjorde det går ut og sier det motsatte av deg.

Da har vi forskjellige tolkninger av dette.

Du mener det er like sikkert som jordens gravitasjon, selv om sakkyndige sier de ikke med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene, jeg mener det er usikkert, som er akkurat det de sier.

Man kan jo også undres hvorfor Amundsen, som kom til Telenor et par år før rettssakene, som tidligere var selger i et annet selskap og ikke har teknisk utdannelse, skulle uttale seg "akademisk".

Høres ut som svadaprat og forsøk på å støtte sitt eget syn for meg.

Jeg forsøker dog ikke bruke målinger til å støtte noe som helst syn, jeg har ingen formening om hvorvidt Kristiansen er uskyldig, men jeg forholder meg til de faktiske uttalelsene og målingene, i stedet for å finne på egne tolkninger, tro at det kun er "akademisk" når sakkyndige i en domstol hevder de ikke med sikkerhet kan si noe om en sak osv.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Det blir din oppfatning. Fortsatt irrelevant iom at spørsmålet var om hun er partsrepresentant. QED. Case closed.

Igjen. Uhildede sakkyndige har ingen bindinger til partene i saken, generelt bør de ikke en gang ha kontakt med partene, de vurderer kun bevisene, og er generelt oppnevnt.

Sakkyndige som hentes inn av en partene, og representerer en part, er en partsrepresentant.

Det er veldig enkelt, og gir seg egentlig selv ut i fra språket, men for enkelte kan det nok være vanskelig å forstå, som så mye annet.

Endret 20. juni 2022 av TuttaHutta

[Katten.2.0]

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Da har vi forskjellige tolkninger av dette.

Du mener det er like sikkert som jordens gravitasjon, selv om sakkyndige sier de ikke med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene, jeg mener det er usikkert, som er akkurat det de sier.

Man kan jo også undres hvorfor Amundsen, som kom til Telenor et par år før rettssakene, som tidligere var selger i et annet selskap og ikke har teknisk utdannelse, skulle uttale seg "akademisk".

Høres ut som svadaprat og forsøk på å støtte sitt eget syn for meg.

Jeg forsøker dog ikke bruke målinger til å støtte noe som helst syn, jeg har ingen formening om hvorvidt Kristiansen er uskyldig, men jeg forholder meg til de faktiske uttalelsene og målingene, i stedet for å finne på egne tolkninger, tro at det kun er "akademisk" når sakkyndige i en domstol hevder de ikke med sikkerhet kan si noe om en sak osv.

De sier 'overveiende sannsynlig'.

Det er du som dro dette opp, og når du legger det fram feil - selv etter å ha sett den ene forklare at det er feil - står på din kappe. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Igjen. Uhildede sakkyndige har ingen bindinger til partene i saken, generelt bør de ikke en gang ha kontakt med partene, de vurderer kun bevisene, og er generelt oppnevnt.

Sakkyndige som hentes inn av en partene, og representerer en part, er en partsrepresentant.

Det er veldig enkelt, og gir seg egentlig selv ut i fra språket, men for enkelte kan det nok være vanskelig å forstå, som så mye annet.

Forutsatt at man har en forståelse av hva kritikken mot "partsrepresentanter", altså eksperter engasjert av en av partene for å gjøre en analyse, går ut på, så forstår man hvorfor det er en vesensforskjell på det og en ekspert som kontakter forsvaret etter å ha gjort sin analyse og kommet til en oppfatning. 

Wike er ikke en "partsrepresentant" på måten statsadvokaten forsøker å diskreditere Pope, Farmen og Sivertsen for å være.

Endret 20. juni 2022 av Hank Amarillo

[tjuva]

1 hour ago, TuttaHutta said:

 

Det betyr i følge de sakkyndige at det også finnes et cellegrenseområde som strekker seg 200 meter lengre inn.
Da er man ca. 200 meter fra åstedet.

Det tar vel 8-12 minutter å gå fra åstedet til bommen, mens til et område hvor EG_A hadde dekning i henhold til målinger foretatt, tar det kun toppen 2-3 minutter.

 

 

Problemet med dette er att hvis du roter rundt i områder med cellegrenseområde, så vil en telefon uansett bytte til en annen sender så fort noe som helst data er innkommende. 

Både sms, mms og samtaler. 

Men, uten trafikk, så kan en telefon bli hengende igjen på en sender i dette området.  Så her må bevisene brukes riktig, igjen. 

Så da er du oppe i minimum 400 meter, hver vei til og fra gjerningsstedet. 

Ser du ikke for deg, midt i voldtekt og drap, der den andre part sier att hvis han hadde fått mulighet, så hadde han tatt med seg jentene og løpt, og att han også ble truet til dette. 

Skulle likt å se JHA fremdeles følte seg truet til dette samtidig som VK jogger 800 meter. 

Det finnes ingen fantasi i verden der dette er en mulighet. 

Utenom I verden til AP selvfølgelig. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Da har vi forskjellige tolkninger av dette.

Så har vi Inge Schøyens uttalelser i ettertid som bekrefter hvilken tolkning som er den korrekte.

[tjuva]

1 hour ago, Bindersen said:

Hadde du argumentert på samme måte dersom teledata viste at han var på åstedet? Hadde du da sagt at man ikke kunne vite helt sikkert, og at det  er mulig basestasjonen som dekker åstedet slo inn hjemme hos VK? 

Nei. Da hadde hele saken stilt seg anderledes, og man hadde vært avhengig av absolutt alle andre bevis om VK skulle blitt frikjent. 

Da ville for eksempel 100% bortfall av DNA vært en nødvendighet.  Men nå ser det jo ut til att dette er veien det går, med mindre dem finner VK sitt DNA på di siste prøvene som do venter på svar om, noe som er absolutt siste del av etterforskningen, og som er det eneste som holder igjen konklusjonen fra politiet. 

[tjuva]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Er det ikke mye enklere om du kommer med kilder på at hun opptrer som politi eller oppnevnt sakkyndig?

Vi vet vel alle at hun opptrer på forsvarets side, og at hennes skriverier går gjennom Sjødin og er del av Kristiansens gjenopptakelsesbegjæring?

Fra kommisjonen. 

"Politi-sakkyndig sår tvil om Viggo Kristiansen kan ha vært på åstedet Politioverbetjent Ingunn Wike, med mange års erfaring innen etterforskning av telebevis, gjør egne undersøkelser opp mot Telenor og uttaler til kommisjonen at Viggo Kristiansen ser ut til å ha alibi for drapstidspunktet gjennom sine mobildata. I sin uttalelse anbefaler hun at saken gjenåpnes."

 

Er det ikke en veldig rar måte å skrive det på, om hun er en del av VK sitt forsvar? For her står det politi-sakkyndig og ikke fra forsvaret til VK. 

Endret 20. juni 2022 av tjuva

[TuttaHutta]

tjuva skrev (7 minutter siden):

Fra kommisjonen. 

"Politi-sakkyndig sår tvil om Viggo Kristiansen kan ha vært på åstedet Politioverbetjent Ingunn Wike...

Du siterer fra sluttinnlegget til Arvid Sjødin, så det må du nesten spørre han om, men det er ikke vanskelig å forstå hans agenda ved å kalle henne "politi-sakkyndig".

[tjuva]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Du siterer fra sluttinnlegget til Arvid Sjødin, så det må du nesten spørre han om, men det er ikke vanskelig å forstå hans agenda ved å kalle henne "politi-sakkyndig".

Haha. Så det nå, sånn er det når man sitter å leser rapporten klokka halv 4 på natta, så denne skal jeg ta på min kappe. 

[TuttaHutta]

tjuva skrev (36 minutter siden):

Problemet med dette er att hvis du roter rundt i områder med cellegrenseområde, så vil en telefon uansett bytte til en annen sender så fort noe som helst data er innkommende. 

Både sms, mms og samtaler.

Det er ikke riktig. Handover mellom basestasjoner skjer uavhengig av trafikk, og bestemmes av styringsenheten til basestasjonene i området.