Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Katten.2.0]

10 hours ago, Brudulje said:

Ut i fra utdragene fra avhørene i artikkelen til Dagbladet blir Kristiansen omtalt av politiet som "siktede" og Andersen som "mistenkte". Noen som vet om dette er vanlig praksis ved etterforskning av gjenopptakelselsessak?  Mht at begge parter her også er ferdig sonet og løslatt. 

Byråkrati. Politiet har forskjellige grader av inngripende etterforskning, hvor det krever en formell siktelse for å utløse alt av verktøy.

[ops2]

Jeg synes det høres mer troverdig ut når VK sier at han ikke husker, enn når JHA veksler mellom detaljert forklaring, for så å ikke huske noe.

Jeg klarer ikke å huske hvor jeg fant det nå, jeg er litt trøtt av tråden. Men en eller annen ekspert skrev at de som kommer med lange utbroderinger, er de som mest sannsynlig lyver.

Men her fant jeg noe om at det er usannsynlig å huske detaljert, for så å blacke ut. https://www.tv2.no/a/14541489

De som sier "Nei" og ikke mer, er mest sannsynlig sannferdige. De som lyver, trenger å komme med mange ord. De som snakker sant, trenger bare å si "Nei" "Nei, jeg var ikke der"."Nei, jeg gjorde det ikke" og holde seg unna forklaringer om blackout og tåkesyn.

Så etter å ha lest disse avhørene, sitter jeg igjen med at JHA er et svakt bevis. Det er for mye han endrer forklaring om, så mye han ikke kan forklare og kontrasten mellom blackout od detaljer.

VK virker som om han er i forsvarsposisjon, vil ikke åpne seg, og viser til at han mistet troen på politiet etter at de fortalte at de hadde funnet hans DNA. Han er tydelig preget av politiets rolle før dommene, og han tror politiet kan lure han igjen. Ikke så veldig overraskende. Han bruker mye nei-svar. Jeg synes det er troverdig når han sier at drapsdagen var en dag som alle andre, og at han ikke hadde behov for et alibi. Derfor husker han ikke, derfor forklarte han feil først i avhørene.

En morder ville ha satt opp en bedre forklaring. For eksempel hadde han hatt tid til å bearbeide moren "Husker du at du våknet den dagen og at du hørte meg i bua? Så du at jeg gikk forbi vinduet for å hente noe?"

Hadde han droppet slike hint i flere måneder, ville moren blitt overbevist om at det hadde skjedd, og gitt han et sikkert alibi. Men hun var usikker.

Det er nå bare min mening. I ettertid er det lett å si at hadde jeg sittet i juryen, ville jeg tenkt det som jeg skriver nå. Men avhørene som er foretatt av Oslopolitiet, er ikke de samme som ble tatt i 2000.

Endret 19. juni 2022 av ops2
la til siste avsnitt

[Mimmie]

Callisto83 skrev (16 timer siden):

Selvsagt har dere en forklaring på det også, det overrasker jo ikke. Det regnet jeg nesten med.

Personlig synes jeg det er rart og ikke ville fortelle hvilke andre venner man mener man hang sammen med, når politiet spør om det. Dette hjelper jo ikke Viggos sak, når det er så mye annet som tyder på at JHA og VK hang sammen som erteris.

Dette er - også om man legger din tolkning  av dette til grunn - ikke noe grunnlag å bygge en sak på. Så det verken hjelper eller hjelper ikke «Viggos sak» om det legges til grunn at de hang sammen som erteris eller hadde begynt å drive fra hverandre. Totalt uinteressant så lenge det ikke virker sammen med andre, mer vektige bevis (dvs tekniske/biologiske bevis for to gjerningsmenn). 

[Gjest Made4u]

minimymlen skrev (3 timer siden):

Han holder fast på at han bare husker den ene av jentene, at han trodde det var den eldste, men at DNA-funnene viser at han må ha tatt feil.

Hva annet kan han, når det er det han har servert i løgn, kommet løgn på løgn fra den kanten og han har viklet seg selv inn i en ganske så absurd situasjon hvor han må hevde å ha hatt delvis blackout og at DNA fra han må ha blitt overført via Viggo når sistnevnte forgrep seg på den han selv ikke forgrep seg på...

Han har mistet ALL troverdighet og de tekniske bevisene og spesielt DNA-bevisene er av en art at den mannen slik jeg ser det godt kan få en forvaringsdom og ytterligere soning, at han går fri og lever i Vestfold et sted synes jeg ytterst lite om.

[Zenhouse]

Igjen- det føles flatt og følelsesløst å lese det JHA sier om handlingsforløpet. Hvor er angeren eller skammen? 

 VK er tydelig ukomfortabel med å snakke om sin seksualitet ( naturlig -spes med tanke på hva som har blitt offentligjort som er helt irrelevant og som må føles som et overgrep i seg selv. ) VK beskriver også overgrepene han har begått som «det dummeste og fæleste han har gjort i hele sitt liv».  

[minimymlen]

Zenhouse skrev (7 minutter siden):

Igjen- det føles flatt og følelsesløst å lese det JHA sier om handlingsforløpet. Hvor er angeren eller skammen? 

 VK er tydelig ukomfortabel med å snakke om sin seksualitet ( naturlig -spes med tanke på hva som har blitt offentligjort som er helt irrelevant og som må føles som et overgrep i seg selv. ) VK beskriver også overgrepene han har begått som «det dummeste og fæleste han har gjort i hele sitt liv».  

Jeg hører liksom den monotone stemmen til JHA når jeg leser om disse avhørene. Jeg husker også jeg reagerte på hvor lite engasjert han virket da han ble intervjuet/kommenterte saken (på Tv2?) da det ble besluttet gjenopptatt i 2021. Det var liksom kjedelig for han! Null empati for ofrene og deres familier. 

[minimymlen]

Jeg leser nå om beskrivelse av kniver, og det har hele tiden vært snakk om "en blå Morakniv". Her beskriver VK en lignende kniv, men med grønt skaft: https://www.dagbladet.no/jan-helge-er-full-1/76346441

Har det vært undersøkt om noen av kandidatene har nedsatt fargesyn? At de kan ha forvekslet grønt og blått knivskaft? Eller er det verifisert hva slags kniv det har vært snakk om? Som i "denne modellen med x farge"? Kniver og annet verktøy som kan ha det jeg ville kalt "turkis" vil gjerne havne i "blå" eller "grønn" kategori dersom man skal bestemme farge. 

[Gjest Made4u]

Zenhouse skrev (10 minutter siden):

Igjen- det føles flatt og følelsesløst å lese det JHA sier om handlingsforløpet. Hvor er angeren eller skammen? 

 VK er tydelig ukomfortabel med å snakke om sin seksualitet ( naturlig -spes med tanke på hva som har blitt offentligjort som er helt irrelevant og som må føles som et overgrep i seg selv. ) VK beskriver også overgrepene han har begått som «det dummeste og fæleste han har gjort i hele sitt liv».  

Forståelig at VK er ukomfortabel med å snakke om sin egen seksualitet, for den har vært avvikende fra normalen viser jo annet enn selve Baneheia-saken, at han derfor føler en viss skam er ytterst selvforskyldt. Det er altså sterke grunner til å være skeptisk til han og spørre seg selv hvor mye han angrer, personlig tenker jeg at en med en så avvikende seksualitet som han åpenbart har, så finnes det ikke all verden anger - snarere tenker jeg, at hadde han følt noe medlidenhet overfor dem hans avvikende seksualitet har rammet, da hadde han ikke hatt denne avvikende seksualiteten i starten, Altså kan man med rette si at hans sjelsevner er svekket sammenlignet med normalen, jeg har personlig ikke veldig mye til overs for han basert på det som er kommet frem, men det trenger jeg heller ikke ha for å forsvare han og anse han som uskyldig i akkurat Baneheia-saken.

Mener derfor han bør frifinnes, og tror også at det er den veien det går, og da vil det føles riktig i denne saken. Men selv om han blir frikjent i denne saken, så endrer det ikke mitt syn om at han er en med avvikende seksualitet og manglende utviklede sjelsevner. Forhåpentligvis har tiden og det at han har blitt eldre fått han til å endre seksuell adferd, testosteron-nivået hans er også trolig lavere nå enn da han var yngre, men jeg føler meg likevel ikke trygg på at han ikke skal vise titter-tendenser igjen eller kan komme til å sette noen av det motsatte kjønn i en ubehagelig situasjon, for det var hans modus tidligere og det endrer ikke heller en eventuell frifinnelse.

[ops2]

At VK brukte dildo på seg selv og hadde på dameundertøy er helt innafor i dag. Han er sannsynligvis bifil, hvis han ikke har landet på enten homofil eller heterofil.

Blottingen har han sikkert fått snakket ut om og fått hjelp for. Jeg vet ikke om han ble behandlet for ADHD når han var tenåring og herjet som verst. Det var i den perioden han begikk overgrep, når han såvidt hadde bikket over strafferettslig alder.

Det som ble sagt om han når han jobbet som søppelkjører, stemte ikke med gærningen som var gatas skrekk. Modning hjelper mye når man har ADHD.

... Jeg hadde ikke likt å se han alene med tenåringene mine. Selv ikke om han blir frikjent. Om han hadde truffet de i en mer sosial sammenkomst, la oss si at han satt på kafe og de satt på bordet ved siden av, ville ikke bekymret meg.

... Jeg hadde ikke daua av skrekk om han ble naboen min. Men holdt et øye med at han ikke fikk tenåringer eller barn på besøk. Jeg ville vel aldri bli 100% trygg på en som hadde begått overgrep mot barn. Han ville vært frikjent for Baneheiamordene, ikke for det han gjorde før.

Endret 19. juni 2022 av ops2

[Gjest Bettys]

JHA hadde i avhør fortalt at de to diskuterte en pose som ble funnet i Baneheia. Hvis det ble funnet fingeravtrykk av dem på posen, skulle de si at de hadde tatt på posen i butikken. VK blir i avhør konfrontert med denne samtalen. Han husker ikke denne samtalen (bombe), og ber om å få forelagt det som er riktig og at avhører ikke prøver å lure han.

Så VK vil altså ha forelagt det han kan ha sagt om posen i avhør før han ble dømt? 
Altså, hæ? Hvis han er uskyldig hvorfor skulle han da ha diskutert en pose med eventuelle fingeravtrykk funnet i Baneheia med JHA?

[Mimmie]

Bettys skrev (42 minutter siden):

Så VK vil altså ha forelagt det han kan ha sagt om posen i avhør før han ble dømt? 
Altså, hæ? Hvis han er uskyldig hvorfor skulle han da ha diskutert en pose med eventuelle fingeravtrykk funnet i Baneheia med JHA?

Nå går vel rimelig klart frem at det er Andersen som har sagt at de diskuterte dette. Og at Kristiansen ikke husker noe om en pose og ikke tror han har sagt noe om det heller.

[Vingemutter]

46 minutter siden, Bettys said:

JHA hadde i avhør fortalt at de to diskuterte en pose som ble funnet i Baneheia. Hvis det ble funnet fingeravtrykk av dem på posen, skulle de si at de hadde tatt på posen i butikken. VK blir i avhør konfrontert med denne samtalen. Han husker ikke denne samtalen (bombe), og ber om å få forelagt det som er riktig og at avhører ikke prøver å lure han.

Så VK vil altså ha forelagt det han kan ha sagt om posen i avhør før han ble dømt? 
Altså, hæ? Hvis han er uskyldig hvorfor skulle han da ha diskutert en pose med eventuelle fingeravtrykk funnet i Baneheia med JHA?

Det er litt uklart hva som ligger i å få «forelagt det som er riktig», men jeg tviler på at det er et direkte sitat fra Viggo. Virker mer som etterforsker som har oversatt fra «kutt ut dette pisspreiket» eller noe sånt. 

[Callisto83]

Bettys skrev (44 minutter siden):

JHA hadde i avhør fortalt at de to diskuterte en pose som ble funnet i Baneheia. Hvis det ble funnet fingeravtrykk av dem på posen, skulle de si at de hadde tatt på posen i butikken. VK blir i avhør konfrontert med denne samtalen. Han husker ikke denne samtalen (bombe), og ber om å få forelagt det som er riktig og at avhører ikke prøver å lure han.

Så VK vil altså ha forelagt det han kan ha sagt om posen i avhør før han ble dømt? 
Altså, hæ? Hvis han er uskyldig hvorfor skulle han da ha diskutert en pose med eventuelle fingeravtrykk funnet i Baneheia med JHA?

Dette er momenter jeg også stusser på. Som siktet, i motsetning til mistenkt (JHA), så har vel VK flere rettigheter i forhold til å lese utdrag fra ting han har svart før - hvis jeg ikke tar feil. Dette er rettigheter VK tydeligvis er ganske innforstått med, og ganske dreven i å kreve.

VK har rett i at mange spekulerte i tiden etter drapene for 22 år siden, før noen ble tatt. Men de fleste spekulerte i hvem som kunne gjøre noe sånt groteskt, og om det var trygt å sende ut barna alene. Ikke om hårstrå kunne fly i luften til åstedet, eller om at politiet fabrikkerte bevis. Etter min mening er det ganske avslørende.

[Mimmie]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Dette er momenter jeg også stusser på. Som siktet, i motsetning til mistenkt (JHA), så har vel VK flere rettigheter i forhold til å lese utdrag fra ting han har svart før - hvis jeg ikke tar feil. Dette er rettigheter VK tydeligvis er ganske innforstått med, og ganske dreven i å kreve.

Her bommer du 

[Callisto83]

ops2 skrev (1 time siden):

Blottingen har han sikkert fått snakket ut om og fått hjelp for.

Hvilke konkrete hendelser er det som refereres til som blottingen? Ser det ordet er nevnt både i den nye Dagbladet artikkelen, og i eldre nyhetssaker. (Er det i forbindelse med det nabojenta ble utsatt for? Kikkesaken?)

[Callisto83]

Mimmie skrev (1 minutt siden):

Her bommer du 

Forklar.

[Mimmie]

Callisto83 skrev (21 minutter siden):

Forklar.

Når du blir foreholdt noe fra tidligere avhør har det ikke noe med din «status» å gjøre. Dette er normal avhørsteknikk også om du er feks er et vitne. Alle avhør er godtatt og signert av den det gjelder. Det holdes ikke hemmelig hva du tidligere har forklart. Men om du forklarer deg helt annerledes/i motstrid med hva du har sagt før, blir du gjerne forholdt hva du tidligere har sagt og det stilles spørsmål om hva som stemmer, evt hvorfor forklaringen er annerledes. Og hvis det er lenge siden du har forklart deg, er det ikke noe mystisk ved å be om å få dette opplest. Videre er det vanlig å foreholde hva evt andre har sagt, og be om en kommentar til dette. Og da er det ikke noe spesielt mystisk ved å be dem lese opp hva den andre har sagt (for å unngå upresisheter og evt misforståelser). 

Endret 19. juni 2022 av Mimmie

[Callisto83]

Mimmie skrev (32 minutter siden):

Når du blir foreholdt noe fra tidligere avhør har det ikke noe med din «status» å gjøre. Dette er normal avhørsteknikk også om du er feks er et vitne. Alle avhør er godtatt og signert av den det gjelder. Det holdes ikke hemmelig hva du tidligere har forklart. Men om du forklarer deg helt annerledes/i motstrid med hva du har sagt før, blir du gjerne forholdt hva du tidligere har sagt og det stilles spørsmål om hva som stemmer, evt hvorfor forklaringen er annerledes. Og hvis det er lenge siden du har forklart deg, er det ikke noe mystisk ved å be om å få dette opplest. Videre er det vanlig å foreholde hva evt andre har sagt, og be om en kommentar til dette. Og da er det ikke noe spesielt mystisk ved å be dem lese opp hva den andre har sagt (for å unngå upresisheter og evt misforståelser). 

Fant litt mer ut om status mistenkt VS siktet HER. (Fra jusinfo.no)

"Å få status som siktet gir siktede formelle rettigheter, som et vanlig vitne eller mistenkte ikke har. For eksempel rett til forsvarer på ethvert trinn av saken etter § 94, rett til å lese sakspapirene, rett til å få vite hva i saken som taler mot siktelsen og det som taler til fordel, rett til å la være å si eller gjøre noe som kan bidra til egen domfellelse etter EMK art. 6 og straffeprosessloven § 232 og § 90."

[Gjest Bettys]

Mimmie skrev (1 time siden):

Nå går vel rimelig klart frem at det er Andersen som har sagt at de diskuterte dette. Og at Kristiansen ikke husker noe om en pose og ikke tror han har sagt noe om det heller.

Det normale svaret fra en uskyldig dømt ville vel være: «en slik samtale har jeg aldri hatt. JHA lyver.»

Ikke:  « Jeg kan ikke huske at jeg og JHA har hatt en samtale om en pose i Baneheia som kan ha våre fingeravtrykk på. Hva svarte jeg om dette i avhør sist jeg var siktet, forresten?»

[yamask]

Bettys skrev (3 minutter siden):

Det normale svaret fra en uskyldig dømt ville vel være: «en slik samtale har jeg aldri hatt. JHA lyver.»

Ikke:  « Jeg kan ikke huske at jeg og JHA har hatt en samtale om en pose i Baneheia som kan ha våre fingeravtrykk på. Hva svarte jeg om dette i avhør sist jeg var siktet, forresten?»

Syns svaret hans er helt legitimt, jeg. Det er jo ingen hemmelighet at han ikke hadde et godt forhold til politiet i avhør for 21 år siden, og følte de prøvde lure ham. Nå kjenner han lusa på gangen og prøver unngå havne i samme felle.