Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Anonio]

1 hour ago, Made4u said:

Det er dere som ikke ser hva han sier, jeg forstår hva han har sagt og tolker det som sagt videre enn hva dere gjør, måtte snevret min tolkning av det samme inn til et minimum om jeg skulle sittet med samme konklusjon som dere - ikke fader om jeg vil forstå det han har sagt like snevert, fordi det ville blitt absurd for egen del.

Jeg tror du gir noen som har tråkket og fortsetter å tråkke hardt i salaten litt mye velvilje. Det var og er APs fordømte jobb å bevise skyld. Ikke synse, påvirke og være dommer. Noe han tydeligvis må ha inn med teskje.

Endret 13. juni 2022 av Anonio

[Gjest Made4u]

Anonio skrev (Akkurat nå):

Jeg tror du gir noen som har tråkket og fortsetter å tråkke hardt i salaten litt mye velvilje. Det var og er APs fordømte jobb å bevise skyld. Ikke synse, påvirke og være dommer. Noe han tydeligvis må ha inn med teskje.

Nå var det ikke han, men rettsystemet, som dømte VK. Ei heller skal han være dømmende part i en eventuell ny rettsak.

Synes som deg at han skulle latt det være, altså ikke forsøkt å påvirke Oslo politiet som nå har jobbet og jobber med saken. Men altså, jeg tenker at han er overbevist om at VK er skyldig, i så måte er hans engasjement for å få andre til å se det høyst forståelig.

Uansett er ikke hans mening noe dem som jobber med saken nå kan legge noe i, ei heller dommerne i en eventuell ny rettsak, de må naturlig nok se på bevisene.

Hans meninger er på ingen måte beviser i saken, hva han tror er i det store og hele irrelevant, det blir som du sier synsing og ikke noe mer enn det. Jeg synes egentlig synd på han i den forstand at det er en svakhet slik jeg ser det, å ikke evne å snu i sin overbevisning når bevisene i saken tilsier at det burde han.

Men det er ikke overraskende, at flere av dem som var sterkt involvert i saken den gangen, at de forstatt er overbevist om VK sin skyld, det var jo at han var skyldig de den gangen kom frem til at han var og det blir forståelig at de da kan ha større vansker enn andre for å snu... Jeg tror jeg selv kunne hatt problemer med det om jeg var i en slik situasjon.

Mye tyder jo nå på at de tok grundig feil den gangen, og det håper jeg at blir rettet opp ved at VK frifinnes og at JHA får ytterligere straff og får all skyld alene. Blir overrasket dersom ikke så blir tilfelle, er veldig spent på hva som kommer i alle fall og har forventninger om at min spådom blir riktig.

Men det gjenstår å se, jeg tar intet for gitt...

[Jazzbazz]

Anonio skrev (33 minutter siden):

Det var og er APs fordømte jobb å bevise skyld. 

Dette er heller ikke heelt riktig, og det er vel det som er kjernen i problemet.  Arne Pedersens jobb var å etterforske forbrytelsene i Baneheia for å finne ut hva som hadde skjedd.  Og, deretter, etter en objektiv vurdering av bevisene som eksisterte, avgjøre om han mente at de _eksisterende_ bevisene objektivt sett holdt til å dømme noen.  Han skulle ikke "bevise skyld" for enhver pris, og uansett ikke lyve om bevisene og si i pressen at DNA-prøvene med 100% sannsynlighet knytter 21-åringen til åstedet, noe som aldri har vært sant.

Det var Arne Pedersens fordømte jobb å stille seg spørsmålene:

• Hvorfor finnes det kun spor etter JHA på åstedet?  
• Hvorfor passer VKs mobiltrafikk så ufattelig dårlig med JHAs forklaring?  
• Hvordan passer bevisene med at JHA var alene?

Det at han neppe har stilt seg noen av disse spørsmålene fremstår for for meg som grov uforstand i tjenesten.

Det hjelper heller ikke at det ser ut til at han har hoppet over helt basale etterforskningsskritt som ville kunne være egnet til å tale for VKs uskyld, f.eks at han antok at VK var med JHA kvelden før da JHA ble observert alene med påfallende oppførsel.  Her fant jo Oslopolitiet at VK denne kvelden var et godt stykke unna og spilte bortekamp i bedriftsfotball.

 

[Vingemutter]

2 hours ago, Made4u said:

Har du noen gang blitt intervjuet av media?

De som blir opplever ofte at de ikke kjenner seg igjen i hvordan ting fremstilles, selv det dem selv har sagt. Ting kan lett tas ut av sin sammenheng og vinkles feil.

Sånn som her?

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Her har han full kontroll over kontekst og vinkling. Eller mener du redaksjonen redigerte dette innlegget for å fremstille Arne som så inkompetent, arrogant og kognitivt dissonant som overhodet mulig?
 

[Gjest Made4u]

Vingemutter skrev (Akkurat nå):

Sånn som her?

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Her har han full kontroll over kontekst og vinkling. Eller mener du redaksjonen redigerte dette innlegget for å fremstille Arne som så inkompetent, arrogant og kognitivt dissonant som overhodet mulig?
 

Jeg har lest den kronikken tidligere, men las gjennom den en gang til nå... Intet av det han skriver der overrasker meg, det er jo som forventet, selv er jeg uenig med han i det han skriver og synes hans meninger om dette er på villspor. Slik jeg ser det så stemmer det ikke, at intet nytt er kommet frem i denne saken (men jeg skjønner at han ser det slik han gjør, han er jo overbevist om at VK er skyldig og han har åpenbart tunnelsyn).

Det kunne like gjerne vært meg som var han, selvfølgelig kan jeg som mange andre ha problemer med å se ting annerledes enn jeg gjør (selv der jeg kanskje burde sett ting annerledes), snakker om på generelt grunnlag nå og ikke nødvendigvis på straffesaker (kan være situasjoner med venner, ting på jobben etc.).

Har man dannet seg en mening om noen eller noe, så er det ikke alltid like lett å snu. Dessuten er det jo slik, at dersom man er overbevist om noe, så tolker man ofte det meste inn i akkurat det bildet man har (akkurat det er slik vi mennesker fungerer)... Således er det jo ikke overraskende og noe som skulle sjokkere noen, at han henger igjen i gamle "sannheter" og ser saken som han gjør...

Å dømme han for det, sant å henge han ut, det føler jeg ikke at blir riktig og er i alle fall noe jeg ikke ønsker å hive meg på - selv om jeg er skrikende uenig med han og gjerne ville ha argumentert imot han. Først av alt ville jeg fått frem at jo, mye nytt er kommet frem og endret siden den gang - så hele argumentet hans om at saken ikke hadde blitt behøvd å bli gjennopptatt (fordi intet er annerledes nå), det faller jo på sin egen urimelighet. Det var fullstendig riktig å gjenoppta saken nå, fordi saken står annerledes i dag, det skulle sågar skjedd tidligere enn det gjorde...

Men igjen, jeg forstår også hans synspunkt og det er naturlig at han henger igjen i overbevisningen han har hatt tidligere. At han har tunnelsyn og ikke ser saken objektivt, er lett å se for oss andre men ikke like enkelt å ta inn over seg for han selv... Han ser dessuten bevisene i denne sak feil, spesielt DNA-bevisene hvor han fortsatt henger igjen med at det må ha vært to, og da MÅ jo VK være den andre - det er et bevis uten særlig verdi enn hvor sterkt det passer inn i hans overbevisning.

Troverdigheten til JHA og desto skepsisen hans til VK blir jo også helt feil, DNA-bevisene nagler JHA til dette og det er intet DNA-beviser som nagler VK til ugjerningen, snarere tvert imot så er det jo ikke treff fra VK i denne saken (noe som burde være oppsiktsvekkende om han skal ha hatt den rollen den såkalte troverdigheten til JHA har plassert han i i handlingen og på åstedet).

Men jeg forstår at AP har feiltolket VK sin fornektelse og væremåte, og overtolket JHA som troverdig når han la kortene på bordet (altså løy og trakk bestevennen inn i saken feilaktig). Klart AP og de som jobbet med saken den gangen, at de trodde på JHA og fant tilståelsen troverdig, og ikke trodde på han som nektet... Og slik ledes man jo rett inn i en tunnel, hvor man får en syn på saken som er vanskelig å komme ut av...

Så vil anse AP som en som er villedet, og som lever med en forestilling av en alternativ virkelighet, som ikke stemmer enn hvor sterkt han forsøker å få det til å stemme i eget hode... Han er rett og slett offer for at han ikke klarer å komme seg ut av den tunnelen...

Alt koker ned til at AP er oppriktig overvevist om VK sin skyld, og den overbevisningen klandrer jeg han ikke å ha og jeg forstår at han ser det slik også - men som jeg har nevnt, det han føler og tenker om saken, det kan og skal jo ikke bety noe for utfallet av saken. Heldigvis er det heller ikke han som skal dømme i denne saken, da hadde det blitt et feil utfall...

Så la den mannen få føle og tenke hva han vil, det er feil og uriktig, men slik jeg ser det noe som ikke betyr all verden for saken slik den står i dag.

[nisselue]

2 hours ago, Made4u said:

Det er dere som ikke ser hva han sier, jeg forstår hva han har sagt og tolker det som sagt videre enn hva dere gjør, måtte snevret min tolkning av det samme inn til et minimum om jeg skulle sittet med samme konklusjon som dere - ikke fader om jeg vil forstå det han har sagt like snevert, fordi det ville blitt absurd for egen del.

Her sier du at dersom du ikke tolker det han sier videre så hadde du ment det samme som oss.

Er du sikker på at det er forklaringen du vil gå for?

[nisselue]

1 hour ago, Made4u said:

Synes som deg at han skulle latt det være, altså ikke forsøkt å påvirke Oslo politiet som nå har jobbet og jobber med saken. Men altså, jeg tenker at han er overbevist om at VK er skyldig, i så måte er hans engasjement for å få andre til å se det høyst forståelig.

Nei! Tilbakeholde informasjon for å påvirke utfallet er ikke forståelig fra en politimann.

1 hour ago, Made4u said:

Uansett er ikke hans mening noe dem som jobber med saken nå kan legge noe i, ei heller dommerne i en eventuell ny rettsak, de må naturlig nok se på bevisene.

Men da må de jo få dem først. Kan vi nå vite at han ikke har gjemt bort enda mer? Nei det kan vi ikke, for han har vist at det gjør han gjerne for å manipulere frem et utfall.

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Her sier du at dersom du ikke tolker det han sier videre så hadde du ment det samme som oss.

Er du sikker på at det er forklaringen du vil gå for?

Oui, jeg er litt sjokkert over at flere av dere ikke ser mer mellom linjene...

[nisselue]

20 minutter siden, Made4u said:

Jeg har lest den kronikken tidligere, men las gjennom den en gang til nå... Intet av det han skriver der overrasker meg, det er jo som forventet, selv er jeg uenig med han i det han skriver og synes hans meninger om dette er på villspor. Slik jeg ser det så stemmer det ikke, at intet nytt er kommet frem i denne saken (men jeg skjønner at han ser det slik han gjør, han er jo overbevist om at VK er skyldig og han har åpenbart tunnelsyn).

Det kunne like gjerne vært meg som var han, selvfølgelig kan jeg som mange andre ha problemer med å se ting annerledes enn jeg gjør (selv der jeg kanskje burde sett ting annerledes), snakker om på generelt grunnlag nå og ikke nødvendigvis på straffesaker (kan være situasjoner med venner, ting på jobben etc.).

Har man dannet seg en mening om noen eller noe, så er det ikke alltid like lett å snu. Dessuten er det jo slik, at dersom man er overbevist om noe, så tolker man ofte det meste inn i akkurat det bildet man har (akkurat det er slik vi mennesker fungerer)... Således er det jo ikke overraskende og noe som skulle sjokkere noen, at han henger igjen i gamle "sannheter" og ser saken som han gjør...

Å dømme han for det, sant å henge han ut, det føler jeg ikke at blir riktig og er i alle fall noe jeg ikke ønsker å hive meg på - selv om jeg er skrikende uenig med han og gjerne ville ha argumentert imot han. Først av alt ville jeg fått frem at jo, mye nytt er kommet frem og endret siden den gang - så hele argumentet hans om at saken ikke hadde blitt behøvd å bli gjennopptatt (fordi intet er annerledes nå), det faller jo på sin egen urimelighet. Det var fullstendig riktig å gjenoppta saken nå, fordi saken står annerledes i dag, det skulle sågar skjedd tidligere enn det gjorde...

Men igjen, jeg forstår også hans synspunkt og det er naturlig at han henger igjen i overbevisningen han har hatt tidligere. At han har tunnelsyn og ikke ser saken objektivt, er lett å se for oss andre men ikke like enkelt å ta inn over seg for han selv... Han ser dessuten bevisene i denne sak feil, spesielt DNA-bevisene hvor han fortsatt henger igjen med at det må ha vært to, og da MÅ jo VK være den andre - det er et bevis uten særlig verdi enn hvor sterkt det passer inn i hans overbevisning.

Troverdigheten til JHA og desto skepsisen hans til VK blir jo også helt feil, DNA-bevisene nagler JHA til dette og det er intet DNA-beviser som nagler VK til ugjerningen, snarere tvert imot så er det jo ikke treff fra VK i denne saken (noe som burde være oppsiktsvekkende om han skal ha hatt den rollen den såkalte troverdigheten til JHA har plassert han i i handlingen og på åstedet).

Men jeg forstår at AP har feiltolket VK sin fornektelse og væremåte, og overtolket JHA som troverdig når han la kortene på bordet (altså løy og trakk bestevennen inn i saken feilaktig). Klart AP og de som jobbet med saken den gangen, at de trodde på JHA og fant tilståelsen troverdig, og ikke trodde på han som nektet... Og slik ledes man jo rett inn i en tunnel, hvor man får en syn på saken som er vanskelig å komme ut av...

Så vil anse AP som en som er villedet, og som lever med en forestilling av en alternativ virkelighet, som ikke stemmer enn hvor sterkt han forsøker å få det til å stemme i eget hode... Han er rett og slett offer for at han ikke klarer å komme seg ut av den tunnelen...

Alt koker ned til at AP er oppriktig overvevist om VK sin skyld, og den overbevisningen klandrer jeg han ikke å ha og jeg forstår at han ser det slik også - men som jeg har nevnt, det han føler og tenker om saken, det kan og skal jo ikke bety noe for utfallet av saken. Heldigvis er det heller ikke han som skal dømme i denne saken, da hadde det blitt et feil utfall...

Så la den mannen få føle og tenke hva han vil, det er feil og uriktig, men slik jeg ser det noe som ikke betyr all verden for saken slik den står i dag.

Det var mange ord for å forklare at du mener AP skal få tro og føle det han vil. Og holde deg fast nå; Ingen er uenig med deg i det. Det er altså ikke galt at han tror det han tror. Det er galt at han hemmeligholder informasjon om saken. Grunnen til at hans mening om saken blir nevnt sammen med det er fordi vi tror det er grunnen til at han gjorde det.

Meningen er ikke feil. Det er et fritt land tross alt. Handlingen han tok basert i meningen var derimot feil og et direkte brudd på egen jobbinstruks.

[nisselue]

6 minutter siden, Made4u said:

Oui, jeg er litt sjokkert over at flere av dere ikke ser mer mellom linjene...

Hmm... Ja hva står det mellom linjene egentlig?

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Nei! Tilbakeholde informasjon for å påvirke utfallet er ikke forståelig fra en politimann.

Sitat

Jo det er det, et veldig menneskelig trekk også. Dessuten er det jo også slik, at det er en gråsone av vurdering, altså er det ikke nødvendigvis slik at man kan se det som tilbakeholding av informasjon. Det blir på samme måte som at å ikke nevne noe, det er ikke det samme som å lyve. Informasjonen var åpenbart tilgjengelig den, Oslo politiet fant det...

Igjen sitter man med en forklaring om at Agder politiet henla saken og de begrunner også hvorfor, og spørsmålet om anmeldelsen var relevant for gjenopptagelsen av Baneheiasaken eller ikke? Noe som er en vurderingssak ikke nødvendigvis AP er den som skulle ta stilling til...

Det forløpet er forklart, og slik jeg ser det så kan man ikke annet enn å konkludere med å forstå hvordan dette gikk til. man kan fint se det som en dårlig vurdering og det er mulig å lage en stor konspirasjon ut av det - ikke dermed sagt at det blir riktig (slik jeg ser det så gjør det jo ikke det)....

nisselue skrev (Akkurat nå):

Men da må de jo få dem først. Kan vi nå vite at han ikke har gjemt bort enda mer? Nei det kan vi ikke, for han har vist at det gjør han gjerne for å manipulere frem et utfall.

Nå var det aldri AP sin oppgave å informere om dette, ei heller var det ikke han som jobbet med denne anmeldelsen, selv om det er grunnlag til å tenke at han kjente til denne saken.

At han ikke nevnte dette og ikke så denne saken som relevant i Baneheia-saken (den var jo ikke relevant for dommen som kom den gangen og dessuten ble jo saken også henlagt av diverse grunner)...

Man kan rett og slett ikke annet enn å lære av det som har vært i denne sak, mye i denne saken har gått feil og det er åpenbart sett i dag, men det er menneskelig å begå feil og ta dårlige vurderinger (også politifolk kan gjøre det som alle andre)...

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Det var mange ord for å forklare at du mener AP skal få tro og føle det han vil. Og holde deg fast nå; Ingen er uenig med deg i det. Det er altså ikke galt at han tror det han tror. Det er galt at han hemmeligholder informasjon om saken. Grunnen til at hans mening om saken blir nevnt sammen med det er fordi vi tror det er grunnen til at han gjorde det.

Meningen er ikke feil. Det er et fritt land tross alt. Handlingen han tok basert i meningen var derimot feil og et direkte brudd på egen jobbinstruks.

Han gjør jo ikke det, i og med at det var fult mulig å finne denne anmeldelsen, Oslo polituet fant den de....

Det var ikke AP sin oppgave å informere dem om dette heller, så da kan man heller ikke beskylde han å ha hemligholdt denne informasjonen.

Når det sågar ikke var han som jobbet med anmeldelsen, men gjennom hans rolle den gangen så skulle han jo kjenne til anmeldelsen...

;Det var ikke hans jobb å dele dette med Oslo-politiet. Javisst hadde han kunnet meddelt dem dette, men hvorfor skulle han? Klart han med sin overbevisning om saken ikke var den første til å løpe til dem med dette, dessuten var det ikke under hans kontroll eller ikke, hva dem visste eller ikke visste om hva som var fult ut mulig søkbar informasjon...

Hadde han slettet noe for at de ikke skulle finne det, så skulle jeg forstått kritikken, men det har han da ikke gjort.

[nisselue]

2 minutter siden, Made4u said:

Jo det er det, et veldig menneskelig trekk også.

Kall det hva du vil. Det er uansett et regelbrudd og har kostet en person 10 år i fengsel. Det er ingen omstendigheter rundt dette som kan avfeies med et enkelt "Ups, men vi forstår hvorfor så vi får håpe han lærte av det".

Makan...

2 minutter siden, Made4u said:

Dessuten er det jo også slik, at det er en gråsone av vurdering, altså er det ikke nødvendigvis slik at man kan se det som tilbakeholding av informasjon. Det blir på samme måte som at å ikke nevne noe, det er ikke det samme som å lyve. Informasjonen var åpenbart tilgjengelig den, Oslo politiet fant det...

Det var hans jobb å overlevere informasjonen. Det gjorde han ikke. Hvor er egentlig gråsonen der?

Og i tillegg: Dra den forklaringen der for din kone neste gang hun oppdager noe du ikke har fortalt. Se hvor godt det blir mottatt. Jeg sa jo ingenting så det var ikke løgn. Akkurat ja...

2 minutter siden, Made4u said:

Igjen sitter man med en forklaring om at Agder politiet henla saken og de begrunner også hvorfor, og spørsmålet om anmeldelsen var relevant for gjenopptagelsen av Baneheiasaken eller ikke? Noe som er en vurderingssak ikke nødvendigvis AP er den som skulle ta stilling til...

Nemlig! Han skulle ikke ta stilling til det. Han skulle bare gi fra seg informasjonen. Det gjorde han ikke. Han tok stilling til det og fra det tilbakeholdt informasjonen.

2 minutter siden, Made4u said:

Det forløpet er forklart, og slik jeg ser det så kan man ikke annet enn å konkludere med å forstå hvordan dette gikk til.

Så hvis man forstår hvordan det gikk til så er det greit? Intet straffbart har skjedd fordi vi forstår hvorfor det skjedde?

2 minutter siden, Made4u said:

man kan fint se det som en dårlig vurdering og det er mulig å lage en stor konspirasjon ut av det - ikke dermed sagt at det blir riktig (slik jeg ser det så gjør det jo ikke det)....

Lovbrudd fungerer helt fint uten noen stor konspirasjon.

2 minutter siden, Made4u said:

Nå var det aldri AP sin oppgave å informere om dette, ei heller var det ikke han som jobbet med denne anmeldelsen, selv om det er grunnlag til å tenke at han kjente til denne saken.

Hvem sin jobb var det å overlevere denne informasjonen da?

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Hmm... Ja hva står det mellom linjene egentlig?

Ikke den konspirasjonen du bygger opp for i alle fall... Definitivt ikke!!

Så du snevrer inn dette til det hinsides, og du koker det ned til at AP bevisst lyver og har hatt et ønske om å nagle en uskyldig til skyld med alle midler.

Slik er det absolutt ikke!!

---

Mye har skjedd feil i denne saken ja, og det er fult ut forståelig at det har skjedd.

Men hvor enn mye du ønsker å demonisere AP i denne sak, så er faktum at AP ikke en gang er en dømmende part i denne saken (han har heller aldri vært det, det var domstolen som er dømmende part og den var ikke AP som var etterforsker hos Politiet noen del av). Dessuten var jo ikke AP alene om etterforskningen for Politiet, Asbjørn Hansen for å nevne en av mange var også en brikke der...

Det har vært svikt i mange instanser i denne saken, mange har bidratt for at dette har ført til det som mest sannsynlig er et justismord.

Å kappe hode av en og å laste han så tungt som mange gjør, blir helt feil. Man kommer dessuten ingen vei med konspirasjonsteorier, prøve heller å forstå hvordan og hvorfor dette har skjedd er min oppfordring. Svarene på det er ikke så konspirasjonsteoretisk og så ondsinnet som du og mange skal ha det til, altså med at politiet skal ha løyet, kamuflert og gudene vet hva (det er vilt det mange kommer med, og viser jo at dere ikke ser hvordan og hvorfor dette har skjedd)....

 

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Kall det hva du vil. Det er uansett et regelbrudd og har kostet en person 10 år i fengsel. Det er ingen omstendigheter rundt dette som kan avfeies med et enkelt "Ups, men vi forstår hvorfor så vi får håpe han lærte av det".

Så du tror, at ti år før. altså i 2012, så hadde utfallet blitt et helt annet enn i dag. Dersom det da hadde blitt kjent at JHA i 2009 ble anmeldt slik han den gang ble?

Det tror ikke jeg, for den gang så var ikke Norge og gjennopptakelseskommisjonen, altså saken om du vil det... Ingen var den gang klar for et annet utfall av saken. Ikke i måneskinn om jeg tror at en sak som ikke i seg selv omhandlet Banaheia-saken, den gangen skulle ha endret utfallet av saken.

Det har vært en lang prosess, at det skulle lede mot dit saken står i dag. Dessuten har mye endret seg nylig, på DNA-fronten bl.a. (og det gjør saken mye sterkere for VK sin del i dag kontra den gangen).

Når du uttaler dette, så ser du ting i etterklokskapens lys, altså gjennom nåtidens øyne, ikke datidens.

Så det hele blir høyst hypotetisk, man kan således spørre om VK hadde vært tjent med om saken ble gjenopptatt den gangen (det kunne ledet til at han tapte saken).... Slik jeg ser det, så tenker jeg at VK er tjent med at gjenopptagelsen kom nå, for i dag står saken hans vesentlig sterkere og i dagens verden tror jeg han vinner frem...

[nisselue]

8 minutter siden, Made4u said:

Ikke den konspirasjonen du bygger opp for i alle fall... Definitivt ikke!!

Jeg legger ikke opp til noen konspirasjon uansett hvor mange ganger du gjentar det. Lovbrudd er fullt mulig uten en konspirasjon. Din lemfeldige omgang med termer i dette bygger ikke opp under hvordan din evne til å lese mellom linjene oppfattes.

8 minutter siden, Made4u said:

Så du snevrer inn dette til det hinsides, og du koker det ned til at AP bevisst lyver og har hatt et ønske om å nagle en uskyldig til skyld med alle midler.

Slik er det absolutt ikke!!

Langt ifra. Og det har blitt gjentatt i det uendelige i tråden men du får det jo ikk emed deg av en eller annen grunn. La meg prøve igjen:

Ingen tror AP ville nagle en uskyldig til skyld med alle midler. Vi tror han ville nagle en skyldig med alle midler og i den prosessen ta snarveier siden han ikke hadde gode nok beviser. Alle forstår dette. Det gjør det ikke noe mindre til et lovbrudd for det. Også i det herrens år 2000.

8 minutter siden, Made4u said:

---

Mye har skjedd feil i denne saken ja, og det er fult ut forståelig at det har skjedd.

Men hvor enn mye du ønsker å demonisere AP i denne sak, så er faktum at AP ikke en gang er en dømmende part i denne saken (han har heller aldri vært det, det var domstolen som er dømmende part og den var ikke AP som var etterforsker hos Politiet noen del av). Dessuten var jo ikke AP alene om etterforskningen for Politiet, Asbjørn Hansen for å nevne en av mange var også en brikke der...

Det har vært svikt i mange instanser i denne saken, mange har bidratt for at dette har ført til det som mest sannsynlig er et justismord.

Å kappe hode av en og å laste han så tungt som mange gjør, blir helt feil. Man kommer dessuten ingen vei med konspirasjonsteorier, prøve heller å forstå hvordan og hvorfor dette har skjedd er min oppfordring. Svarene på det er ikke så konspirasjonsteoretisk og så ondsinnet som du og mange skal ha det til, altså med at politiet skal ha løyet, kamuflert og gudene vet hva (det er vilt det mange kommer med, og viser jo at dere ikke ser hvordan og hvorfor dette har skjedd)....

Det er jo ikke ondsinnet å ville fengsle en skyldig. Feilen han gjorde var at han bare hadde en magefølelse og ikke beviser.

[nisselue]

3 minutter siden, Made4u said:

Så du tror, at ti år før. altså i 2012, så hadde utfallet blitt et helt annet enn i dag. Dersom det da hadde blitt kjent at JHA i 2009 ble anmeldt slik han den gang ble?

Ja. Hadde JHAs moduskandidatur blitt kjent hadde det blitt meget vanskelig å ikke få saken gjenopptatt.

3 minutter siden, Made4u said:

Det tror ikke jeg, for den gang så var ikke Norge og gjennopptakelseskommisjonen, altså saken om du vil det... Ingen var den gang klar for et annet utfall av saken. Ikke i måneskinn om jeg tror at en sak som ikke i seg selv omhandlet Banaheia-saken, den gangen skulle ha endret utfallet av saken.

Dersom AP tilbakeholdt informasjon så er det greit fordi det hadde ikke gjort noe fra eller til?

3 minutter siden, Made4u said:

Det har vært en lang prosess, at det skulle lede mot dit saken står i dag. Dessuten har mye endret seg nylig, på DNA-fronten bl.a. (og det gjør saken mye sterkere for VK sin del i dag kontra den gangen).

Det har endret seg nylig fordi det er nå de gjennomgår saken. Det kunne endret seg like mye for 10 år siden om de hadde fått sjansen til å gjennomgå saken.

Ærlig talt...

3 minutter siden, Made4u said:

Når du uttaler dette, så ser du ting i etterklokskapens lys, altså gjennom nåtidens øyne, ikke datidens.

Ja, du liker på gjenta dette uten å kunne substantiere det. Bare dropp det om du ikke kan sette flere ord på det. Kanskje fortsette setningen med "fordi..." eller noe slikt.

[Lana01]

Made4u skrev (22 minutter siden):

Så du tror, at ti år før. altså i 2012, så hadde utfallet blitt et helt annet enn i dag. Dersom det da hadde blitt kjent at JHA i 2009 ble anmeldt slik han den gang ble?

Det tror ikke jeg, for den gang så var ikke Norge og gjennopptakelseskommisjonen, altså saken om du vil det... Ingen var den gang klar for et annet utfall av saken. Ikke i måneskinn om jeg tror at en sak som ikke i seg selv omhandlet Banaheia-saken, den gangen skulle ha endret utfallet av saken.

Det har vært en lang prosess, at det skulle lede mot dit saken står i dag. Dessuten har mye endret seg nylig, på DNA-fronten bl.a. (og det gjør saken mye sterkere for VK sin del i dag kontra den gangen).

Når du uttaler dette, så ser du ting i etterklokskapens lys, altså gjennom nåtidens øyne, ikke datidens.

Så det hele blir høyst hypotetisk, man kan således spørre om VK hadde vært tjent med om saken ble gjenopptatt den gangen (det kunne ledet til at han tapte saken).... Slik jeg ser det, så tenker jeg at VK er tjent med at gjenopptagelsen kom nå, for i dag står saken hans vesentlig sterkere og i dagens verden tror jeg han vinner frem...

Det er ikke så farlig , fordi GK og Norge ikke var klar for sannheten  for 10 år siden?

Over all sannsynlighet har en uskyldig mann sittet i fengsel i 21 år,For han har de 10  årene av  veldig stor betydning AP  hadde en plikt til å informere om denne anmeldelsen , det står i lovverket.

§ 226.Plikt til å opplyse om uriktig tiltale eller domfellelse

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som unnlater å opplyse om omstendigheter som godtgjør at en som er tiltalt eller domfelt for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn 1 år, er uskyldig. Opplysningsplikten gjelder uten hensyn til taushetsplikt.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-7#§225

Dette er ikke bare viktig for VK, det er viktig for rettsikkerheten. Det er blitt gjort mange grove feil i forbindelse med denne saken, ikke minst i forbindelse med å få saken gjenopptatt. Er det blitt gjort lovbrudd, er det helt klart viktig at dette blir straffeforfulgt, på lik linje med andre som begår lovbrudd. 

Fordi det er synd på AP, og fordi han er overbevist  om at VK er skyldig, så er ikke dette så nøye  om han har gjort, og forsatt gjør  noen feil. Lyver litt osv. 

 

 

[Vingemutter]

39 minutter siden, Made4u said:

Så det hele blir høyst hypotetisk, man kan således spørre om VK hadde vært tjent med om saken ble gjenopptatt den gangen (det kunne ledet til at han tapte saken).... Slik jeg ser det, så tenker jeg at VK er tjent med at gjenopptagelsen kom nå, for i dag står saken hans vesentlig sterkere og i dagens verden tror jeg han vinner frem...

Så egentlig er Arne Pedersen en helt, som sørget for å trenere saken til den hadde nådd det punktet hvor Viggo simpelthen måtte bli frifunnet, i rettsvesenet og i opinion. Og det på bekostning av sitt eget ettermæle. For en kjernekar.

Dette koker egentlig ned til debatten om fri vilje; vi er jo tross alt bare skinnsekker fylt med kjemikalier, hvis alle valg her i livet blir diktert av vår kjemiske komposisjon og ytre stimuli. Som sådan har vi ikke egentlig noe valg i hvilke valg vi tar, ergo er vi alle uskyldige i alle forbrytelser vi begår, også Arne Pedersen.

Fri Arne!

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (3 timer siden):

 

Det var Arne Pedersens fordømte jobb å stille seg spørsmålene:

• Hvorfor finnes det kun spor etter JHA på åstedet?  
• Hvorfor passer VKs mobiltrafikk så ufattelig dårlig med JHAs forklaring?  
• Hvordan passer bevisene med at JHA var alene?

Det at han neppe har stilt seg noen av disse spørsmålene fremstår for for meg som grov uforstand i tjenesten.

Arne Pedersen ledet etterforskningen i Baneheia, og hvis det er noen som har vurdert de spørsmålene, så er det han. Han vet garantert mer om denne saken fra et objektivt ståsted, enn forfattere og andre frivillige, som utelukkende arbeider for at Viggo sin versjon skal stemme.

At han ikke har kommet til samme konklusjon som Team Kristiansen, betyr ikke at dette er "grov uforstand i tjenesten".

Man kan jo spørre seg hvilke andre kjente saker vi måtte revurdere, hvis vi utelukkende skulle basere oss på hva forsvarsadvokater som f.eks Sjødin hevder. Den forvaringsdømte mannen som drepte Ann Helen Karlsen hadde vært uskyldig fordi kronvitnet lyver, og psykolog Sverre Varhaug ville vel bare hjelpe folk..