Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (34 minutter siden):

Fra artikkelen:

"Baneheia-forfatter Bjørn Olav Jahr mener kontakten mellom NRK-journalisten og Jan Helge Andersen har vært for tett. Han anklager også statskanalen for å ha drevet kampanjejournalistikk. NRK tilbakeviser kritikken."

Skjønner virkelig ikke forfatter Jahr hvor dumt det høres ut, når han av alle skal kritisere andre for tette bånd og kampanjejournalistikk? Hvor mange ganger igjen var det han hadde vært på besøk hos Viggo på Ila? Hvor mange ganger snakket han med JHA, som store deler av bøkene hans handler om?

Dette er på grensen til komisk. 

 

Jahr er en uavhengig person. Om Thomas Sommerset hadde vært en uavhengig person hadde det vært en sak, men det som kommer frem er selvsagt svært problematisk når han i sitt virke som NRK-ansatt har vært den som har frontet statskanalen NRK sin dekning av Baneheia-saken de siste årene.

Komisk hvordan Sommerset og NRK nå «ikke kjenner seg igjen» i det personen de så lenge har bygget opp troverdigheten til påstår.

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer. 

_popcorn_, adm

[Anonio]

3 hours ago, Callisto83 said:

Fra artikkelen:

"Baneheia-forfatter Bjørn Olav Jahr mener kontakten mellom NRK-journalisten og Jan Helge Andersen har vært for tett. Han anklager også statskanalen for å ha drevet kampanjejournalistikk. NRK tilbakeviser kritikken."

Skjønner virkelig ikke forfatter Jahr hvor dumt det høres ut, når han av alle skal kritisere andre for tette bånd og kampanjejournalistikk? Hvor mange ganger igjen var det han hadde vært på besøk hos Viggo på Ila? Hvor mange ganger snakket han med JHA, som store deler av bøkene hans handler om?

Dette er på grensen til komisk. 

 

Du sammenligner altså en privat skrevet bok med å skrive artikler for statskanalen som du og jeg betaler lisens for?

Gjør du dette med vilje?

[Oppgitt78]

Rosatoast skrev (6 timer siden):

 

Politiet skal ikke få lov til å kjøre sitt eget løp, og holde på akkurat slik dem vil uten konsekvenser. 

Det ser det ut til at de dessverre er litt for vant til.. Sjøvold-saken er et prakteksempel på denne ukulturen. 

[Gjest Made4u]

Rosatoast skrev (8 timer siden):

Vil bare si angående voldtektssaken (anmeldelsen som ble henlagt). AP fortalte i sitt "eksklusive" intervju med NRK for drøye 1-2 måneder siden, at han ikke anså denne anmeldelsen som relevant for gjenopptakelsekommisjonen. Han visse at den var i registeret, og han visste at den ble henlagt. 
 

Når det så blir et rabalder angående denne anmeldelsen, sier han senere (etter dette intervjuet med NRK) at han aldri hadde kjennskap til noe av dette. Og skriver fra seg alt ansvar. Han forteller så to ting, det betyr at han lyver. Og slik jeg tolker intervjuene hans, når han forteller de samme tingene, men endrer historie - nei, det er bare for å redde sitt eget skinn. Han lyver. 

Har selv sett han har uttalt seg om dette, og ser ingen motsetninger i det han kommer med, ei heller tolker jeg det som noen gjør til at han lyver. Men ser at det går an å snu og vende på det han har sagt i den retning, men da skal man ville ha et gitt resultat også slik jeg ser det. Selv ville jeg ikke kommet på å si direkte at han lyver, ikke basert på hva han har uttalt i diverse sammenhenger i alle fall.... Så måten du fremstiller dette på, det danner et feilaktig bilde som er forvrengt og tatt ut av sin sammenheng slik jeg ser det. Man må tolke det som sies inn i en større og videre kontekst, ikke en svever slik du her gjør da du viser tydelig at du ikke har lagt noe i alt som er sagt og har latt det synke inn og bli tenkt over... Jeg har derimot det, og selv om jeg ikke er imponert over den innsats han har gjort i denne sak, ei heller det han sier for å kaste skyld mot hva jeg selv anser som en uskyldig mann... Jeg vrir og vender i det minste ikke på det han har sagt, slik du gjør, og tar det helt ut av sin sammenheng og blokkerer fullstendig for at det kan bli forstått - da du har konkludert med at han står og lyver alt.

[Lana01]

Made4u skrev (31 minutter siden):

Har selv sett han har uttalt seg om dette, og ser ingen motsetninger i det han kommer med, ei heller tolker jeg det som noen gjør til at han lyver. Men ser at det går an å snu og vende på det han har sagt i den retning, men da skal man ville ha et gitt resultat også slik jeg ser det. Selv ville jeg ikke kommet på å si direkte at han lyver, ikke basert på hva han har uttalt i diverse sammenhenger i alle fall.... Så måten du fremstiller dette på, det danner et feilaktig bilde som er forvrengt og tatt ut av sin sammenheng slik jeg ser det. Man må tolke det som sies inn i en større og videre kontekst, ikke en svever slik du her gjør da du viser tydelig at du ikke har lagt noe i alt som er sagt og har latt det synke inn og bli tenkt over... Jeg har derimot det, og selv om jeg ikke er imponert over den innsats han har gjort i denne sak, ei heller det han sier for å kaste skyld mot hva jeg selv anser som en uskyldig mann... Jeg vrir og vender i det minste ikke på det han har sagt, slik du gjør, og tar det helt ut av sin sammenheng og blokkerer fullstendig for at det kan bli forstått - da du har konkludert med at han står og lyver alt.

Dette  sier han til NRK

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»?

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Har du lest intervjuet med NRK?  Det er en sørgelig skue. som blant annet dette.

Det er helt umulig hvis du skulle ha gjort noe sånt alene, som jeg  tror ikke engang supermann kunne ha klart"....

Bare ordbruken er hel hinsides. . Dessuten er det ikke vanskelig å  se for seg hvordan JHA  fint kunne håndtert dem alene

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

 

og her til TV2

Tidligere kriminalsjef Arne Pedersen sier han ikke kjente til voldtektsanklagen mot Jan Helge Andersen fra 2009. Loggen viser at saken var skjermet, og at Pedersen som fagsjef hadde tilgang.

https://www.tv2.no/a/14817803/

Endret 12. juni 2022 av Lana01
la til link

[Anonio]

8 hours ago, Made4u said:

Har selv sett han har uttalt seg om dette, og ser ingen motsetninger i det han kommer med, ei heller tolker jeg det som noen gjør til at han lyver. Men ser at det går an å snu og vende på det han har sagt i den retning, men da skal man ville ha et gitt resultat også slik jeg ser det. Selv ville jeg ikke kommet på å si direkte at han lyver, ikke basert på hva han har uttalt i diverse sammenhenger i alle fall.... Så måten du fremstiller dette på, det danner et feilaktig bilde som er forvrengt og tatt ut av sin sammenheng slik jeg ser det. Man må tolke det som sies inn i en større og videre kontekst, ikke en svever slik du her gjør da du viser tydelig at du ikke har lagt noe i alt som er sagt og har latt det synke inn og bli tenkt over... Jeg har derimot det, og selv om jeg ikke er imponert over den innsats han har gjort i denne sak, ei heller det han sier for å kaste skyld mot hva jeg selv anser som en uskyldig mann... Jeg vrir og vender i det minste ikke på det han har sagt, slik du gjør, og tar det helt ut av sin sammenheng og blokkerer fullstendig for at det kan bli forstått - da du har konkludert med at han står og lyver alt.

Så du mener seriøst at en mann som sier 'Nei, det har jeg ikke hørt om', for så å snu 100% og si 'Jeg fikk forelagt saken og fant ikke at den hadde noen sammenheng med Baneheia-saken', snakker sant og konsekvent? Hvilken av disse to tingene mener du han snakker sant i, for han kan ikke snakke sant i begge når de er totale motsetninger.

AP ror så hardt han kan vekk fra kriminell inkompetanse, skjerming og en enorm ukultur. Det må selv du se.

[Vingemutter]

8 hours ago, Lana01 said:

Dette  sier han til NRK

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»?

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Har du lest intervjuet med NRK?  Det er en sørgelig skue. som blant annet dette.

Det er helt umulig hvis du skulle ha gjort noe sånt alene, som jeg  tror ikke engang supermann kunne ha klart"....

Bare ordbruken er hel hinsides. . Dessuten er det ikke vanskelig å  se for seg hvordan JHA  fint kunne håndtert dem alene

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

 

og her til TV2

Tidligere kriminalsjef Arne Pedersen sier han ikke kjente til voldtektsanklagen mot Jan Helge Andersen fra 2009. Loggen viser at saken var skjermet, og at Pedersen som fagsjef hadde tilgang.

https://www.tv2.no/a/14817803/

Det vil bli ekstremt viktig å ta rede på hva dette betyr:

Quote

«Imidlertid framgår det av saksbehandlingsloggen at Pedersen er en av dem som ble gitt tilgang til saken da saken ble skjermet 6. april 2009», skriver hun til TV 2.

«Videre framgår det av loggen at saksmappen er ført til Pedersen 5. november 2009 og fra Pedersen til en annen lokasjon 23. november 2009», skriver Gulnes.

Om det er slik det ser ut som, at Pedersen selv, personlig, fikk saksmappen utlevert for eget skue, og beholdt den i over to uker, for nå å si at han først ble kjent med saken i 2022… da er det vanskelig å finne noen mulighet for at Pedersen ikke lyver. 

Falsus in uno, falsus in omnibus er det noe som heter innen lov og rett, og skal gjelde spesielt for politi og påtale. Det ble  brukt, sågar misbrukt, mot Viggo i tjue år. Nå får Arne stå skolerett for eget prinsipp.

Det burde innføres et nytt punkt under Straffeprosessloven § 391:

4. Begjæring om gjenåpning tas automatisk til følge, dersom Arne Pedersen har hatt befatning med siktedes sak. 

Kan gjerne legge til en viss rettsgenetiker og et par andre navn i paragrafen. 

Endret 13. juni 2022 av Vingemutter

[Bendie]

Lana01 skrev (14 timer siden):

Dette  sier han til NRK

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»?

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Har du lest intervjuet med NRK?  Det er en sørgelig skue. som blant annet dette.

Det er helt umulig hvis du skulle ha gjort noe sånt alene, som jeg  tror ikke engang supermann kunne ha klart"....

Bare ordbruken er hel hinsides. . Dessuten er det ikke vanskelig å  se for seg hvordan JHA  fint kunne håndtert dem alene

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

 

og her til TV2

Tidligere kriminalsjef Arne Pedersen sier han ikke kjente til voldtektsanklagen mot Jan Helge Andersen fra 2009. Loggen viser at saken var skjermet, og at Pedersen som fagsjef hadde tilgang.

https://www.tv2.no/a/14817803/

 

Vingemutter skrev (5 timer siden):

Det vil bli ekstremt viktig å ta rede på hva dette betyr:

Om det er slik det ser ut som, at Pedersen selv, personlig, fikk saksmappen utlevert for eget skue, og beholdt den i over to uker, for nå å si at han først ble kjent med saken i 2022… da er det vanskelig å finne noen mulighet for at Pedersen ikke lyver. 

Falsus in uno, falsus in omnibus er det noe som heter innen lov og rett, og skal gjelde spesielt for politi og påtale. Det ble  brukt, sågar misbrukt, mot Viggo i tjue år. Nå får Arne stå skolerett for eget prinsipp.

Det burde innføres et nytt punkt under Straffeprosessloven § 391:

4. Begjæring om gjenåpning tas automatisk til følge, dersom Arne Pedersen har hatt befatning med siktedes sak. 

Kan gjerne legge til en viss rettsgenetiker og et par andre navn i paragrafen. 

Og deretter….

«Henleggelse brevene, som Thorsen har sendt til Andersen og kvinnen som anmeldte han er datert 19. november, altså da saksmappa i følge loggen lå hos Pedersen.»

 

Tydelig at Pedersen har vært sterkt deltagende i denne henleggelsen.

Endret 13. juni 2022 av Bendie

[Callisto83]

Bendie skrev (17 minutter siden):

Tydelig at Pedersen har vært sterkt deltagende i denne henleggelsen.

Hva er det som egentlig insinueres med dette?

I 2009 trodde 99% av befolkningen at det var to gjerningspersoner i Baneheia. Hvorfor i alle dager skulle Arne Pedersen bevisst skjule opplysninger om JHA, når Arne Pedersens arbeid også er grunnen til at JHA ble dømt?

Det var vel ikke før året etter, i 2010, at Ragne Farmen mente at DNA beviset ble kraftig overtolket av retten tidlig på 2000 tallet. Hadde Arne Pedersen tidsmaskin i 2009? Eller er han også tydeligvis synsk som JHA må være, når man hopper fram og tilbake i tid for å forklare hvorfor VK ble dømt.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (36 minutter siden):

Hvorfor i alle dager skulle Arne Pedersen bevisst skjule opplysninger om JHA,

Nei, si det. Er jo et mysterium.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (22 minutter siden):

I 2009 trodde 99% av befolkningen at det var to gjerningspersoner i Baneheia. Hvorfor i alle dager skulle Arne Pedersen bevisst skjule opplysninger om JHA, når Arne Pedersens arbeid også er grunnen til at JHA ble dømt?

Det var vel ikke før året etter, i 2010, at Ragne Farmen mente at DNA beviset ble kraftig overtolket av retten tidlig på 2000 tallet. Hadde Arne Pedersen tidsmaskin i 2009? Eller er han også tydeligvis synsk som JHA må være, når man hopper fram og tilbake i tid for å forklare hvorfor VK ble dømt.

Påtalemyndigheten har et ansvar for å få saken best mulig belyst, noe som innebærer at partene må få tilgang til relevant informasjon. Det er helt opplagt at Viggos forsvarere ville ha brukt overgrepsanklagene mot JHA i sine begjæringer om gjenopptakelse, uansett DNA-bevisets stilling. JHAs forklaring var selve bærebjelken i dommen mot VK, noe som trolig er grunnen til at han for enhver pris måtte fremstilles som troverdig, og den «snille» av de to.

Til og med Siv Hallgren, som altså stemte imot gjenopptakelse, har sagt at overgrepsanklagene mot JHA var noe de absolutt burde ha fått innblikk i. (Hun kan riktignok ha brukt dette som en «unnskyldning» for at hun stemte i motsatt retning av det den nye etterforskningen ser ut til å peke mot, men utsagnet bør likevel anses å ha en viss juridisk vekt).

Om Arne & Co har tidsmaskin vet jeg ikke, men mange av dem har sannelig blitt stående fast i 2002.

[Lana01]

Callisto83 skrev (54 minutter siden):

Hva er det som egentlig insinueres med dette?

I 2009 trodde 99% av befolkningen at det var to gjerningspersoner i Baneheia. Hvorfor i alle dager skulle Arne Pedersen bevisst skjule opplysninger om JHA, når Arne Pedersens arbeid også er grunnen til at JHA ble dømt?

Det var vel ikke før året etter, i 2010, at Ragne Farmen mente at DNA beviset ble kraftig overtolket av retten tidlig på 2000 tallet. Hadde Arne Pedersen tidsmaskin i 2009? Eller er han også tydeligvis synsk som JHA må være, når man hopper fram og tilbake i tid for å forklare hvorfor VK ble dømt.

Saken blir lagt som skjermet, men . AP får til tilgang til saksdokumentene . Saken blir henlagt da loggen ligger hos han . Han og hans daværende samboer, unnlater og opplyse om denne anmeldelsen først   til GK, i 2 omganger, og også til Oslo politiet og forsvarerne til VK? Dette til tross for at lovverket sier at de har en informasjonplikt. Nå lyver AP  ang når han fikk kjennskap til denne saken

Det spiller ingen rolle hva AP  måte mene om VK  sin skyld eller ikke. Han har en plikt til å opplyse om dette, Det hele ser mild sagt ikke pent ut, det må du være enig i?

Endret 13. juni 2022 av Lana01

[Midgard]

Callisto83 skrev (1 time siden):

I 2009 trodde 99% av befolkningen at det var to gjerningspersoner i Baneheia. Hvorfor i alle dager skulle Arne Pedersen bevisst skjule opplysninger om JHA, når Arne Pedersens arbeid også er grunnen til at JHA ble dømt?

I 2009 trodde de det FORDI Arne Pedersen løy og skjulte opplysninger. 

DNA beviset ble ikke plutselig svakt fordi noen andre uttalte seg. Det var HELETIDEN svakt/ikke eksisterende. AP mente det var sikkert bevis..

Endret 13. juni 2022 av Midgard

[yamask]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hva er det som egentlig insinueres med dette?

 

Helt sikkert det veldig mange tenker. At Arne Pedersen var så forbanna bombesikker på at Viggo var skyldig i 2000/2001 at han fikk ham dømt på få (eller ingen) beviser. 

Når han da i 2009 ser at JHA ikke bare er moduskandidat, men at hele denne saken mest sannsynlig er feil så får han panikk og passer på at denne voldtektsanklagen ikke får se dagens lys - for da blir jo saken gjennåpnet og alle får se at Viggo er uskyldlg. 

Det er min analyse av denne mannen, og den vet jeg at jeg deler med fler. 

[Bendie]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hva er det som egentlig insinueres med dette?

I 2009 trodde 99% av befolkningen at det var to gjerningspersoner i Baneheia. Hvorfor i alle dager skulle Arne Pedersen bevisst skjule opplysninger om JHA, når Arne Pedersens arbeid også er grunnen til at JHA ble dømt?

Det var vel ikke før året etter, i 2010, at Ragne Farmen mente at DNA beviset ble kraftig overtolket av retten tidlig på 2000 tallet. Hadde Arne Pedersen tidsmaskin i 2009? Eller er han også tydeligvis synsk som JHA må være, når man hopper fram og tilbake i tid for å forklare hvorfor VK ble dømt.

Pedersen viste utmerket vel at saken var svak uten JHA vitnemål. De hadde bygget hele saken på at JHA var en underkuet etter dilter, som begikk seksuelle overgrep, fordi han ikke var mentalt sterk nok til å stå i mot presset fra VK. Så kommer det anklager om fullbyrdet voldtekt av en mindreårig jente begått av JHA.  Dette viser en helt annen JHA og hvilke kaliber som bor i han. 
 

Det fremkommer som helt tydelig at saken ikke ønskes gjort kjent. Hvorfor legges det lokk på dette ellers? Ikke bare i 2009, men helt frem til i dag. Pedersen har vist om dette i alle år og omtaler det nå som at dette bringes frem fordi en vil sverte JHA. Hvorfor er dette er problem for Pedersen? Hvorfor ønsker han ikke at JHA skal være skyldig i nok en voldtekt? Tror svaret sier seg selv.

Endret 13. juni 2022 av Bendie

[Gjest Made4u]

Anonio skrev (Akkurat nå):

Så du mener seriøst at en mann som sier 'Nei, det har jeg ikke hørt om', for så å snu 100% og si 'Jeg fikk forelagt saken og fant ikke at den hadde noen sammenheng med Baneheia-saken', snakker sant og konsekvent? Hvilken av disse to tingene mener du han snakker sant i, for han kan ikke snakke sant i begge når de er totale motsetninger.

AP ror så hardt han kan vekk fra kriminell inkompetanse, skjerming og en enorm ukultur. Det må selv du se.

Har du noen gang blitt intervjuet av media?

De som blir opplever ofte at de ikke kjenner seg igjen i hvordan ting fremstilles, selv det dem selv har sagt. Ting kan lett tas ut av sin sammenheng og vinkles feil.

Dessuten kan de som konsumerer nyhetene tolke det som blir sagt/skrevet feil.

Jeg står for det jeg sa, at hans forklaringer virker å være troverdige og absolutt noe jeg kan slå meg til ro med, selv om dere vinkler det som dere gjør (basert på hvordan dere fremstiller det - men det blir jo riv ruskende galskap og tolkninger som er tatt helt ut av sin sammenheng) så kan dere fremstille han som en løgner... Men altså, det er jo rå manipulasjon og å ta det hele ut av sin helhet, jeg ser det ganske annerledes og jeg kjenner til de samme intervjuene dere også refererer til og det vil jeg si... Jeg ser han absolutt ikke som en løgner, bare en som forklarer hvordan ting har vært...

Følger denne saken og andre saker, som for eksempel lørenskog-saken tett (leser om det i fem nettaviser daglig når det er artikler ute, og ser også nyheter på TV). Hva gjelder AP så er jeg ikke begeistret for hans syn på saken og at han prosederer VK sin skyld, han kunne spart seg å gjøre det synes jeg, selv ser jeg VK som uskyldig... Men altså, selv om jeg ikke er enig i AP så vil jeg ikke på noen måte kalle han løgner, ville bare sagt at han virker hellig overbevist om at det de konkluderte med den gangen, at det er riktig... Men der tar han feil altså, men igjen gjør det han langt fra til en løgner.

Slik jeg ser det, så kan dere ikke tolke de to intervjuene slik dere gjør, det blir å se det hele totalt sort-hvitt og uten nyanser, så snevert kan man ikke se det (men sett så snevert så kan man jo si at han lyver)... Men altså, jeg forstår essensen av det han har sagt i en videre sammenheng og da kan man ikke si at han lyver, ser dere virkelig de to intervjuene så sort-hvitt? Gud hjelpe meg, da havner dere raskt i en situasjon hvor dere dømmer AP fullstendig feil...

[Rosatoast]

Made4u skrev (3 minutter siden):

Har du noen gang blitt intervjuet av media?

De som blir opplever ofte at de ikke kjenner seg igjen i hvordan ting fremstilles, selv det dem selv har sagt. Ting kan lett tas ut av sin sammenheng og vinkles feil.

Dessuten kan de som konsumerer nyhetene tolke det som blir sagt/skrevet feil.

Jeg står for det jeg sa, at hans forklaringer virker å være troverdige og absolutt noe jeg kan slå meg til ro med, selv om dere vinkler det som dere gjør (basert på hvordan dere fremstiller det - men det blir jo riv ruskende galskap og tolkninger som er tatt helt ut av sin sammenheng) så kan dere fremstille han som en løgner... Men altså, det er jo rå manipulasjon og å ta det hele ut av sin helhet, jeg ser det ganske annerledes og jeg kjenner til de samme intervjuene dere også refererer til og det vil jeg si... Jeg ser han absolutt ikke som en løgner, bare en som forklarer hvordan ting har vært...

Følger denne saken og andre saker, som for eksempel lørenskog-saken tett (leser om det i fem nettaviser daglig når det er artikler ute, og ser også nyheter på TV). Hva gjelder AP så er jeg ikke begeistret for hans syn på saken og at han prosederer VK sin skyld, han kunne spart seg å gjøre det synes jeg, selv ser jeg VK som uskyldig... Men altså, selv om jeg ikke er enig i AP så vil jeg ikke på noen måte kalle han løgner, ville bare sagt at han virker hellig overbevist om at det de konkluderte med den gangen, at det er riktig... Men der tar han feil altså, men igjen gjør det han langt fra til en løgner.

Slik jeg ser det, så kan dere ikke tolke de to intervjuene slik dere gjør, det blir å se det hele totalt sort-hvitt og uten nyanser, så snevert kan man ikke se det (men sett så snevert så kan man jo si at han lyver)... Men altså, jeg forstår essensen av det han har sagt i en videre sammenheng og da kan man ikke si at han lyver, ser dere virkelig de to intervjuene så sort-hvitt? Gud hjelpe meg, da havner dere raskt i en situasjon hvor dere dømmer AP fullstendig feil...

Hvorfor mener du at vi ser saken ut av sammenheng? Det han sier handler ene og alene om den samme tingen. Så det er absolutt ikke manipulasjon, eller tatt ut av sammenheng for å vri og vende på hva han sier. Det virker jo heller som at det er du som ikke helt forstår hva det er vi mener, men deg om det. Ser ikke intervjuene sort-hvitt heller, men det må være lov å referere til sitater i intervjuene og stille spørsmålstegn ved bortforklaringer?! Syntes du kommer med litt for mange stråmenn i disse sammendragene dine 😊. 

[Gjest Made4u]

Rosatoast skrev (Akkurat nå):

Hvorfor mener du at vi ser saken ut av sammenheng? Det han sier handler ene og alene om den samme tingen. Så det er absolutt ikke manipulasjon, eller tatt ut av sammenheng for å vri og vende på hva han sier. Det virker jo heller som at det er du som ikke helt forstår hva det er vi mener, men deg om det. Ser ikke intervjuene sort-hvitt heller, men det må være lov å referere til sitater i intervjuene og stille spørsmålstegn ved bortforklaringer?! Syntes du kommer med litt for mange stråmenn i disse sammendragene dine 😊. 

Det er dere som ikke ser hva han sier, jeg forstår hva han har sagt og tolker det som sagt videre enn hva dere gjør, måtte snevret min tolkning av det samme inn til et minimum om jeg skulle sittet med samme konklusjon som dere - ikke fader om jeg vil forstå det han har sagt like snevert, fordi det ville blitt absurd for egen del.

[Bendie]

Made4u skrev (2 minutter siden):

Det er dere som ikke ser hva han sier, jeg forstår hva han har sagt og tolker det som sagt videre enn hva dere gjør, måtte snevret min tolkning av det samme inn til et minimum om jeg skulle sittet med samme konklusjon som dere - ikke fader om jeg vil forstå det han har sagt like snevert, fordi det ville blitt absurd for egen del.

Hvordan forklarer du at loggen viser at saken ble sendt til han og lå der i 14 dager, før Pedersen videresendte denne? I  den perioden Pedersen hadde saken ble brevene om henleggelsen sendt. Litt av ett sammentreff.  Pedersen er altså helt uvitende om at JHA anklages for voldtekt , men har fult innsyn i saken og får den til og med tilsendt? Samtidig var det Pedersen samboer som henla saken. Og tro at Pedersen var totalt uvitende om anklagen er å gi Pedersen vel mye tiltro. At Pederse nå hevder at dette var ukjent for han har overhode ingen troverdighet.