Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Bendie]

Callisto83 skrev (7 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis en uriktig fremstilt sannhet bare fordi forsvaret til VK ikke fikk det som klienten ville.

 

Ja, så DNA funnene ble riktig fremlagt,  JHA kunne utelukkes for voldtekt av Lena og JHA er sannheten selv? Mobil beviset kunne ikke  forklares  og rapportene ble ble fremlagt som svakere bevis enn det de viste. 
 

Det som ble fremlagt i retten var en tilpasset «sannhet» for å kunne få VL dømt, fordi det manglet bevis og de viste at kun JHA sin forklaring ikke alene var nok. En forklaring de viste ikke var rett, men lot passete for det viktigste var at VK ikke slapp unna.  

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (9 timer siden):

Hvis JHA først sier én ting og så en annen ting som utelukker føste ting, hva kaller man da utsagn om at han ikke lyver og har fotografisk hukommelse?

Eller var det bare slik man gjorde på den tiden?

Spørs litt på omstendighetene, det er fult mulig å først ikke tro en person og ikke se meningen i det personen kommer med, for så å tro personen når en annen forklaring kommer. Tror det skjer relativt ofte, at veien frem til hva man opplever som en innrømmelse av noe kan vært kronglete og hvor det kan komme hva man anser som vås først. Hvordan JHA og det han kom med ble oppfattet av de som avhørte han den gangen, det kan ikke vi vite fasitsvaret på.

At de kan ha opplevd det som at han på et tidspunkt talte sant og opplevde han som en som har fotografisk hukommelse, klart de trolig oppfattet han slik etter hvert (de uttalte i alle fall så). At det kan ha vært en kronglete vei dit, altså at han sa motstridende ting de trolig ikke la all verden i, trenger ikke å hindre at de kan ha sittet igjen med den følelsen av han.

Selvfølgelig kan jo det virke rart for oss nå, sett i ettertidens lys. Men altså, det kan like fult ha vært inntrykket etterforskerne den gang satt med...

[nisselue]

8 minutter siden, Made4u said:

Spørs litt på omstendighetene, det er fult mulig å først ikke tro en person og ikke se meningen i det personen kommer med, for så å tro personen når en annen forklaring kommer. Tror det skjer relativt ofte, at veien frem til hva man opplever som en innrømmelse av noe kan vært kronglete og hvor det kan komme hva man anser som vås først. Hvordan JHA og det han kom med ble oppfattet av de som avhørte han den gangen, det kan ikke vi vite fasitsvaret på.

At de kan ha opplevd det som at han på et tidspunkt talte sant og opplevde han som en som har fotografisk hukommelse, klart de trolig oppfattet han slik etter hvert (de uttalte i alle fall så). At det kan ha vært en kronglete vei dit, altså at han sa motstridende ting de trolig ikke la all verden i, trenger ikke å hindre at de kan ha sittet igjen med den følelsen av han.

Selvfølgelig kan jo det virke rart for oss nå, sett i ettertidens lys. Men altså, det kan like fult ha vært inntrykket etterforskerne den gang satt med...

Hvis man først sier én ting og så en annen så lyver man. Man har å gjøre med en person som lyver. Hvilken av tingene han lyver om er da av mindre interesse. Personen forteller usannheter. Hvis man samtidig sier at han har fotografisk hukommelse så sier man også at han lyver med særdeles overlegg (han snakker altså ikke fra svak tvil engang) samtidig som han har evner over gjennomsnittet for å gjennomføre løgnen.

Slik var det da og slik er det nå. Ingen etterpåklokskap nødvendig. Det eneste som kan ha fremelsket dette er enten overlegg fra politiet eller inkompetanse fra politiet.

Dette vet de selv og da får vi påstander som AP kom med for kort tid siden hvor han står på sitt om at VK var på åstedet men han (AP) kan bare ikke bevise det. Han satser altså på inkompetansevarianten av hendelsesforløpet.

Endret 12. juni 2022 av nisselue

[Gjest Made4u]

nisselue skrev (1 minutt siden):

Hvis man først sier én ting og så en annen så lyver man. Man har å gjøre med en person som lyver. Hvilken av tingene han lyver om er da av mindre interesse. Personen forteller usannheter. Hvis man samtidig sier at han har fotografisk hukommelse så sier man også at han lyver med særdeles overlegg (han snakker altså ikke fra svak tvil engang) samtidig som han har evner over gjennomsnittet for å gjennomføre løgnen.

Slik var det da og slik er det nå. Ingen etterpåklokskap nødvendig. Det eneste som kan ha fremelsket dette er enten overlegg fra politiet eller inkompetanse fra politiet.

Dette vet de selv og da får vi påstander som AP kom med for kort tid siden hor han står på sitt om at VK var på åstedet men han (AP) kan bare ikke bevise det. Han satser altså på inkompetansevarianten av hendelsesforløpet.

Ser poenget i det du skriver her, men være seg om det er barnet som har stjålet småkaker i skapet eller is i fryseren uten lov, eller kriminelle som har gjort noe langt mer alvorlig, en innrømmelse kommer ofte ikke umiddelbart og det er mer normalt enn unormalt at den som har gjort noe galt forsøker å sno seg unna i starten.

Like fult kan foreldre eller politiet til sist slå seg til ro med en forklaring og anse den for å være sannferdig (ikke nødvendigvis at den er sannheten, men både foreldre og politiet kan slå seg til ro ved og føle at det er sannheten), Når man når det punkt, at nå føler man at personen forteller sannheten, så blir det måte litt irrelevant hva som kom av historier tidligere, mennesker har nemlig en tendens til å ville sno seg unna uten at det betyr at de ikke kan bli trodd på et punkt (for det kan som sagt skje)....

Og da tar man utgangspunkt i det man har slått seg til ro med at er sannheten, og da er det den som blir gjeldende for hvordan man ser det hele.

[Lana01]

Snakker om å være forhåndsdømt

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/BvW0v/lystloegneren-kristiansen

Lystløgneren Kristiansen........

Onsdag skal Jan Helge Andersen forklare hvordan han sammen med Viggo Kristiansen voldtok og livet av de to småjentene 19. mai for snautt to år siden.

 

Endret 12. juni 2022 av Lana01

[Vingemutter]

1 hour ago, nisselue said:

Hvis man først sier én ting og så en annen så lyver man.

Dette stemmer jo ikke nødvendigvis.

20 minutter siden, Lana01 said:

Snakker om å være forhåndsdømt

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/BvW0v/lystloegneren-kristiansen

Lystløgneren Kristiansen........

Onsdag skal Jan Helge Andersen forklare hvordan han sammen med Viggo Kristiansen voldtok og livet av de to småjentene 19. mai for snautt to år siden.

 

«Artikkelen er mer enn 20 år gammel», står det øverst på siden. Hvilken artikkel? Dette er en kronikk! Og attpåtil så tendensiøst skrevet at den skulle ikke engang vært publisert som en kronikk. Makan til fjols vi hadde som statsmakter den gang.

[Kardemommete]

Bente Mevåg må da ha stor skyld i dette ? Uten at jeg vet nøyaktig hvordan det sto til med med DNA kompetansen rundt rettsaken.

Men det begynte vel å komme frem rundt gjenopptakelsessøknadene til VK at det var noe muffens med "sikkert" DNA ? regner med at Mevåg også har holdt seg oppdatert på fagfeltet sitt. 

og dette med at prøvene skulle vært kastet..

[Lana01]

Kardemommete skrev (1 time siden):

Bente Mevåg må da ha stor skyld i dette ? Uten at jeg vet nøyaktig hvordan det sto til med med DNA kompetansen rundt rettsaken.

Men det begynte vel å komme frem rundt gjenopptakelsessøknadene til VK at det var noe muffens med "sikkert" DNA ? regner med at Mevåg også har holdt seg oppdatert på fagfeltet sitt. 

og dette med at prøvene skulle vært kastet..

Ja helt klart.

Hun var overingeniør ved Rettsmedisinske institutt, så kompetansen burde det ikke være noe galt med. 

Dette kan tvilsom tolkes som noe  annet en at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn

Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann

. https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

Den no sjukmelde seksjonsleiaren, Bente Mevåg, hevda først at det ikkje eksisterte Baneheia-materiale på RMI. Deretter fortalde den konstituerte seksjonsleiaren, Margrethe Stenersen, at intituttet aldri kasta nokon DNA-ekstrakt. Dermed vart det sett i gang «leiteaksjon» i fryseboksane til RMI.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/fann-forsvunne-dna-prover-i-frysar-1.7110330

2011

Tiltross for utenlandske eksperter er uenig , fastholder BM på at DNA  viser spor av to gjerningsmenn Dette vitner hun om i retten i forbindelse med at VK  prøver å får vedtaket til GK  ugyldig. 

Mevåg fastholdt at alt som har skjedd i Baneheia-saken, også de senere analyser som er gjennomført, ikke rokker ved hennes oppfatning av analysene.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

 

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Endret 12. juni 2022 av Lana01

[Kardemommete]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Ja helt klart.

Hun var overingeniør ved Rettsmedisinske institutt, så kompetansen burde det ikke være noe galt med. 

Dette kan tvilsom tolkes som noe  annet en at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn

Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann

. https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

Den no sjukmelde seksjonsleiaren, Bente Mevåg, hevda først at det ikkje eksisterte Baneheia-materiale på RMI. Deretter fortalde den konstituerte seksjonsleiaren, Margrethe Stenersen, at intituttet aldri kasta nokon DNA-ekstrakt. Dermed vart det sett i gang «leiteaksjon» i fryseboksane til RMI.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/fann-forsvunne-dna-prover-i-frysar-1.7110330

2011

Tiltross for utenlandske eksperter er uenig , fastholder BM på at DNA  viser spor av to gjerningsmenn Dette vitner hun om i retten i forbindelse med at VK  prøver å får vedtaket til GK  ugyldig. 

Mevåg fastholdt at alt som har skjedd i Baneheia-saken, også de senere analyser som er gjennomført, ikke rokker ved hennes oppfatning av analysene.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

 

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Det er helt vilt. Det værste er at det ennå ikke har smelt skikkelig. Oslo kommer til å slippe en bombe over sommeren.

VK sin erstatningssak blir førstesidestoff, det samme blir evnt gjenåpning av JHA.

Ingen steder å gjemme seg for Arne Pedersen,Bente Mevåg,Asbjørn Hansen,Geir Hansen osv.

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (På 11.6.2022 den 3.34):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Likevel ble altså saken gjenåpnet.. 

[Anonio]

5 minutter siden, Oppgitt78 said:

Likevel ble altså saken gjenåpnet.. 

Under særdeles sterkt press, skjerming av viktige momenter og påvirkning fra Agder Politidistrikt, no less.

Jeg håper for rettsstatens skyld at de som stemte mot nå begynner å se alvorligheten i det de har holdt på med i alle år.

[Rosatoast]

Made4u skrev (16 timer siden):

Jeg er heller ikke begeistret for hennes innsats, er det noen som mer enn andre har skadet denne saken så er det BM slik jeg vurderer det. Hun er den eneste jeg kunne insinuert at har hatt en agenda i denne saken, altså som kan mistenkes å ha påvirket for et feilaktig resultat. Selv har jeg ikke mye til overs for den dama,

Nå kan de ha opplevd JHA som at de ikke ser for seg at han lyver og at han har fotografisk hukommelse, da blir det ikke hva jeg vil kalle en løgn å hevde det. Man kan få forskjellige beskrivelser om en og samme person, ut fra hvem som beskriver personen, selv om det skulle komme motstridende beskrivelser hvor en av beskrivelsene ikke en gang medfører riktighet, så vil jeg hevde at det ikke er en løgn å beskrive hvordan man opplever noen selv om den opplevelsen også kan beskrive vedkommende feil.

Det siste der, hva angår AP og hans tidligere samboer, altså voldtekts-anklagene som ikke hadde kommet frem. Det er forklart hvorfor og hvordan det skjedde, og den forklaringen virker å være noe man må ta til etteretning. Sier ikke at det var en god vurdering, for det var det absolutt ikke da dette skulle blitt kjent... Men man kan i det minste forstå hvorfor og hvordan dette skjedde. Det ble jo heller aldri en sak og noe han ble straffet for dette.

 

Vil bare si angående voldtektssaken (anmeldelsen som ble henlagt). AP fortalte i sitt "eksklusive" intervju med NRK for drøye 1-2 måneder siden, at han ikke anså denne anmeldelsen som relevant for gjenopptakelsekommisjonen. Han visse at den var i registeret, og han visste at den ble henlagt. 
 

Når det så blir et rabalder angående denne anmeldelsen, sier han senere (etter dette intervjuet med NRK) at han aldri hadde kjennskap til noe av dette. Og skriver fra seg alt ansvar. Han forteller så to ting, det betyr at han lyver. Og slik jeg tolker intervjuene hans, når han forteller de samme tingene, men endrer historie - nei, det er bare for å redde sitt eget skinn. Han lyver. 

[Anonio]

38 minutter siden, Lana01 said:

Ja helt klart.

Hun var overingeniør ved Rettsmedisinske institutt, så kompetansen burde det ikke være noe galt med. 

Dette kan tvilsom tolkes som noe  annet en at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn

Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann

. https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

Den no sjukmelde seksjonsleiaren, Bente Mevåg, hevda først at det ikkje eksisterte Baneheia-materiale på RMI. Deretter fortalde den konstituerte seksjonsleiaren, Margrethe Stenersen, at intituttet aldri kasta nokon DNA-ekstrakt. Dermed vart det sett i gang «leiteaksjon» i fryseboksane til RMI.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/fann-forsvunne-dna-prover-i-frysar-1.7110330

2011

Tiltross for utenlandske eksperter er uenig , fastholder BM på at DNA  viser spor av to gjerningsmenn Dette vitner hun om i retten i forbindelse med at VK  prøver å får vedtaket til GK  ugyldig. 

Mevåg fastholdt at alt som har skjedd i Baneheia-saken, også de senere analyser som er gjennomført, ikke rokker ved hennes oppfatning av analysene.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

 

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

For å være helt ærlig ligger Mevågs uttalelser i en gråsone mellom kriminell påvirkning og ekstrem tjenesteforsømmelse. Makan til løgner og tull skal man lete lenge etter.

[Rosatoast]

Lana01 skrev (40 minutter siden):

Ja helt klart.

Hun var overingeniør ved Rettsmedisinske institutt, så kompetansen burde det ikke være noe galt med. 

Dette kan tvilsom tolkes som noe  annet en at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn

Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann

. https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

Den no sjukmelde seksjonsleiaren, Bente Mevåg, hevda først at det ikkje eksisterte Baneheia-materiale på RMI. Deretter fortalde den konstituerte seksjonsleiaren, Margrethe Stenersen, at intituttet aldri kasta nokon DNA-ekstrakt. Dermed vart det sett i gang «leiteaksjon» i fryseboksane til RMI.

 

https://www.nrk.no/sorlandet/fann-forsvunne-dna-prover-i-frysar-1.7110330

2011

Tiltross for utenlandske eksperter er uenig , fastholder BM på at DNA  viser spor av to gjerningsmenn Dette vitner hun om i retten i forbindelse med at VK  prøver å får vedtaket til GK  ugyldig. 

Mevåg fastholdt at alt som har skjedd i Baneheia-saken, også de senere analyser som er gjennomført, ikke rokker ved hennes oppfatning av analysene.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

 

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

 

Kardemommete skrev (36 minutter siden):

Det er helt vilt. Det værste er at det ennå ikke har smelt skikkelig. Oslo kommer til å slippe en bombe over sommeren.

VK sin erstatningssak blir førstesidestoff, det samme blir evnt gjenåpning av JHA.

Ingen steder å gjemme seg for Arne Pedersen,Bente Mevåg,Asbjørn Hansen,Geir Hansen osv.

BM kan da umulig ha kjent langt inne i seg selv, at det hun sier høyt er "sannheten"?! Syntes det er mye som skurrer vedrørende vitnemålet til BM, for ikke å snakke om AP og hans 32 sider lange brev. Jeg undres over hva som kommer til å skje med disse personene, nå er det altså BM og AP som det har vært mest om i media, og jeg tolker det slik at det er disse to som er "hovedpersonene" i dette justismordet og tragiske etterforskningen. 
 

De begge har en god utdanning og burde tilsynelatende ta til seg hva staten forteller dem, som er deres overhode. Det ser ikke ut til at de kommer til å endre ståsted, og for meg tyder det på at de har drevet med løgn og bedrageri med overlegg. Hele veien. Og det må straffes, da loven er lik for alle. Politiet skal ikke få lov til å kjøre sitt eget løp, og holde på akkurat slik dem vil uten konsekvenser. 

[Anonio]

1 minutt siden, Rosatoast said:

 

BM kan da umulig ha kjent langt inne i seg selv, at det hun sier høyt er "sannheten"?! Syntes det er mye som skurrer vedrørende vitnemålet til BM, for ikke å snakke om AP og hans 32 sider lange brev. Jeg undres over hva som kommer til å skje med disse personene, nå er det altså BM og AP som det har vært mest om i media, og jeg tolker det slik at det er disse to som er "hovedpersonene" i dette justismordet og tragiske etterforskningen. 
 

De begge har en god utdanning og burde tilsynelatende ta til seg hva staten forteller dem, som er deres overhode. Det ser ikke ut til at de kommer til å endre ståsted, og for meg tyder det på at de har drevet med løgn og bedrageri med overlegg. Hele veien. Og det må straffes, da loven er lik for alle. Politiet skal ikke få lov til å kjøre sitt eget løp, og holde på akkurat slik dem vil uten konsekvenser. 

Det er standhaftigheten og arrogansen som slår meg. AP og BM tror de vet bedre enn Oslo PD, vitner, teleeksperter og moderne teknologi. De viser omtrent like mye anger som hovedpersonen selv, JHA.

Om AP hadde vist et fnugg av selvransakelse, så kunne man kanskje latt han forsvinne ut i pensjon uten dette tullet, men det er han alt for selvgod for. Han vil gå ned med skipet, han har lenket seg til masta og nekter å føye seg.

[Rosatoast]

Anonio skrev (22 minutter siden):

For å være helt ærlig ligger Mevågs uttalelser i en gråsone mellom kriminell påvirkning og ekstrem tjenesteforsømmelse. Makan til løgner og tull skal man lete lenge etter.

Kunne ikke vært mer enig! 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (6 timer siden):

Omsider er oppslag om hvordan Sommerset i NRK har samarbeidet med JHA:

https://www.nettavisen.no/nyheter/jan-helge-andersen-i-avhor-nrk-journalist-oppfordret-til-a-ta-kontakt-med-advokat-for-a-ga-etter-forfatter-og-viggo-kristiansens-forsvarer/s/12-95-3424274079

Fra artikkelen:

"Baneheia-forfatter Bjørn Olav Jahr mener kontakten mellom NRK-journalisten og Jan Helge Andersen har vært for tett. Han anklager også statskanalen for å ha drevet kampanjejournalistikk. NRK tilbakeviser kritikken."

Skjønner virkelig ikke forfatter Jahr hvor dumt det høres ut, når han av alle skal kritisere andre for tette bånd og kampanjejournalistikk? Hvor mange ganger igjen var det han hadde vært på besøk hos Viggo på Ila? Hvor mange ganger snakket han med JHA, som store deler av bøkene hans handler om?

Dette er på grensen til komisk. 

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Fra artikkelen:

"Baneheia-forfatter Bjørn Olav Jahr mener kontakten mellom NRK-journalisten og Jan Helge Andersen har vært for tett. Han anklager også statskanalen for å ha drevet kampanjejournalistikk. NRK tilbakeviser kritikken."

Skjønner virkelig ikke forfatter Jahr hvor dumt det høres ut, når han av alle skal kritisere andre for tette bånd og kampanjejournalistikk? Hvor mange gang

Hvor mange ganger snakket han med JHA, som store deler av bøkene hans handler om?

Dette er på grensen til komisk. 

 

NRK-journalisten har altså hatt for nære bånd og drevet kampanjejournalistikk? Men det er greit fordi Jahr har gjort det samme.

Nøkkelordet her er 'statskanalen'.

 

 

[Aliquis]

21 minutter siden, Callisto83 said:

Skjønner virkelig ikke forfatter Jahr hvor dumt det høres ut, når han av alle skal kritisere andre for tette bånd og kampanjejournalistikk? Hvor mange ganger igjen var det han hadde vært på besøk hos Viggo på Ila? Hvor mange ganger snakket han med JHA, som store deler av bøkene hans handler om?

Dette er på grensen til komisk. 

 

0 ganger før første bok. 
 

JHA ble spurt om å bidra, men avslo. 
 

Jahr er i sin fulle rett til å kritisere NRK. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Fra artikkelen:

"Baneheia-forfatter Bjørn Olav Jahr mener kontakten mellom NRK-journalisten og Jan Helge Andersen har vært for tett. Han anklager også statskanalen for å ha drevet kampanjejournalistikk. NRK tilbakeviser kritikken."

Skjønner virkelig ikke forfatter Jahr hvor dumt det høres ut, når han av alle skal kritisere andre for tette bånd og kampanjejournalistikk? Hvor mange ganger igjen var det han hadde vært på besøk hos Viggo på Ila? Hvor mange ganger snakket han med JHA, som store deler av bøkene hans handler om?

Dette er på grensen til komisk. 

I forbindelse med TV-dokumentaren forsøkte de å få JHA i tale, men fikk ikke svar. I likhet med etterforskerne som er ansvarlige for justismordet nektet han å uttale seg, og dette kan man vanskelig klandre Jahr for. Jeg vet ikke hvorvidt Jahr kontaktet JHA mens han jobbet med bøkene, men hva han fikk (eventuelt ville ha fått) til svar ligger litt i lufta.

VK ønsket ikke besøk av Jahr mens han arbeidet med sin første Baneheia-bok, men VK skjønte nok ganske fort at Jahr hadde gode hensikter. Deretter møttes de 30 - 35 ganger på Ila.

Noen mediehus har altfor lenge blitt stående på feil side av sannheten, og har vinklet saken basert på gamle overbevisninger. Sannsynligvis har det også gått prestisje i saken, slik at mange har forsøkt i det lengste å verne om sin egen rolle.

En nøytral, objektiv vurdering av bevisene taler altså sitt tydelige språk, og da vil en upartisk dekning få frem dette forholdet. Jahr har vist seg å være dyktigere enn de fleste til å trekke slutninger basert på harde fakta, og det betyr ikke at han er partisk.

Det finnes nok en lang rekke eksempler på sannhetsvegring og fastgrodde holdninger innad i NRK. Jeg nøyer meg med å peke på et grovt eksempel:

I 2020 publiserte NRK en lang kronikk fra Arne Pedersen, for øvrig en meget ensporet og svak sådan. Allerede dagen etter sendte Frode Helmich Pedersen et omfattende tilsvar til Pedersen, som ganske enkelt river kronikken i filler, men dette nektet NRK å publisere.

De etterlatte fikk slippe til i en lang artikkel i mars 2020. Så vidt jeg husker gjorde NRK det samme da - dvs at VKs støttespillere ikke fikk anledning til å komme med noe tilsvar.

Endret 12. juni 2022 av Lord Friendzone