Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hansehan]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Jeg har til gode å lese en god forklaring på hvorfor i alle dager VK skulle gi JHA et alibi for ugjerningene, hvis da dette ikke var avtalt på forhånd. JHA kan knyttes til åstedet med tekniske bevis, og JHA kan ikke ha ankommet Viggo klokken 19.30.

Hvorfor tenker du at de oppgav forskjellige tidspunkter hvis formålet var å gi hverandre alibi?

Hvorfor tenker du at de oppgav å være hver for seg hvis de hadde avtalt å gi hverandre alibi? Er det noe alibi hvis man er hver for seg og sier at man tror den andre jogget i skogen/mekket i bua? Er ikke det det motsatte av et alibi?

[Aliquis]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Nå kan det være ikke alle som dukker opp i tråden, som jeg svarer, er klar over at Viggo har svart på dette spørsmålet "Er JHA også tatt" i et intervju han har stilt opp i. Så kan folk få bedømme selv hva de tenker.

(Jeg tenker naturligvis at uttalelser fra hovedpersonene selv, ofte er mer interessante enn hva andre som taler på deres vegne påstår. I og med det kun er JHA og VK som vet hva som egentlig har skjedd.)

Du skjønner altså ikke at man kan gjengi ting feil 19 år senere? At en skriftlig gjengivelse kun timer etter hendelsen er mer pålitelig? 

I det hele tatt en ekstremt rar ting å henge seg opp i. 

[charactouy]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

 

(Jeg tenker naturligvis at uttalelser fra hovedpersonene selv, ofte er mer interessante enn hva andre som taler på deres vegne påstår. I og med det kun er JHA og VK som vet hva som egentlig har skjedd.)

Mer interessante - ja, ofte. Mer sannferdige eller korrekte - nei, ikke alltid.

Andersen vet hva som skjedde i Baneheia. Kristiansen vet hva som skjedde i bua. 

Mener du virkelig oppriktig at Kristiansen alltid snakker usant, med unntak av det ene svaret på det ene spørsmålet nesten to tiår etter? 

[tjuva]

2 minutter siden, Aliquis said:

Du skjønner altså ikke at man kan gjengi ting feil 19 år senere? At en skriftlig gjengivelse kun timer etter hendelsen er mer pålitelig? 

I det hele tatt en ekstremt rar ting å henge seg opp i. 

Nå har det blir bevist att Jan Helge lyvde flere gang i både avhør og i retten. Så nei, det er ikke en rar ting å henge seg opp i.

Det er og bevist att Jan Helge lyvde I di fleste avhørene også. 

Og ting er ikke bare gjengitt feil, di stemmer overhode ikke. Og det, forandrer seg ikke så mye på 19 år, eller 30 år.. 

Viggo er uskyldig dømt, på ordene til en notorisk løgner. Noe Jan Helge var kjent for! 

Men det, nei det gidder ikke politiet å ta med i saken engang. 

 

Tror du virkelig Viggo er skyldig? 😂.     Evt lykke til med det. Han kommer til å bli frikjent på alle punkter. 

[Aliquis]

2 minutter siden, tjuva said:

Nå har det blir bevist att Jan Helge lyvde flere gang i både avhør og i retten. Så nei, det er ikke en rar ting å henge seg opp i.

Det er og bevist att Jan Helge lyvde I di fleste avhørene også. 

Og ting er ikke bare gjengitt feil, di stemmer overhode ikke. Og det, forandrer seg ikke så mye på 19 år, eller 30 år.. 

Viggo er uskyldig dømt, på ordene til en notorisk løgner. Noe Jan Helge var kjent for! 

Men det, nei det gidder ikke politiet å ta med i saken engang. 

 

Tror du virkelig Viggo er skyldig? 😂.     Evt lykke til med det. Han kommer til å bli frikjent på alle punkter. 

Les samtalen før du kommenterer du. 

[tjuva]

7 minutter siden, Aliquis said:

Les samtalen før du kommenterer du. 

Du er hjertelig velkommen til å gi ett utdrag av samtalen. 

[Callisto83]

Aliquis skrev (21 minutter siden):

Du har åpenbart også til gode å få med deg at vitner generelt er dårlige på å huske tidspunkter. Om de hadde avtalt det på forhånd er det også ganske pussig at de oppgir FORSKJELLIGE tidspunkter. 

Du mener altså VK var et hvilket som helst vitne i denne saken? Som ikke bare ble observert sammen med JHA rett før, og rett etter ugjerningene, men som hang sammen med JHA helt til arrestasjonen?

(Hvis VK virkelig var helt clueless tror jeg mye hadde vært annerledes i tiden rett etterpå jentene ble borte, eller hvordan han forklarte seg i retten.)

[Callisto83]

Aliquis skrev (19 minutter siden):

Du skjønner altså ikke at man kan gjengi ting feil 19 år senere? 

Bare for nysgjerrighetens skyld, gjelder dette "blackout kongen" JHA også, eller gjelder det bare når Viggo forklarer seg?

[Aliquis]

3 minutter siden, tjuva said:

Du er hjertelig velkommen til å gi ett utdrag av samtalen. 

Du er hjertelig velkommen til å lese samtalen på egenhånd. 

[winscp]

3 minutter siden, Callisto83 said:

Du mener altså VK var et hvilket som helst vitne i denne saken? Som ikke bare ble observert sammen med JHA rett før, og rett etter ugjerningene, men som hang sammen med JHA helt til arrestasjonen?

Jo mer man henger sammen med en person, jo større grunn har man til å huske korrekte tidspunkter for når man har møtt denne personen? Jeg tror det er omvendt.

[Aliquis]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Bare for nysgjerrighetens skyld, gjelder dette "blackout kongen" JHA også, eller gjelder det bare når Viggo forklarer seg?

Jeg vil differensiere mellom å glemme rekkefølgen og tidspunktet man mottar informasjon, og hvor mange barn man har voldtatt ja. 

[Callisto83]

tjuva skrev (6 minutter siden):

Du er hjertelig velkommen til å gi ett utdrag av samtalen. 

Jeg tror det egentlig var meg du mente å rette innlegget ditt mot. Aliquis tror også som deg at VK er uskyldig.

(Jeg tror forresten heller ikke at JHA er 100% ærlig om sin egen rolle i denne saken, men jeg tror ikke han lyver om at VK var med.)

[Aliquis]

5 minutter siden, Callisto83 said:

Du mener altså VK var et hvilket som helst vitne i denne saken? Som ikke bare ble observert sammen med JHA rett før, og rett etter ugjerningene, men som hang sammen med JHA helt til arrestasjonen?

(Hvis VK virkelig var helt clueless tror jeg mye hadde vært annerledes i tiden rett etterpå jentene ble borte, eller hvordan han forklarte seg i retten.)

Kristiansen hadde da virkelig ikke noe grunnlag for å vite at JHA hadde noe med denne saken å gjøre, så ja, han er ikke det spesielle vitnet du fremstiller han som. Han hadde heller ikke kjennskap til noen av jentene, og hadde ikke noe bedre grunnlag for å huske tidspunkter enn andre vitner i denne saken.

[askefast]

Callisto83 skrev (44 minutter siden):

Jeg tror det mest sannsynlige er at JHA til slutt brøt sammen i avhør, når han innså det ikke lenger nyttet å tviholde på den synkroniserte alibi historien han og Viggo hadde avtalt om å holde på.

Viggo på den annen side, fortsatte å tviholde på historien. For på det tidspunktet de begge ble arrestert, kunne de ikke lenger prate sammen om hva de skulle si, og VK visste neppe hva JHA hadde fortalt.

Jeg har til gode å lese en god forklaring på hvorfor i alle dager VK skulle gi JHA et alibi for ugjerningene, hvis da dette ikke var avtalt på forhånd. JHA kan knyttes til åstedet med tekniske bevis, og JHA kan ikke ha ankommet Viggo klokken 19.30.

 

Alle skjønner at jh ikke var hos Viggo kl 19.30.

La oss si at Viggo ikke var på åstedet. Hva kan ha vært grunnen til at han hevdet at jh kom til han kl 19.30? Kan det være fordi han oppfattet at klokken var noe slikt som 19.30?

Det er mye i avhørene til Viggo, som en skyldig aldri ville ha uttalt. Som for eksempel

1) Jan Helge var ikke særlig svett da han kom innom, skulle ikke trodd han hadde vært på løpetur. ( Dersom Viggo visste de hadde drept, hvorfor skulle han si dette? For å trekke til seg mistanke, om få politiet til å stusse over om jh løy?)

2) Når Viggo beskrev sitt overgrep,og hadde innrømmet dette, så sier han at han lokket med seg jenta og at de små var lette å lure. ( Ville en skyldig sittet og sagt dette, vel vitende om at han faktisk hadde lokket med seg jentene fra stien?). Det er jo som å be om å få mistanken mot seg.

Men disse svarene fremstår helt annerledes, om Viggo sitter i avhør, ikke kjenner til saken i hele tatt og ikke vet hvordan ugjerningen gikk for seg.

[askefast]

tjuva skrev (30 minutter siden):

Nå har det blir bevist att Jan Helge lyvde flere gang i både avhør og i retten. Så nei, det er ikke en rar ting å henge seg opp i.

Det er og bevist att Jan Helge lyvde I di fleste avhørene også. 

Og ting er ikke bare gjengitt feil, di stemmer overhode ikke. Og det, forandrer seg ikke så mye på 19 år, eller 30 år.. 

Viggo er uskyldig dømt, på ordene til en notorisk løgner. Noe Jan Helge var kjent for! 

Men det, nei det gidder ikke politiet å ta med i saken engang. 

 

Tror du virkelig Viggo er skyldig? 😂.     Evt lykke til med det. Han kommer til å bli frikjent på alle punkter. 

Jeg kan tro på at jh var en løyner. Jeg bemerket meg at foreldrene til jh ble frarådet fra å stille i retten. Da hadde moren krevd å få være der, ellers kom hun aldri mer til stole på jh. Noe må vel ha ligget til grunn for dette tenker jeg.

[winscp]

@Callisto83 Jeg forstår at du får så mange spørsmål at det er vanskelig å svare på alle, men prøver meg likevel. Har du noen tanker om hvor lite VK kan ha deltatt? Jeg forstår at det er en urokkelig sannhet at han var med, men samtidig er du jo enig i at JHA lyver om fortellingen for å minske sin egen rolle. Kan det for eksempel være at VK bare satt og så på mens JHA voldtok og drepte, eller blir dette å trekke det for langt? Hvor går minimumsgrensen for VKs deltakelse?

[Hansehan]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

Bare for nysgjerrighetens skyld, gjelder dette "blackout kongen" JHA også, eller gjelder det bare når Viggo forklarer seg?

Tenker du at det er ingen forskjell på om man husker om klokka var 19:30 eller 20.30 for tre dager siden og om man husker om man har vært borti et barn med en uerigert penis eller voldtatt tre små barn? Ingen forskjell i det hele tatt?

Endret 31. mai 2022 av Hansehan

[Callisto83]

askefast skrev (8 minutter siden):

2) Når Viggo beskrev sitt overgrep,og hadde innrømmet dette, så sier han at han lokket med seg jenta og at de små var lette å lure. ( Ville en skyldig sittet og sagt dette, vel vitende om at han faktisk hadde lokket med seg jentene fra stien?). Det er jo som å be om å få mistanken mot seg.

Dette styrker jo bare JHA sin forklaring, for det er JHA som har fortalt at jentene ble lokket opp i skogen for å lete etter kattunger. Når Viggo nevner det du skriver ovenfor, var begge arrestert og adskilt fra hverandre.

(Når du skriver "det er jo å be om å få mistanken mot seg" så er dette et vedvarende tema som gikk igjen. Derav dommen.)

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Dette styrker jo bare JHA sin forklaring, for det er JHA som har fortalt at jentene ble lokket opp i skogen for å lete etter kattunger. Når Viggo nevner det du skriver ovenfor, var begge arrestert og adskilt fra hverandre.

Å tenke ut at barn er lettlurte og lette å lokke er ikke helt det Eureka-øyeblikket det virker som du tror det er.

[Callisto83]

winscp skrev (13 minutter siden):

@Callisto83 Jeg forstår at du får så mange spørsmål at det er vanskelig å svare på alle, men prøver meg likevel. Har du noen tanker om hvor lite VK kan ha deltatt? Jeg forstår at det er en urokkelig sannhet at han var med, men samtidig er du jo enig i at JHA lyver om fortellingen for å minske sin egen rolle. Kan det for eksempel være at VK bare satt og så på mens JHA voldtok og drepte, eller blir dette å trekke det for langt? Hvor går minimumsgrensen for VKs deltakelse?

Det blir isåfall bare spekulasjoner fra min side, for jeg har ingen forutsetning for å forstå hvordan dette merkelige vennskapet mellom JHA og Viggo var, eller hva slags krigsleker de lekte i Baneheia fra før av.

I NRK intervjuet med Arne Pedersen, fikk jeg inntrykk av at han mente det kanskje var mer planlagt? Det er ikke jeg nødvendigvis så overbevist om. På meg virker det som det var en impulsiv handling, som utviklet seg til groteske overgrep, og deretter drap for å skjule voldtektene. Fordi VK og JHA fikk øye på to små jenter som badet uten foresatte den kvelden.