Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Hvordan stiller dette funnet seg når en sak blir gjenopptatt som denne? Blir det en del av det totale regnestykket i forhold til de nye DNA funnene?

Det er nok opp til ekspertene å finne ut av? 

De opprinnelige analysene er nok vurdert på nytt av Statens egne sakkyndige.

I dag er det eksperter ved Oslo Universitetssykehus som foretar en vurdering av både gamle og nye bevis.
Alt innen rettsmedisin ligger nå under OUS, og vil bli vurdert der, fra obduksjon til DNA, så er det de som avgjør om ekstern kompetanse skal hentes inn, hvor ting skal sendes osv.

[Midgard]

Katten.2.0 skrev (16 minutter siden):

Du insinuerer ganske mye kombinert med en unødvendig tone. Nå er jeg uenig i nesten alt som kommer fra TuttaHutta, men flisespikking som dette framstår som unødvendig. Hun har kildehenvist, ikke funnet på sin egen informasjon, selv om den muligens ble brukt feil.

GKs rapport skriver at prøven av C-25, som ble analysert i Spania, ble oppbrukt. Det er ganske naturlig at man refererer til denne når man dermed prater om dét beviset - selv om det åpenbart hadde trengt en spesifisering.

Det er ingen av oss som vet hva som er analysert, ikke Tutta heller. At det ble sagt at det var epitel fraksjon er spekulasjoner (eller tuttas egen informasjon)

Vi vet ikke engang om politiet har fått tak i de originale prøvene fra Spania og at det er disse det siktes til.  

Edit:

C-25 består av minst 3 separate deler. 

* Sperm
* Epitel
* Objektglass.

Det er bare sperm som GK sier er brukt opp. 

Endret 27. mai 2022 av Midgard

[TuttaHutta]

Midgard skrev (1 time siden):

Det er ingen av oss som vet hva som er analysert, ikke Tutta heller. At det ble sagt at det var epitel fraksjon er spekulasjoner (eller tuttas egen informasjon)

Vi vet ikke engang om politiet har fått tak i de originale prøvene fra Spania og at det er disse det siktes til.  

Jeg forstår ikke helt hva som er uklart? Dette står i det første innlegget jeg skrev om DNA?
 

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Man fraksjonerte også prøvene, for å skille ut bestemte celletyper, slik at f.eks. prøve C25 ble delt i fraksjoner, derav en sædcellefraksjon. Denne fraksjonen ble analysert i Spania, og oppbrukt...

Det er ingen originale prøver fra Spania å få tak så vidt jeg kan forstå?
I følge det som har kommet frem en rekke steder, både i mediene og diverse rapporter, er prøven oppbrukt.

Det forbrukes noe materiale hver gang man analyserer, prøvene varer ikke evig.

Det er et poeng at statsadvokaten nå angivelig har sendt ut selv de gamle objektglassene til analyse, men det eneste som egentlig er igjen av prøve C-25, som har blitt analysert flere ganger etter 2000, er epitelfraksjonen, det står svart på hvitt i kommisjonens rapport.

Endret 28. mai 2022 av TuttaHutta

[ops2]

12 hours ago, Djækklåsst said:

Du hevder altså at det som er meldt i media er feil? Kan sikkert ikke utelukkes, uten at det forandrer på konklusjonen. Men kom gjerne med en ny kilde på dette. Fra Nettavisen tidligere i år:

«DNA-funnet mot Andersen skal være nært en fullverdig DNA-profil og har gitt treff på 15 av 23 såkalte alleler på den omstridte C25-prøven som gjelder Lena Sløgedal Paulsen. 

C25-prøvene er analyser fra kroppen til Lena Sløgedal Paulsen. Det er gjort funn av sædceller tilhørende Andersen og dermed kan det tyde på at han kan ha forgrepet seg på begge jentene.»

https://www.nettavisen.no/nyheter/opplysninger-til-nettavisen-nytt-dna-funn-fra-jan-helge-andersen/s/12-95-3424260842

 

Men om det så skulle være at C25 består av flere deler, så sier det jo sitt uansett at analyser i 2021-22 kun gir treff på delprofil med 15 alleler som passer med JHA, og hvor det ikke er noe snakk om det ene allelet man brukte til å knytte en gjerningsmann nr 2 til saken i sin tid.

Jeg er mer forvirret nå.

Er C25 en prøve eller flere prøver?

Jeg har alltid trodd at det var en prøve.

[Midgard]

ops2 skrev (39 minutter siden):

Jeg er mer forvirret nå.

Er C25 en prøve eller flere prøver?

Jeg har alltid trodd at det var en prøve.

Det var i utgangspunktet en prøve, men så ble denne delt i (minst) tre fraksjoner, mikroskopi, sperm og epitel for videre analyse 

Det ville vært normal at en prøve ble delt i flere likeverdige deler før denne fraksjoneringen, men pga svært lite prøvesmateriale bar ikke det vært mulig for denne prøven. 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Hvorvidt det er korrekt at man har funnet sædceller fra Andersen i C-25, slik det står i artikkelen som lenkes til, kan ikke jeg svare på, men det virker svært lite sannsynlig ut i fra hva man vet om prøve C-25, og mer trolig at Nettavisen surrer litt (som vanlig).

Det er flere som skriver tilsvarende:

«Etter det Fædrelandsvennen får opplyst har man gjort en nytt funn av Jan Helge Andersens DNA på den eldste jenta (10).

Dette objektglasset inneholdt en del av prøven C 25, som har blitt ansett som omstridt av tidligere eksperter. Før rettssaken i 2000 mente man at denne prøven inneholdt en blandingsprofil. 

DNA-profilen passet med Viggo Kristiansen, samt 54,6 prosent av alle menn i Norge. 

Ifølge VG er det ikke gjort noen funn av Kristiansen i den nye analysen som nå er kjent.»

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/k6O9dQ/har-funnet-dna-fra-jan-helge-andersen-i-nye-analyser

Nå er det vel feil at man anså C 25 for å være noen blandingsprofil, så at journalister fremdeles kan skrive feil omkring denne saken må man vel bare regne med. 
 

Så får vi se om man forsøker å bruke dette halmstrået med de spanske analysene i forsvar av JHA i en ev. ny rettssak mot ham.

Endret 28. mai 2022 av Djækklåsst

[Gjest Urias]

winscp skrev (På 25.5.2022 den 14.19):

Ny episode

 

Anbefales. Bergestuen langer ut. Pedersen og Agder PD levnes liten ære.

[Djækklåsst]

Urias skrev (4 minutter siden):

Anbefales. Bergestuen langer ut. Pedersen og Agder PD levnes liten ære.

Siv Hallgren tilsvarende. «Det dårligste som noen gang er skrevet» eller noe sånt omkring deres påstand om at DNA-bevisets stilling i praksis er uforandret fra 2002 til 2021.

Endret 28. mai 2022 av Djækklåsst

[winscp]

Jeg så Dax18-episoden med Jahr på nytt, og humret litt på et punkt. Fra 36:20, høres det ut som at Oftedal har planlagt å komme med den gode gamle absurde påstanden om at Jan Helge ikke har noe motiv for å trekke inn Viggo. I stedet lar han rasjonaliteten ta overhånd etter hvert som han snakker, i det som høres ut som et uhell.

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/201712/NNFA56121817/avspiller

[Djækklåsst]

winscp skrev (5 timer siden):

Jeg så Dax18-episoden med Jahr på nytt, og humret litt på et punkt. Fra 36:20, høres det ut som at Oftedal har planlagt å komme med den gode gamle absurde påstanden om at Jan Helge ikke har noe motiv for å trekke inn Viggo. I stedet lar han rasjonaliteten ta overhånd etter hvert som han snakker, i det som høres ut som et uhell.

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/201712/NNFA56121817/avspiller

Husker godt den debatten, hvor det "sterkeste" argumentet til Oftedal var at VK angivelig ut av det blå (som nå er tilbakevist) sa "er Jan Helge også tatt" da han ble pågrepet.

[Lord Friendzone]

Man skulle nesten tro at lavmålet av journalistikk ble nådd i artiklene som ble skrevet mens saken pågikk for fullt, med pressens unisone demonisering av VK. Men jeg snublet nylig over et ganske sjokkerende innlegg som ble skrevet tidligere i år. På mange måter er det verre når feilinformasjon og fastgrodde holdninger uttrykkes i dag, for da saken pågikk hadde man ikke på langt nær det samme innblikket i saken.

I et innlegg argumenterer Eirik Vigsnes for at saken mot VK må gjennom ny hovedforhandling.

Derfor må Baneheiadrapene få ny runde i retten (Eirik Vigsnes, FVN, februar 2022)

Sitatboksene inneholder noen av hans argumenter:

Sitat

Det vil være et grovt feilgrep å avskrive sakens hovedbevis; domfelte Jan Helge Andersens forklaring som spikrer Kristiansen til drapene. Selv om Andersen sannsynligvis har snakket ned sin egen rolle i handlingene, betyr ikke det at hele forklaringen er uriktig.

«Spikrer Kristiansen til drapene»? Journalisten hopper altså rett på anledningen til å sette et høyst uberettiget «kvalitetsstempel» på denne forklaringen, som er helt verdiløs hva angår VKs angivelige rolle. Hvilket tross alt er hva innlegget hans i bunn og grunn handler om.
 

Sitat

Det er også en avsporing å si at de nye DNA-analysene frikjenner Kristiansen. Fravær av hans DNA på åstedet betyr ikke at han ikke var til stede.

Nok en gang ser vi konturene av denne omvendte bevisbyrden. I prinsippet er det jo anklageren som må bevise skyld, men for VK er det visst stikk motsatt. Det er vanvittig å avfeie de nye DNA-resultatene, som tegner et helt annet bilde av JHAs rolle, og ytterligere river hans fortelling i filler. En forklaring som journalisten allerede har erkjent som sakens hovedbevis.

Sitat

[Den nye etterforskningen] har pågått siden et knapt flertall i Gjenopptakelseskommisjonen i januar 2020 kom til at det var grunn til å reise tvil om dommen var riktig.

Et knapt flertall, ja. Her må det altså understrekes at det bare var såvidt de fant grunnlag... Problemet er bare at de to som stemte imot gjenopptakelse etter alt å dømme hadde bestemt seg på forhånd, og ønsket å beskytte systemet mot en skandaløs avsløring av justismord. Fra de som tilsynelatende foretok en objektiv vurdering av bevisene - uten noe som helst ønske om å la en «barnemorder» slippe unna - ble det faktisk full pott i VKs favør.

Sitat

Som journalist fulgte jeg begge rettsforhandlingene tett sammen med et stort antall kolleger. Det var langt mellom dem som gav uttrykk for at Viggo ble uskyldig dømt. Siden den gang er det ikke lagt fram dokumentasjon som endrer bevisbildet i særlig grad.

Jo, det har vært stor utvikling i saken siden den var oppe i retten. Det er også viktig hvordan bevisene ble feilaktig presentert for juryen den gangen. I sum er det en helt annen sak i dag, og det burde journalisten ha fått med seg.

Sitat

Jan Helge beskrev hvordan de to ble enige om en dekkforklaring, dersom de skulle bli kalt inn til politiavhør. Det var vanskelig da som nå, å få øye på noen grunn til at Andersen skulle trekke inn bestekameraten sin i saken, dersom han var uskyldig. Minst like vanskelig var det å se for seg at Jan Helge utførte voldtekt og drap på to jenter helt alene.

Nei, for alle som har en smule innsikt i hvordan avhørene foregikk er det ikke det minste vanskelig å forstå hvorfor JHA «bekreftet» hypotesen da politiet dro VK inn i saken. At JHA ikke kunne ha klart å kontrollere jentene alene er også en helt tøvete oppfatning. De kan ha frosset fullstendig av hans truende atferd, de kan ha blitt svimeslått, etc.

Sitat

Da dommen mot de to tiltalte var endelig i januar 2002, trakk pårørende og lokalsamfunnet for øvrig et lettelsens sukk. Rettferdigheten hadde seiret og de skyldige var blitt straffet.

Gjerningsmannen (entall) ble jo dømt, men slapp altfor billig unna, og har vært en fri mann i flere år. En uskyldig mann sonet i nesten 21 år. Rettferdigheten har fortsatt ikke seiret, mye på grunn av disse fastgrodde holdningene.

Sitat

Men Kristiansen, som hele tiden har nektet for å ha vært med på drapene, fortsatte kampen fra fengselet. Siden 2008 har advokatene hans bombardert Gjenopptakelseskommisjonen med begjæringer om gjenopptakelse av saken. Bevisbildet er blitt vrengt til det ugjenkjennelige, forhold som taler for skyld er blitt nedtonet eller utelatt, og beviser som kunne skape tvil om skyld, er blitt blåst opp.

Det som peker i retning av skyld er ikke stort mer enn føleri og en svak indisierekke. Sakens harde fakta tegner et bilde som sikkert er ugjenkjennelig for noen som tidlig lot seg forføre av politiets bekreftelsesfelle, og har blitt stående fast i fortiden, ja.

Sitat

Den ensidige framstillingen har bidratt til at stadig flere har blitt overbevist om at Kristiansen er uskyldig dømt. Bokutgivelser og true crime pod-er har utnyttet spenningsmomentet som ligger i å lansere en justismord-teori.

Latterlig forsøk på å diskreditere ildsjelene som har kjempet iherdig mot fastgrodde holdninger for å avdekke vår tids verste justismord!

Sitat

Da Kristiansen ble løslatt fra fengsel i fjor, kunne man få inntrykk av at det var en helt og ikke en domfelt drapsmann og seksualforbryter som vendte tilbake.

Domfelt for drap, ja, men dessverre urettmessig. VK har vist en utrolig styrke gjennom alle disse årene, og jeg håper at vi en gang vil klare å se tilbake på hans kamp som et viktig og modig bidrag til vår felles rettssikkerhet.
 

Sitat

For ikke lenge siden hentet jeg fram mine egne notater fra rettsforhandlingene. Det slo meg hvor mange detaljer i tiltaltes og vitners forklaringer jeg hadde glemt; Alle omstendighetene som pekte mot de to tiltalte. For eksempel den første reaksjonen fra Andersen da han ble pågrepet. «Er Viggo også tatt?» spurte han politimannen. Kristiansen første reaksjon var om også Andersen var blitt tatt.

Igjen et hjelpeløst argument, som har blitt grundig tilbakevist. Det at noen fortsatt bruker spørsmålet «er JHA også tatt?» som argument for skyld demonstrerer totalt fastgrodde holdninger og null vilje til å ta til seg ny informasjon.

 

I sum synes jeg innlegget til Vigsnes tydelig demonstrerer at det ikke er noen fordel å ha fulgt saken tett. Som flere andre lever han i fortiden, og har ikke klart å løsrive seg fra datidens skjeve fremstilling og bekreftelsesfeller. I tillegg har det nok gått mye prestisje i saken for journalisten som den gang omtalte VK som «ondskapens inkarnasjon».

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (43 minutter siden):

Man skulle nesten tro at lavmålet av journalistikk ble nådd i artiklene som ble skrevet mens saken pågikk for fullt, med pressens unisone demonisering av VK. Men jeg snublet nylig over et ganske sjokkerende innlegg som ble skrevet tidligere i år. På mange måter er det verre når feilinformasjon og fastgrodde holdninger uttrykkes i dag, for da saken pågikk hadde man ikke på langt nær det samme innblikket i saken.

I et innlegg argumenterer Eirik Vigsnes for at saken mot VK må gjennom ny hovedforhandling.

Derfor må Baneheiadrapene få ny runde i retten (Eirik Vigsnes, FVN, februar 2022)

Sitatboksene inneholder noen av hans argumenter:

«Spikrer Kristiansen til drapene»? Journalisten hopper altså rett på anledningen til å sette et høyst uberettiget «kvalitetsstempel» på denne forklaringen, som er helt verdiløs hva angår VKs angivelige rolle. Hvilket tross alt er hva innlegget hans i bunn og grunn handler om.
 

Nok en gang ser vi konturene av denne omvendte bevisbyrden. I prinsippet er det jo anklageren som må bevise skyld, men for VK er det visst stikk motsatt. Det er vanvittig å avfeie de nye DNA-resultatene, som tegner et helt annet bilde av JHAs rolle, og ytterligere river hans fortelling i filler. En forklaring som journalisten allerede har erkjent som sakens hovedbevis.

Et knapt flertall, ja. Her må det altså understrekes at det bare var såvidt de fant grunnlag... Problemet er bare at de to som stemte imot gjenopptakelse etter alt å dømme hadde bestemt seg på forhånd, og ønsket å beskytte systemet mot en skandaløs avsløring av justismord. Fra de som tilsynelatende foretok en objektiv vurdering av bevisene - uten noe som helst ønske om å la en «barnemorder» slippe unna - ble det faktisk full pott i VKs favør.

Jo, det har vært stor utvikling i saken siden den var oppe i retten. Det er også viktig hvordan bevisene ble feilaktig presentert for juryen den gangen. I sum er det en helt annen sak i dag, og det burde journalisten ha fått med seg.

Nei, for alle som har en smule innsikt i hvordan avhørene foregikk er det ikke det minste vanskelig å forstå hvorfor JHA «bekreftet» hypotesen da politiet dro VK inn i saken. At JHA ikke kunne ha klart å kontrollere jentene alene er også en helt tøvete oppfatning. De kan ha frosset fullstendig av hans truende atferd, de kan ha blitt svimeslått, etc.

Gjerningsmannen (entall) ble jo dømt, men slapp altfor billig unna, og har vært en fri mann i flere år. En uskyldig mann sonet i nesten 21 år. Rettferdigheten har fortsatt ikke seiret, mye på grunn av disse fastgrodde holdningene.

Det som peker i retning av skyld er ikke stort mer enn føleri og en svak indisierekke. Sakens harde fakta tegner et bilde som sikkert er ugjenkjennelig for noen som tidlig lot seg forføre av politiets bekreftelsesfelle, og har blitt stående fast i fortiden, ja.

Latterlig forsøk på å diskreditere ildsjelene som har kjempet iherdig mot fastgrodde holdninger for å avdekke vår tids verste justismord!

Domfelt for drap, ja, men dessverre urettmessig. VK har vist en utrolig styrke gjennom alle disse årene, og jeg håper at vi en gang vil klare å se tilbake på hans kamp som et viktig og modig bidrag til vår felles rettssikkerhet.
 

Igjen et hjelpeløst argument, som har blitt grundig tilbakevist. Det at noen fortsatt bruker spørsmålet «er JHA også tatt?» som argument for skyld demonstrerer totalt fastgrodde holdninger og null vilje til å ta til seg ny informasjon.

 

I sum synes jeg innlegget til Vigsnes tydelig demonstrerer at det ikke er noen fordel å ha fulgt saken tett. Som flere andre lever han i fortiden, og har ikke klart å løsrive seg fra datidens skjeve fremstilling og bekreftelsesfeller. I tillegg har det nok gått mye prestisje i saken for journalisten som den gang omtalte VK som «ondskapens inkarnasjon».

Jeg synes det er fascinerende å lese om alle som er så skråsikre nå på at Viggo ikke hadde en tøddel å gjøre med bildet som ble tegnet av han for 20 år siden. Hvis det var så opplagt at alle rundt han gjorde feil, hvorfor ble han dømt?

Tenk hvor annerledes f.eks Amber Heard / Johnny Depp rettssaken hadde vært, hvis vi utelukkende hadde lest Heard forsvarets versjon, og gjemt bort hovedpersonene for seerne? Hvis vi gir det noen år, så kan jo det skje. Folk glemmer fort nåtiden.

Jeg håper virkelig det blir en ny full gjennomgang av denne saken i retten. Jentene fortjener det. 

Endret 29. mai 2022 av Callisto83

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Jeg synes det er fascinerende å lese om alle som er så skråsikre nå på at Viggo ikke hadde en tøddel å gjøre med bildet som ble tegnet av han for 20 år siden. Hvis det var så opplagt at alle rundt han gjorde feil, hvorfor ble han dømt?

Tenk hvor annerledes f.eks Amber Heard / Johnny Depp rettssaken hadde vært, hvis vi utelukkende hadde lest Heard forsvarets versjon, og gjemt bort hovedpersonene for seerne? Hvis vi gir det noen år, så kan jo det skje. Folk glemmer fort nåtiden.

Hans trøblete bakgrunn bidro helt klart til bildet som ble tegnet av ham, og det har jeg aldri benektet. Alt kan nok sies å ha sin opprinnelse, men det ble altfor mye føleri i denne grufulle saken, hvor politiet tok utgangspunkt i sin forutintatte konklusjon om at VK måtte være skyldig.

Det er heller ikke bare VKs støttespillere som taler hans sak. Minst like viktig er uavhengige eksperters objektive evalueringer av sakens beviser, som DNA og avhørsmetodene.

Som nevnt flere ganger, blant annet i mitt forrige innlegg:

Feilene var ikke så opplagte den gangen, for journalister og folket stolte på politiets feilinformasjon. Forhåndsdømmingen startet da ansiktet hans ble klistret på forsidene i september 2000.

Politiet gikk i en vanvittig bekreftelsesfelle, og trakk VK inn i saken ved å tilby offerrollen til JHA. De regnet med at det ville komme fysiske beviser mot VK, og da dette svært tynne DNA-beviset kom ble det presentert som 100 % sikkert. Da var det ikke lenger noen tvil...

Tynne indisier og bevis ble blåst opp og presentert uriktig, mens det som var til VKs gunst ble tonet ned og oversett. Blant annet derfor ble VK dømt.

Endret 29. mai 2022 av Lord Friendzone

[Hansehan]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Jeg synes det er fascinerende å lese om alle som er så skråsikre nå på at Viggo ikke hadde en tøddel å gjøre med bildet som ble tegnet av han for 20 år siden. Hvis det var så opplagt at alle rundt han gjorde feil, hvorfor ble han dømt?

Tenk hvor annerledes f.eks Amber Heard / Johnny Depp rettssaken hadde vært, hvis vi utelukkende hadde lest Heard forsvarets versjon, og gjemt bort hovedpersonene for seerne? Hvis vi gir det noen år, så kan jo det skje. Folk glemmer fort nåtiden.

Jeg håper virkelig det blir en ny full gjennomgang av denne saken i retten. Jentene fortjener det. 

Påtalemyndigheten kan ikke tiltale Kristiansen på nytt hvis de ikke mener at han er skyldig og heller ikke kan bevise det ut over rimelig tvil.

Jeg tror at den eneste måten å få full gjennomgang av saken i retten er om påtalemyndigheten kan tiltale Andersen for drapet han er frikjent for.

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (1 minutt siden):

Hans trøblete bakgrunn bidro helt klart til bildet som ble tegnet av ham, og det har jeg aldri benektet. Alt kan nok sies å ha sin opprinnelse, men det ble altfor mye føleri i denne grufulle saken, hvor politiet tok utgangspunkt i sin forutintatte konklusjon om at VK måtte være skyldig.

 

Som nevnt flere ganger, blant annet i mitt forrige innlegg:

Feilene var ikke så opplagte den gangen, for journalister og folket stolte på politiets feilinformasjon. Forhåndsdømmingen startet da ansiktet hans ble klistret på forsidene i september 2000.

Politiet gikk i en vanvittig bekreftelsesfelle, og trakk VK inn i saken ved å tilby offerrollen til JHA. De regnet med at det ville komme fysiske beviser mot VK, og da dette svært tynne DNA-beviset kom ble det presentert som 100 % sikkert. Da var det ikke lenger noen tvil...

Tynne indisier og bevis ble blåst opp og presentert uriktig, mens det som var til VKs gunst ble tonet ned og oversett. Blant annet derfor ble VK dømt.

Jeg vil jo egentlig si mange føler mye nå også, men kanskje mest fordi man har lest en bok, og ikke så mye fordi man ble konfrontert med grusomhetene i saken.

Hovedpersonene er jo fraværende. Det er stort sett noen som skriver på vegne av dem begge, hovedsaklig fra kretsen rundt Viggo. Det tegner kanskje et bilde av "realiteten" som ikke er så realistisk tross alt.

[charactouy]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Jeg synes det er fascinerende å lese om alle som er så skråsikre nå på at Viggo ikke hadde en tøddel å gjøre med bildet som ble tegnet av han for 20 år siden. Hvis det var så opplagt at alle rundt han gjorde feil, hvorfor ble han dømt?

Tenk hvor annerledes f.eks Amber Heard / Johnny Depp rettssaken hadde vært, hvis vi utelukkende hadde lest Heard forsvarets versjon, og gjemt bort hovedpersonene for seerne? Hvis vi gir det noen år, så kan jo det skje. Folk glemmer fort nåtiden.

Jeg håper virkelig det blir en ny full gjennomgang av denne saken i retten. Jentene fortjener det. 

Verden tok Heard på ordet i 2016 og dømte Depp for noe han sannsynligvis ikke har gjort.

Norge tok Andersen på ordet i 2000 og dømte Kristansen for noe han sannsynligvis ikke har gjort.

Jepp, analogien din fungerer faktisk. Men ikke slik du hadde tenkt.

Endret 29. mai 2022 av charactouy
Trykkleif

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

men kanskje mest fordi man har lest en bok,

 

[Callisto83]

charactouy skrev (1 time siden):

Verden tok Heard på ordet i 2016 og dømte Depp for noe han sannsynligvis ikke har gjort.

Norge tok Andersen på ordet i 2000 og dømte Kristansen for noe han sannsynligvis ikke har gjort.

Jepp, analogien din fungerer faktisk. Men ikke slik du hadde tenkt.

Bøker, true crime dokumentarer og blogger er ikke en rettssak.

[charactouy]

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

Bøker, true crime dokumentarer og blogger er ikke en rettssak.

Fakta er fakta. En rettsak basert på antagelser er ugyldig. 

[ops2]

6 hours ago, Callisto83 said:

Bøker, true crime dokumentarer og blogger er ikke en rettssak.

Men hva med referater fra rettsakene, hvor det er sitert ord for ord? Utskrifter fra obduksjonsrapporten? Intervjuer politiet gir?

Kom igjen. Selv du kan innrømme, bare for en gangs skyld, at hvis det var sitert feil, så ville bistandsadvokatene ha dratt fram det straks.

Tror du ikke at bistandsadvokatene leser og hører podcaster på alt om Baneheiasaken?

Hvilken seier ville det ikke vært for den siden, å holde fram boka og si: "Her, på side 136 siterer Jahr hva Arne Pedersen sa i retten. Men det stemmer ikke i forhold til utskriften fra rettsprotokollen".

Eller hvis Viggos advokat holdt tilbake informasjon i søknaden om gjenopptagelse. VG kontakter en av ekspertene som sier at "nei, jeg skrev ikke det. Her er min kopi, og du kan se at punkt IX til XI er utelatt".

Merkelig nok går det helt fint å holde følelsene ute av saken, og bare se på fakta. Jeg har ikke kjøpt eller lest noen av bøkene på biblioteket. Jeg hater podcaster og har ikke hørt på de. Jeg ser ikke på tv, og har ikke sett noen serie om Baneheia.

Men ingen har imøtegått hva ble sagt i rettsaken, annet enn å hevde at juryen "måtte forstå" at DNA-beviset var meget svakt. Noe som faktisk er en påstand om at krimserier på tv skulle brukes som grunnlag for å tolke bevis, når de avsier dom.

Endret 30. mai 2022 av ops2