Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[minimymlen]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

 

Takker, da lærte jeg noe nytt

Var vel nokså slik jeg husket det, den "debatten" der. Mange systemtro mennesker i dette landet som ikke evner å tenke selv.

Ja, dette var en funksjon jeg ikke var klar over  Takk @winscp

[ops2]

Quote

Et laboratorium i Spania klarte likevel å konkludere med at spermen var fra en mannsperson som ikke kan ha vært Andersen. Det er viktig fordi det tilsa at det var en person i tillegg til Andersen som utførte voldtektene og drapene.

https://m24.no/baneheia-podkast-true-crime/true-crime-i-villrede-om-bevisvurderinger-da-forledes-naturligvis-ogsa-lytterne/241564

Her må dere hjelpe meg.

Jeg er sikker på at jeg har lest at påstanden om at det ble gjort DNA-funn fra spermceller er feil. (Spania)

Jeg mener å ha lest at laboratoriet måtte behandle prøvene så hardt fordi de ikke ga noen svar ved normale undersøkelser, så fortsatte og fortsatte de å teste helt til det DNA-fragmentet kom fram. Men det var så ufullstendig at det ikke kunne sies å stamme fra sæd. Det kunne ha kommet fra en hvilken som helst celle.

Men i all informasjonen som flyter rundt, har jeg ikke klart å finne igjen dette. Har jeg rett? Er det bare en sannhet på folkemunne at det ble funnet DNA fra sædceller?

[Djækklåsst]

ops2 skrev (5 minutter siden):

https://m24.no/baneheia-podkast-true-crime/true-crime-i-villrede-om-bevisvurderinger-da-forledes-naturligvis-ogsa-lytterne/241564

Her må dere hjelpe meg.

Jeg er sikker på at jeg har lest at påstanden om at det ble gjort DNA-funn fra spermceller er feil. (Spania)

Jeg mener å ha lest at laboratoriet måtte behandle prøvene så hardt fordi de ikke ga noen svar ved normale undersøkelser, så fortsatte og fortsatte de å teste helt til det DNA-fragmentet kom fram. Men det var så ufullstendig at det ikke kunne sies å stamme fra sæd. Det kunne ha kommet fra en hvilken som helst celle.

Men i all informasjonen som flyter rundt, har jeg ikke klart å finne igjen dette. Har jeg rett? Er det bare en sannhet på folkemunne at det ble funnet DNA fra sædceller?

Losnedahl viser jo her at han ikke kan saken. Det ble selv ikke fra Bente Mevåg sagt at det var snakk om sædcelle som passet til 54,6 % av norske menn, selv om politiet (Arne P) hevdet noe annet i fengslingsmøter før første rettssak.

I kommisjonens rapport side 38 henvises det fra den danske sakkyndige:

«Resultaterne som er fremlagt for mig, kan ikke afklare dette spørgsmål. At der er påvist sædceller i materialet og mandligt dna er to forskellige udsagn som beror på forskellige metoder. De opnåede dna-profiler kan ikke henføres til specifikke celletyper. Det fundne mandlige dna kan stamme fra sædceller eller fra andre celletyper, dna-profilerne vil være ens.»

Og tilsvarende ble sagt av sakkyndige for over ti år siden:

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968
 

«I Baneheia-saken avga Kripos sin tekniske sluttrapport 23. januar 2001. Det hevdes, uten forbehold at begge jentene var blitt seksuelt misbrukt av to menn.

Konklusjonen var følgende:

«Sæd påvist i Lena kan stamme fra Viggo Kristiansen. Sæd påvist i Stine Sofie kan ikke utelukkes å stamme fra både Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen.»

FSS-ekspertene avviser at det ved en LCN-analyse er mulig å skille sædceller fra vanlige celler.

—Det er umulig å se forskjell på celletypene, sier Hadkiss og Pope.»

Endret 27. mai 2022 av Djækklåsst

[nisselue]

20 minutter siden, Djækklåsst said:

«Sæd påvist i Lena kan stamme fra Viggo Kristiansen. Sæd påvist i Stine Sofie kan ikke utelukkes å stamme fra både Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen.»

VK hadde aldri en sjanse.

[ops2]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Losnedahl viser jo her at han ikke kan saken. Det ble selv ikke fra Bente Mevåg sagt at det var snakk om sædcelle som passet til 54,6 % av norske menn, selv om politiet (Arne P) hevdet noe annet i fengslingsmøter før første rettssak.

I kommisjonens rapport side 38 henvises det fra den danske sakkyndige:

«Resultaterne som er fremlagt for mig, kan ikke afklare dette spørgsmål. At der er påvist sædceller i materialet og mandligt dna er to forskellige udsagn som beror på forskellige metoder. De opnåede dna-profiler kan ikke henføres til specifikke celletyper. Det fundne mandlige dna kan stamme fra sædceller eller fra andre celletyper, dna-profilerne vil være ens.»

Og tilsvarende ble sagt av sakkyndige for over ti år siden:

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968
 

«I Baneheia-saken avga Kripos sin tekniske sluttrapport 23. januar 2001. Det hevdes, uten forbehold at begge jentene var blitt seksuelt misbrukt av to menn.

Konklusjonen var følgende:

«Sæd påvist i Lena kan stamme fra Viggo Kristiansen. Sæd påvist i Stine Sofie kan ikke utelukkes å stamme fra både Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen.»

FSS-ekspertene avviser at det ved en LCN-analyse er mulig å skille sædceller fra vanlige celler.

—Det er umulig å se forskjell på celletypene, sier Hadkiss og Pope.»

Og i 2019 sa "eksperten" dette. Jeg er sikker på at mange i 2022 fremdeles tror det var sæd, og derfor avviste det som mulig forurensing.

For hvem andre enn draps/voldtektsmannen ville avsatt sæd, det var utenkelig at det kunne være smitte fra en obdusent, for eksempel.

Men prøvene viste i år... forurensing. 😞

Takk for at du fant dette for meg. Det må nok gjentas hver eneste gang noen snakker om sæd, slik jeg måtte forklare en annen hjemme.

[TuttaHutta]

ops2 skrev (3 timer siden):

Jeg er sikker på at jeg har lest at påstanden om at det ble gjort DNA-funn fra spermceller er feil. (Spania)

Jeg mener å ha lest at laboratoriet måtte behandle prøvene så hardt fordi de ikke ga noen svar ved normale undersøkelser, så fortsatte og fortsatte de å teste helt til det DNA-fragmentet kom fram. Men det var så ufullstendig at det ikke kunne sies å stamme fra sæd. Det kunne ha kommet fra en hvilken som helst celle.

Enkelt forklart, når man tar en prøve og skal frigjøre DNA i cellene, så destrueres cellene i prøvene.
Dette er helt vanlig, det er slik man analyserer slike prøver.
Det betyr at etter at DNA er frigjort, så kan man ikke lengre typebestemme cellen DNAet kom fra, det toget har da gått.

Det betyr at det er umulig i ettertid å si sikkert at DNA man fant kommer fra en sædcelle.

Det man dog kan si, er at prøvene helt sikkert inneholdt sædceller.
Det vet man fordi det ble tatt avstryk som ble inspisert på mer tradisjonelle måter, hvor man kunne observere sædceller i prøvene.

Man fraksjonerte også prøvene, for å skille ut bestemte celletyper, slik at f.eks. prøve C25 ble delt i fraksjoner, derav en sædcellefraksjon. Denne fraksjonen ble analysert i Spania, og oppbrukt, hvor man fant allel 10, som ikke kan komme fra Andersen.

Det kan likevel ha vært at det DNAet ikke kom fra sædceller, det er umulig å si etter at cellene er destruert, men hva sannsynligheten er for at det kommer fra en annen celletype, når prøvene sikkert innehold sædceller og var fraksjonert for sædceller, får de som sto for analysene uttale seg om?

Endret 27. mai 2022 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (29 minutter siden):

Det kan likevel ha vært at det DNAet ikke kom fra sædceller, det er umulig å si etter at cellene er destruert, men hva sannsynligheten er for at det kommer fra en annen celletype, når prøvene sikkert innehold sædceller og var fraksjonert for sædceller, får de som sto for analysene uttale seg om?

Ut fra bevisbildet i saken, slik det fremstår i dag, herunder med nye analyser av den samme prøven, er vel sannsynligheten i praksis 0 for at det ble avgitt sæd fra en annen mann enn JHA i forbindelse med denne saken.

Endret 27. mai 2022 av Djækklåsst

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (7 minutter siden):

...herunder med nye analyser av den samme prøven

Prøve C25 ble oppbrukt i Spania, og er ikke analysert på nytt. Det er den andre fraksjonen av epitelceller som senere er analysert på nytt.

[Midgard]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Prøve C25 ble oppbrukt i Spania, og er ikke analysert på nytt. Det er den andre fraksjonen av epitelceller som senere er analysert på nytt.

Hva vet vi om dette ?

Hvor har du denne informasjon fra ?

[Katten.2.0]

4 minutter siden, Midgard said:

Hva vet vi om dette ?

Hvor har du denne informasjon fra ?

Har ikke det kommet fram ganske tydelig? Mener jeg har lest og sett det i flere kilder, uten at jeg kan spesifikt peke til en atm.

[Midgard]

Djækklåsst skrev (6 timer siden):

Losnedahl viser jo her at han ikke kan saken.

Jeg vil påstå at det er mye mer alvorlig enn som så.
Han viser at han ikke kan noen saker av denne karakter (Y-krom, sperm vs epitel/kontaminering). Ergo han har ikke elementær kunnskap til å forstå beviser han selv uttaler seg om. Han skyter seg selv i foten... med kanon..

[Midgard]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Har ikke det kommet fram ganske tydelig? Mener jeg har lest og sett det i flere kilder, uten at jeg kan spesifikt peke til en atm.

Jeg har ikke sett det noen plasser hvor det kommer frem hva slags materiale som er benyttet..

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Prøve C25 ble oppbrukt i Spania, og er ikke analysert på nytt. Det er den andre fraksjonen av epitelceller som senere er analysert på nytt.

Du hevder altså at det som er meldt i media er feil? Kan sikkert ikke utelukkes, uten at det forandrer på konklusjonen. Men kom gjerne med en ny kilde på dette. Fra Nettavisen tidligere i år:

«DNA-funnet mot Andersen skal være nært en fullverdig DNA-profil og har gitt treff på 15 av 23 såkalte alleler på den omstridte C25-prøven som gjelder Lena Sløgedal Paulsen. 

C25-prøvene er analyser fra kroppen til Lena Sløgedal Paulsen. Det er gjort funn av sædceller tilhørende Andersen og dermed kan det tyde på at han kan ha forgrepet seg på begge jentene.»

https://www.nettavisen.no/nyheter/opplysninger-til-nettavisen-nytt-dna-funn-fra-jan-helge-andersen/s/12-95-3424260842

 

Men om det så skulle være at C25 består av flere deler, så sier det jo sitt uansett at analyser i 2021-22 kun gir treff på delprofil med 15 alleler som passer med JHA, og hvor det ikke er noe snakk om det ene allelet man brukte til å knytte en gjerningsmann nr 2 til saken i sin tid.

Endret 27. mai 2022 av Djækklåsst

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

Du hevder altså at det som er meldt i media er feil? Kan sikkert ikke utelukkes, uten at det forandrer på konklusjonen

Beklager, trodde det var allment kjent at det dreide seg om forskjellige ekstrakter.

Dette er tross alt å  finne i en rekke artikler i mediene, samt sikkert 10-15 steder i kommisjonens rapport.

C25 ble fraksjonert i en sædcellefraksjon og en epitelfraksjon.
Sædcellefraksjonen ble oppbrukt i Spania i 2000, epitelfraksjonen har vært undersøkt i ettertid, blant annet i Sverige, og nå nylig.

Se kommisjonens rapport side 128, 124, 125 m.fl. 

"Av prøve C-25 finnes det ikke ekstrakt igjen fra prøven som ga positive funn ved analysene i Spania i 2000.
Ekstraktet (sædcellefraksjonen) som ble undersøkt i 2000 i Spania er altså ikke analysert på nytt verken i 2010 eller i 2018  fordi det ikke var igjen noe av ekstrakten etter analysene som ble gjort i Spania i 2000.
Dette fremgår direkte av tabellen på side 15.

Statsadvokatens bemerkning: Se vedlegg til dok 52: Skriv fra Oslo Universitetssykehus av 18.4.18 side 15.
Den delen av C-25 prøven som ble sendt til Sverige for analyse er epitelfraksjonen(blod) som ikke har vært analysert i Spania fordi den ikke inneholder spor av mannlig DNA.
Dette fremgår også av side 15 i oversikten fra UIO...".


Hvorvidt det er korrekt at man har funnet sædceller fra Andersen i C-25, slik det står i artikkelen som lenkes til, kan ikke jeg svare på, men det virker svært lite sannsynlig ut i fra hva man vet om prøve C-25, og mer trolig at Nettavisen surrer litt (som vanlig).

Endret 27. mai 2022 av TuttaHutta

[Midgard]

TuttaHutta skrev (29 minutter siden):

Hvorvidt det er korrekt at man har funnet sædceller fra Andersen i C-25, slik det står i artikkelen som lenkes til, kan ikke jeg svare på, men det virker svært lite sannsynlig ut i fra hva man vet om prøve C-25, og mer trolig at Nettavisen surrer litt (som vanlig).

Fra c-25 har man også objektivglass med sperm, just saying.. 

Jeg veit ikke om det er dette det henvises til, eller om disse glassene er til analyse nå og er de vi venter svar på. Kanskje de har vært analysert tidligere uten hell. Jeg vet ikke og  jeg er heller ikke kjent med noen andre vet.

Det var derfor ville jeg vite hvor du hadde din informasjon fra. Jeg ser nå at du ikke hadde informasjon, du bare lagde din egen.. 

[Katten.2.0]

16 minutter siden, Midgard said:

Fra c-25 har man også objektivglass med sperm, just saying.. 

Jeg veit ikke om det er dette det henvises til, eller om disse glassene er til analyse nå og er de vi venter svar på. Kanskje de har vært analysert tidligere uten hell. Jeg vet ikke og  jeg er heller ikke kjent med noen andre vet.

Det var derfor ville jeg vite hvor du hadde din informasjon fra. Jeg ser nå at du ikke hadde informasjon, du bare lagde din egen.. 

Det står da ovenfor, referert fra GKs rapport, at det ikke finnes ekstrakt igjen av prøve C-25?

[Midgard]

Katten.2.0 skrev (4 minutter siden):

Det står da ovenfor, referert fra GKs rapport, at det ikke finnes ekstrakt igjen av prøve C-25?

Har jeg sagt noe annet ?

[TuttaHutta]

Midgard skrev (31 minutter siden):

Fra c-25 har man også objektivglass med sperm, just saying.. 

Det er korrekt, så vidt jeg har forstått det, så ble det før C-25 ble fraksjonert, tatt avstryk som man inspiserte, hvor man observerte sædceller.

Slik jeg forstår det dreier det seg om objektglass som ble inspisert med mikroskop, og dette ble nok gjort av RMI i Oslo.

De tok altså en vattpinne med en liten del av prøven og strøk på glassplater, for å se om de kunne finne sædceller i prøvene.
Deretter ble enkelte blandingsprøver, som C25, delt opp i fraksjoner, hvorpå man sendte alt med sædceller til Spania for ytterligere analyse.

Det var nok aldri planen at disse objektglassene skulle brukes til noe annet, men i følge det som har kommet frem i mediene så har disse blitt oppbevart, og er nå sendt til analyse da det er noe av det siste som er igjen av C25, utover epitelfraksjonen som ble analysert i Sverige osv.

Det sto i mediene at man hadde søkt langt og lenge for å forsøke å finne noen som kan åpne glassene og foreta analyser, det er vel kanskje noe av det de venter på, jeg vet ikke?

Selve sædcellefraksjonen og ekstraktet som ble analysert i Spania i 2000, hvor man fant allel 10 som ikke er forenelig med Andersen, ble altså oppbrukt, og eksisterer ikke lengre.

 

Endret 27. mai 2022 av TuttaHutta

[Callisto83]

TuttaHutta skrev (35 minutter siden):

Selve sædcellefraksjonen og ekstraktet som ble analysert i Spania i 2000, hvor man fant allel 10 som ikke er forenelig med Andersen, ble altså oppbrukt, og eksisterer ikke lengre.

 

Hvordan stiller dette funnet seg når en sak blir gjenopptatt som denne? Blir det en del av det totale regnestykket i forhold til de nye DNA funnene?

Det er veldig interessant å lese hva du skriver.

[Katten.2.0]

51 minutter siden, Midgard said:

Har jeg sagt noe annet ?

Du insinuerer ganske mye kombinert med en unødvendig tone. Nå er jeg uenig i nesten alt som kommer fra TuttaHutta, men flisespikking som dette framstår som unødvendig. Hun har kildehenvist, ikke funnet på sin egen informasjon, selv om den muligens ble brukt feil.

GKs rapport skriver at prøven av C-25, som ble analysert i Spania, ble oppbrukt. Det er ganske naturlig at man refererer til denne når man dermed prater om dét beviset - selv om det åpenbart hadde trengt en spesifisering.