Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[winscp]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Må nok bruke år og dag på å bla ned til desember 2019 på Facebook-siden til Giæver, så det gidder jeg ikke. Mulig det går å finne frem til det på en enklere måte.

@minimymlen Jeg fant ikke ut hvordan jeg kunne få en link til innlegget for å putte her. Men på PC er det hvertfall en "Filtre"-knapp øverst til høyre i feeden. Hvis du stiller den på 17. desember 2019 kommer du rett på det aktuelle innlegget.

[minimymlen]

winscp skrev (50 minutter siden):

@minimymlen Jeg fant ikke ut hvordan jeg kunne få en link til innlegget for å putte her. Men på PC er det hvertfall en "Filtre"-knapp øverst til høyre i feeden. Hvis du stiller den på 17. desember 2019 kommer du rett på det aktuelle innlegget.

Takk, jeg fant https://www.facebook.com/anders.giaever/posts/3118383818176318

[livmor]

minimymlen skrev (28 minutter siden):

Takk, jeg fant https://www.facebook.com/anders.giaever/posts/3118383818176318

Argumentasjonen i det kommentarfeltet må være noe av det rareste jeg har lest. Men ikke ukjent fra denne tråden: «hvis du ikke var der, så kan du ikke forstå». Og det aller fjerneste av alt, som grenser til komisk hvis det ikke var for at saken er en bunnløs tragedie fra ende til annen: Anders Giæver er inneforstått med at VK sannsynligvis frikjennes dersom saken gjenopptas. Han anerkjenner dermed at det er begått et justismord. Men han mener altså at dette må VK, presse og de som jobber for gjenopptakelse la ligge, for en frikjennelse av VK betyr at JHA blir stående som eneste drapsmann, og det ville vært så leit for JHA! En BEVIST voldtekts- og drapsmann må spares for den byrden på bekostning av en som etter alt å dømme faktisk er uskyldig i akkurat Baneheiasaken. Er så jeg nesten ikke tror det jeg leser. 

Endret 26. mai 2022 av livmor

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

 

https://m24.no/baneheia-podkast-true-crime/true-crime-i-villrede-om-bevisvurderinger-da-forledes-naturligvis-ogsa-lytterne/241564
 

Denne artikkelen burde alle ta lærdom fra, uavhengig av hva man selv tror om Baneheia saken.

[askefast]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Denne artikkelen burde alle ta lærdom fra, uavhengig av hva man selv tror om Baneheia saken.

Skal jeg være ærlig, så burde alle lette blikket og heller se fremover! Det mest skremmende her, er alle som står og stamper for å rettferdiggjøre og tviholde på opprinnelig dom. Det mest urovekkende er at mange av disse er mennesker som burde ha god kunnskap og se smutthull som er ulogiske. Likevel klarer de ikke å se dette. Det er helt åpenbart at vi står overfor ett justismord av store dimensjoner. Likevel er det så "få" som har vært villig til å se dette.

Hvorfor?

Fordi det er ubehagelig? Fordi det blir en kunnskapskamp? Der besserwisserne skal komme og..."hør nå her lille venn, nå skal jeg forklare deg hvordan retten tenker og hvordan de handler".

Vi kan ikke ha mennesker i viktige posisjoner i dette landet, som verken evner, eller har vilje,til å stoppe opp og tenke" er dette en uskyldig dømt"?

[Katten.2.0]

5 hours ago, Djækklåsst said:

Han lenket til denne håpløse kronikken fra Gro Harlem Brundtlands dommernevø:

https://m24.no/baneheia-podkast-true-crime/true-crime-i-villrede-om-bevisvurderinger-da-forledes-naturligvis-ogsa-lytterne/241564
 

Må nok bruke år og dag på å bla ned til desember 2019 på Facebook-siden til Giæver, så det gidder jeg ikke. Mulig det går å finne frem til det på en enklere måte.

Men hans poeng var altså å hylle Losnedahl og slutte seg til kritikken mot Bergestuens podcast, og de fleste i ekkokammeret som kommenterte i debatten som fulgte (hvor Bergestuen deltok) var enige med Giæver og Losnedahl i at Bergestuen angivelig var på villspor i sitt engasjement for å skape oppmerksomhet rundt det problematiske ved denne saken. Hvor det altså toppet seg da Giæver syntes det var et angrep på JHAs rettssikkerhet å antyde at VK kunne være uskyldig dømt.

Skulle likt å konfrontere ham med kronikken i dag. 

Selvfølgelig er det han skriver om hvordan bevis vurderes helt korrekt, men de resterende tankene er merkelige.

Interessant hvordan han insinuerer at alle rapporter i VKs favør er kjøpt og betalt for. Spesielt mtp at de nye undersøkelsene gjennomført av Oslo politidistrikt bekrefter dem. 

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

Skulle likt å konfrontere ham med kronikken i dag. 

Selvfølgelig er det han skriver om hvordan bevis vurderes helt korrekt, men de resterende tankene er merkelige.

Interessant hvordan han insinuerer at alle rapporter i VKs favør er kjøpt og betalt for. Spesielt mtp at de nye undersøkelsene gjennomført av Oslo politidistrikt bekrefter dem. 

Gjør de? Vet vi egentlig hva Oslo politidistrikt sitter på av informasjon, eller tenker rundt saken nå?

[Katten.2.0]

31 minutter siden, Callisto83 said:

Gjør de? Vet vi egentlig hva Oslo politidistrikt sitter på av informasjon, eller tenker rundt saken nå?

Du har fått med deg alt av nye bevis innen DNA?

Som var ett av hovedpoengene i kronikken. 

[Midgard]

Katten.2.0 skrev (4 timer siden):

Selvfølgelig er det han skriver om hvordan bevis vurderes helt korrekt, men de resterende tankene er merkelige

Det er ikke helt korrekt. Bla sier han at DNA treffet (mot vk) er fra sperm. Det har han ingen forutsetning for å påstå. Så allerede har har den dommerfullmektige forgiftet brønnen. 

.. og da giddet jeg ikke lese mer...

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Du har fått med deg alt av nye bevis innen DNA?

Som var ett av hovedpoengene i kronikken. 

Både ja og nei. Jeg har fått med meg at det er flere matcher fra JHA, og "Rognum på leggen", men dette sier meg ikke så mye før eventuelt de som etterforsker dette uttaler seg.

[Lord Friendzone]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Du har fått med deg alt av nye bevis innen DNA?

 

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Både ja og nei. Jeg har fått med meg at det er flere matcher fra JHA, og "Rognum på leggen", men dette sier meg ikke så mye før eventuelt de som etterforsker dette uttaler seg.

Den store utbredelsen av DNA fra JHA og det totale fraværet av DNA fra den påståtte hovedmannen VK gjør det hele til et ganske enkelt regnestykke...

[BethB]

8 hours ago, minimymlen said:

Takk, jeg fant https://www.facebook.com/anders.giaever/posts/3118383818176318

3 hours ago, Callisto83 said:

Gjør de? Vet vi egentlig hva Oslo politidistrikt sitter på av informasjon, eller tenker rundt saken nå?

Vi vet det som er lekket til pressen.

Du klamrer deg til usynlige halmsstrå. Overbeviser du deg selv om at det er noe politiet holder skjult, som beviser at Viggo er skyldig? Tror du at politiet lekker informasjon som tyder på det motsatte av hva de har funnet bevis for? Hæ?

Seriøst. Dette er bare pinlig. 

[Anonio]

9 hours ago, Katten.2.0 said:

Skulle likt å konfrontere ham med kronikken i dag. 

Selvfølgelig er det han skriver om hvordan bevis vurderes helt korrekt, men de resterende tankene er merkelige.

Interessant hvordan han insinuerer at alle rapporter i VKs favør er kjøpt og betalt for. Spesielt mtp at de nye undersøkelsene gjennomført av Oslo politidistrikt bekrefter dem. 

Enig. Denne kronikken bør rettsforfølges som rent oppspinn, det er påvirkning og påståelser i denne som bryter loven. Her er det virkelig mange som risikerer å måtte møte i retten for diverse brudd på æreskrenkelser, personangrep og løgn som har ledet til justismord. Denne føyer seg inn i rekken.

[Zenhouse]

https://www.tv2.no/nyheter/14817803/?fbclid=IwAR154qReq1x_rBz-K2OTaAUHebSiaSQAcpVVfSEgef8YXAawkEB2XzhxwDo 
 

Jeg er så glad AP kom ut på banen igjen, og tråkka i den største salaten jeg har sett. 
Nå viser det seg til og med at anmeldelsen mot JHA ble satt under «skjermet», slik at veldig få personer kunne både finne og få tilgang til den. AP var en av de få. 

Endret 27. mai 2022 av Zenhouse

[nisselue]

51 minutter siden, Zenhouse said:

https://www.tv2.no/nyheter/14817803/?fbclid=IwAR154qReq1x_rBz-K2OTaAUHebSiaSQAcpVVfSEgef8YXAawkEB2XzhxwDo 
 

Jeg er så glad AP kom ut på banen igjen, og tråkka i den største salaten jeg har sett. 
Nå viser det seg til og med at anmeldelsen mot JHA ble satt under «skjermet», slik at veldig få personer kunne både finne og få tilgang til den. AP var en av de få. 

Se det ja. Det føyer seg fint inn i rekken av bevisforspillelse med kniven som ble utelatt, biologiske prøver beordret destruert samt telelogger beordret slettet. Og nå også hindre innsyn i denne saken selv for andre i politiet. De kan sikkert ikke slette ting i dette systemet så dette var vel det nest beste alternativet.

Det er jo nesten så man skulle tro de ikke vil at man skal se videre på det. Nesten. Bare nesten.

[Djækklåsst]

winscp skrev (15 timer siden):

@minimymlen Jeg fant ikke ut hvordan jeg kunne få en link til innlegget for å putte her. Men på PC er det hvertfall en "Filtre"-knapp øverst til høyre i feeden. Hvis du stiller den på 17. desember 2019 kommer du rett på det aktuelle innlegget.

 

minimymlen skrev (14 timer siden):

Takk, jeg fant https://www.facebook.com/anders.giaever/posts/3118383818176318

Takker, da lærte jeg noe nytt

Var vel nokså slik jeg husket det, den "debatten" der. Mange systemtro mennesker i dette landet som ikke evner å tenke selv.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (12 timer siden):

Denne artikkelen burde alle ta lærdom fra, uavhengig av hva man selv tror om Baneheia saken.

Den  kronikken er ganske enkelt en katastrofe (selv om noe rundt det generelle ikke er feil), og det ser vi jo på hvordan den ble misbrukt bl.a. av Anders Gievær og sikkert andre til å støtte sitt syn. Det er kanskje ikke tilfeldig at vi ikke har hørt noe mer fra den fyren i ettertid i forbindelse med saken. Jeg skrev et innlegg på m24 sin fb-side om dette  i etterkant, og kan jo gjengi det her:

"Losnedahl erkjenner altså at han kun hadde hørt fire av seks episoder av podcasten, og at han ikke kjenner saken godt for øvrig. Podcasten har noen svakheter og mindre faktafeil, men feilene som påpekes av Losnedahl er i hovedsak misforståelser som hadde blitt oppklart om han hadde lyttet til de to siste episodene. De generelle betraktningene hans om bevisvurdering tror jeg de aller fleste vil si seg enige i. Det som imidlertid får meg til å reagere er de grove feilene som nevnes i hans betraktninger rundt bevisene i Baneheia-saken. Å mene noe om en så alvorlig sak i offentligheten uten å ha satt seg inn i saken, og ikke engang hørt ferdig podcasten man kritiserer, er ikke et godt utgangspunkt. Her har han nok med sine mange faktafeil aller mest bidratt til å skape forvirring, snarere enn oppklaring.

I motsetning til det Losnedahl hevder, har ingen ment at fravær av DNA i seg selv beviser noe som helst i denne saken. Derimot er det svært viktig når man vurderer bevisene samlet. Det er da, som de fleste her vet, betimelig å minne om hva DNA-beviset ble benyttet til i retten i denne saken, og hvordan det står seg i dag. I både 2001 og 2002 (basert på lagmannens rettsbelæring) vurderte retten at det, basert på sakkyndige uttalelser om DNA-analyser, var helt sikkert at det var to gjerningsmenn. Dette til tross for at det i den spanske rapporten faktisk bare stod at det var «mulig» og ikke «sikkert», men det fikk ikke retten vite. At gjerningsmann nr. 2 kunne være en annen enn VK ble vurdert som så usannsynlig at det måtte ses bort fra. Angående det omdiskuterte mobilbeviset, som Losnedahl ikke ser ut til å ha fått med seg (omtales i episode 5 i podcasten), var sakkyndige enige om at det var svært lite sannsynlig at VKs mobil kunne ha vært i nærheten av åstedet da ugjerningene ble begått. Men den ene sakkyndige ville ikke utelukke at det kunne være mulig, uten å begrunne dette nærmere eller anslå noen sannsynlighet for det. Jeg minner om at ingen har tvilt på at VK selv benyttet mobilen ved flere anledninger i dette tidsrommet, ut fra det de som kommuniserte med ham på SMS og via taleanrop den kvelden har forklart. Men når retten ut fra disse bevisene vurderte sannsynligheten til 0 for at det var kun én gjerningsmann, og 0 for at gjerningsmann nummer to kunne være en annen enn VK, så konkluderte retten med at helheten i bevisbildet tilsa at man måtte legge til grunn at mobilen måtte ha vært på åstedet, selv om det var svært lite sannsynlig, isolert sett. Dermed ble VK dømt, noe som er forståelig ut fra den daværende bevissituasjonen.

I dag er situasjonen fullstendig snudd på hodet når man vurderer de nevnte bevisene samlet. Flere DNA-eksperter, både i inn- og utland, mener DNA-funnene ikke gir noen bekreftelse for to gjerningsmenn. Det er ellers ikke riktig som Losnedahl antyder at VKs forsvarer innhentet noen slik ekspertise i retten i forsøk på å bestride beviset, dette skjedde først i forbindelse med den første gjenopptakelsesbegjæringen i perioden 2008-2010. Videre er det heller ikke riktig at denne nye informasjonen er noe man må være skeptisk til. For relativt nylig skrev den rettsmedisinske kommisjon (DRK) at de ikke hadde merknader til rapporten fra den internasjonale eksperten, som mener sannsynligheten DNA-analysene kun gir svak/begrenset støtte til en hypotese om to gjerningsmenn i saken. Problemet til DRK at de ikke anerkjenner hvordan beviset ble misbrukt av rettsmedisinsk institutt sin representant i retten. (Senere har altså både en dansk og en nederlandsk ekspert også avvist at DNA-funnene beviser to gjerningsmenn.) Og dette forandrer bevisbildet alt nevnt radikalt. Sannsynligheten for at det var kun én gjerningsmann, når man kun ser på DNA-analysene isolert sett, ble antatt å være 0, men viser seg å være vesentlig høyere. Samtidig er sannsynligheten for at VK og mobilen var på åstedet fremdeles mikroskopisk, isolert sett. Den er tilnærmet 0, og det er ikke lenger noen grunn til å anta at dette helt usannsynlige med mobilen _må_ ha skjedd, når man bare ser på disse to momentene samlet.

Nå er det selvsagt mye annet som også må vurderes når alle bevisene skal ses på helhetlig. VKs historikk og hans relasjon til JHA, både generelt og dagen for drapene, ble trukket fram, hvor JHAs forklaring var det viktigste beviset. JHA ble ikke vurdert som troverdig om egen rolle under rettssakene, ifølge påtalemyndighetens vitner. Men man fant ham likevel troverdig om VKs rolle. Det var DNA-beviset som sa de var to, som i dag altså er pulverisert, som var den viktigste grunnen til dette. For øvrig antyder Losnedahl at JHA tilstod å ha vært på åstedet da ugjerningene skjedde, etter å ha blitt konfrontert med at hans kjønnshår ble funnet der. Men ut fra politiets egne rapporter var det slik at JHA først nektet å tilstå. Det var ikke før politiet selv lanserte ideen overfor JHA om at han kunne ha vært et offer for VK at tilståelsen kom, men da med JHA nettopp som et offer og VK som pådriveren og den eneste som begikk noen overgrep. Siden det ifølge avhørseksperter ut fra ny viten, isolert sett, er umulig å vite om JHA bekreftet politiets teori fordi den var korrekt, eller for å begrense eget ansvar i saken (gitt at teorien ikke var korrekt), så kan det vanskelig hevdes at forklaringen har nevneverdig bevisverdi mot VK med dagens briller, spesielt siden DNA-analyser ikke lenger er noe støttende bevis for at det må ha vært to gjerningsmenn.

Losnedahl skriver ellers mye om på hvilken måte DNA-funn på et åsted ikke trenger å indikere skyld, og motsatt. Det er selvsagt riktig, men å bruke Baneheia-saken og JHAs kjønnshår som eksempel blir noe merkelig. Det virker ikke som om Losnedahl kjenner til at man ved nye DNA-analyser i 2010 fant en tilnærmet fullverdig DNA-profil av JHA i sædrester funnet i prøver fra et av ofrene. Dette bekrefter langt på vei at JHA i sine forklaringer har snakket usant for å begrense egen rolle, og gjør hans forklaringer enda mindre troverdig. For han erkjente aldri i retten å ha begått en fullbyrdet voldtekt av noen av jentene. Det er flere andre momenter som peker i retning av kun én gjerningsmann, uten at jeg skal gjengi alle disse her, dette kommer blant annet godt frem både i nevnte podcast samt Bjørn Olav Jahrs bok om saken fra 2017. Men jeg minner om at politiets teknikere opprinnelig mente tekniske funn tilsa at det mest sannsynlig var kun én gjerningsmann som stod bak. Dette kom blant annet fram i denne artikkelen i VG, publisert 31.08.2000, altså før de to domfelte ble arrestert:

Gjerningsmannen vendte tilbake – VG

Nå kan det alltid i teorien være slik at sannheten er en annen enn den som synes opplagt ut fra bevisene, og noen ganger er den faktisk det. Bergestuen mener åpenbart at det ut fra dagens bevisbilde er tvilsomt om dommen mot VK er riktig. Om Gjenopptakelseskommisjonen deler dette synet, så skal saken gjenåpnes. Jeg har i likhet med Bergestuen store vanskeligheter med å komme med argumenter som sannsynliggjør VKs deltakelse, ut fra det samlede bevisbildet i saken slik man kjenner det i dag. Ved de siste avslagene har kommisjonen kun sett på de ulike nye momentene isolert sett, fremfor å se på helheten, noe jeg antar Losnedahl ut fra hans synspunkter om bevisvurdering er enig i at er uheldig. Det later ellers til at det er relativt få i Norge som har kjent til de viktigste momentene kommisjonen nå skal ta stilling til. Derfor har det absolutt vært et behov for folkeopplysning om denne saken, noe podcasten har vært med å bidra til. Man må ha stor forståelse for at dette er forferdelig for flere, især de pårørende, men det er dessverre nødvendig for rettsstatens vel og ve at alle sider av denne saken belyses i offentligheten, med tanke på det som er kommet fram. Historien viser at rettsstaten har vært svært lite villig til å korrigere seg selv i alvorlige saker, med mindre det har blitt satt fokus på det i offentligheten. Å nevne eksempler her bør være unødvendig."

Endret 27. mai 2022 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

nisselue skrev (17 minutter siden):

Se det ja. Det føyer seg fint inn i rekken av bevisforspillelse med kniven som ble utelatt, biologiske prøver beordret destruert samt telelogger beordret slettet. Og nå også hindre innsyn i denne saken selv for andre i politiet. De kan sikkert ikke slette ting i dette systemet så dette var vel det nest beste alternativet.

Det er jo nesten så man skulle tro de ikke vil at man skal se videre på det. Nesten. Bare nesten.

Neinei, dette er visst angivelig en konspirasjonsteori, blir det hevdet 😆

Man kan jo ikke utelukke 100 % at Arne P ikke fikk det med seg, men det fremstår som lite sannsynlig. Er i det hele tatt mye som har vært basert på "kan ikke utelukke" i denne saken. For fremtiden bør alle rettssaler få installert et system som får en bjelle til å ringe høyt hver gang aktor stiller et fagvitne et spørsmål med frasen "kan du utelukke" i seg.

[nisselue]

8 minutter siden, Djækklåsst said:

Neinei, dette er visst angivelig en konspirasjonsteori, blir det hevdet 😆

Man kan jo ikke utelukke 100 % at Arne P ikke fikk det med seg, men det fremstår som lite sannsynlig. Er i det hele tatt mye som har vært basert på "kan ikke utelukke" i denne saken. For fremtiden bør alle rettssaler få installert et system som får en bjelle til å ringe høyt hver gang aktor stiller et fagvitne et spørsmål med frasen "kan du utelukke" i seg.

Haha! Ja, ikke sant? Og ironien i at samme tankerekke betyr at VK skulle vært frikjent fra begynnelsen av da man strengt tatt ikke kunne utelukke at han ikke var med er til å ta og føle på.

[Katten.2.0]

8 hours ago, Midgard said:

Det er ikke helt korrekt. Bla sier han at DNA treffet (mot vk) er fra sperm. Det har han ingen forutsetning for å påstå. Så allerede har har den dommerfullmektige forgiftet brønnen. 

.. og da giddet jeg ikke lese mer...

Jeg skrev "hvordan bevis vurderes", som i generelt. Ikke "hvordan bevisene i saken" vurderes - men jeg ser at det kan misforstås.

Hans utgreiing om hvordan retten, generelt, forholder seg bevis er selvfølgelig helt korrekt. Ellers er resten makkverk.

 

8 hours ago, Callisto83 said:

Både ja og nei. Jeg har fått med meg at det er flere matcher fra JHA, og "Rognum på leggen", men dette sier meg ikke så mye før eventuelt de som etterforsker dette uttaler seg.

Av det som har kommet fram til nå, støtter alt av DNA-bevis VKs forklaring samt hva ekspertene har uttalt seg om. Mtp mengden lekkasjer, at TV2 er på hugget, hvordan Agder politidistrikt er under angrep, tilliten til prosessen etc, vil det overraske meg sterkt om foreløpige undersøkelser har funnet noe som støtter JHA og Agder politidistrikts forklaring.

Om det kommer fram står du fritt til å sitere meg så jeg kan spise ordene mine.

 

2 hours ago, Anonio said:

Enig. Denne kronikken bør rettsforfølges som rent oppspinn, det er påvirkning og påståelser i denne som bryter loven. Her er det virkelig mange som risikerer å måtte møte i retten for diverse brudd på æreskrenkelser, personangrep og løgn som har ledet til justismord. Denne føyer seg inn i rekken.

Dette framstår som ekstremt overdrevet. Vi kan ikke straffeforfølge individer som skriver kronikker basert på ting de ikke har peiling på og som heller ikke er en sentral aktør i en evt prosess.

Ytringsfriheten står sterkt på dette punktet, kombinert med at det framstår som vel fanatisk å skulle ta alle som har ment noe om en sak.

 

48 minutter siden, Djækklåsst said:

Neinei, dette er visst angivelig en konspirasjonsteori, blir det hevdet 😆

Man kan jo ikke utelukke 100 % at Arne P ikke fikk det med seg, men det fremstår som lite sannsynlig. Er i det hele tatt mye som har vært basert på "kan ikke utelukke" i denne saken. For fremtiden bør alle rettssaler få installert et system som får en bjelle til å ringe høyt hver gang aktor stiller et fagvitne et spørsmål med frasen "kan du utelukke" i seg.

Om saken hadde vært en hvilken som helst annen, og satt som skjermet, ville jeg ansett det som svært realistisk at AP ikke ville fått med seg at en tilfeldig sak var skjermet selv om han har tilgang.

Bare for at man har tilgang betyr ikke at man vet at noe er der.

Det som derimot er svært oppsiktsvekkende er tre ting:
1. Det burde være opplagt at en sak, med dens implikasjoner for en av norgeshistorien største rettssaker/skandaler, skal informeres om til de sentrale aktørene i denne saken. Noe som kommer ettertrykkelig fram i den siste saken fra TV2. I tillegg var VK i prosessen med GK, noe som gjør den aktuell på tidspunktet og ikke bare for en ferdig behandlet sak.
2. Dermed er det grunn til å tro at AP ble grundig informert om dette. Hans uttalelser om denne saken varierer veldig, men han har også uttalt med en(?) anledning at han var informert men ikke anså saken som relevant.
3. I tilfelle han faktisk ikke var informert om saken (lite sannsynlig), så må det være noen mennesker som har sviktet grovt i jobben sin.