Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

nisselue skrev (1 minutt siden):

Jeg sier ingenting om de trodde det var pålanlagt eller ikke. Jeg bare sier at de stadfester at det ikke var blodspor på grenene og at blodet var vasket vekk er noe jeg aldri har hørt noen gang. Det virker altså som litt ønsketenkning for å få ting til å passe ønsket utfall.

Det er ønsketenkning ja, regnet villa aldri ha klart å fjerne alle spor

[TuttaHutta]

nisselue skrev (1 minutt siden):

 .... og at blodet var vasket vekk er noe jeg aldri har hørt noen gang.

Likevel så regnet det utvilsomt den natten, ettersom jentene måtte dekkes til med en svært så famøs presenning.

Det er også mulig at det var to kniver, enten fordi de var to, eller fordi Andersen hadde to kniver?

I en tidlig artikkel fra etterforskningen sto det at det angivelig var funnet merker etter sagtenner på grenene, hvorvidt det stemmer vet ikke jeg, men i så fall ville ikke verktøyet benyttet til å kutte grener vært forenelig med drapsvåpenet.

[Hansehan]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Jeg synes det er rart, med tanke på hvor relevant den opplysningen ville vært når saken var aktuell for 20 år siden.

Tror du Andersen og Kristiansen har hatt samme samtalen to ganger, og at foreldrene til Andersen hørte dem hver for seg, eller tror du de hørte den sammen og fortalte om den i media til forskjellig tid?

Og hvorfor tror du ingen av dem kom med denne opplysningen for 20 år siden?

Og når jeg har deg her: jeg har inntrykk av at du mener Kristiansen må ha vært med fordi Andersen ikke hadde noen overgrepshistorikk fra før. Får de nye opplysningene i saken deg til å tvile litt? Bare pittelitt?

Endret 15. mai 2022 av Hansehan

[nisselue]

Just now, TuttaHutta said:

Likevel så regnet det utvilsomt den natten, ettersom jentene måtte dekkes til med en svært så famøs presenning.

Det er også mulig at det var to kniver, enten fordi de var to, eller fordi Andersen hadde to kniver?

I en tidlig artikkel fra etterforskningen sto det at det angivelig var funnet merker etter sagtenner på grenene, hvorvidt det stemmer vet ikke jeg, men i så fall ville ikke verktøyet benyttet til å kutte grener vært forenelig med drapsvåpenet.

Jeg sier ikke det ikke finnes måter dette er mulig uten at blodet er vasket vekk av grenene. Jeg bare påpekte bekreftelsesbias.

[Hank Amarillo]

Michaelhe skrev (10 minutter siden):

De kunne altså ha sagt: denne mannen har gjort noe så fælt at vi ikke kan sette ham fri. Samfunnet må beskyttes etc. Og da betyr det at de hadde et reelt valg? 

Jeg vet ikke nødvendigvis mer enn som sto i artikkelen. Utifra det avsnittet jeg siterte kan det jo virke sånn, iom at de  argumenterer sånn som du sier.

Michaelhe skrev (13 minutter siden):

Hva med det andre argumentet som jeg ble gitt, om at domstolen var lovforpliktet til å gjøre det de gjorde fordi partene "var enige"?

Jeg vet ikke at de er lovforpliktet til det. Utfra paragrafen de henviser til, straffeprosesslovens §452:

En dom skal fullbyrdes straks den er rettskraftig, når ikke annet er særskilt bestemt. Det samme gjelder en kjennelse som ilegger straff eller saksomkostninger eller annen erstatning til staten.

Angripes en rettskraftig dom ved anke eller er en begjæring om gjenåpning tatt til følge, kan den rett som skal behandle saken, ved kjennelse beslutte at fullbyrding helt eller delvis skal utstå.

Så står det ikke noe om at de er avhengig av påtalemyndigheten. Men skal ikke si noe om hvorvidt det likevel reguleres andre  steder.

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Nei, i utgangspunktet ikke.

Straffeforfølgningsoppgaven tilhører den offentlige påtalemyndighet, Straffeprosessloven §63 er ganske klar på hvordan påtalemyndighet og domstol fungerer :

”Domstolen trer bare i virksomhet ifølge begjæring av en påtaleberettiget, og deres virksomhet opphører når begjæringen blir tatt tilbake.”

Begjæringen ble ikke trukket, men påtalemyndigheten sluttet seg til Kristiansens påstand om løslatelse. Så bestemmelsen du viser til er ikke relevant. Det var videre Kristiansens begjæring om løslatelse som var til behandling for domstolene.

Begjæringen ble altså behandlet av Høyesterett, men gitt situasjonen og med felles påstand om løslatelse, var det utenkelig med et annet resultat. Men formelt er det altså tale om en realitetsbehandling fra Høyesterett (noe teksten og slutningen i avgjørelsen også viser) men naturligvis ikke den inngående og prinsipielle behandlingen det ville blitt om påtalemyndigheten hadde opprettholdt den opprinnelige påstanden.

 

Endret 16. mai 2022 av Mimmie

[Gjest Bettys]

nisselue skrev (8 timer siden):

Det står da svart på hvitt at de var venner. Men du leser det som et forsøk på å distansere seg fra den andre? Du klarer virkelig å få alt til å passe det du vil uansett hva det er.

VK prøvde å distansere seg fra JHA. Her er en annen kilde: 

«I de nye avhørene i Oslo skal Kristiansen ha tatt et oppgjør med denne bestevenn-betegnelsen, får NRK opplyst.

Der har han brukt mye tid på å snakke om relasjonen til Andersen og distanserer fra ham.

De to var ikke var så nære venner i 2000, hevder han nå.

Kristiansen forteller politiet at han fant andre venner som han gradvis var mer sammen med.

Politiet har ønsket å finne ut hvem disse er, men Kristiansen sier at han ikke kan ramse opp navnene på disse vennene i et avhør. Han blir konfrontert med alvoret i saken og viktigheten av å forklare seg, men Kristiansen svarer til slutt at han ikke husker.»

https://www.nrk.no/norge/21-ar-etter-barnedrapene_-slik-forklarer-de-seg-na-1.15803602

[Lana01]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

JHA og Viggo var stadig vekk i Baneheia. Det er rett i nærområdet til der de bor.

Jeg etterforsket ikke åstedet, eller var del av de fra rettssaken som ble med på åstedsbefaring. Jeg har likevel mer tillit til at dette ble grundig gjennomgått i retten for 20 år siden, med påfølgende dom. Helt i starten av etterforskningen gikk politiet ut med at gjerningspersonen vendte tilbake, og tydeligvis brukte god tid til å skjule jentene. (Etter dette tilsto JHA om hva han og VK hadde gjort, og da visste man naturligvis mer om tidspunkt når de to mest sannsynlig prøvde å skaffe seg alibi.)

Så  du mener  gjerningspersonen vendte tilbake for å skjule jentene?  Dette mens det pågikk en storstilt leteaksjon.? 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Dette blir jo et slags dilemma. I akkurat denne saken, har det foregått en ganske aggressiv kampanje de siste årene for å få Viggo frikjent. I alle andre arenaer enn der saken ble/blir behandlet i utgangspunktet. Gjerne av personer som kan være alt fra forfattere, privatpersoner som "har sett lyset, til familiemedlemmer osv. De har stått fritt til å spekulere i vilden sky, slenge ut den ene teorien etter den andre i forhold til f.eks JHA eller politiet, selektere hvilke opplysninger fra saksdokumentene som underbygger poengene sine + mer. Det som kanskje ikke passer så godt blir valgt bort. Alt for å tegne et bilde av at Viggo bare ble dømt på følelser. Fordi det er det han hevder selv.

Politiet må jo nesten gå ut å kommentere, hvis alt dette kanskje ikke er fullt så svart hvitt i utgangspunktet.

(Det minner litt om anti barnevernsgrupper. Der er det også fritt frem for å proklamere hvor urettferdig noen har blitt behandlet, selv om sakene kanskje mangler noen vesentlige opplysninger satt i kontekst. Hadde barnevernet brutt taushetsplikten, og delt sensitive opplysninger med befolkningen, ville det vært kritikkverdig. Konsekvensen av at de ikke gjør det, er naturligvis at bildet som tegnes av etaten er misvisende.)

En ting er i hvert fall sikkert. Denne saken kommer til å bli viktig lærdom for fremtiden. Den bør bli det.

Den har blitt grundig behandlet av GK i flere år. der blir sånne saker behandlet i utgangspunktet. nå er det vel politi/påtale som kikker på den. de holder i utgangspunktet på med sånt.

Endret 16. mai 2022 av Kardemommete

[nisselue]

1 hour ago, Bettys said:

VK prøvde å distansere seg fra JHA. Her er en annen kilde: 

«I de nye avhørene i Oslo skal Kristiansen ha tatt et oppgjør med denne bestevenn-betegnelsen, får NRK opplyst.

Der har han brukt mye tid på å snakke om relasjonen til Andersen og distanserer fra ham.

De to var ikke var så nære venner i 2000, hevder han nå.

Kristiansen forteller politiet at han fant andre venner som han gradvis var mer sammen med.

Politiet har ønsket å finne ut hvem disse er, men Kristiansen sier at han ikke kan ramse opp navnene på disse vennene i et avhør. Han blir konfrontert med alvoret i saken og viktigheten av å forklare seg, men Kristiansen svarer til slutt at han ikke husker.»

https://www.nrk.no/norge/21-ar-etter-barnedrapene_-slik-forklarer-de-seg-na-1.15803602

Jo, men det gjaldt et svar til en post som sa de var venner, og svaret hun ga var om at påstanden der var at de ikke var venner. En slags "Gresset er grønt" påstand med kommentaren "Hvorfor sier du gresset er blått?" tilbake.

[Djækklåsst]

Artikkel hvor det fremkommer at JHA roser NRKs journalist Thomas Sommerset (omtalt som XX av Nettavisen) for hans dekning:

Baneheia, Baneheiadrapene | Arvid Sjødin reagerer på forklaring om NRK-journalist i Baneheia-avhør (nettavisen.no)

Sommerset kan nå sole seg i glansen av å være barnedrapsmannens favorittjournalist.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (10 timer siden):

Men dette kom frem ETTER pågripelsen, så det kan vi vel bare se bort fra?
  
 

Hvor har du dette fra? Fra Jahrs bok:

Sitat

Politiet mottok tidlig tre uavhengige tips, det første allerede dagen etter at jentene var funnet. «En underlig mannsperson iført lyst joggetøy stod mellom toalett og fjell. Så ut som om han stod der for å observere et eller annet. Noe med blikket gjorde at melder reflekterte på dette da han ble kjent med hva som hadde skjedd», skrev rapportskriver. En annen møtte på politistasjonen for å fortelle om en mistenkelig person: «Torsdag 18.5 ca. kl. 21-22.00 gikk han på tur i Baneheia med hunden. Ved 3. Stampe ved badeplassen så han en person han reagerte på. Personen satt like foran døra på toalettet – under et halvtak. Han satt på huk.» Også moren til en av HV-kameratene som møtte Jan Helge da de var ute og jogget, meldte fra. Politiet noterer at «sønnen reagerte på at han ikke var som vanlig, og de tenkte at han muligens var på vei til å ‘tørne’». I tillegg har politiet forklaringen til Merete Iversen, som også hadde observert Jan Helge ved toalettet i nordenden av 3. Stampe, der han skal ha sagt at han ventet på noen.

Men du mener altså at denne moren ikke meldte fra før 4 måneder senere? Jeg vet ikke sikkert, altså, klarer bare ikke å finne at tipset kom politiet i hende så sent.

Endret 16. mai 2022 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

 

Det er faktisk helt feil, Gjenopptakelseskommisjonen avgjør ikke om det er "rimelig tvil", det gjør domstolen.

Kommisjonen skal i dette tilfellet kun avgjøre om det har kommet frem nye bevis eller momenter som kan være egnet til å føre til frifinnelse.

Omtrent halvparten av sakene kommisjonen gjenåpner ender med ny dom.

 

Som så mange ganger før: De færreste saker gjenåpnet av kommisjonen ender med at opprinnelig dom ble stadfestet. Av drapssaker har jeg kun hørt om en eneste sak hvor en gjenåpnet sak endte med at dommen ble bekreftet i en ny runde. At ikke alle saker ender med full frifinnelse er en annen sak, og det vil jo heller ikke VKs sak gjøre. Han vil forbli domfelt for de andre forholdene han også ble dømt for.

Om kommisjonen, så avgjør de ikke dette, nei, men det er jo enkelt å lese hva flertallet mener. De mener altså det ikke er noe ved VKs modus som utelukker, eller taler sterkt mot, muligheten for at JHA var alene om drapene. Og er det ikke noe som taler sterkt mot at JHA var alene om drapene, så er det selvsagt minst rimelig mulighet for at VK ikke var skyldig, som vil lede frem til frifinnelse. Men dette klarer nok påtalemyndighetene selv å komme fram til uten større problemer.

 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (10 timer siden):

Nå det gjelder Andersen, så må det være korrekt, selv om det er mor til en annen kar som kommer med dette etter pågripelsene.

I TV-dokumentaren, episode 2 fra ca. 25:40, fremkommer det følgende lapp (opp-ned beklageligvis). Ble den virkelig skrevet først etter at JHA ble arrestert? Fint om du har kilde. Ikke at det er så viktig uansett.

 

Endret 16. mai 2022 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

En ting er i hvert fall sikkert. Denne saken kommer til å bli viktig lærdom for fremtiden. Den bør bli det.

For en gangs skyld helt enig

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Under etterforskningen ble det hevdet at politiet trodde det var sannsynlig at drapene var planlagt, men senere under rettssakene ble det prosedert på at drapene ikke var planlagt, og det var også grunnlaget for dommene.

Ja, politi og påtalemyndighet "glemte" visst alt som kunne tyde på at JHAs forklaring ikke var sann, og ellers alt som ikke passet ble lagt bort. Vitner med info som ikke passet ble ikke ført for retten, osv. 

Endret 16. mai 2022 av Djækklåsst

[Midgard]

Djækklåsst skrev (29 minutter siden):

Vitner med info som ikke passet ble ikke ført for retten, osv. 

Nå er det ikke uvanlig at i en slik omfattende sak i et populært tur område vil være vinter som 

* Tar feil om tid og sted

* Ser og hører ting som ikke var der

* Tar feil av personer og hva de driver med.

Dette er ikke unikt for baneheia, men et generelt problem med vitner i seg selv. Det er derfor ikke usannsynlig at det er flere "vitner" som med rette ikke ble ført for rett. 

Problemet jeg sliter med er at det ser ut til disse vitnene du sikter til ikke ble tilstrekkelig utredet og det ble ikke informert om disse til forsvarsadvokatene. 

[askefast]

Bettys skrev (4 timer siden):

VK prøvde å distansere seg fra JHA. Her er en annen kilde: 

«I de nye avhørene i Oslo skal Kristiansen ha tatt et oppgjør med denne bestevenn-betegnelsen, får NRK opplyst.

Der har han brukt mye tid på å snakke om relasjonen til Andersen og distanserer fra ham.

De to var ikke var så nære venner i 2000, hevder han nå.

Kristiansen forteller politiet at han fant andre venner som han gradvis var mer sammen med.

Politiet har ønsket å finne ut hvem disse er, men Kristiansen sier at han ikke kan ramse opp navnene på disse vennene i et avhør. Han blir konfrontert med alvoret i saken og viktigheten av å forklare seg, men Kristiansen svarer til slutt at han ikke husker.»

https://www.nrk.no/norge/21-ar-etter-barnedrapene_-slik-forklarer-de-seg-na-1.15803602

Har sett dette også. Har sett opplysninger om at Viggo ikke ville navngi noen, fordi de ikke skulle møte noen ubehageligheter i form av denne saken. Og derfor ikke ville oppgi navn.

Viggo har kontakt med disse personene i 2022.....

[Bendie]

Midgard skrev (43 minutter siden):

Nå er det ikke uvanlig at i en slik omfattende sak i et populært tur område vil være vinter som 

* Tar feil om tid og sted

* Ser og hører ting som ikke var der

* Tar feil av personer og hva de driver med.

Dette er ikke unikt for baneheia, men et generelt problem med vitner i seg selv. Det er derfor ikke usannsynlig at det er flere "vitner" som med rette ikke ble ført for rett. 

Problemet jeg sliter med er at det ser ut til disse vitnene du sikter til ikke ble tilstrekkelig utredet og det ble ikke informert om disse til forsvarsadvokatene. 

Vitner tar feil ja, det er bare VK som må ha stålkontroll.  Feil klokkeslett er ensbetydende med at han lyver,  ergo er han skyldig.  Selv i dag brukes dette som et bevis på at han må være skyldig.  Det er enkelte også her i tråden som mener dette er svært betydningsfull og dette  viser et avtalt alibi. Selv om de unnlater å nevne at VK og JHA opprinnelig oppga forskjellige tidspunkt,  for når JHA kom hjem til VK.

Endret 16. mai 2022 av Bendie

[winscp]

11 hours ago, Callisto83 said:

Dette blir jo et slags dilemma. I akkurat denne saken, har det foregått en ganske aggressiv kampanje de siste årene for å få Viggo frikjent. I alle andre arenaer enn der saken ble/blir behandlet i utgangspunktet. Gjerne av personer som kan være alt fra forfattere, privatpersoner som "har sett lyset, til familiemedlemmer osv. De har stått fritt til å spekulere i vilden sky, slenge ut den ene teorien etter den andre i forhold til f.eks JHA eller politiet, selektere hvilke opplysninger fra saksdokumentene som underbygger poengene sine + mer. Det som kanskje ikke passer så godt blir valgt bort. Alt for å tegne et bilde av at Viggo bare ble dømt på følelser. Fordi det er det han hevder selv.

Politiet må jo nesten gå ut å kommentere, hvis alt dette kanskje ikke er fullt så svart hvitt i utgangspunktet.

(Det minner litt om anti barnevernsgrupper. Der er det også fritt frem for å proklamere hvor urettferdig noen har blitt behandlet, selv om sakene kanskje mangler noen vesentlige opplysninger satt i kontekst. Hadde barnevernet brutt taushetsplikten, og delt sensitive opplysninger med befolkningen, ville det vært kritikkverdig. Konsekvensen av at de ikke gjør det, er naturligvis at bildet som tegnes av etaten er misvisende.)

En ting er i hvert fall sikkert. Denne saken kommer til å bli viktig lærdom for fremtiden. Den bør bli det.

Enig i problemet du beskriver om barnevernssaker. Jeg for min del synes det er flott at Arne Pedersen har kommentert saken.

Når det gjelder denne sammenligningen med barnevernssaker, vil jeg dog påpeke en viktig forskjell: Mitt inntrykk er ikke at aktørene som typisk blir bedt å kommentere Baneheia-saken, stoppes av taushetsplikt. Hvis min hukommelse stemmer, går det mer i "vil ikke uttale meg så lenge saken er under behandling av X" -- også oppdaterer de X etterhvert som saken har progresjon i systemet. Dette er en viktig forskjell. Jeg vet lite om taushetspliktregler for de ulike aktørene, men jeg tenker jo f.eks. på Bente Mevåg i denne sammenhengen -- hvis hun kunne gjemme seg bak taushetsplikt, vil jeg tro hun hadde gjort det eksplisitt.

Endret 16. mai 2022 av winscp