Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Aliquis]

11 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg minner om at dette er grove anklager, i saker som faktisk er henlagt !

Du beskylder her en navngitt person for voldtekt, som vedkommende per i dag ikke er hverken tiltalt eller dømt for, men tvert i mot hvor saken er frafalt.

Dette er vel ikke mer enn en gjengivelse av vurderingen til Erstatningsnemnda for voldsofre. Det er jo tross alt offeret i den saken som beskylder Andersen for voldtekt. Dette er ganske offentlig info om dagen. 

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Dette er vel ikke mer enn en gjengivelse av vurderingen til Erstatningsnemnda for voldsofre...

Hvordan vet du hva de har vedtatt i denne saken?
Det er fremdeles ikke en domstol, Andersen er per i dag ikke tiltalt eller dømt for disse overgrepene, saken er henlagt.

Dere mener likevel det er greit å sikkert hevde at han har voldtatt jenta, i en sak som er henlagt?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Dere mener likevel det er greit å sikkert hevde at han har voldtatt jenta, i en sak som er henlagt?

Minn oss på hvorfor den ble henlagt.

[Aliquis]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Hvordan vet du hva de har vedtatt i denne saken?

Hvordan vet du ikke hva de vedtok i den saken? Som sagt er det ganske offentlig informasjon om dagen. 

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Dere mener likevel det er greit å sikkert hevde at han har voldtatt jenta, i en sak som er henlagt?

Å si med sikkerhet at han har voldtatt er vel vanskelig, men å si at det er klart sannsynliggjort stemmer med vurderingen til erstatningsnemnda for voldsofre, ettersom det er minstekravet for å gi erstatning. Det hører jo også med til historien at det er ting som tyder på at saken ble henlagt på feil grunnlag, men det hopper du glatt bukk over. 

 

[yamask]

Anmeldelsen ble henlagt fordi politiet mente Andersen var mindreårig på gjerningstidspunktet, men kvinnen fikk 200.000 kroner i erstatning fordi en nemd mente det hun fortalte var «klart sannsynliggjort».

https://www.tv2.no/nyheter/14788881/

Den ble altså ikke henlagt pga manglende bevis eller troverdighet, men fordi han var for ung. At du kan forsvare dette mennesket er ubegripelig. Husk at det er to døde småjenter saken faktisk dreier seg om. 

[Kardemommete]

https://www.spesialenheten.no/arkiv/pressemelding-baneheiasaken/?fbclid=IwAR3C18Mya6fSAfr-PPzEVneCYTRgKW9DU072ByVwuHFoU_f46xOyXIJzqqE

[ops2]

Quote

Rettstilstanden har eksemplifiseres med Karmøysaken, der fetteren til Birgitte Tengs ble frikjent for straff, men likevel dømt til å betale oppreisning til Birgittes foreldre. Det svært strenge beviskravet for straff ble ikke ansett for å være oppfylt, men siden det likevel var klart sannsynlig at han faktisk hadde gjort det så ble han dømt til erstatningsansvar.

Her ser vi at å bli dømt til å betale erstatning kan være galt.

La oss for husfredens skyld si at det ikke er 100% sikkert at han har gjort det.

Quote

Beviskravet om “klar sannsynlighetsovervekt” gjelder kun vurderingen om hvorvidt den straffbare handlingen har funnet sted.

https://www.advokat-teigstad.no/beviskravet-for-voldsoffererstatning/

Men om JHA har voldtatt noen, er bare en del av problemet. Dette under blir ikke besvart selv om vi lar tvilen komme JHA til gode.

1. Ble saken etterforsket?
2. Hvordan landet man på at JHA var mindreårig?
3. Hvorfor ble ikke opplysningen om anmeldelsen lagt ved saksdokumentene?

Hva hadde skjedd hvis det kom en slik anmeldelse på VK på den samme tiden? Hadde de tre punktene blitt behandlet likt?

Bias = Bias betyr flere ting, men i psykologisk forstand handler det om at vi er forutinntatte.

 

Endret 13. mai 2022 av ops2

[Jazzbazz]

ops2 skrev (27 minutter siden):

Her ser vi at å bli dømt til å betale erstatning kan være galt.

La oss for husfredens skyld si at det ikke er 100% sikkert at han har gjort det.

Her er jeg enig.  JHA har også krav på rettssikkerhet.  Saken i forkant av Baneheia som nå diskuteres ble henlagt.  Han er ikke dømt i saken.  Nemda som vedtok erstatning til det antatte offeret er ingen domstol.  Vi kjenner ikke (og skal ikke kjenne) til bakgrunnen for nemdas vurderinger.

Vi må ikke gjenta feilen med å bli en heksejakt-mobb, samme hvor sikre vi selv må være akkurat nå.  Overlat dette også til domstol og politiet.  De ser ut til å være flinkere nå enn for 20 år siden.

Det som er kritikkverdig er for det første at politiet i Agder unnlot å informere relevante instanser om dette.  Det er også muligens kritikkverdig lite etterforskning i forkant av henleggelsen, men det vet vi ikke noe om.  Det er nærliggende å tro at politiet spurte det antatte offeret om når det skulle ha skjedd, og fikk oppgitt et tidspunkt der JHA var mindreårig, og dermed henlagt det som ikke straffbart grunnet antatt gjerningsmanns alder.  Om dette stemmer vil jeg si at dette er noe slett politiarbeid, men ikke på langt nær det verste vi har sett i denne saken.  Men, vi har foreløpig lite kjennskap til hvordan dette har foregått.

Oppsummert:  JHA er ikke dømt for dette forholdet som skal ha skjedd før Baneheia.  Utifra opplysninger vi har i dag kan det virke som at politiet har utført slett arbeid med etterforskningen.  Det er svært kritikkverdig at opplysningene om anmeldelsen ikke har kommet frem til relevante instanser.

Forøvrig synes jeg det er litt pussig at det er akkurat denne opplysningen som fikk begeret til å flyte over.  Mulig det er tilfeldig, og mest et uttrykk for at de fleste nå ser hvor det bærer og at avgjørelsen faller snart. Jeg får inntrykk av at folk nå begynner å posisjonere seg for å være på rett side når avgjørelsen faller, inkludert å kaste hverandre under bussen når det gjelder hvem som skulle ha sagt hva til hvem.

Endret 13. mai 2022 av Jazzbazz
La til et avsnitt

[Zenhouse]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Vet ikke hvor mange ganger man må skrive det, men det er kun VK og JHA som vet hva som skjedde. Vi andre må ta for oss den informasjonen vi har fått tilgang til, og se kritisk på det.

Skulle gjerne ønske jeg kunne snakke med Arne Pedersen, for i motsetning til alle her i tråden - inkludert meg - er det vel ingen som sitter på så mye kjennskap til saken som han.

Jeg synes det er akkurat det de fleste gjør her- ser kritisk på den informasjonen som vi har fått tilgang til. 
 

Mener du virkelig at Arne Pedersen er en som du ville hatt tillit til nå- han avkledde seg jo fullstendig her forleden - med å vise sin manglende forståelse for hva den nye etterforskningen viser.

« Ja det var jo allel 10 og allel 11» 

Javel. 

Flaut skue. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, latterliggjøring, brukerdebatt og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Hvordan vet du hva de har vedtatt i denne saken?
Det er fremdeles ikke en domstol, Andersen er per i dag ikke tiltalt eller dømt for disse overgrepene, saken er henlagt.

Dere mener likevel det er greit å sikkert hevde at han har voldtatt jenta, i en sak som er henlagt?

Det er flere tidligere i tråden som hevdet det samme om VK og en gutt (lillebroren til jenta han er dømt for overgrep på?), uten at du kom til forsvar den gang. Er du sikker på at du er så nøytral som du hevder?

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (1 minutt siden):

Det er flere tidligere i tråden som hevdet det samme om VK og en gutt ... uten at du kom til forsvar den gang. 

Mer interessant er vel at svært mange kom til hans forsvar, i og med at han ble strafferettslig frikjent, men hvor er de nå, når det ikke en gang er tatt ut tiltale mot Andersen .... 

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Mer interessant er vel at svært mange kom til hans forsvar, i og med at han ble strafferettslig frikjent, men hvor er de nå, når det ikke en gang er tatt ut tiltale mot Andersen .... 

Jada, snu dette om til andre og ikke deg selv… Hvorfor så ulike synspunkt på to ganske like situasjoner? Mer interessant det synes jeg siden du hevder du er så nøytral.

Endret 13. mai 2022 av Bindersen

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (10 minutter siden):

Mer interessant det synes jeg siden du hevder du er så nøytral.

Jeg har dog aldri hevdet Kristiansen er skyldig i overgrepene på gutten, i motsetning til de som nå hevder Andersen er skyldig i ting han ikke er dømt for.

[ops2]

3 hours ago, Jazzbazz said:

Her er jeg enig.  JHA har også krav på rettssikkerhet.  Saken i forkant av Baneheia som nå diskuteres ble henlagt.  Han er ikke dømt i saken.  Nemda som vedtok erstatning til det antatte offeret er ingen domstol.  Vi kjenner ikke (og skal ikke kjenne) til bakgrunnen for nemdas vurderinger.

Vi må ikke gjenta feilen med å bli en heksejakt-mobb, samme hvor sikre vi selv må være akkurat nå.  Overlat dette også til domstol og politiet.  De ser ut til å være flinkere nå enn for 20 år siden.

Det som er kritikkverdig er for det første at politiet i Agder unnlot å informere relevante instanser om dette.  Det er også muligens kritikkverdig lite etterforskning i forkant av henleggelsen, men det vet vi ikke noe om.  Det er nærliggende å tro at politiet spurte det antatte offeret om når det skulle ha skjedd, og fikk oppgitt et tidspunkt der JHA var mindreårig, og dermed henlagt det som ikke straffbart grunnet antatt gjerningsmanns alder.  Om dette stemmer vil jeg si at dette er noe slett politiarbeid, men ikke på langt nær det verste vi har sett i denne saken.  Men, vi har foreløpig lite kjennskap til hvordan dette har foregått.

Oppsummert:  JHA er ikke dømt for dette forholdet som skal ha skjedd før Baneheia.  Utifra opplysninger vi har i dag kan det virke som at politiet har utført slett arbeid med etterforskningen.  Det er svært kritikkverdig at opplysningene om anmeldelsen ikke har kommet frem til relevante instanser.

Forøvrig synes jeg det er litt pussig at det er akkurat denne opplysningen som fikk begeret til å flyte over.  Mulig det er tilfeldig, og mest et uttrykk for at de fleste nå ser hvor det bærer og at avgjørelsen faller snart. Jeg får inntrykk av at folk nå begynner å posisjonere seg for å være på rett side når avgjørelsen faller, inkludert å kaste hverandre under bussen når det gjelder hvem som skulle ha sagt hva til hvem.

Jeg lurer på dette vitnet som sa at det skjedde helgen da Diana døde.

Var vitnet en som offeret hadde betrodd seg til da det skjedde? Hvor var denne personen, hvorfor ble ikke denne avhørt?

Det må være en del av etterforskningen, å få innhentet opplysninger. Da Diana døde, er en velkjent dato. Man kan umulig finne en mer nøyaktig tidsangivelse. Kanskje politibetjenten som hadde saken regnet feil? 

Slett arbeid med etterforskningen virker å være en gjenganger her....

Jeg tror dette var den siste dråpen. Det gikk ikke an å forklare at det ikke ble opplyst om en voldtektsanmeldelse. Og så kom det flere detaljer. Først at hun fikk erstatning. Hvorfor anmeldelsen ble henlagt kunne forsvares først, men så kom grunnen til det; JHA var ikke strafferettslig ansvarlig. Så kom vitnet som spikret en dato. Og ser man det, han var jo gammel nok. Det kalles å drives fra skanse til skanse.

JHA er fremdeles ikke dømt for dette, men begrunnelsen for at saken ble henlagt virker mistenkelig. Hvorfor ikke henlegge på bevisets stilling, og ikke på at han var mindreårig? Hvorfor bruke en grunn som lar seg etterprøve? Personen var sikker på at VK aldri fikk tatt opp saken igjen? Rart at de ikke bare rett og slett brente opp papirene og sa at de "kom bort under oppussing".

Endret 13. mai 2022 av ops2
la til siste avsnitt

[Bendie]

ops2 skrev (1 time siden):

Jeg lurer på dette vitnet som sa at det skjedde helgen da Diana døde.

Var vitnet en som offeret hadde betrodd seg til da det skjedde? Hvor var denne personen, hvorfor ble ikke denne avhørt?

Det må være en del av etterforskningen, å få innhentet opplysninger. Da Diana døde, er en velkjent dato. Man kan umulig finne en mer nøyaktig tidsangivelse. Kanskje politibetjenten som hadde saken regnet feil? 

Slett arbeid med etterforskningen virker å være en gjenganger her....

Jeg tror dette var den siste dråpen. Det gikk ikke an å forklare at det ikke ble opplyst om en voldtektsanmeldelse. Og så kom det flere detaljer. Først at hun fikk erstatning. Hvorfor anmeldelsen ble henlagt kunne forsvares først, men så kom grunnen til det; JHA var ikke strafferettslig ansvarlig. Så kom vitnet som spikret en dato. Og ser man det, han var jo gammel nok. Det kalles å drives fra skanse til skanse.

JHA er fremdeles ikke dømt for dette, men begrunnelsen for at saken ble henlagt virker mistenkelig. Hvorfor ikke henlegge på bevisets stilling, og ikke på at han var mindreårig? Hvorfor bruke en grunn som lar seg etterprøve? Personen var sikker på at VK aldri fikk tatt opp saken igjen? Rart at de ikke bare rett og slett brente opp papirene og sa at de "kom bort under oppussing".

Ja, det hele vitner om inkompetanse  eller bevist utelukking av ubehageligheter. Jeg går for begge. Skulle gjerne likt å sett de opplysningene politiet baserte seg på da de hevdet han var mindreårige. Svært så beleilig for politiet. Må si jeg ikke har noe som helst tillit  til  at de har opptrer redelige, i henhold til henleggelsen Og hvem viste om dette? 

Anmeldelsen var året før V.K søkte gjenopptagelse.  Trenger ikke så mye fornuft for å skjønne at dette var høyst relevant. 

Endret 13. mai 2022 av Bendie

[askefast]

Aliquis skrev (7 timer siden):

Det blir spennende å se hvordan de argumenterer i en eventuell rettssak. For å kunne vinne frem er man vel nesten nødt til å langt på vei slakte arbeidet som ble gjort i 2000/2001. De nye opplysningene rundt Andersen kommer nok også til å brukes for alt det er verdt ja. Jeg tror ikke på noen måte det er den slam dunken som enkelte her fremstiller det som. Som sagt skal det ikke mer enn rimelig tvil til før Andersen skal frikjennes, og der har politiet gjort det veldig vanskelig for seg selv mtp. de tidligere rettssakene. 

Tja... De får inn mange eksperter på DNA og avtrykk. Så kan jo de legge frem sannsynligheten for at man ikke legger igjen DNA, som hovedmann. Jh må jo fastholde forklaringen som han hadde i 2000.… Hvorfor er jh sitt DNA der men ikke Viggo. Vi vet at DNA smitter av veldig lett.

Man kan bygge opp mye modus rundt jh.

- Han var eneste som ikke hadde fått lærlingplass.

- Han klarte heller ikke å bli tatt opp i militæret.

- Han hadde ett rotete rom, som ofte sees hos noe mentalt psyke personer.

- Han var i Baneheia dagen før, og holdt på å tørne.

- På perm gikk han tur med hunden i Baneheia. Hvem gjør noe slikt? Gjerningsmenn kan oppsøke åstedet/ området i ettertid.

- I tillegg til tidligere overgrep....

Mye modus å bygge rundt jh....

[askefast]

fotballjenta skrev (5 timer siden):

Anmeldelsen ble henlagt fordi politiet mente Andersen var mindreårig på gjerningstidspunktet, men kvinnen fikk 200.000 kroner i erstatning fordi en nemd mente det hun fortalte var «klart sannsynliggjort».

https://www.tv2.no/nyheter/14788881/

Den ble altså ikke henlagt pga manglende bevis eller troverdighet, men fordi han var for ung. At du kan forsvare dette mennesket er ubegripelig. Husk at det er to døde småjenter saken faktisk dreier seg om. 

Dette er også interessant! Saken ble henlagt fordi jh var mindreårig. Arne Pedersen uttalte at politiet kjente til denne saken, men at det var ord mot ord, og at de ikke fikk så mye mer ved å avhøre ett vitne.

Så...ord mot ord i følge Pedersen, henlagt pga lav alder... 

Vil det bety at politiet trodde på det, men henla pga lav alder? Hmmm

[Bendie]

askefast skrev (22 minutter siden):

Tja... De får inn mange eksperter på DNA og avtrykk. Så kan jo de legge frem sannsynligheten for at man ikke legger igjen DNA, som hovedmann. Jh må jo fastholde forklaringen som han hadde i 2000.… Hvorfor er jh sitt DNA der men ikke Viggo. Vi vet at DNA smitter av veldig lett.

Man kan bygge opp mye modus rundt jh.

- Han var eneste som ikke hadde fått lærlingplass.

- Han klarte heller ikke å bli tatt opp i militæret.

- Han hadde ett rotete rom, som ofte sees hos noe mentalt psyke personer.

- Han var i Baneheia dagen før, og holdt på å tørne.

- På perm gikk han tur med hunden i Baneheia. Hvem gjør noe slikt? Gjerningsmenn kan oppsøke åstedet/ området i ettertid.

- I tillegg til tidligere overgrep....

Mye modus å bygge rundt jh....

Ja, det er vel omtrent like sansynlig  å ikke etterlate seg DNA, som at mobilen mirakuløst slo inn på EgA akkurat den kvelden. Men de innbitte,  som tviholder på VK sin skyld vil vel hevde at en ikke kan utelukke.

Endret 13. mai 2022 av Bendie

[Djækklåsst]

askefast skrev (31 minutter siden):

Dette er også interessant! Saken ble henlagt fordi jh var mindreårig. Arne Pedersen uttalte at politiet kjente til denne saken, men at det var ord mot ord, og at de ikke fikk så mye mer ved å avhøre ett vitne.

Så...ord mot ord i følge Pedersen, henlagt pga lav alder... 

Vil det bety at politiet trodde på det, men henla pga lav alder? Hmmm

Det er en del vi ikke vet om dette, vi får bare vente og se. Det man jo kan mistenke, er at Agder politidistrikt i 2009 valgte å henlegge denne anmeldelsen mot JHA, og holde det hele skjult for alle andre, fordi man ikke ønsket slik negativ oppmerksomhet mot JHA etter som kommisjonen på dette tidspunktet behandlet VKs første begjæring om gjenopptakelse, hvor det VKs side etter hvert argumenterte med var at JHA var alene om drapene. At det angivelig skal ha vært Arne Pedersen sin samboer som henla saken gjør jo at man kan mistenke en sammenheng. Men vi får som sagt se hva som kommer frem.

Endret 13. mai 2022 av Djækklåsst