Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Vingemutter]

23 minutter siden, Callisto83 said:

Ikke lat som om du bryr deg så veldig om dette offeret, du/dere bruker bare personen for å mele deres egen kake. De fleste ofrene etter Viggo og JHA som faktisk har vært uheldige å bli berørt av handlingene deres, tror at det var de to som sto bak ugjerningene i Baneheia.

Og det kan de tro så mye de vil. Hadde bare vært fint om de kunne vise til ett… eneste… jævla… BEVIS!!!

[askefast]

Callisto83 skrev (33 minutter siden):

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Det er veldig riktig! Dersom Viggo hadde sagt dette, hvorfor kom ikke faren og hjalp sønnen sin? Hvorfor nevnte han ikke dette for politiet den gang? Han kunne risikert at jh ble dømt alene. Og jh hadde trengt all støtte. Dersom Viggo sa dette, er det helt utrolig at faren til jh ikke opplyste om dette.

Det er derfor mistenkelig at dette kommer ut så mange år etterpå.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, brukerdebatt og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Bendie]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Tipper du vil tro han er uskyldig om han skulle bli tiltalt på nytt.

Gjør det forresten noe hva vi tenker? Fra et helt objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK var delaktig. De har begge derimot sonet sin straff, og er ute i samfunnet igjen. Det må vi bare leve med uansett hva vi tror og føler selv.

Det er svært mye som taler i mot V.K deltagelse, noe som bare understrekes hver bidige gang det slippes noe fra den nye etterforskningen. Absolutt alt taler for fullstendig frikjennelse av V.K og jeg blir ikke overrasket om politiet også anser at han er utenfor mistanke.

Det er ikke så enkelt at de har sonet sin straff. En mann har etter all sannsynlighet fått ødelagt sitt liv og mistet hele sin frihet,  gjennom årene som ung voksen. Ikke bare han har lidd, men også hans nærmeste. J.H.A har ikke gjort opp for seg på noen måte. Han bør stilles til ansvar for overlagt voldtekt og drap på to jenter. Noe han ikke har vist verken anger for eller har erkjent . Samtidig er han trolig en serieforbryter og pedofil. Han burde på ingen måte være en fri man. Samtidig må han også stå til ansvar for det han har påført V.K 

Endret 8. mai 2022 av Bendie

[Gjest Bettys]

Det ville ikke overraske meg om det stemmer at JHA har begått voldtekt før Baneheia saken. Å debutere som overgriper med dobbeltdrap ville vært relativt uvanlig. Men samtidig vet vi ikke om dette stemmer, han har ikke tilstått og er heller ikke dømt for det.  Tilsynelatende var han også mindreårig da dette evt skjedde. 

Endret 9. mai 2022 av Bettys

[Anonio]

AP og hele Agder politidistrikt bør få en lang gjennomgang av sine saker fra denne tiden når de helt bevisst har tildekket fakta som dette. Hvor mange folk er dømt helt uten bevis her på grunnlag av AP’s magefølelse?

Finner ikke helt ord.

Endret 8. mai 2022 av Anonio

[Aliquis]

4 hours ago, Callisto83 said:

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Det er helt håpløst å sammenligne dette med å bruke lang tid på å fortelle om et overgrep. Å være offer for overgrep er ganske mye mer stigmatiserende enn å overhøre en samtale som vil støtte din egen sønn i en straffesak. Det ene er det helt naturlig at tar tid å prossessere og fortelle andre om. Det andre er det absolutt ingen grunn til å tie om, og vil faktisk støtte sønnen din i en alvorlig straffesak. Ut fra artiklene fra Tv2 virker det også som om dette er en kvinne i nær relasjon til Andersen, som gjør det ekstra spesielt og sikkert enda vanskeligere å fortelle om. 

[askefast]

Aliquis skrev (1 time siden):

Det er helt håpløst å sammenligne dette med å bruke lang tid på å fortelle om et overgrep. Å være offer for overgrep er ganske mye mer stigmatiserende enn å overhøre en samtale som vil støtte din egen sønn i en straffesak. Det ene er det helt naturlig at tar tid å prossessere og fortelle andre om. Det andre er det absolutt ingen grunn til å tie om, og vil faktisk støtte sønnen din i en alvorlig straffesak. Ut fra artiklene fra Tv2 virker det også som om dette er en kvinne i nær relasjon til Andersen, som gjør det ekstra spesielt og sikkert enda vanskeligere å fortelle om. 

Ja, det kan være en kvinne som kanskje vil få problemer om hun forteller. Kanskje hun ikke vil bli trodd etc... Det er også vitner som er avhørt også. De fleste overgrep har jo ingen vitner.... Så.. det er kanskje noe litt spesiell sak dette.

Vi hørte jo alle hvor vanskelig det var for disse kvinnene oppe i kvefjord å melde inn. Når snøballen begynte å rulle, så ble det jo avdekket mye.

[Brudulje]

https://www.tv2.no/nyheter/14772768/

TV2 er på ballen i dag også.

[Kardemommete]

Brudulje skrev (15 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/14772768/

TV2 er på ballen i dag også.

Samrøre i Agder politiet.

Endret 9. mai 2022 av Kardemommete

[Kardemommete]

Brudulje skrev (1 time siden):

https://www.tv2.no/nyheter/14772768/

TV2 er på ballen i dag også.

Tipper de sitter på mye grums, og har sjekka kilder grundig.

[Brudulje]

Kardemommete skrev (24 minutter siden):

Tipper de sitter på mye grums, og har sjekka kilder grundig.

Ja, virker som denne saken er helt gjennomsyret av dritt på alle mulige måter. 

[ops2]

17 hours ago, Callisto83 said:

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Jeg mener det er mer påfallende at faren ikke kom med opplysningene i 2000, enn at et voldtektsoffer sto fram etter mange år.

Faren til JHA hadde all grunn til å legge fram opplysninger som støttet JHAs forklaring om at han var truet av VK.

På samme tid var den som anklager JHA for voldtekt, under 20 år, og i en sårbar alder og situasjon. Vi vet ikke hvor mange år yngre hun var enn JHA, men hun var med største sannsynlighet under 20 år i 2000.

Jfr den voksne mannen som ikke hadde en traumatisk opplevelse som grunn, og som ikke kom med denne viktige opplysningen, som kunne ha gitt JHA kortere straff. Faren kom med den etter at JHA hadde sonet ferdig, og i prosessen hvor VK søkte om å få gjenopptatt saken for n'te gang. Jeg husker ikke hvor mange avslag han fikk, eller hvilket nummer avslag som kom for 4 år siden.

Endret 9. mai 2022 av ops2

[Brudulje]

ops2 skrev (17 minutter siden):

Jeg mener det er mer påfallende at faren ikke kom med opplysningene i 2000, enn at et voldtektsoffer sto fram etter mange år.

Faren til JHA hadde all grunn til å legge fram opplysninger som støttet JHAs forklaring om at han var truet av VK.

På samme tid var den som anklager JHA for voldtekt, under 20 år, og i en sårbar alder og situasjon. Vi vet ikke hvor mange år yngre hun var enn JHA, men hun var med største sannsynlighet under 20 år i 2000.

Jfr den voksne mannen som ikke hadde en traumatisk opplevelse som grunn, og som ikke kom med denne viktige opplysningen, som kunne ha gitt JHA kortere straff. Faren kom med den etter at JHA hadde sonet ferdig, og i prosessen hvor VK søkte om å få gjenopptatt saken for n'te gang. Jeg husker ikke hvor mange avslag han fikk, eller hvilket nummer avslag som kom for 4 år siden.

Synes den storyen til (ste?)faren til JHA er høyst lite troverdig. Ble ikke nevnt med et knyst under avhør eller under rettsakene. Får inntrykk av av foreldrene til JHA er like opptatt av å opprettholde fasaden om den stakkarslige og evneveike JHA som han selv. Moren hans har jo selv stått frem i media og formant om hvor ærlig og skvær type sønnen er...

[Proteus]

Når man skal lyve om slikt er det jo også en fordel å huske hvem det var "som hørte" samtalen slik at det er en viss kontinuitet i lyvingen:

https://www.tv2.no/a/11034987/

https://www.aftenposten.no/norge/i/1k4r6B/baneheia-doemt-bryter-tausheten-kommer-med-nye-opplysninger-i-drapssaken

[Gjest Made4u]

Brudulje skrev (Akkurat nå):

Synes den storyen til (ste?)faren til JHA er høyst lite troverdig. Ble ikke nevnt med et knyst under avhør eller under rettsakene. Får inntrykk av av foreldrene til JHA er like opptatt av å opprettholde fasaden om den stakkarslige og evneveike JHA som han selv. Moren hans har jo selv stått frem i media og formant om hvor ærlig og skvær type sønnen er...

At historien ikke kommer frem mens saken står på som verst, men plutselig dukker opp mange år i ettertid, det indikerer ganske så klart at historien mest sannsynlig er fabrikkert heller enn å ha rot i virkeligheten. Men forståelig at en far vil forsvare sinn sønn, om så med å dikte opp en historie når den kan bli nødvendig (og det er den jo etter hvert blitt slik saken har utviklet seg, det var jo ikke like nødvendig den gang men nå som JHA sin troverdighet ikke lenger er til stede så fungerer jo en slik oppdiktet historie perfekt).

Jeg har null tillit til den historien da alle alarmbjeller varsler for fult.

[Brudulje]

Proteus skrev (7 minutter siden):

Når man skal lyve om slikt er det jo også en fordel å huske hvem det var "som hørte" samtalen slik at det er en viss kontinuitet i lyvingen:

https://www.tv2.no/a/11034987/

https://www.aftenposten.no/norge/i/1k4r6B/baneheia-doemt-bryter-tausheten-kommer-med-nye-opplysninger-i-drapssaken

Huffda...da vet vi hvor JHA har arvet de fenomenale lyge-egenskapene 😜 

[Djækklåsst]

En interessant frase fra TV 2 sin artikkel i går:

"Det fremgår av vedtaket at Andersen ble politiavhørt om voldtekten i oktober 2009. Da stilte han seg uforstående til beskyldningene og forklarte at han ville husket det dersom han forgrep seg på kvinnen."

Temmelig spesielt å argumentere med at "han ville husket det" fremfor å bare si at det ikke har skjedd. Senere han jo hevdet at dersom han voldtok begge ofrene i Baneheia-saken, så må han ha fått blackout, for han kunne bare husket å ha forgrepet seg på den ene. Så får vi se om han senere også påberoper seg blackout i voldtektssaken.

Endret 9. mai 2022 av Djækklåsst

[Brudulje]

Djækklåsst skrev (6 minutter siden):

En interessant frase fra TV 2 sin artikkel i går:

"Det fremgår av vedtaket at Andersen ble politiavhørt om voldtekten i oktober 2009. Da stilte han seg uforstående til beskyldningene og forklarte at han ville husket det dersom han forgrep seg på kvinnen."

Temmelig spesielt å argumentere med at "han ville husket det" fremfor å bare si at det ikke har skjedd. Senere han jo hevdet at dersom han voldtok begge ofrene i Baneheia-saken, så må han ha fått blackout, for han kunne bare husket å ha forgrepet seg på den ene. Så får vi se om han senere også påberoper seg blackout i voldtektssaken.

Høres vel bare ut som en måte å distansere seg fra handlingen(e) på.  

[Gjest Made4u]

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

En interessant frase fra TV 2 sin artikkel i går:

"Det fremgår av vedtaket at Andersen ble politiavhørt om voldtekten i oktober 2009. Da stilte han seg uforstående til beskyldningene og forklarte at han ville husket det dersom han forgrep seg på kvinnen."

Temmelig spesielt å argumentere med at "han ville husket det" fremfor å bare si at det ikke har skjedd. Senere han jo hevdet at dersom han voldtok begge ofrene i Baneheia-saken, så må han ha fått blackout, for han kunne bare husket å ha forgrepet seg på den ene. Så får vi se om han senere også påberoper seg blackout i voldtektssaken.

Reagerte på det samme som deg i går, fant det å være et meget spesielt svar og jeg spurte meg selv hvorfor han svarte noe så dumt, det må jo være et tegn på en meget svak personlighet. Jeg tenker at han kom med et slikt svar for å holde muligheten åpen for at han har fortrengt minnene av hendelsen dersom denne kunne blitt bevist av politiet, altså at det er et sted mellom klar fornektelse som ville være å si klart at dette aldri har skjedd og at beskyldningene er falske, og holde en mulighet for enda en blackout åpen (dersom politiet kunne nagle han til dette).... Rart. hvordan han skjuler seg bak blackout'er og å ikke skulle huske egne ugjerninger, dette er altså i samme tralten som man kan forvente av JHA,