Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[ops2]

56 minutter siden, TuttaHutta said:

Ehm, nei. Det er kun alternativ 3 som er aktuelt.

Ny rettssak blir det uansett, spørsmålet er kun om det blir full hovedforhandling, eller en kontorforretning.

Begge deler kan gjøres begge veier.
Såkalt "kontorforretning" skjer kun dersom forsvar og aktorat er enige, da blir det dom uten hovedforhandling, hvor han erklæres skyldig eller uskyldig, alt ettersom hva partene er enige om.

Ellers vil det bli hovedforhandling, altså full rettssak, som også kan gå begge veier.

Da har jeg misforstått. Eller så er det så mye dramatisering at det ikke er rart at man får surr i hodet.

En sånn "kontorforretning" betyr vel at de som har utført nye undersøkelser, Oslo politidistrikt, innkaller forsvarere til et møte og informerer de om hva de har funnet. For det er Oslo politidistrikt som utnevner aktor i saken?

Utnevnes det en aktor hvis Oslo politidistrikt mener at det ikke er grunnlag for en ny sak?

[TuttaHutta]

ops2 skrev (1 time siden):

En sånn "kontorforretning" betyr vel at de som har utført nye undersøkelser, Oslo politidistrikt, innkaller forsvarere til et møte og informerer de om hva de har funnet. For det er Oslo politidistrikt som utnevner aktor i saken?

Aktor blir fra statsadvokaten i Oslo. Det er det kontoret som nå står for etterforskningen, politiet i Oslo skal kun bistå, og har egentlig ikke noe ansvar for denne saken nå.

Per i dag er det statsadvokat Schei som har saken, så det er vel naturlig at han følger saken til den er ferdig, med mindre noe uforutsett skjer.

Saken er gjenopptatt, men Gjenopptakelseskommisjonen har ingen myndighet til å endre på dommer, de kan kun henvise saken tilbake til ny behandling.

Så vidt jeg forstår, må da saken behandles av en domstol på nytt, som må komme med en ny domsavsigelse.
Det blir altså en "rettssak" uansett, som er en hver sak mellom to parter som føres  for en domstol.

Dersom både forsvar og aktorat er enige, så er det ikke noe poeng med hovedforhandling, altså den prossessen hvor begge parter presenterer vitner og bevis og taler sin sak osv.

Da vil saken i stedet avgjøres av domstolen ved "kontorforretning", altså at dommeren avsier dom i henhold til det partene er enige om, uten noe mer styr.

Det er etter min mening to teoretiske muligheter for slik kontorforretning.
Enten innstiller aktor på frifinnelse, eller så innrømmer Kristiansen skyld.
I begge tilfeller vil partene være enige, og saken avgjøres uten hovedforhandling ved at dommeren egentlig bare avsier dom på sitt kontor.

Dersom Kristiansen derimot hevder seg uskyldig, og statsadvokaten ikke er enig, samt at statsadvokaten også mener at de har bevis nok til å vinne frem i en rettssak, så blir det full hovedforhandling.

Dette er altså kravet for hovedforhandling, det som tradisjonelt kalles en "rettssak", hvor partene møtes i retten på hver sin side. Statsadvokaten må være overbevist om at Kristiansen er skyldig, i tillegg må de mene at de kan bevise det i retten.

Etter hovedforhandlingen hvor begge parter presenterer sin side, så avsier domstolen dom, enten skyldig eller frifunnet.

Det er sikkert noen flere muligheter, men i all hovedsak er det nok et av de alternativene som kommer til å skje når statsadvokaten er ferdig med etterforskningen.

For øvrig er det slik at når statsadvokaten har gjort seg opp en mening om hva som skal skje videre, så vil de levere dette som en innstilling, altså en en anbefaling, til riksadvokat Maurud, og det er han som har siste ord i saken, og tar den endelige avgjørelsen om hvorvidt de skal gå for full hovedforhandling, eller bare folde kortene å være enige med forsvaret om at Kristiansen bør frifinnes.

Endret 4. mai 2022 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Det er sikkert noen flere muligheter, men i all hovedsak er det nok et av de alternativene som kommer til å skje når statsadvokaten er ferdig med etterforskningen.
 

For øvrig er det slik at når statsadvokaten har gjort seg opp en mening om hva som skal skje videre, så vil det levere dette som en innstilling til riksadvokat Maarud, og det er han som har siste ord i saken, og tar den endelige avgjørelsen.

Enig i dette innlegget. En presisering er at partene ved en frifinnelse vedrørende de gjenåpnede punktene antakelig også skal legge ned påstand om straffutmåling for overgrepene fra ungdommen samt kikkersaken, som domstolen må ta stilling til.

Ellers antar jeg Riksadvokaten er temmelig tungt inne i saken og er løpende orientert. Spekulasjon fra min side, men jeg tror ikke vi får en innstilling fra statsadvokaten i Oslo etterfulgt av noen spesielt langvarig vurdering fra Riksadvokatens side. Jeg vil tippe innstillingen alt er godkjent av Riksadvokaten når den offentliggjøres.

Endret 4. mai 2022 av Djækklåsst

[Anonio]

2 hours ago, TuttaHutta said:

Ehm, nei. Det er kun alternativ 3 som er aktuelt.

Ny rettssak blir det uansett, spørsmålet er kun om det blir full hovedforhandling, eller en kontorforretning.

Begge deler kan gjøres begge veier.
Såkalt "kontorforretning" skjer kun dersom forsvar og aktorat er enige, da blir det dom uten hovedforhandling, hvor han erklæres skyldig eller uskyldig, alt ettersom hva partene er enige om.

Ellers vil det bli hovedforhandling, altså full rettssak, som også kan gå begge veier.

Problemet er vel at det ikke kommer til å kunne gå begge veier, når DNA-beviset, AP's ensidige tenking og JHA's troverdighet blir satt på prøve.

Dette går kun en vei, og det kommer til å dra mange av sist rundes 'eksperter' og politifolk med seg i dragsuget. Internasjonale eksperter på DNA har totalt avslått at dette er VK's DNA, og AP og Kripos' forhørsteknikker fra den tiden er under all kritikk.

Det som står igjen er en forhørsleder som tror magefølelsen hans er bevis og en draps og voldtektsmanns troverdighet.

[TuttaHutta]

Anonio skrev (25 minutter siden):

Problemet er vel at det ikke kommer til å kunne gå begge veier...

Det er godt du er sikker, men innlegget var en beskrivelse av hva som skjer videre, og hvilke muligheter som finnes, og tok ingen hensyn til dine påståelige teorier.

  

Anonio skrev (25 minutter siden):

Internasjonale eksperter på DNA har totalt avslått at dette er VK's DNA, og AP og Kripos' forhørsteknikker fra den tiden er under all kritikk.

Det som står igjen er en forhørsleder som tror magefølelsen hans er bevis og en draps og voldtektsmanns troverdighet.

Arne Pedersen var etterforskningsleder, ikke "forhørsleder".

Avhørene var gjennomført etter vanlig praksis på den tiden, og utover ett enkelt ledende spørsmål som har blitt gjenstand for mye debatt, så er det ikke avduket noe som er "under all kritikk" ved avhørene.

De fleste av de skjedde i ordnede former, over en kopp kaffe på kontoret til Geir Hansen.

Internasjonale eksperter har ikke totalt avslått av det er Kristiansens DNA, de har lansert teorier om at det kan dreie seg om forurensning, som er noe helt annet enn å hevde at det ikke kan komme fra Kristiansen.

For å sitere fra anmerkningen om Farmen og Pope :

"Rapporten fra USC er gjennomgått av Ragne Farmen fra GENA og Susan Pope fra Forensic Science Service i London.

Begge konkluderer med at tolkningen fra USC er en mulig tolkning.
Begge påpeker imidlertid at dette ikke er den eneste mulig tolkningen.

Det forholdet at funnet av allel 10 befinner seg i en stutter-posisjon og bare er marginalt høyere enn den anbefalte grensen på 15 %, gjør at man ikke kan utelukke at det dreier seg om en litt høy stutter, altså et artefakt.

Begge påpeker videre at selv om dette skulle dreie seg om et reelt funn fra en annen bidragsyter, kan man ikke konkludere med at dette dreier seg om en gjerningsmann nummer to. Bidraget kan like gjerne skyldes kontaminasjon av prøven"

Alt du skriver er beviselig feil.

Endret 4. mai 2022 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

Kardemommete skrev (13 minutter siden):

Avhørene var gjennomført etter vanlig praksis på den tiden, og utover ett enkelte ledende spørsmål som har blitt gjenstand for mye debatt, så er det ikke avdukket noe som er "under all kritikk" ved avhørene.

Tidenes underdrivelse.

[Anonio]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Det er godt du er sikker, men innlegget var en beskrivelse av hva som skjer videre, og hvilke muligheter som finnes, og tok ingen hensyn til dine påståelige teorier.

  

Arne Pedersen var etterforskningsleder, ikke "forhørsleder".

Avhørene var gjennomført etter vanlig praksis på den tiden, og utover ett enkelt ledende spørsmål som har blitt gjenstand for mye debatt, så er det ikke avduket noe som er "under all kritikk" ved avhørene.

De fleste av de skjedde i ordnede former, over en kopp kaffe på kontoret til Geir Hansen.

Internasjonale eksperter har ikke totalt avslått av det er Kristiansens DNA, de har lansert teorier om at det kan dreie seg om forurensning, som er noe helt annet enn å hevde at det ikke kan komme fra Kristiansen.

For å sitere fra anmerkningen om Farmen og Pope :

"Rapporten fra USC er gjennomgått av Ragne Farmen fra GENA og Susan Pope fra Forensic Science Service i London.

Begge konkluderer med at tolkningen fra USC er en mulig tolkning.
Begge påpeker imidlertid at dette ikke er den eneste mulig tolkningen.

Det forholdet at funnet av allel 10 befinner seg i en stutter-posisjon og bare er marginalt høyere enn den anbefalte grensen på 15 %, gjør at man ikke kan utelukke at det dreier seg om en litt høy stutter, altså et artefakt.

Begge påpeker videre at selv om dette skulle dreie seg om et reelt funn fra en annen bidragsyter, kan man ikke konkludere med at dette dreier seg om en gjerningsmann nummer to. Bidraget kan like gjerne skyldes kontaminasjon av prøven"

Alt du skriver er beviselig feil.

Ja vel.

Som vanlig er du helt blind for en sides sak. Det er helt klart hvor du mener denne saken går, og bør gå, selv om bevisene er avfeiet, AP er avkledd og kommisjonen mener det er mer enn nok grunnlag til gjenåpning.

Er det ikke litt merkelig at du ikke engang gidder å vurdere hvorfor en kommisjon mener denne saken bør revurderes, mens du hele tiden slår på tromma for AP og hans udugelige etterforskning?

Rettssikkerheten ofres på skråsikkerehetens alter. Gjerne med hentydninger til at gjerningspersonen har gjort annet feil, så han er sikkert skyldig i drap og voldtekt av to jenter også. 

Det eneste beviset man finner er JHA's DNA, JHA's løgner og JHA's konstant skiftende historie. At du og politiet anser flere  timer med avhør hvor JHA fores info om VK og politiets teorier om VK som fører til en tilståelse som kan sammenlignes med en gestapo-tvunget innrømmelse sier vel mer om styrken i ditt argument. Hva mener du om AP's forhørsteknikk?

«Det var jo en liten sånn morsom affære, da, for jeg, egentlig, hadde hengt veldig i den personen (Viggo Kristiansen, forf. anm.) som det var snakk om under etterforskinga. Liksom ikke fått de bitene ut av hodet mitt i det heile tatt når det gjaldt han … Så de har jo drevet å mobba meg en del i teamet også, for at jeg har vært så opptatt av disse bitene. Nå som det viser seg at jeg har rett, ble det slutt på mobbinga i hvert fall.»

Du virker jo bare blind om du ikke forstår manges poeng her.

 

[TuttaHutta]

Anonio skrev (5 minutter siden):

Som vanlig er du helt blind for en sides sak. Det er helt klart hvor du mener denne saken går, og bør gå...

Som tidligere nevnt, jeg tror det går mot frifinnelse av Viggo Kristiansen, men uttaler meg ikke skråsikkert.

Du er sikker på at det ikke er deg som er blind, å ikke evner å se begge sider, men i stedet er 110% overbevist om noe ingen har fasiten på?

  

Anonio skrev (5 minutter siden):

Er det ikke litt merkelig at du ikke engang gidder å vurdere hvorfor en kommisjon mener denne saken bør revurderes, mens du hele tiden slår på tromma for AP og hans udugelige etterforskning?

Hva får deg til å tro at jeg ikke har vurdert kommisjons gjenåpning, og lest deres rapport.
Alt tyder dog på at du ikke har lest rapporten, eller forstått avgjørelsen.

Jeg har ikke noe forhold til Arne Pedersen, så hvorvidt han har gjort feil eller ikke er revnende likegyldig for meg, jeg vurderer etterforskningen basert på det jeg vet og har lest, ikke følelser jeg har fått etter å ha sett en dokumentar eller lest en bok.
 

Anonio skrev (8 minutter siden):

AP er avkledd og kommisjonen mener det er mer enn nok grunnlag til gjenåpning.

I og med at kommisjonen deler seg i en uvanlig dissens, og selv flertallet fremstår noe usikre, så er vel ikke "mer enn nok" en beskrivelse jeg ville brukt.

At Arne Pedersen er avkledd kommer nok an på øyet som ser, du er trolig en smule forutinntatt.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for latterliggjøring. Elaine Marley, mod. 

[nisselue]

16 hours ago, TuttaHutta said:

Det er etter min mening to teoretiske muligheter for slik kontorforretning.
Enten innstiller aktor på frifinnelse, eller så innrømmer Kristiansen skyld.
I begge tilfeller vil partene være enige, og saken avgjøres uten hovedforhandling ved at dommeren egentlig bare avsier dom på sitt kontor.

Dersom Kristiansen derimot hevder seg uskyldig, og statsadvokaten ikke er enig, samt at statsadvokaten også mener at de har bevis nok til å vinne frem i en rettssak, så blir det full hovedforhandling.

Dette er sikkert  teknisk sett riktig, men med en så profilert sak som dette tror (håper) jeg at lista ligger veldig høyt for å bare ta dette på bakrommet. Dette fortjener en full offentlig gjennomgang helt på linje med nivået som ble holdt for 20 år siden. Det var så mye stygg rapportering om dette da, som vi jo ser resultatet av i dag med de steile frontene som er, at det ikke kan repareres med at politiet gjør sine ting og partene blir enige om noe fordi politiarbeidet er enstydende - og så får man en artikkel som sier "slik ble det". Punktum og saken er ute av verden.
Folk må få sjansen til å bli overbevist om hva som er sannheten uansett hva den måtte være og det håper jeg blir tatt høyde for når de bestemmer seg for hvordan man skal gå frem.

Jeg tror en avslutning av dette bak lukkede dører uten offentlige prosedyrer eller beviser vil se dårlig ut for offentligheten uansett resultat.

[Kardemommete]

nisselue skrev (10 minutter siden):

Dette er sikkert  teknisk sett riktig, men med en så profilert sak som dette tror (håper) jeg at lista ligger veldig høyt for å bare ta dette på bakrommet. Dette fortjener en full offentlig gjennomgang helt på linje med nivået som ble holdt for 20 år siden. Det var så mye stygg rapportering om dette da, som vi jo ser resultatet av i dag med de steile frontene som er, at det ikke kan repareres med at politiet gjør sine ting og partene blir enige om noe fordi politiarbeidet er enstydende - og så får man en artikkel som sier "slik ble det". Punktum og saken er ute av verden.
Folk må få sjansen til å bli overbevist om hva som er sannheten uansett hva den måtte være og det håper jeg blir tatt høyde for når de bestemmer seg for hvordan man skal gå frem.

Jeg tror en avslutning av dette bak lukkede dører uten offentlige prosedyrer eller beviser vil se dårlig ut for offentligheten uansett resultat.

Vi kan ikke avvike fra normale krav til tiltale bare fordi det er en profilert gjennopptatt sak. Det vil ikke bli en "full" rettsak mot VK selv om AP,VK jentenes foreldre og mange andre gjerne ville sett det. bevisene er for svake.

[nisselue]

5 minutter siden, Kardemommete said:

Vi kan ikke avvike fra normale krav til tiltale bare fordi det er en profilert gjennopptatt sak. Det vil ikke bli en "full" rettsak mot VK selv om AP,VK jentenes foreldre og mange andre gjerne ville sett det. bevisene er for svake.

Joda, men "nå er han uskyldig for vi tror ikke på det lengre" vil ikke gjøre annet enn å få folk til å finne frem fakler og høygafler.

Vi får tro de finner en god måte å gjøre det på uansett hva den måtte være.

[Midgard]

nisselue skrev (31 minutter siden):

Joda, men "nå er han uskyldig for vi tror ikke på det lengre" vil ikke gjøre annet enn å få folk til å finne frem fakler og høygafler.

Vi får tro de finner en god måte å gjøre det på uansett hva den måtte være.

Det kan fort bli en erstatningssak mot staten, en anmeldelse fra VK mot JHA for ærekrenkelse og gjenopptagelse og ny hovedforhandling for JHA. 

Det er med andre ord flere muligheter for spinn-off saker i kjølvannet av en frikjennelse på bakrommet. 

[Lord Friendzone]

nisselue skrev (47 minutter siden):

Joda, men "nå er han uskyldig for vi tror ikke på det lengre" vil ikke gjøre annet enn å få folk til å finne frem fakler og høygafler.

Vi får tro de finner en god måte å gjøre det på uansett hva den måtte være.

Det er interessant at både de etterlatte og VK (med støttespillere) ønsker en ny hovedforhandling. Bistandsadvokat Beckstrøm har uttalt at det vil være «sjokkerende» hvis det ikke skulle bli ny rettssak mot VK... Dagsnytt 18, 31. mai 2021

Jeg tror ikke det blir tatt ut ny tiltale mot VK. Andreas Schei har også presisert at de ikke kan ta ut tiltale med mindre de føler seg sikre på at bevisene vil kunne holde til domfellelse - noe de etter alle solemerker ikke tenker...

Den beste muligheten for å virkelig kunne renvaske VK tror jeg vil være ny rettssak mot JHA, som virker obligatorisk slik bevisene står nå, og ene jenta juridisk sett blir stående «uten drapsmann». En eventuell ny sak mot JHA vil kunne bidra til å belyse saken langt bedre enn den har blitt så langt. VK vil nok også vitne i en slik sak.

Da vil et av de mest gnagende spørsmålene fra den opprinnelige saken endelig bli sett i et helt nytt lys:

«Hvis ikke Viggo, hvem kan det da ha vært?!?» 

[Midgard]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

VK vil nok også vitne i en slik sak.

VK, kan da ikke bidra med noe relevant for saken mot eller for JHA. 

[Lord Friendzone]

Midgard skrev (14 minutter siden):

VK, kan da ikke bidra med noe relevant for saken mot eller for JHA. 

Jeg tror vitneprov fra VK har blitt nevnt som en mulighet, men husker ikke av hvem.

Det er klart at VK ikke vil trenge å forsvare seg selv dersom det ikke blir ny tiltale, og at han heller ikke har detaljer om åsted og handling. Men han kan vel bidra til å underbygge tidslinje og JHAs bevegelser, selv om det var flere enn VK som så gjerningsmannen i tiden før og etter drapene.

[Vingemutter]

4 hours ago, nisselue said:

Joda, men "nå er han uskyldig for vi tror ikke på det lengre" vil ikke gjøre annet enn å få folk til å finne frem fakler og høygafler.

Vi får tro de finner en god måte å gjøre det på uansett hva den måtte være.

Jeg tenker Schei sitter og skriver på en ganske så omfattende rapport som redegjør for alle bevis og vurderinger, som enten kan offentliggjøres, eller «lekkes» dersom det skulle være noe i veien for å offentliggjøre direkte. Jeg håper virkelig ikke de tar ut tiltale mot VK vel vitende om at deg aldri kan føre til domfellelse. Det ville vært å tilsidesette ganske sentrale prinsipper innen rettsbehandling, og det er jo nettopp denslags tilsidesetting som er hele kimen til dette helsikes rotet. 

[ops2]

22 hours ago, TuttaHutta said:

Det er godt du er sikker, men innlegget var en beskrivelse av hva som skjer videre, og hvilke muligheter som finnes, og tok ingen hensyn til dine påståelige teorier.

  

Arne Pedersen var etterforskningsleder, ikke "forhørsleder".

Avhørene var gjennomført etter vanlig praksis på den tiden, og utover ett enkelt ledende spørsmål som har blitt gjenstand for mye debatt, så er det ikke avduket noe som er "under all kritikk" ved avhørene.

De fleste av de skjedde i ordnede former, over en kopp kaffe på kontoret til Geir Hansen.

Internasjonale eksperter har ikke totalt avslått av det er Kristiansens DNA, de har lansert teorier om at det kan dreie seg om forurensning, som er noe helt annet enn å hevde at det ikke kan komme fra Kristiansen.

For å sitere fra anmerkningen om Farmen og Pope :

"Rapporten fra USC er gjennomgått av Ragne Farmen fra GENA og Susan Pope fra Forensic Science Service i London.

Begge konkluderer med at tolkningen fra USC er en mulig tolkning.
Begge påpeker imidlertid at dette ikke er den eneste mulig tolkningen.

Det forholdet at funnet av allel 10 befinner seg i en stutter-posisjon og bare er marginalt høyere enn den anbefalte grensen på 15 %, gjør at man ikke kan utelukke at det dreier seg om en litt høy stutter, altså et artefakt.

Begge påpeker videre at selv om dette skulle dreie seg om et reelt funn fra en annen bidragsyter, kan man ikke konkludere med at dette dreier seg om en gjerningsmann nummer to. Bidraget kan like gjerne skyldes kontaminasjon av prøven"

Alt du skriver er beviselig feil.

Farmen og Pope som du siterer, hadde resultatene fra 2011 til å vurdere.

Det er gammelt nytt. Etter de grundige DNA-undersøkelsene som er gjort det siste året, vet vi ikke om de er enige med 2011-ekspertene, eller om de har funnet noe som er sikrere.

Eller, jeg har ikke lest noen lekkasje akkurat om det.

10 år + er lang tid med DNA forskning.

Jeg håper det blir offentliggjort i detalj hvorfor/hvorfor ikke DNA beviset er svekket/styrket/uendret det siste året, og konklusjonen i så klartekst at legfolk kan forstå det bare ved å lese gjennom det.

Endret 5. mai 2022 av ops2
skrivefeil

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger. Elaine Marley, mod. 

[Lord Friendzone]

VIlle bare tipse om at Fædrelandsvennen kjører en kampanje nå. Full tilgang i 100 dager for 100 kroner.