Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hannabanna]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Det du sier, er at en uttalelse fra Pedersen som var feil, var bevisst løgn.

På den andre siden, når Kristiansen forklarer de merkeligste ting i avhør, så er han bare glemsk.

 

Er en tanke mer merkelig at en etterforskningsleder uttaler at de har dna-bevis som knytter Viggo til åstedet når de ikke hadde det, enn at Viggo glemte at han hadde levert en nøkkel til Jan Helge ved svarttjønn.

 

Endret 3. mai 2022 av Hannabanna

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (35 minutter siden):

Det er meget relevant, ettersom du påstår at han selv sier at han var i Baneheia torsdag, og dette er det eneste eksemplet du viser til. 

Står gjentatte ganger i kommisjonen rapport :

"selv om Viggo Kristiansen senere gir en begrunnet korrigering av opplysningene – anses som en svakhet ved hans forklaring at han mandag den 22. mai 2000, i en kritisk fase der han måtte forstå at alle opplysninger kunne være viktige for politiet, åpenbart unnlater å nevne at han var i Baneheia fredag kveld og at han der traff Jan Helge Andersen og lederen for onsdagsklubben, Per Egil Rødsvik.

Dersom hans forklaring om at han opprinnelig trodde møtet med Rødsvik mv. skjedde torsdag - og ikke fredag - ikke er riktig, kan man kan lett tenke seg at både den omstendighet at han hadde låst seg ute av boden og måtte finne Jan Helge Andersen i Baneheia, samt at dette førte til at han traff igjen sin tidligere leder i Onsdagsklubben, var to opplevelser som kunne være enkle referanser når han tre dager senere skal forklare ..."

"Han forklarer i dette avhøret at korrigeringen har sin bakgrunn i at han hadde møtt vitnet fra Onsdagsklubben i perioden etter første avhør og at han etter hvert forstod at det måtte ha vært på fredag og ikke torsdag at de hadde møtt på dette  vitnet ..."

 

Aliquis skrev (40 minutter siden):

Kan du linke til hvor de bestrider det Holen har sagt? I de fleste artiklene jeg har funnet danser de vagt rundt det, samtidig som de forsøker diskreditere det ved å dysse ned betydningen. 

Lenke ligger lenge opp. Man finner også svar på dette i kommisjonens rapport.

"Ut fra de redegjørelser som er gitt fra politidistriktet og fra Kripos, er det ingen holdepunkter for å slutte at utarbeidelsen av gjerningsmannsprofilen var et ledd i den ordinære etterforskingen under ledelse av Agder politidistrikt.

Det synes å være på det rene at dette var et prøveprosjekt under ledelse av Kripos, og at koblingen til Baneheiasaken ble gjort for at prosjektet skulle få tilgang til en aktuell sak hvor metodene kunne utprøves.

Dette var således ikke et bidragsoppdrag fra Kripos som ble utført etter anmodning fra Agder politidistrikt, men tvert imot var det prosjektet selv som «inviterte seg ut til enkelte pågående etterforskninger», jf. redegjørelsen fra Kripos. "

Jeg har ingen planer om å bruke tid på å se en flere timer lang dokumentar for å finne akkurat stedet hvor etterforskeren fra Kripos som deltar bekrefter det ovenstående.

[TuttaHutta]

Hannabanna skrev (15 minutter siden):

Viggo, som alle andre i området ville ikke sagt at de var i Baneheia hvis de var med bommen.

Nå hevdet han at han var hjemme hele kvelden, så det er vel egentlig ikke særlig relevant hva han kalte området rundt bommen.

Politiet som foretok rundspørring og avhør var også lokale, så selv om det i dokumenter i ettertid har blitt referert til som "Baneheia", som faktisk er det korrekte navnet på området, så kan man vel anta at det neppe var noen begreps-misforståelser her, med mindre Kristiansen trodde bua strekte seg helt til Svarttjønn.

[Aliquis]

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Står gjentatte ganger i kommisjonen rapport :

"selv om Viggo Kristiansen senere gir en begrunnet korrigering av opplysningene – anses som en svakhet ved hans forklaring at han mandag den 22. mai 2000, i en kritisk fase der han måtte forstå at alle opplysninger kunne være viktige for politiet, åpenbart unnlater å nevne at han var i Baneheia fredag kveld og at han der traff Jan Helge Andersen og lederen for onsdagsklubben, Per Egil Rødsvik.

Dersom hans forklaring om at han opprinnelig trodde møtet med Rødsvik mv. skjedde torsdag - og ikke fredag - ikke er riktig, kan man kan lett tenke seg at både den omstendighet at han hadde låst seg ute av boden og måtte finne Jan Helge Andersen i Baneheia, samt at dette førte til at han traff igjen sin tidligere leder i Onsdagsklubben, var to opplevelser som kunne være enkle referanser når han tre dager senere skal forklare ..."

"Han forklarer i dette avhøret at korrigeringen har sin bakgrunn i at han hadde møtt vitnet fra Onsdagsklubben i perioden etter første avhør og at han etter hvert forstod at det måtte ha vært på fredag og ikke torsdag at de hadde møtt på dette  vitnet ..."

Hvor mange ganger det står i kommisjonens rapport er helt irrelevant. Jeg bestrider ikke at han trodde han møtte den dagen. Spørsmålet var om du har andre eksempler der han skal påstå å være i Baneheia på Torsdag.

9 minutter siden, TuttaHutta said:

Lenke ligger lenge opp. Man finner også svar på dette i kommisjonens rapport.

"Ut fra de redegjørelser som er gitt fra politidistriktet og fra Kripos, er det ingen holdepunkter for å slutte at utarbeidelsen av gjerningsmannsprofilen var et ledd i den ordinære etterforskingen under ledelse av Agder politidistrikt.

Det synes å være på det rene at dette var et prøveprosjekt under ledelse av Kripos, og at koblingen til Baneheiasaken ble gjort for at prosjektet skulle få tilgang til en aktuell sak hvor metodene kunne utprøves.

Dette var således ikke et bidragsoppdrag fra Kripos som ble utført etter anmodning fra Agder politidistrikt, men tvert imot var det prosjektet selv som «inviterte seg ut til enkelte pågående etterforskninger», jf. redegjørelsen fra Kripos. "

Dette er bare et sitat fra Kommisjonens avgjørelse fra 2010, og reflekterer kun deres vurdering. Det viser ingen fra Kripos som omtaler dette som et prøveprosjekt, og det er ingen som bestrider det Holen sier. 

12 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg har ingen planer om å bruke tid på å se en flere timer lang dokumentar for å finne akkurat stedet hvor etterforskeren fra Kripos som deltar bekrefter det ovenstående.

I så fall hadde det vært flott om du holdt deg for god for å bruke det som et argument. 

Det blir forøvrig omtalt i siste halvdel av episode 5 om du finner 20 minutter et sted.

[Aliquis]

12 minutter siden, TuttaHutta said:

Nå hevdet han at han var hjemme hele kvelden, så det er vel egentlig ikke særlig relevant hva han kalte området rundt bommen.
 

Det.er faktisk meget relevant hva han kalte området, ettersom din påstand var at han selv hadde sagt at han var i Baneheia torsdag kveld. 

[BethB]

18 minutter siden, TuttaHutta said:

Nå hevdet han at han var hjemme hele kvelden, så det er vel egentlig ikke særlig relevant hva han kalte området rundt bommen.

Politiet som foretok rundspørring og avhør var også lokale, så selv om det i dokumenter i ettertid har blitt referert til som "Baneheia", som faktisk er det korrekte navnet på området, så kan man vel anta at det neppe var noen begreps-misforståelser her, med mindre Kristiansen trodde bua strekte seg helt til Svarttjønn.

Like lite relevant er det at Viggo faktisk var ved Svarttjønn tidligere på kvelden når alle tunge beviser i saken peker i  retning av at han er uskyldig.

Men det er imponerende hvordan du klarer å vri diskusjonen inn på gamle irrelevante ting. Men er vell lettere det enn å forholde seg til de nye bevisene i saken.

Endret 3. mai 2022 av BethB

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (23 minutter siden):

Nå hevdet han at han var hjemme hele kvelden, så det er vel egentlig ikke særlig relevant hva han kalte området rundt bommen.

Politiet som foretok rundspørring og avhør var også lokale, så selv om det i dokumenter i ettertid har blitt referert til som "Baneheia", som faktisk er det korrekte navnet på området, så kan man vel anta at det neppe var noen begreps-misforståelser her, med mindre Kristiansen trodde bua strekte seg helt til Svarttjønn.

Du skal nå ha for at du "står på" for å forsvare det slette arbeidet i det som antakelig vil gå inn i historien som tidenes rettsskandale i Norge.

[Tatja]

Helt ærlig. VK fremstår, og har utført handlinger, som plasserer han i kategorien 'avskum'. For meg kunne han gjerne ha råtnet i fengsel, enten han deltok i Baneheia eller ei. 

[Djækklåsst]

Tatja skrev (7 minutter siden):

Helt ærlig. VK fremstår, og har utført handlinger, som plasserer han i kategorien 'avskum'. For meg kunne han gjerne ha råtnet i fengsel, enten han deltok i Baneheia eller ei. 

VKs utuktige handlinger mot et barn i ungdommen kan ikke forsvares, men da antar jeg du synes det er for ille at han som etter alt å dømme stod bak de brutale voldtektene/drapene på jentene i Baneheia-saken slapp ut av fengsel for en god del år siden. Det er vel der hovedfokuset burde ligge. En forbrytelse som tross alt er av en helt annen art enn VKs, som kanskje ikke engang ville medført ubetinget fengsel.

[nisselue]

5 hours ago, TuttaHutta said:

Hvorfor må jeg mene noe om det?

Hvorvidt indisierekken er god nok, var for øvrig opp til domstolen å vurdere den gangen, ikke politiet, og det er ingen automatikk i at politiarbeidet er for dårlig fordi man ikke har flere bevis.

Det er ikke det som sier det er dårlig politiarbeid i denne saken heller. Det har vel blitt sagt en fire-fem milliarder ganger nå. Det er måten det har blitt gjort på.

[nisselue]

4 hours ago, AmelieA said:

Viggo Kristiansen voldtok jo et barn en tid før Baneheia. Som han har innrømmet. Det fikk man jo nærmest ikke straff for i Norge for 25 år siden. Så det at han har sittet inne i 20 år nå kan ha forhindret flere barnevoldtekter. Selv om han skulle være uskyldig i drapene, føler jeg ikke så voldsomt medynk for han. Tenker vi har spart flere unge jenter fra å bli misbrukt. 

Dette har da ikke med VK å gjøre som sådan. Derimot at man kan bures inne i Norge i over 20 år fordi gjerningsmannen sier du var delaktig er noe alle burde vært litt mer bekymret over.

[nisselue]

4 hours ago, TuttaHutta said:

Det du sier, er at en uttalelse fra Pedersen som var feil, var bevisst løgn.

Han sitter altså på en pressekonferanse på fjernsynsapparatet, å lyver om DNA bevis, bare for å bli korrigert på dette av Mevåg senere.

Det er en merkelig ting å gjøre?

Det er jo det alle sier her. Det er en merkelig ting å gjøre. Forskjellen er at de fleste andre ikke avskriver det fordi det ikke gir mening. Tvert imot så krever man svar og også videre bekreftelse på alt annet denne personen påstår.

[TuttaHutta]

nisselue skrev (15 minutter siden):

Forskjellen er at de fleste andre ikke avskriver det fordi det ikke gir mening. 

Nei, forskjellen er at de fleste andre i denne tråden mener han bevisst lyver, og at han er del av en konspirasjon som ønsket å fengsle Kristiansen, selv om de visste han var uskyldig.

Dette i stedet for alternativet, som er at han rett og slett var feilinformert eller ikke forsto informasjon han fikk, og at Bente Mevåg derfor senere korrigerte de uttalelsene.

Hvorfor i alle dager sitte å si ting på TV som ikke stemmer som en bevisst løgn, å se ut som en dust når ekspertene etterpå må dementere disse tingene.

Dersom det dog var en konspirasjon, hvorfor fortsatte de ikke løgnen? De kunne jo bare sagt det samme i rettssakene også, i stedet for å korrigere opplysningene.

[nisselue]

Just now, TuttaHutta said:

Nei, forskjellen er at de fleste andre i denne tråden mener han bevisst lyver, og at han er del av en konspirasjon som ønsket å fengsle Kristiansen, selv om de visste han var uskyldig.

Nei, det er et annet alternativ og det er at han ønsket å fengsle VK fordi han trodde han var skyldig. Ikke at han ville selv om han visste han var uskyldig.

Just now, TuttaHutta said:

Dette i stedet for alternativet, som er at han rett og slett var feilinformert eller ikke forsto informasjon han fikk, og at Bente Mevåg derfor senere korrigerte de uttalelsene.

Etterforskningslederen forsto ikke informasjonen han fikk? Nuvel...

Just now, TuttaHutta said:

Hvorfor i alle dager sitte å si ting på TV som ikke stemmer som en bevisst løgn, å se ut som en dust når ekspertene etterpå må dementere disse tingene.

Dersom det dog var en konspirasjon, hvorfor fortsatte de ikke løgnen? De kunne jo bare sagt det samme i rettssakene også, i stedet for å korrigere opplysningene.

Konspirasjonsanklagene får du ta på egen kappe.

[TuttaHutta]

nisselue skrev (13 minutter siden):

Nei, det er et annet alternativ og det er at han ønsket å fengsle VK fordi han trodde han var skyldig...

Det alternativet forutsetter vel da at Pedersen lyver om bevis, for å fengsle noen på bakgrunn av egen tro?

Det høres sikkert plausibelt for enkelte i denne tråden, som mener Pedersen er djevelen selv.

Du mener da at han ikke forsto at DNA-ekspertene som var sakkyndige i saken, ikke ville korrigere de løgnene?
  

nisselue skrev (13 minutter siden):

Etterforskningslederen forsto ikke informasjonen han fikk? Nuvel...

Jeg antar at Pedersen ikke er ekspert på DNA, som på det tidspunktet var forholdsvis nytt.

Endret 4. mai 2022 av TuttaHutta

[nisselue]

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Det alternativet forutsetter vel da at Pedersen lyver om bevis, for å fengsle noen på bakgrunn av egen tro?

Vel... Jeg tror nok han var mer enn kapabel nok til å overdrive nok til å få det til å passe bedre til egne teorier. Sjansen er stor for at han selv ikke så det som løgn engang, Kun oppklaring for konklusjonen han visste med seg selv at var riktig men som bevisene ikke helt nådde opp til (enda).

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Det høres sikkert plausibelt for enkelte i denne tråden, som mener Pedersen er djevelen selv.

Eller for de av oss som bare tror han var/er så sikker i sin sak at han ikke var åpen for bevis som var for lite spesifikke.

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Du mener da at han ikke forsto at DNA-ekspertene som var sakkyndige i saken, ikke ville korrigere de løgnene?

Nei, jeg tror han forsto ganske godt at sagt er sagt og når det først er ute er det ikke mulig å ta tilbake.

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg antar at Pedersen ikke er ekspert på DNA, som på det tidspunktet var forholdsvis nytt.

En leder har folk på laget som er der spesifikt for å forklare de mer fagspesifikke detaljene for ham. Det er ikke påkrevd av noen leder noe sted at den skal ha faglig tyngde på alt av underfag. Hvis han ikke selv var ekspert på DNA skal han ha en slik ekspert på laget og denne skal forklare sammenhengene for ham. Derfor har man et team av eksperter.

Eller sier du at etterforskningen var redusert til kun de tingene han selv personlig kunne svare for uten hjelp fra andre?

[TuttaHutta]

nisselue skrev (4 minutter siden):

Hvis han ikke selv var ekspert på DNA skal han ha en slik ekspert på laget og denne skal forklare sammenhengene for ham. Derfor har man et team av eksperter.

Det er ikke slik at alle politikammer i Norge har sin egen ekspert på DNA, eller for den saks skyld andre ting som kan være relevant.

Det er der sakkyndige kommer inn i bildet.

I dette tilfellet var den sakkyndige nettopp Bente Mevåg, som i ettertid måtte dementere Pedersens uttalelser, så at det har vært noen form for misforståelse eller feil-kommunikasjon fremstår milevis mer plausibelt enn at Pedersen sitter på riksdekkende TV å lyver eller tilpasser noe for at det skal høres bedre ut og passe bedre med hans egen tro.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Det er ikke slik at alle politikammer i Norge har sin egen ekspert på DNA, eller for den saks skyld andre ting som kan være relevant.

Det er der sakkyndige kommer inn i bildet.

I dette tilfellet var den sakkyndige nettopp Bente Mevåg, som i ettertid måtte dementere Pedersens uttalelser, så at det har vært noen form for misforståelse eller feil-kommunikasjon fremstår milevis mer plausibelt enn at Pedersen sitter på riksdekkende TV å lyver eller tilpasser noe for at det skal høres bedre ut og passe bedre med hans egen tro.

Hvorfor holder han pressekonferanse og uttaler seg bombastisk om noe han ikke har peiling og som er et nøkkelbevis i saken?

[Kardemommete]

Tatja skrev (7 timer siden):

Helt ærlig. VK fremstår, og har utført handlinger, som plasserer han i kategorien 'avskum'. For meg kunne han gjerne ha råtnet i fengsel, enten han deltok i Baneheia eller ei. 

Strafferammen for overgrep mot barn er en annen historie. Det samme er hva du måtte mene om VK. 

Følgen av den uriktige dommen mot VK er at jentene ikke har fått rettferdighet. foreldrene til VK har lidd, foreldrene til jentene får ikke fred,familien til JHA har blitt ført baklyset. Det er blitt brukt store ressurser som kunne blitt brukt til å etterforske og tiltale annen kriminalitet. VK er dømt og har sonet 21 år for noe han ikke gjorde. JHA har delvis sluppet unna straff for voldtekt og knivdrap av små barn.

Vi har også problemer med rettsikkerheten.

Endret 4. mai 2022 av Kardemommete

[Kardemommete]

Tatja skrev (7 timer siden):

Helt ærlig. VK fremstår, og har utført handlinger, som plasserer han i kategorien 'avskum'. For meg kunne han gjerne ha råtnet i fengsel, enten han deltok i Baneheia eller ei. 

Nå satt jo også VK ca. 21 år.så du har fått ønsket ditt noenlunde oppfylt.