Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Bendie]

Midgard skrev (18 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvordan man kan finne på å være en utkikkspost rett ved en sti for alle å se. Samt gå frem og tilbake flere ganger.

Det vil være i plassere seg selv på åstedet mens gjerningsmannen holdes skult. 

Det virker ikke logisk for en person som skal være så smart at han vet hvor dekningsområdet er og hvordan skaffe seg mobilbevis. 

 

Ja, det hele virker ulogisk. Personen vitne så har neppe noe med ugjerningen å gjøre, men han bør sjekkes inn/ut av saken, på lik linje med alle andre mulige interessante observasjoner og opplysninger, som kan være av interesse. Jeg vil tro navnet har dukket opp i den nye etterforskningen. 

[Hannabanna]

On 4/29/2022 at 1:41 PM, Callisto83 said:

 

Jeg vil igjen påminne om hvor folksomt det var i Baneheia den dagen jentene ble borte. Så at etterforskerne faktisk klarte å konkretisere det ned til de to som ble dømt for det, er ganske bemerkelsesverdig. Kontekst er litt viktig sånn sett, selv om det sikkert er mer fristende å tro at Viggo bare ble dømt pga trynefaktor.

Du argumenterer for at det var folksomt i Baneheia. Men ingen andre har sett Viggo løpe fram og tilbake?

I tillegg har du argumentert for Arne Pedersen. Som påstår at Jan Helge ikke kunne gjort dette alene. Hjalp det Jan Helge at Viggo sto nede på stien mener du?

Hvorfor er denne observasjonen alene så interessant? Mens du konsekvent unngår å kommentere på alle nye opplysninger fra etterforskningen?

[Moriamo]

22 minutter siden, Hannabanna said:

Hvorfor er den det? Den passer overhodet ikke inn i noe av det du har argumentert for i denne tråden.

Det vil jo i så fall gjøre den ekstra interessant. Jeg har ment dommen var feil i over 20 år, og vært overbevist om Viggos uskyld i 3-4 år. Dersom vitneobservasjonen skulle vise seg å være riktig, at det faktisk var Viggo de så, da vil jeg forutsette at Viggo i det minste var delaktig i forbrytelsen. Jeg har i så fall tatt grundig feil, og det finnes ikke noe mer interessant enn det. 

14 minutter siden, Djækklåsst said:

Det er nok lite som tyder på at noen andre nålevende enn JHA vet hva som skjedde. Dvs. VK vet nok like lite/mye som deg og meg. Men det beror jo på hva man tror om saken, og her er vi opplagt uenige.

Jeg vet i alle fall bare med 99,99% sikkerhet at Viggo er uskyldig. Viggo vet 100% sikkert hvorvidt han var delaktig eller ikke, og det er 0,01% mer.

Skjønt, han kan jo bare ha hatt blackout han også.

[Bindersen]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Jeg husker du linket til denne vitneobservasjonen for en liten stund siden, og den var veldig interessant.

Hvordan er den interessant i det hele tatt? Tipper denne personen tar feil av dag og/eller person, eller er en som ønsker å gjøre seg selv viktig/relevant.
Dersom det var VK og han nettopp har voldtatt og drept to små jenter, hvorfor skjuler han seg ikke/snur ansiktet vekk fra de som kommer? Tvert i mot ser denne personen mot ekteparet.

Og dersom du mener han holdt vakt, hvilken funksjon skulle liksom dette vaktholdet ha? Skulle han rope ut og advare JHA dersom det kom folk? Skulle han slå de ned? Drepe de også?

Her kom det altså to mennesker OG en hund som eier påstår var 10 meter unna åstedet, og denne mannen som han påstår er VK bare står der helt rolig? Dette blir for dumt!

[Anonio]

18 minutter siden, Bindersen said:

Hvordan er den interessant i det hele tatt? Tipper denne personen tar feil av dag og/eller person, eller er en som ønsker å gjøre seg selv viktig/relevant.
Dersom det var VK og han nettopp har voldtatt og drept to små jenter, hvorfor skjuler han seg ikke/snur ansiktet vekk fra de som kommer? Tvert i mot ser denne personen mot ekteparet.

Og dersom du mener han holdt vakt, hvilken funksjon skulle liksom dette vaktholdet ha? Skulle han rope ut og advare JHA dersom det kom folk? Skulle han slå de ned? Drepe de også?

Her kom det altså to mennesker OG en hund som eier påstår var 10 meter unna åstedet, og denne mannen som han påstår er VK bare står der helt rolig? Dette blir for dumt!

Det er flere momenter som skurrer med 'vitnehistorien'.

a) Det er båndtvang fra 15. april til 1 september i Norge. Hvorfor løper noen rundt med en hund uten bånd og klager over at den ikke kommer tilbake når man roper i et område hvor det er kjent at det er masse småbarn. Løse hunder og småbarn er ikke en god mix.

b) Hvorfor skulle VK pendle frem og tilbake til Eg-A for å skaffe seg alibi, mens han skal ha voldtatt og drept to jenter, og kontrollert JHA, for så a dekke til likene og komme seg hjem. Tidslinjen er jo helt bananas.

Nærmiljøet i Kristiansand er gjennomsyret av teorier, noen sanne og noen usanne. Dette faller nok dessverre i den usanne, eller uriktige kategorien. Her har nok personen sett noen som har vært på tur.

Endret 2. mai 2022 av Anonio

[charactouy]

Bindersen skrev (20 minutter siden):

Hvordan er den interessant i det hele tatt? Tipper denne personen tar feil av dag og/eller person, eller er en som ønsker å gjøre seg selv viktig/relevant.
Dersom det var VK og han nettopp har voldtatt og drept to små jenter, hvorfor skjuler han seg ikke/snur ansiktet vekk fra de som kommer? Tvert i mot ser denne personen mot ekteparet.

Og dersom du mener han holdt vakt, hvilken funksjon skulle liksom dette vaktholdet ha? Skulle han rope ut og advare JHA dersom det kom folk? Skulle han slå de ned? Drepe de også?

Her kom det altså to mennesker OG en hund som eier påstår var 10 meter unna åstedet, og denne mannen som han påstår er VK bare står der helt rolig? Dette blir for dumt!

Det mest interessante i den delen av teksten som ble sitert i tråden her, var vel at det ble laget en 'atomtegning' av mannen de angivelig observerte. Jeg finner teksten lite troverdig mtp at skribenten hevder å ha god kjennskap til rettssystemet gjennom å ha vært meddommer i flere titalls saker og likevel må gå via andre for å trekke i tråder og angivelig få laget en fantomtegning.

[Callisto83]

Hannabanna skrev (2 timer siden):

Du argumenterer for at det var folksomt i Baneheia. Men ingen andre har sett Viggo løpe fram og tilbake?

I tillegg har du argumentert for Arne Pedersen. Som påstår at Jan Helge ikke kunne gjort dette alene. Hjalp det Jan Helge at Viggo sto nede på stien mener du?

Hvorfor er denne observasjonen alene så interessant? Mens du konsekvent unngår å kommentere på alle nye opplysninger fra etterforskningen?

Her hopper du litt frem og tilbake i innleggene mine. Jeg skrev bare at denne nye vitneobservasjonen var interessant. Kanskje aller mest fordi det virker som om vedkommende prøvde å kontakte politiet rett etter ugjerningene. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det var slik. Igjen, det er kun JHA og Viggo som vet dette.

Hvilke nye opplysninger er det jeg skal bli så sjokkert over? At det finnes DNA av JHA på en jente han har medvirket til og ha voldtatt og deretter gjemt? Avkledd, påkledd osv. Er det at Viggo var på fotballkamp kvelden før?

Ingen av oss sitter med hva politiet vet i denne etterforskingen. For alt vi vet kan Viggo i nye avhør fortalt ting som hverken kan underbygges av tidligere avhør, eller andre selvutnevnte eksperter som taler på hans vegne. Basert på Arne Pedersens uttalelser i et intervju nylig kan det jo faktisk virke sånn.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Her hopper du litt frem og tilbake i innleggene mine. Jeg skrev bare at denne nye vitneobservasjonen var interessant. Kanskje aller mest fordi det virker som om vedkommende prøvde å kontakte politiet rett etter ugjerningene. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det var slik. Igjen, det er kun JHA og Viggo som vet dette.

Hvilke nye opplysninger er det jeg skal bli så sjokkert over? At det finnes DNA av JHA på en jente han har medvirket til og ha voldtatt og deretter gjemt? Avkledd, påkledd osv. Er det at Viggo var på fotballkamp kvelden før?

Ingen av oss sitter med hva politiet vet i denne etterforskingen. For alt vi vet kan Viggo i nye avhør fortalt ting som hverken kan underbygges av tidligere avhør, eller andre selvutnevnte eksperter som taler på hans vegne. Basert på Arne Pedersens uttalelser i et intervju nylig kan det jo faktisk virke sånn.

Du finner det altså ikke overraskende at det ikke dukker opp DNA fra VK på jentene ?

[Bendie]

Kardemommete skrev (6 minutter siden):

Du finner det altså ikke overraskende at det ikke dukker opp DNA fra VK på jentene ?

Jepp, det er til og med avsatt dna fra rettsmedisiner Ropstad under obduksjon av jentene. Når en som er med fult beskyttelsesutstyr og er ytterst påpasselig allikevel klarer  å avsette dna er det utenkelig at VK har vært på åstedet. 

[Kardemommete]

Bendie skrev (3 minutter siden):

Jepp, det er til og med avsatt dna fra rettsmedisiner Ropstad under obduksjon av jentene. Når en som er med fult beskyttelsesutstyr og er ytterst påpasselig allikevel klarer  å avsette dna er det utenkelig at VK har vært på åstedet. 

I det området det er snakk om er det er også en utbredt oppfatning at det har forekommet jomfrufødsel og at Israelittene en gang i tiden gikk tørrskodd over Rødehavet..

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Hvilke nye opplysninger er det jeg skal bli så sjokkert over?

 

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

At det finnes DNA av JHA på en jente han har medvirket til og ha voldtatt og deretter gjemt?

Nei, det at man kun finner DNA fra 1 gjerningsmann. Masse DNA fra 1 gjerningsmann. Og ingenting fra noen som skulle være en andre gjerningsmann, Det er et veldig sterkt indisium på at det var kun 1 gjerningsmann,

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Er det at Viggo var på fotballkamp kvelden før?

Nei, det at JHA har vært i området rundt åstedet kvelden før, alene, og oppført seg mistenkelig, rart, og på en måte som minner sterkt om forberedelser/rekognossering osv.

Det som også er sjokkerende er å se en politimann konkludere basert på hvordan han mener "det bare må være", heller enn å utføre enkle etterforskningskritt som kunne belyst med fakta. Det er en indikator på hvor sterkt bekreftelsesbiaset i politiet var i etterforskningen av JHA og VK.

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Basert på Arne Pedersens uttalelser i et intervju nylig kan det jo faktisk virke sånn.

Basert på Arne Pedersen sine uttalelser er det eneste man kan konkludere med er at han ikke forstår bevisene i denne saken, og hvordan de nye bevisene påvirker bevisbildet.

Endret 2. mai 2022 av Hank Amarillo

[Lana01]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Her hopper du litt frem og tilbake i innleggene mine. Jeg skrev bare at denne nye vitneobservasjonen var interessant. Kanskje aller mest fordi det virker som om vedkommende prøvde å kontakte politiet rett etter ugjerningene. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det var slik. Igjen, det er kun JHA og Viggo som vet dette.

Hvilke nye opplysninger er det jeg skal bli så sjokkert over? At det finnes DNA av JHA på en jente han har medvirket til og ha voldtatt og deretter gjemt? Avkledd, påkledd osv. Er det at Viggo var på fotballkamp kvelden før?

Ingen av oss sitter med hva politiet vet i denne etterforskingen. For alt vi vet kan Viggo i nye avhør fortalt ting som hverken kan underbygges av tidligere avhør, eller andre selvutnevnte eksperter som taler på hans vegne. Basert på Arne Pedersens uttalelser i et intervju nylig kan det jo faktisk virke sånn.

Intervjuet til A P  var direkte pinlig  , og minnet mer om et desperat utspill. Han hopper bukk over de nye DNA  funnene.  

Poenget mitt er at de spanske analysene viser at det er to givere. Det er tilstrekkelig. Du trenger ikke å ha noe som peker på Viggo Kristiansen.

Han snakker mer om magefølelse, en de fakta dom foreligger. Ikke en gang supermann, kunne utført ugjerningen mot de to  unge jentene alene, bare språkbruken  er helt hinsides.. 

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

– At han har vært i Baneheia er jeg sikker på. Noe annet er naivt. Han kan ha vært der både før og etter en fotballkamp

https://www.tv2.no/a/14747796/

Veldig bra avis innlegg, som beskriver det pinlige intervjuet

https://www.fvn.no/mening/leserinnlegg/i/wO2veA/i-foelelsenes-vold?fbclid=IwAR0pLbYySv7aUOaWlnLbmDPyEQTFq_YwkbqZ_fagU53Drc_9sDxjtb2Qgv4

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (20 timer siden):

Og de er alle uansett høyere enn kravet for tiltale, hvor påtalemyndigheten gjør vurderingen ut i fra hva politiadvokaten/statsadvokaten selv mener om skyld.

Nå det tillegges i loven at det for gjenåpning til ugunst må antas at vedkommende er skyldig, så er dette trolig fordi man skjerper kravet, i forhold til gjenopptak til gunst for domfelte, hvor nye momenter kun må være egnet til å føre til annet utfall, det er ingen spesielle krav til at kommisjonen må anta at noen er uskyldig, kun at nye momenter skal være egnet til å føre til annet utfall, uansett hvor lite sannsynlig slikt utfall måtte være.

Kommisjonen skriver altså :

"Det kreves for gjenåpning sannsynlighetsovervekt for at vedkommende er skyldig i den straffbare handlingen. DNA-beviset er et tungtveiende bevis i straffesaken, og det er etter kommisjonens syn sannsynlighetsovervekt for at mannen er skyldig i drapet på Kristin Juel Johannessen"

Mitt forrige svar til dette ble moderert bort, muligens fordi jeg påpekte at det var en skråsikker uttalelse om juss, som var feil. Synes uansett det er ugreit at feilaktig juss får stå uten korrigering. Hovedtrekkene var:

- kravet for gjenåpning til ugunst er sannsynlighetsovervekt, jf. ordlyden «må antas». Det samme beviskravet gjelder i all hovedsak under etterforskningen - det kreves sannsynlighetsovervekt for siktelse og sannsynlighetsvekt (skjellig grunn til mistanke) for varetektsfengsling.

- for å ta ut tiltale må påtalemyndigheten anvende det strafferettslige beviskrav - dvs samme krav som for domfellelse; bevist utenfor en hver rimelig tvil. Det er altså ikke tale om synsing/statsadvokatens «mening».

- Tutta har imidlertid rett i at det stilles lavere krav for gjenåpning til gunst - da gjelder et lavere krav enn sannsynlighetsovervekt, jf. «egnet til» å føre til et annet utfall. Så kan man jo spørre seg om dette kravet ble anvendt riktig av kommisjonens mindretall.

 

 

 

 

Endret 2. mai 2022 av Mimmie

[Hannabanna]

1 hour ago, Callisto83 said:

Her hopper du litt frem og tilbake i innleggene mine. Jeg skrev bare at denne nye vitneobservasjonen var interessant. Kanskje aller mest fordi det virker som om vedkommende prøvde å kontakte politiet rett etter ugjerningene. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det var slik. Igjen, det er kun JHA og Viggo som vet dette.

Hvilke nye opplysninger er det jeg skal bli så sjokkert over? At det finnes DNA av JHA på en jente han har medvirket til og ha voldtatt og deretter gjemt? Avkledd, påkledd osv. Er det at Viggo var på fotballkamp kvelden før?

Ingen av oss sitter med hva politiet vet i denne etterforskingen. For alt vi vet kan Viggo i nye avhør fortalt ting som hverken kan underbygges av tidligere avhør, eller andre selvutnevnte eksperter som taler på hans vegne. Basert på Arne Pedersens uttalelser i et intervju nylig kan det jo faktisk virke sånn.

Hvorfor er det interessant at personen prøvde å kontakte politiet etter ugjerningen?

De nye opplysningene er ikke noe å bli sjokkert over. De peker i samme retning som resten av bevisene i saken. Jan Helge voldtok og drepte Lena og Stine Sofie alene.

Hva en pensjonert politimann fantaserer om er irrelevant.

[BethB]

1 hour ago, Callisto83 said:

Her hopper du litt frem og tilbake i innleggene mine. Jeg skrev bare at denne nye vitneobservasjonen var interessant. Kanskje aller mest fordi det virker som om vedkommende prøvde å kontakte politiet rett etter ugjerningene. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det var slik. Igjen, det er kun JHA og Viggo som vet dette.

Hvilke nye opplysninger er det jeg skal bli så sjokkert over? At det finnes DNA av JHA på en jente han har medvirket til og ha voldtatt og deretter gjemt? Avkledd, påkledd osv. Er det at Viggo var på fotballkamp kvelden før?

Ingen av oss sitter med hva politiet vet i denne etterforskingen. For alt vi vet kan Viggo i nye avhør fortalt ting som hverken kan underbygges av tidligere avhør, eller andre selvutnevnte eksperter som taler på hans vegne. Basert på Arne Pedersens uttalelser i et intervju nylig kan det jo faktisk virke sånn.

Så du mener at det er interessant at politiet mottok tipset rett etter ugjerningen, men ikke gjore noe med det? Er det slik at du endelig har fått øynene opp for at politiet i 2000 ikke etterforsket like grundig som de burde?

[Callisto83]

Kardemommete skrev (3 timer siden):

I det området det er snakk om er det er også en utbredt oppfatning at det har forekommet jomfrufødsel og at Israelittene en gang i tiden gikk tørrskodd over Rødehavet..

Du mener folk som går ut i mediene og forteller at Jahr sin bok forandret livet deres, ikke er spesielt religiøse? Jaja.

[Lidis88]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

Du mener folk som går ut i mediene og forteller at Jahr sin bok forandret livet deres, ikke er spesielt religiøse? Jaja.

😅 er det Mikkel Tronsrud du mener? Det begynte med en bok som fikk han til å endre synet for så å begynne å jobbe for en sak som han anså som et digert justismord.. sett at det faktisk er et justismord, føles det ikke da litt dumt å håne hans innsats? Du slår meg ikke som en forkjemper for rettsikkerhet ihvertfall!

[Bag]

14 hours ago, Hannabanna said:

Hvorfor er denne observasjonen alene så interessant? Mens du konsekvent unngår å kommentere på alle nye opplysninger fra etterforskningen?

Hvorfor må en nødvendigvis mene noe om alt mulig fordi man stiller spørsmål ved enkeltelementer?

[Chiubi]

TuttaHutta skrev (19 timer siden):

Er det derfor politiet bruker millioner av kroner og over ett år på ny etterforskning ?

Dersom forsvaret til Kristiansen virkelig har diskreditert alle bevisene, hva er poenget, hvorfor ikke bare gå for umiddelbar frifinnelse?

Det kan nok være fordi de har snudd på hodet det som ble brukt som bevis mot VK i sin tid. Da sa de; "hvis det ikke er VK, hvem da?" Og hvis det i dag kan bevises at det ikke var VK, bør de finne ut hvem som faktisk voldtok og drepte Lena, som VK ble dømt for å ha drept. 

[Kardemommete]

Bag skrev (23 minutter siden):

Hvorfor må en nødvendigvis mene noe om alt mulig fordi man stiller spørsmål ved enkeltelementer?

Bag, hvordan kan VK ha voldtatt og drept uten å legge igjen DNA på jentene?