Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

askefast skrev (Akkurat nå):

Så kan jo Viggo sitt team sende motsvar. 

Hva har de med en eventuell straffesak mot Andersen å gjøre?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Kilder?

Det er fra gjenopptakelseskommiteens vedtak fra den dommen som ble gjenopptatt til ugunst i 2016. Ligger på lovdata.

[Bendie]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Du har misforstått hva forvaring er.

Drap av 20 barn og voldtekt av 40 pensjonister fører ikke nødvendigvis til forvaring, det er en særreaksjon som avgjøres på bakgrunn av gjentakelsesfaren, for å beskytte samfunnet, ikke straffe tiltalte.

Du må huske på at J.H.A ikke har erkjent de faktiske forhold og derfor ikke bearbeidet disse. Planlagt  og overlagt voldtekt og drap på to barn ville ført til 21 års forvaring . Uten tegn til anger eller innrømmelse av skyld tro jeg han er i stor fare for å idømmes forvaring 

Endret 1. mai 2022 av Bendie

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Det er fra gjenopptakelseskommiteens vedtak fra den dommen som ble gjenopptatt til ugunst i 2016. Ligger på lovdata.

Så hvorfor ikke lenke til den? 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Så hvorfor ikke lenke til den? 

Så ikke du lenket til dine påstander så regnet med det ikke var meningen at man skulle det.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Så ikke du lenket til dine påstander så regnet med det ikke var meningen at man skulle det.

Nå var det ikke meg som hevdet å ha lest dette i et dokument som angivelig ligger på Lovdata.

Jeg venter fremdeles på kildene?

[askefast]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Hva har de med en eventuell straffesak mot Andersen å gjøre?

Det er jo fordi jh vil stå der og peke på Viggo, og hevde at Viggo var i Baneheia....

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Nå var det ikke meg som hevdet å ha lest dette i et dokument som angivelig ligger på Lovdata.

Jeg venter fremdeles på kildene?

Du hevdet at kravene var skyhøye og over over kravet for tiltale. Så ingen lenker til kilder på dette.

[TuttaHutta]

askefast skrev (Akkurat nå):

Det er jo fordi jh vil stå der og peke på Viggo, og hevde at Viggo var i Baneheia....

Det er vel han i sin fulle rett til å avgjøre, men Kristiansens forsvarsteam har fremdeles ikke noe med en straffesak mot Andersen å gjøre, annet i beste fall at Kristiansen må vitne.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Du hevdet at kravene var skyhøye og over over kravet for tiltale. Så ingen lenker til kilder på dette.

Kravet til tiltale er svært enkelt.
Påtalemyndigheten må være overbevist om at siktede er skyldig, og at de kan bevise det i en domstol.

Det burde være rimelig åpenbart at Gjenopptakelseskommisjonen ikke avgjør saker basert på hva påtalemyndigheten er overbevist om, men at det må fremlegges nye bevis som er egnet til å føre til annet utfall.

Jeg venter fremdeles på en lenke til dette dokumentet på Lovdata som sier at kun sannsynlighetsovervekt  kreves, og at den er 70% ?

 

Endret 1. mai 2022 av TuttaHutta

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Kravet til tiltale er svært enkelt.
Påtalemyndigheten må være overbevist om at siktede er skyldig, og at de kan bevise det i en domstol.

Det burde være rimelig åpenbart at Gjenopptakelseskommisjonen ikke avgjør saker basert på hva påtalemyndigheten er overbevist om, men at det må fremlegges nye bevis som er egnet til å føre til annet utfall.

 

Det finnes.

[askefast]

TuttaHutta skrev (18 minutter siden):

Hvem mann er dette?

Husker ikke hva han het. Kanskje noen andre her husker? Vet han har vært intervjuet om basestasjonene, en eller annen gang. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (22 minutter siden):

Jeg venter fremdeles på en lenke til dette dokumentet på Lovdata som sier at kun sannsynlighetsovervekt  kreves, og at den er 70% ?

Mulig jeg tar feil. Står ikke noe her om overveiende sannsynlighet kreves, som er 70-75%, lenge siden jeg så på dette - så mulig dette sto noe om et annet sted, whatever.

 

Fra 'Kommisjonens vurderinger' mot slutten:

Straffeprosessloven § 393 gir reglene om gjenåpning til skade for siktede. Påtalemyndigheten kan etter bestemmelsens første ledd nr. 2 kreve gjenåpning når det på grunn av siktedes egen tilståelse «eller andre nye opplysninger eller bevis må antas at han er skyldig i den straffbare handling eller en vesentlig grovere straffbar handling enn han er dømt for».

Når bestemmelsen stiller som vilkår for gjenåpning at det etter de nye opplysningene eller bevis «må antas» at siktede er skyldig, må det sannsynlighetsovervekt til, se Bjerke, Keiserud og Sæther: Straffeprosessloven. Kommentarutgave 4 utgave bind II side 1336

https://lovdata.no/pro/#document/GK/avgjorelse/gk-2016-26?searchResultContext=1831&rowNumber=473&totalHits=1177

Vanlig sannsynlighetsovervekt vil være på  >50%

Endret 1. mai 2022 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Vanlig sannsynlighetsovervekt vil være på  >50%

Du mener altså at Gjenopptakelseskommisjonens krav til å gjenåpne saker til ugunst for siktede er kun at de mener det er mer sannsynlig at vedkommende er skyldig, enn ikke skyldig, altså vanlig sannsynlighetsovervekt (>50%) ?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Du mener altså at Gjenopptakelseskommisjonens krav til å gjenåpne saker til ugunst for siktede er kun at de mener det er mer sannsynlig at vedkommende er skyldig, enn ikke skyldig, altså vanlig sannsynlighetsovervekt (>50%) ?

Du fikk med deg at jeg siterte at de selv sier det?

Eller mener du at sitatet kan tolkes på en annen måte?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Du fikk med deg at jeg siterte at de selv sier det?

Nå har jeg ikke Straffeprosessloven bind 2, men det skulle jammen være interessant å vite hvorfor overvektsprinsippet, som kun eksisterer i sivil rett, skal benyttes under gjenåpning av straffesaker. Kanskje du kan svare på det?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg ikke Straffeprosessloven bind 2, men det skulle jammen være interessant å vite hvorfor overvektsprinsippet, som kun eksisterer i sivil rett, skal benyttes under gjenåpning av straffesaker. Kanskje du kan svare på det?

Når de ikke kvalifiserer hvilken sannsynlighetsovervekt det er snakk om så er det nærliggende å tro at det er simpel. Det er egentlig irrelevant hvilken iom at ingen av de har over en 70-75% uansett.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (22 minutter siden):

... Det er egentlig irrelevant hvilken iom at ingen av de har over en 70-75% uansett.

Og de er alle uansett høyere enn kravet for tiltale, hvor påtalemyndigheten gjør vurderingen ut i fra hva politiadvokaten/statsadvokaten selv mener om skyld.

Nå det tillegges i loven at det for gjenåpning til ugunst må antas at vedkommende er skyldig, så er dette trolig fordi man skjerper kravet, i forhold til gjenopptak til gunst for domfelte, hvor nye momenter kun må være egnet til å føre til annet utfall, det er ingen spesielle krav til at kommisjonen må anta at noen er uskyldig, kun at nye momenter skal være egnet til å føre til annet utfall, uansett hvor lite sannsynlig slikt utfall måtte være.

Kommisjonen skriver altså :

"Det kreves for gjenåpning sannsynlighetsovervekt for at vedkommende er skyldig i den straffbare handlingen. DNA-beviset er et tungtveiende bevis i straffesaken, og det er etter kommisjonens syn sannsynlighetsovervekt for at mannen er skyldig i drapet på Kristin Juel Johannessen"

Endret 1. mai 2022 av TuttaHutta

[Callisto83]

Bendie skrev (1 time siden):

Du må huske på at J.H.A ikke har erkjent de faktiske forhold og derfor ikke bearbeidet disse. Planlagt  og overlagt voldtekt og drap på to barn ville ført til 21 års forvaring . Uten tegn til anger eller innrømmelse av skyld tro jeg han er i stor fare for å idømmes forvaring 

Det er jo nesten sånn at man må gni seg i øynene. Det er jo nettopp derfor Viggo fikk forvaringsdom. Han har vel også i motsetning til JHA, nektet å delta i forberedelsene til gradvis tilbakeføring i samfunnet, selv om han også har sonet straff for hva han gjorde med nabojenta, som han har tilstått..

Det er helt utrolig hva lang tid og en ensidig aggressiv kampanje utenfor rettssalen kan gjøre med folks oppfatning. Det lover jo egentlig ikke godt for rettssikkerheten.

[Aliquis]

31 minutter siden, Callisto83 said:

Det er helt utrolig hva lang tid og en ensidig aggressiv kampanje utenfor rettssalen kan gjøre med folks oppfatning. Det lover jo egentlig ikke godt for rettssikkerheten.

Ja, selv 20 år etter kampanjen har den satt så sterke spor at folk nekter å ta inn over seg ny utvikling rundt bevisene. Det er ganske utrolig.