Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Kardemommete skrev (1 time siden):

Saksøke noen fordi de påpeker at DNAet hans dukker opp på intime steder på knivdrepte småjenter? saksøke noen fordi det påpekes at han tar den feige "blackout" utveien?

Jeg tenkte mer i retning av spekulative bøker, blogger og annet som i aller høyeste grad handler om han. Som kanskje har gitt befolkningen en litt manipulert versjon av det totale bevisbildet.

(Men jeg skjønner, det er jo Viggo som er det store offeret i denne tråden. De andre som ikke tror noe særlig på han er jo slemmingene.)

 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Jeg tenkte mer i retning av spekulative bøker, blogger og annet som i aller høyeste grad handler om han. Som kanskje har gitt befolkningen en litt manipulert versjon av det totale bevisbildet.

(Men jeg skjønner, det er jo Viggo som er det store offeret i denne tråden. De andre som ikke tror noe særlig på han er jo slemmingene.)

 

Spekulative ? ser du ikke hva som skjer? Jahr og co får rett. De støttes opp av Nye DNA funn fra JHA på begge jentene. ledende internasjonale eksperter slakter dna fra 2 gjerningsmenn teorien. Det er ting som tyder på dna oversmitte/forurensing, Erfarne åstedsgranskere støtter teorien om 1 gjerningsperson. JHA blir tatt i løgn etter løgn. endrer forklaring osv. Mobilalibiet støttes av flere eksperter på området.

Avhøret av JHA hvor han får servert muligheten til å dra inn VK osv ?

Alt dette er ting som "spekulative" true-crime gold-digger Jahr plutselig får helt rett i. samme som han gjorde i Tengs saken.

Du må våkne opp! I Norge skal tvilen uansett komme tiltalte til gode !

[Callisto83]

Lana01 skrev (18 minutter siden):

Den som uriktig overfor myndighetene anklager en annen for en straffbar handling eller fabrikkerer bevis i dette øyemed, straffes med fengsel i inntil ti år.

https://snl.no/falsk_forklaring

Så hvis f.eks "lydopptak mannen" sitt vitnemål foran Jahr og Klomsæt kun var et forsøk på å få Klomsæt til å se på denne innsatte sin egen sak, og ikke nødvendigvis var sant vedrørende JHA, så kan muligens personer i teamet rundt Viggo tiltales for å fabrikkere bevis, som de sender inn til politiet? Er det så?

[nisselue]

14 minutter siden, Callisto83 said:

Jeg tenkte mer i retning av spekulative bøker, blogger og annet som i aller høyeste grad handler om han. Som kanskje har gitt befolkningen en litt manipulert versjon av det totale bevisbildet.

Det som er forbudt er vel å poste offentlig informasjon som degraderer en person eller rykte i en slik grad at det påvirkert vedkommendes liv. Mener du at noen har skrevet noe offentlig om JHA som påvirker livet hans mer enn det han er dømt for? En spenstig påstand i så fall.

14 minutter siden, Callisto83 said:

(Men jeg skjønner, det er jo Viggo som er det store offeret i denne tråden. De andre som ikke tror noe særlig på han er jo slemmingene.)

Nå er vel poenget at vi skal slippe å tro på noen av dem, er det ikke? Noe som kunne vært gjort for over 20 år siden om politiet hadde gjort jobben sin. Som igjen bringer oss tilbake til hvem som kan saksøke hvem.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Så hvis f.eks "lydopptak mannen" sitt vitnemål foran Jahr og Klomsæt kun var et forsøk på å få Klomsæt til å se på denne innsatte sin egen sak, og ikke nødvendigvis var sant vedrørende JHA, så kan muligens personer i teamet rundt Viggo tiltales for å fabrikkere bevis, som de sender inn til politiet? Er det så?

Nei

[nisselue]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Så hvis f.eks "lydopptak mannen" sitt vitnemål foran Jahr og Klomsæt kun var et forsøk på å få Klomsæt til å se på denne innsatte sin egen sak, og ikke nødvendigvis var sant vedrørende JHA, så kan muligens personer i teamet rundt Viggo tiltales for å fabrikkere bevis, som de sender inn til politiet? Er det så?

Var det noen av "teamet" (hva det nå enn betyr i ditt vokabular) som avga forklaringen?

[Lana01]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Så hvis f.eks "lydopptak mannen" sitt vitnemål foran Jahr og Klomsæt kun var et forsøk på å få Klomsæt til å se på denne innsatte sin egen sak, og ikke nødvendigvis var sant vedrørende JHA, så kan muligens personer i teamet rundt Viggo tiltales for å fabrikkere bevis, som de sender inn til politiet? Er det så?

Nei! og forøvrig en dårlig sammenligning. JHA  , har med de bevis som foreligger over all sannsynlighet satt en uskyldig mann i fengsel. og det er straffebart, Han lyver forsatt om et, og det har en strafferamme opptil 10 års fengsel ,  tviler på at han slipper unna  en tiltale

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (10 minutter siden):

... satt en uskyldig mann i fengsel. og det er straffebart, Han lyver forsatt om et, og det har en strafferamme opptil 10 års fengsel ...

Det må vel først bevises utover en hver rimelig tvil, eller gjelder ikke disse kravene for Andersen, kun for Kristiansen?

Selv om Kristiansen frikjennes på manglende bevis, så er det langt i fra sikkert at man kan bevise at Andersen lyver, både nå og i 2000-2002.
Det må i så fall være helt sikre bevis for at han var alene på åstedet, og noe slikt eksisterer selvfølgelig ikke på nåværende tidspunkt.

Andersen har et plausibelt forsvar. Han kan hevde at Kristiansen var med på ugjerningene.
Så fremt det ikke finnes bevis for noe annet, så holder nok det forsvaret, både for drapet på Lena og uriktig anklage, men det gjenstår å se hva politiet har av bevis, ingenting er avgjort enda, ei heller for Kristiansen.

[Kardemommete]

M

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Det må vel først bevises utover en hver rimelig tvil, eller gjelder ikke disse kravene for Andersen, kun for Kristiansen?

Selv om Kristiansen frikjennes på manglende bevis, så er det langt i fra sikkert at man kan bevise at Andersen lyver, både nå og i 2000-2002.
Det må i så fall være helt sikre bevis for at han var alene på åstedet, og noe slikt eksisterer selvfølgelig ikke på nåværende tidspunkt.

Andersen har et plausibelt forsvar. Han kan hevde at Kristiansen var med på ugjerningene.
Så fremt det ikke finnes bevis for noe annet, så holder nok det forsvaret, både for drapet på Lena og uriktig anklage, men det gjenstår å se hva politiet har av bevis, ingenting er avgjort enda, ei heller for Kristiansen.

Selvfølgelig skal samme beviskrav gjelde for JHA som hvilken som helst tiltalt i en straffesak.

Det er bare JHA som har innrømmet å ha vært der. Det finnes kun sikkert DNA fra JHA. Det finnes ingenting som tilsier at det skulle være mer enn en gjerningsperson.

VK har alibi. Det finnes ikke et fnugg av DNAet hans der og absolutt ingen andre håndfaste tekniske bevis.

Forklaringen til JHA hvor han trekker inn VK har mistet all verdi. 

Det stemmer at ingenting er avgjort,men hvilken vei det går med saken mot VK må vel selv du se..

[Bendie]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Det må vel først bevises utover en hver rimelig tvil, eller gjelder ikke disse kravene for Andersen, kun for Kristiansen?

Selv om Kristiansen frikjennes på manglende bevis, så er det langt i fra sikkert at man kan bevise at Andersen lyver, både nå og i 2000-2002.
Det må i så fall være helt sikre bevis for at han var alene på åstedet, og noe slikt eksisterer selvfølgelig ikke på nåværende tidspunkt.

Andersen har et plausibelt forsvar. Han kan hevde at Kristiansen var med på ugjerningene.
Så fremt det ikke finnes bevis for noe annet, så holder nok det forsvaret, både for drapet på Lena og uriktig anklage, men det gjenstår å se hva politiet har av bevis, ingenting er avgjort enda, ei heller for Kristiansen.

Jeg vil tro J.H.A vil ha store problemer med å trekke V.K inn i ugjerningene. Det er ikke nok å hevde han var der. Han må komme opp med en troverdig handlingsforløp som viser til hvordan dette er mulig. Forklaringen hans vil bli plukket fra hverandre bit for bit.  Han har selv hevder at hans forklaring var rett første runde, men nå i etterkant kommet opp med at han må ha Black- out i deler av ugjerningen. Ikke lovende dette her for J.H.A 

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Det må vel først bevises utover en hver rimelig tvil, eller gjelder ikke disse kravene for Andersen, kun for Kristiansen?

Selv om Kristiansen frikjennes på manglende bevis, så er det langt i fra sikkert at man kan bevise at Andersen lyver, både nå og i 2000-2002.
Det må i så fall være helt sikre bevis for at han var alene på åstedet, og noe slikt eksisterer selvfølgelig ikke på nåværende tidspunkt.

Andersen har et plausibelt forsvar. Han kan hevde at Kristiansen var med på ugjerningene.
Så fremt det ikke finnes bevis for noe annet, så holder nok det forsvaret, både for drapet på Lena og uriktig anklage, men det gjenstår å se hva politiet har av bevis, ingenting er avgjort enda, ei heller for Kristiansen.

Når du har lagt igjen DNA på to drepte småjenter og har innrømmet å ha vært der,og det i tillegg er ingenting som tilsier at det skulle vært flere tilstede så har JHA et STORT problem. påtale har nok SVÆRT liten lyst til å la han slippe unna med dette. 

Og de bryr seg ikke om hva JHAs spekulative støttegruppe måtte mene.

[TuttaHutta]

Bendie skrev (20 minutter siden):

Jeg vil tro J.H.A vil ha store problemer med å trekke V.K inn i ugjerningene. Det er ikke nok å hevde han var der. Han må komme opp med en troverdig handlingsforløp som viser til hvordan dette er mulig.

Hvorfor må han det? Det er ikke Andersen som må bevise sin uskyld, det er aktoratet som må bevise at han er skyldig, utover en hver rimelig tvil.

Det er helt åpenbart at dere tillegger andre beviskrav for Andersen enn for Kristiansen.

Andersens forklaring er åpenbart troverdig nok til at Kristiansen ble dømt to ganger for drapene.
At dere har en magefølelse og tror på alt Kristiansens forsvar hevder, betyr ikke at statsadvokaten kan bevise disse tingene.  

Kardemommete skrev (21 minutter siden):

VK har alibi.

Å hevde gjennom hele saken at han var hjemme sammen kompisen sin fra 19:30, når kompisen beviselig drepte to små jenter, er ikke et alibi?

Å så senere under rettssakene hevde at han var hjemme i bua alene hele kvelden, er heller ikke et alibi.

Et mobilbevis hvor ingen kan si sikkert hvor det var dekning, eller om Kristiansen deltok i tidsvinduene mellom mobiltrafikken, er heller ikke et alibi, selv om Kristiansens forsvar liker å påstå det.

Endret 1. mai 2022 av TuttaHutta

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Hvorfor må han det? Det er ikke Andersen som må bevise sin uskyld, det er aktoratet som må bevise at han er skyldig, utover en hver rimelig tvil.

Det er helt åpenbart at dere tillegger andre beviskrav for Andersen enn for Kristiansen.

Andersens forklaring er åpenbart troverdig nok til at Kristiansen ble dømt to ganger for drapene.
At dere har en magefølelse og tror på alt Kristiansens forsvar hevder, betyr ikke at statsadvokaten kan bevise disse tingene.

DNA regnes som fellende bevis i drapssaker. han har også innrømmet å ha drept en...

Nei. det gjør vi ikke.

VK ble ikke dømt kun på Andersen sin forklaring.... 

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (3 minutter siden):

DNA regnes som fellende bevis i drapssaker.

Nei, det er helt feil. DNA-bevis kan aldri stå alene i en straffesak, da har du misforstått.

At Andersens DNA er funnet på begge jentene, betyr ikke at han var alene, det betyr kun at han var i kontakt med begge jentene.

Dette er ikke et bevis aktoratet kan føre for å sikkert hevde at Andersen var alene.

Dette blir altså omvendt, her skal man ikke bevise at Kristiansen deltok, man må sikkert, utover en hver rimelig tvil, bevise at Kristiansen ikke deltok.

Endret 1. mai 2022 av TuttaHutta

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Hvorfor må han det? Det er ikke Andersen som må bevise sin uskyld, det er aktoratet som må bevise at han er skyldig, utover en hver rimelig tvil.

Det er helt åpenbart at dere tillegger andre beviskrav for Andersen enn for Kristiansen.

Andersens forklaring er åpenbart troverdig nok til at Kristiansen ble dømt to ganger for drapene.
At dere har en magefølelse og tror på alt Kristiansens forsvar hevder, betyr ikke at statsadvokaten kan bevise disse tingene.  

Å hevde gjennom hele saken at han var hjemme sammen kompisen sin fra 19:30, når kompisen beviselig drepte to små jenter, er ikke et alibi?

Å så hevde at han var hjemme i bua alene hele kvelden, er heller ikke et alibi.

Et mobilbevis hvor ingen kan si sikkert hvor det var dekning, eller om Kristiansen deltok i tidsvinduene mellom mobiltrafikken, er heller ikke et alibi, selv om Kristiansens forsvar liker å påstå det.

VK har alibi igjennom mobilbruken sin. Det er ikke dekning på åstedet. Det holder uansett å så tvil om han kan ha gjort det,og med bortfall av sikkert DNA fra 2 personer og mobilalibiet er dette i boks.

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Nei, det er helt feil. DNA-bevis kan aldri stå alene i en straffesak, da har du misforstått.

At Andersens DNA er funnet på begge jentene, betyr ikke at han var alene, det betyr kun at han var i kontakt med begge jentene.

Dette er ikke et bevis aktoratet kan føre for å sikkert hevde at Andersen var alene.

DNA beviset kommer i tillegg til at JHA har innrømmet deler av ugjerningen. Hvem andre kan ha drept den andre jenta?

Jo det er det,det kan ikke hevdes at det var flere der. det er ikke bevis for at det er flere. 

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (3 minutter siden):

Det holder uansett å så tvil om han kan ha gjort det..

Det kan være, men det hjelper jo bare Kristiansen i så fall.
Tvilen kommer tiltalte til gode, dersom dette beviset sår nok tvil om at Kristiansen deltok, så kan han frikjennes.

For at Andersen skal dømmes, så må aktoratet gjøre langt mer enn å så tvil, de må bevise, utover en hver rimelig tvil, at Andersen var alene.

Ikke nok med det, men statsadvokaten må gjenoppta saken til ugunst for siktede, som betyr en "omvendt" runde i gjenopptakelseskommisjonen, hvor kravene er skyhøye når slike straffesaker skal gjenopptas til ugunst for siktede.

Det holder ikke å si at Kristiansen er frikjent på manglende bevis, så derfor må vi straffeforfølge Andersen, det må bevises at Andersen var alene.

Denne problemstillingen viser helt klart enkeltes bias.

Endret 1. mai 2022 av TuttaHutta

[Bendie]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Hvorfor må han det? Det er ikke Andersen som må bevise sin uskyld, det er aktoratet som må bevise at han er skyldig, utover en hver rimelig tvil.

Det er helt åpenbart at dere tillegger andre beviskrav for Andersen enn for Kristiansen.

Andersens forklaring er åpenbart troverdig nok til at Kristiansen ble dømt to ganger for drapene.
At dere har en magefølelse og tror på alt Kristiansens forsvar hevder, betyr ikke at statsadvokaten kan bevise disse tingene.  

Å hevde gjennom hele saken at han var hjemme sammen kompisen sin fra 19:30, når kompisen beviselig drepte to små jenter, er ikke et alibi?

Å så senere under rettssakene hevde at han var hjemme i bua alene hele kvelden, er heller ikke et alibi.

Et mobilbevis hvor ingen kan si sikkert hvor det var dekning, eller om Kristiansen deltok i tidsvinduene mellom mobiltrafikken, er heller ikke et alibi, selv om Kristiansens forsvar liker å påstå det.

Tror aktoratet ikke vil ha problemer med å vise til han var alene, det er ingen ting overhode som tyder på at J.H.A ikke var alene om ugjerningene. I tillegg har VK et sterkt alibi i mobilbruk. 

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Det kan være, men det hjelper jo bare Kristiansen i så fall.
Tvilen kommer tiltalte til gode, dersom dette beviset sår nok tvil om at Kristiansen deltok, så kan han frikjennes.

For at Andersen skal dømmes, så må aktoratet gjøre langt mer enn å så tvil, de må bevise, utover en hver rimelig tvil, at Andersen var alene.

 

De har plassert Andersen på åstedet,og det er kun DNA fra Andersen på jentene. dette vil holde i en rettsal.

 

[winscp]

49 minutter siden, TuttaHutta said:

Det må vel først bevises utover en hver rimelig tvil, eller gjelder ikke disse kravene for Andersen, kun for Kristiansen?

Selv om Kristiansen frikjennes på manglende bevis, så er det langt i fra sikkert at man kan bevise at Andersen lyver, både nå og i 2000-2002.
Det må i så fall være helt sikre bevis for at han var alene på åstedet, og noe slikt eksisterer selvfølgelig ikke på nåværende tidspunkt.

Andersen har et plausibelt forsvar. Han kan hevde at Kristiansen var med på ugjerningene.
Så fremt det ikke finnes bevis for noe annet, så holder nok det forsvaret, både for drapet på Lena og uriktig anklage, men det gjenstår å se hva politiet har av bevis, ingenting er avgjort enda, ei heller for Kristiansen.

Første setning er riktig. Jeg er veldig spent på hva påtalemyndigheten vil (prøve å) gjøre med ham. Jeg ser imidlertid ikke at JHA sin forklaring er plausibel nok til å innføre rimlig tvil om hvorvidt han var alene eller ikke. Den er og var full av feil, både i seg selv, og ikke minst når den settes opp mot tekniske beviser.

Hvis jeg selv hadde vært meddommer, og det som ble lagt fram for retten er nøyaktig det jeg vet fra å ha fulgt saken i media, lest gjenopptakelseskommisjonens rapport, og (gulp) Jahrs bøker, hadde jeg ikke sett rimlig tvil mot at JHA handlet alene. Men det er jo åpenbart fra rapporten og denne tråden at folk kan vekte beviser ekstremt ulikt.

Endret 1. mai 2022 av winscp