Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Katten.2.0]

Just now, Bettys said:

Det virket ikke akkurat sånn, men hvis du sier det så.

Man må slå av samtlige basestasjoner for at dekningen skal nå så langt. Dette er forutsetning nmr 1. 

Nmr 2 er at det tar 2 minutter å gå dit. I ulendt terreng. 

Nmr 3 er at VK på magisk vis visste om dette, hadde fått slått av basestasjonene og fikk beveget seg slik, hurtig, uten å bli sett. Flere ganger. 

Det er mer sannsynlig at han kunne gå på vannet. 

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Man må slå av samtlige basestasjoner for at dekningen skal nå så langt. Dette er forutsetning nmr 1. 

Dette er noe dere har funnet på.
Som Lorden endelig har funnet ut ovenfor, så slo man aldri av noe under målingen, men Amundsen nevnte under rettsaken at " ... dersom man skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand...".

Dekningskartet ble i følge mediene i all hovedsak utformet ved at Amundsen selv beveget seg rundt med sin telefon, mens en tekniker fulgte med på handover og hvilke master som ble benyttet.

Det er altså ingen forutsetning at man må gjøre noe som helst for at dekningen skal nå så langt som kartet viser, det er primærdekningsområdet hvor en telefon ville benyttet EG A ved normale forhold, ikke medberegnet cellegrensen, hvor flere master ville hatt overlappende dekning.

[askefast]

livmor skrev (10 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122
 

I alle fall Odderøya og Caledonien + en basestasjon på Telenors bygg ved Baneheia. Ikke at det spiller noen rolle selvsagt, den runde kula skal fortsatt ned i det firkantede hullet. 

Det var vel også basestasjon på Tinnheia og ved tinghuset også. 

[Katten.2.0]

19 minutter siden, TuttaHutta said:

Dette er noe dere har funnet på.
Som Lorden endelig har funnet ut ovenfor, så slo man aldri av noe under målingen, men Amundsen nevnte under rettsaken at " ... dersom man skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand...".

Dekningskartet ble i følge mediene i all hovedsak utformet ved at Amundsen selv beveget seg rundt med sin telefon, mens en tekniker fulgte med på handover og hvilke master som ble benyttet.

Det er altså ingen forutsetning at man må gjøre noe som helst for at dekningen skal nå så langt som kartet viser, det er primærdekningsområdet hvor en telefon ville benyttet EG A ved normale forhold, ikke medberegnet cellegrensen, hvor flere master ville hatt overlappende dekning.

Man låste av mobilen til Eg A. For at en normal mobil skal kommunisere med Eg A så langt inn i Baneheia må de andre basestasjonene være slått av.

Evt må man ha tilsvarende utstyr som de brukte under utredningen.

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (28 minutter siden):

Man låste av mobilen til Eg A. For at en normal mobil skal kommunisere med Eg A så langt inn i Baneheia må de andre basestasjonene være slått av.

Evt må man ha tilsvarende utstyr som de brukte under utredningen.

Nei, kartet angir primærdekning. Dette var ca. 2-300 meter innenfor bommen, ved nordenden av 3. stampe.

Kartet for primærdekning er ikke et teoretisk område som krever at man slår av noe som helst, eller låser seg til en basestasjon, det er det området telefonen ville koblet seg til EG A som primærstasjon.

De låste seg også til EG A, angivelig med telefoner med kanaldisplay, når det ble testet for å se om man kunne henge på EG A helt til åstedet, noe som ikke lot seg gjøre, men det har ikke noe med primærdekningsområdet eller cellegrensene å gjøre slik de er angitt på kartet.

Rapporten til Telenor sier følgende :

"Målingene ble foretatt med telefoner med kanaldisplay på steder som politiet anså som sentrale i saken.
Målinger (oppringninger) ble foretatt på åstedet og på flere aktuelle utsiktspunkter.
Vi fikk ikke inn EG_A på noen steder bortsett fra på ett av utsiktspunktene lengst mot Eg.
Her var EG_A svakt inne på nabolisten, men flere andre celler var mye sterkere.
Først når vi var ca. 200 m fra parkeringsplassen ved Svarttjønn ble det tatt handover til EG_A."

Det går altså klart frem at naturlig handover forekom 200 meter fra bommen, ved nordenden av 3. stampe.

Man kan jo undres over hvorfor utstyr som er låst til EG A foretar en handover, men jeg antar at de da plutselig snakker om Amundsens telefon, ikke disse med kanaldisplay?

De andre målingene som ble foretatt med spesielt utstyr som kunne låses til basestasjon ble gjort direkte på åstedet og et par punkter i nærheten, og er ikke relevant for primærdekningsområdet.

En hvilken som helst telefon ville generelt alltid vært koblet til EG A innenfor det angitte området på kartet som ligger i de tidligere innleggene rett ovenfor her.

I tillegg kommer en cellegrense som strekker seg ytterligere 150 meter mot åstedet, hvor det er overlappende dekning, og hvor det kunne være mulig at telefonen var koblet til EG A.
 

Endret 24. februar 2022 av TuttaHutta

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[nisselue]

On 2/24/2022 at 12:26 AM, Kardemommete said:

Det er kun mikroskopiske muligheter for at tlf til VK kan ha væt på åstedet,og da vil den med all sannsynlighet ha slått inn på åstedets primærstasjon som har god dekning der.

Dette er jo problemet til "mobiltvilerene". Selv om Eg A hadde vært den eneste masten i området kan man ikke si at telefonen ville koblet seg til denne. Man klarer sågar ikke få til en slik kobling. Men det er jo andre master og dekningen på åstedet er god (fra andre master). Det er jo ikke slik at dekningen er dårlig der. Det er bare fra den masten dekningen er så dårlig at den ikke engang kan måles fra åstedet.

[nisselue]

On 2/24/2022 at 12:29 AM, TuttaHutta said:

Og hvilken stasjon er primærstasjon på åstedet?

Husker ikke hva noen av de heter, men Eg A peker andre veien. Altså, åstedet er bak Eg A.

[nisselue]

On 2/24/2022 at 12:38 AM, TuttaHutta said:

Igjen, hvilke basestasjoner er dette, og når deaktiverte de disse?

De deaktiverte ingen stasjoner. De låste måleutstyr til Eg A for å forhindre at telefonen byttet mast. Resultatet er det samme.

[Hansehan]

Jeg oppfordrer alle som mener at mobilalibiet ikke holder til å konstruere en plausibel tidslinje som får mobilen til å passe inn i hele scenarioet.

[Bag]

14 hours ago, Hansehan said:

Jeg oppfordrer alle som mener at mobilalibiet ikke holder til å konstruere en plausibel tidslinje som får mobilen til å passe inn i hele scenarioet.

Hvorfor det? At man ikke kan konstruere en plausibel tidslinje er ikke et bevis på at mobilalibiet holder. Man kan utmerket godt hevde at mobilalibiet ikke holder og samtidig mene at Viggo høyst sannsynlig er uskyldig og må frikjennes. Men kan også kunne hevde at mobilalibiet ikke holder uten å måtte forklare seg om hvorfor man ikke finner Viggos DNA.

[Djækklåsst]

Bag skrev (21 minutter siden):

Hvorfor det? At man ikke kan konstruere en plausibel tidslinje er ikke et bevis på at mobilalibiet holder. Man kan utmerket godt hevde at mobilalibiet ikke holder og samtidig mene at Viggo høyst sannsynlig er uskyldig og må frikjennes. Men kan også kunne hevde at mobilalibiet ikke holder uten å måtte forklare seg om hvorfor man ikke finner Viggos DNA.

Jo, dersom man ikke kan gi en _rimelig_ forklaring på mobilbeviset, dersom VK var skyldig, så beviser det, utover enhver _rimelig tvil_, at VK ikke var skyldig, sett i sammenheng med øvrige beviser.

Endret 26. februar 2022 av Djækklåsst

[Hansehan]

Bag skrev (3 timer siden):

Hvorfor det? At man ikke kan konstruere en plausibel tidslinje er ikke et bevis på at mobilalibiet holder. Man kan utmerket godt hevde at mobilalibiet ikke holder og samtidig mene at Viggo høyst sannsynlig er uskyldig og må frikjennes. Men kan også kunne hevde at mobilalibiet ikke holder uten å måtte forklare seg om hvorfor man ikke finner Viggos DNA.

Det er litt interessant, for _ingen_ har vært i stand til å konstruere en plausibel tidslinje som inneholder den faktiske mobilbruken. Man skulle jo tro at det faktisk var _mulig_ dersom Viggo Kristiansen er skyldig.

(Og nei, å gnåle om at han hadde 40 minutter på seg er ikke å konstruere en plausibel tidslinje.)

 

[Hank Amarillo]

Bag skrev (4 timer siden):

At man ikke kan konstruere en plausibel tidslinje er ikke et bevis på at mobilalibiet holder.

Ikke?

[ops2]

Hvorfor forklarte JHA i de første avhørene at han var sikker på at VK hadde med telefonen, men at VK ikke brukte mobilen på åstedet?

Og når han ble konfrontert med mobildatabeviset, så endrer han forklaring til mobilen sikkert var i sykkelveska, og at Viggo forsvant en liten stund, og han kunne ha brukt mobilen da.

Han forandret forklaring først etter at mobildatabeviset ble gjort kjent for han.

Og lurte ikke JHA på hvorfor VK gikk?

Hvis Viggo tok med kniven, hvorfor kjente JHA seg truet når Viggo tok kniven og gikk?

Eller lot Viggo kniven bli igjen... sammen med JHA og jentene?

Forklarte JHA noen gang hvorfor han ikke gjorde noe når han var alene?

 

[Zenhouse]

Hansehan skrev (9 timer siden):

Det er litt interessant, for _ingen_ har vært i stand til å konstruere en plausibel tidslinje som inneholder den faktiske mobilbruken. Man skulle jo tro at det faktisk var _mulig_ dersom Viggo Kristiansen er skyldig.

(Og nei, å gnåle om at han hadde 40 minutter på seg er ikke å konstruere en plausibel tidslinje.)

 

Hvis VK er skyldig, så finnes det jo en tidslinje som vil gå opp her. Siden det brenner stygt under JHA sine føtter nå uansett, burde han jo da presentere den for i alle fall ikke sitte med hele skylden alene.

 og som jeg har skrevet før- den kommer ikke fordi den finnes ikke). 
 

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (På 24.2.2022 den 0.17):

Lurer på hvordan det eventuelt vil påvirke andre alvorlige saker, hvor den tiltalte nekter for å ha gjort det. 

Om man ser på hva dette kan ha å si for rettspraksis, er jeg langt mer bekymret for hva slags konsekvenser det ville få om dommen mot VK skulle bli stående.

Vil det da være fritt frem for alle som har gjort noe alvorlig, der det er beviser mot denne personen alene, å påstå at noen andre var den egentlige gjerningsmannen som truet ham/henne til å være med, uten støtte i et eneste teknisk bevis eller vitneobservasjon?

I ytterste konsekvens vil aldri noen bli dømt for mer enn medvirkning i fremtiden dersom denne dommen blir stående.

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (43 minutter siden):

Om man ser på hva dette kan ha å si for rettspraksis, er jeg langt mer bekymret for hva slags konsekvenser det ville få om dommen mot VK skulle bli stående.

Vil det da være fritt frem for alle som har gjort noe alvorlig, der det er beviser mot denne personen alene, å påstå at noen andre var den egentlige gjerningsmannen som truet ham/henne til å være med, uten støtte i et eneste teknisk bevis eller vitneobservasjon?

I ytterste konsekvens vil aldri noen bli dømt for mer enn medvirkning i fremtiden dersom denne dommen blir stående.

Du får det nesten til å høres ut som JHA slapp unna. JHA tilsto, og ble i 2002 dømt til 19 år. Han står fremdeles fast på at Viggo var med på dette, selv når de begge er ute i samfunnet igjen.

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (22 minutter siden):

Du får det nesten til å høres ut som JHA slapp unna. JHA tilsto, og ble i 2002 dømt til 19 år. 

Rent juridisk er det rimelig å anta at JHA har sluppet unna forvaring og ytterligere to år fengsel.  Han har også sluppet unna ethvert juridisk ansvar for drapet på LSP, og sluppet unna med medvirkning til overgrepene mot henne.  Det kan også hende at han har sluppet unna halvparten av det økonomiske erstatningsansvaret, uten at jeg har helt oversikt over hvordan det ble beregnet.

 

Callisto83 skrev (23 minutter siden):

Han står fremdeles fast på at Viggo var med på dette, selv når de begge er ute i samfunnet igjen.

Dette er også et godt poeng.  Hvorfor tror du han gjør dette, dersom han ikke hadde sluppet unna med noe?  Kan det f.eks være slik at han har sluppet unna en del moralsk fordømmelse også?  At han har fått slippe unna med rollen som "han som ikke var like ille som VK"?

 

 

[Lunda]

https://www.tv2.no/nyheter/14599075/