Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Katten.2.0]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Rart at episoden som visstnok ble meldt i fra om om i år 2000 ikke var en del av de første rettssakene. Det er overhodet ingen grunn til at det skulle hemmeligholdes på det tidspunktet. Anmeldelsen fra 2009 skal jeg ikke uttale meg om, for jeg aner ikke hva det går ut på.

Snart tipper jeg vi diskuterer "lydopptak mannen" og mystiske brev.

 

Morsomt hvordan du prøver å undergrave det som skjer nå. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Rart at episoden som visstnok ble meldt i fra om om i år 2000 ikke var en del av de første rettssakene.

Absolutt.

Og rart at den som ble meldt i 2009 ikke ble en del av gjenopptakelsen i 2008-2010.

Og rart at de begge ikke ble en del av gjenopptakelsen 2017-2021.

osv

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Snart tipper jeg vi diskuterer "lydopptak mannen" og mystiske brev.

Statsadvokaten i oslo er visst også en del av støttegruppen til VK.

Endret 22. februar 2022 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (24 minutter siden):

Det er overhodet ingen grunn til at det skulle hemmeligholdes på det tidspunktet.

Dette blir jo bare en merkelig uttalelse. Om det ble bevisst hemmeligholdt kan sikkert diskuteres. Motivasjonen for at det skulle gjøres om det ble gjort skulle være nokså åpenbart.

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (20 minutter siden):

Morsomt hvordan du prøver å undergrave det som skjer nå. 

Du sitter tydeligvis på alle svarene. Hva er det som skjer nå da?

Hvorfor i alle dager skulle ikke overgrep utført av JHA - før Baneheia drapene - være aktuelt i retten for 20 år siden? Har du en logisk forklaring på det, for det har ikke jeg.

 

[Katten.2.0]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Du sitter tydeligvis på alle svarene. Hva er det som skjer nå da?

Hvorfor i alle dager skulle ikke overgrep utført av JHA - før Baneheia drapene - være aktuelt i retten for 20 år siden? Har du en logisk forklaring på det, for det har ikke jeg.

 

Du undergraver alt nytt som har kommet fram mot JHA, prosessen og fakta. Hvorfor prøver du å sette likhetstegn mellom dette og "lydopptakmannen"?

Jeg har naturligvis ingen logisk forklaring, noe som ikke er overraskende siden logikk var mangelvare på den tiden. Hvis ikke hadde vi unngått den latterlige situasjonen vi er i nå.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Statsadvokaten i oslo er visst også en del av støttegruppen til VK.

Det får man inderlig ikke håpe.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Det får man inderlig ikke håpe.

Nei, og trenger ikke late som heller.

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Du undergraver alt nytt som har kommet fram mot JHA, prosessen og fakta. Hvorfor prøver du å sette likhetstegn mellom dette og "lydopptakmannen"?

Jeg er nysgjerrig på alt nytt som kommer frem jeg. 

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg har naturligvis ingen logisk forklaring, noe som ikke er overraskende siden logikk var mangelvare på den tiden. Hvis ikke hadde vi unngått den latterlige situasjonen vi er i nå.

Logikk var mangelvare på den tiden? Kan ikke si jeg kjenner meg helt igjen i det. Det har kanskje blitt fremstilt slik av enkelte med sine egne motiver. Det er jo forståelig.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Rart at episoden som visstnok ble meldt i fra om om i år 2000 ikke var en del av de første rettssakene. Det er overhodet ingen grunn til at det skulle hemmeligholdes på det tidspunktet. <snip>

...bortsett fra at politiet desperat trengte å fremstille JHA som den «snille og troverdige» av de to, for uten hans forklaring ville saken mot «slemme og dominante Viggo» ha kollapset.

Altså samme grunn som at JHA ble overtalt til å «bytte offer» for at forklaringen skulle passe med datidens DNA-bilde. JHA hevdet først å bare ha vært sjokkert, passiv observatør til VKs påståtte ugjerninger, før han selv ble truet til å drepe den ene jenta. Han var også sikker på at VK hadde med seg mobilen, men så må den plutselig ha ligget i sykkelvesken, osv...

JHA endret som kjent forklaring gjentatte ganger, både med og uten hjelp fra politiet. Likevel ble han altså fremstilt som troverdig i retten. Fordi JHAs forklaring og påståtte «troverdighet» var en høyst nødvendig brikke i saken mot VK.

Endret 22. februar 2022 av Lord Friendzone

[Lana01]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Du sitter tydeligvis på alle svarene. Hva er det som skjer nå da?

Hvorfor i alle dager skulle ikke overgrep utført av JHA - før Baneheia drapene - være aktuelt i retten for 20 år siden? Har du en logisk forklaring på det, for det har ikke jeg.

 

Det føyer seg inn i rekken, med mange  grove feil i denne saken. Det er også tydelig at politiet hadde en agenda med å få  VK dømt, der de blant annet lot JHA  endre hendelse forløpet , slik at de skulle passe inn med bevisene Håper de ansvarlig må svare  for seg, og man går  til bunns i dette. 

[Katten.2.0]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Jeg er nysgjerrig på alt nytt som kommer frem jeg. 

Strengt tatt er det ikke nytt.

 

2 minutter siden, Callisto83 said:

Logikk var mangelvare på den tiden? Kan ikke si jeg kjenner meg helt igjen i det. Det har kanskje blitt fremstilt slik av enkelte med sine egne motiver. Det er jo forståelig.

Hadde logikken vært rådende, så ville vi ikke sittet i en såpass klein situasjon som vi er i nå. Så enkelt er det.

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (1 minutt siden):

...bortsett fra at politiet desperat trengte å fremstille JHA som den «snille og troverdige» av de ti, for uten hans forklaring ville saken mot «slemme og dominante Viggo» ha kollapset.

Altså samme grunn som at JHA ble overtalt til å «bytte offer» for at forklaringen skulle passe med datidens DNA-bilde. JHA hevdet først å bare ha vært sjokkert, passiv observatør til VKs påståtte ugjerninger, før han selv ble truet til å drepe den ene jenta. Han var også sikker på at VK hadde med seg mobilen, men så må den plutselig ha ligget i sykkelvesken, osv...

JHA endret som kjent forklaring gjentatte ganger, både med og uten hjelp fra politiet. Likevel ble han altså fremstilt som troverdig i retten. Fordi JHAs forklaring og påståtte «troverdighet» var en høyst nødvendig brikke i saken mot VK.

Nå tror jeg vi beveger oss litt for dypt inn i konspirasjon her. Det var virkelig ingen som anså JHA som "snill og troverdig" på den tiden. Da tror jeg man har misforstått, eller eventuelt havnet i en bekreftelsesfelle.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (26 minutter siden):

Hvorfor i alle dager skulle ikke overgrep utført av JHA - før Baneheia drapene - være aktuelt i retten for 20 år siden? Har du en logisk forklaring på det, for det har ikke jeg.

Ble det lagt frem i retten?

Tror ikke det.

Så da var det ikke relevant for retten?

Eller....

ble det ikke gjort tilgjengelig for retten?

Er vel det som er spørsmålet. 

Om det ble bevisst unnlatt fra retten så er det en åpenbar logisk forklaring på det. (og nei, beklager, det har ingenting med at Jahr tjente 200k på en bok som tok 2 årsverk å skrive 14 år etterpå)

Endret 22. februar 2022 av Hank Amarillo

[Moriamo]

26 minutter siden, Callisto83 said:

Nå tror jeg vi beveger oss litt for dypt inn i konspirasjon her. Det var virkelig ingen som anså JHA som "snill og troverdig" på den tiden. Da tror jeg man har misforstått, eller eventuelt havnet i en bekreftelsesfelle.

Om logikken er at justismord automatisk innebærer konspirasjon, så må jo det bety at Fritz Moen og Liland var resultat av et konspirerende rettssystem, gitt at alle justismord krever konspirasjon. Ergo, dersom du er av den oppfatning at tilfellene Moen/Liland var justismord, da teoretiserer du at de var offer for konspirasjon, og da er det du som er konspirasjonsteoretikeren her.

Eventuelt kan du anerkjenne at Viggo kan være offer for justismord som et resultat av de vanlige mekanismene som som leder til justismord, og det ikke nødvendigvis var noen konspirasjon. Og da kan du slutte å slenge rundt slike tåpelige anklager.

PS.: Om ingen "anså JHA som "snill og troverdig" på den tiden", da må det ha vært en konspirasjon, siden både politi og påtale i så fall prosederte samlet (konspirerte) mot bedre vitende på at Jan Helge var nettopp "snill og troverdig". Og denslags konspirasjonsteorier synes jeg du kan slutte med.

Endret 22. februar 2022 av Moriamo

[Lord Friendzone]

Lord Friendzone skrev (53 minutter siden):

...bortsett fra at politiet desperat trengte å fremstille JHA som den «snille og troverdige» av de to, for uten hans forklaring ville saken mot «slemme og dominante Viggo» ha kollapset.

 

Callisto83 skrev (49 minutter siden):

Nå tror jeg vi beveger oss litt for dypt inn i konspirasjon her. Det var virkelig ingen som anså JHA som "snill og troverdig" på den tiden. Da tror jeg man har misforstått, eller eventuelt havnet i en bekreftelsesfelle.

Poenget er ikke hvorvidt politiet genuint *oppfattet* JHA som «snill og troverdig» - de så jo med egne øyne at han var villig til å skreddersy forklaringen med deres hjelp. Men det var absolutt nødvendig å *fremstille* JHA som troverdig, fordi hans forklaring var selve bærebjelken i saken mot forhåndsdømte VK.

Selvfølgelig innså alle at det JHA tilsto også var grusomt, men sammenlignet med VK kom han ganske godt ut av det, både når det gjelder dommen og folkeopinionen. Han ble tilbudt en slags offerrolle, han var i det minste redelig nok til å tilstå, og hans samarbeid hjalp påtalemyndigheten med å få dømt VK til forvaring.

[yamask]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Rart at episoden som visstnok ble meldt i fra om om i år 2000 ikke var en del av de første rettssakene. Det er overhodet ingen grunn til at det skulle hemmeligholdes på det tidspunktet. Anmeldelsen fra 2009 skal jeg ikke uttale meg om, for jeg aner ikke hva det går ut på.

Snart tipper jeg vi diskuterer "lydopptak mannen" og mystiske brev.

 

Jeg skal prøve meg på å holde meg unna brukerdebatt, men jeg håper det er lov å spørre hvor motivasjonen din kommer fra? 

I begynnelsen tenkte jeg at du mente Viggo måtte være skyldig pga gamle forhold og hvordan han oppførte seg i retten. Fair enough på en måte. 

Så ble det tydelig at du mislikte at Jahr har tjent penger på å skrive bok om dette, og at han hadde en tydelig agenda. 

Men nå virker det som du mer og mer prøver å forsvare JHA? 

I mine øyne kan jeg til en viss grad forstå de to første antagelsene mine om deg, men sistnevnte er så drøyt at jeg håper virkelig jeg tar feil. Det er så innmari mye som tyder på at han alene har planlagt, voldtatt og drept to små jenter, og skyldt på bestekompisen sin for å slippe billigere unna, nemlig. 

Håper dette blir sett på som helt ærlige spørsmål og ikke brukerdebatt, men hvis det går som sistnevnte beklager jeg til både @Callisto83, dere andre og admin. 

[askefast]

fotballjenta skrev (32 minutter siden):

Jeg skal prøve meg på å holde meg unna brukerdebatt, men jeg håper det er lov å spørre hvor motivasjonen din kommer fra? 

I begynnelsen tenkte jeg at du mente Viggo måtte være skyldig pga gamle forhold og hvordan han oppførte seg i retten. Fair enough på en måte. 

Så ble det tydelig at du mislikte at Jahr har tjent penger på å skrive bok om dette, og at han hadde en tydelig agenda. 

Men nå virker det som du mer og mer prøver å forsvare JHA? 

I mine øyne kan jeg til en viss grad forstå de to første antagelsene mine om deg, men sistnevnte er så drøyt at jeg håper virkelig jeg tar feil. Det er så innmari mye som tyder på at han alene har planlagt, voldtatt og drept to små jenter, og skyldt på bestekompisen sin for å slippe billigere unna, nemlig. 

Håper dette blir sett på som helt ærlige spørsmål og ikke brukerdebatt, men hvis det går som sistnevnte beklager jeg til både @Callisto83, dere andre og admin. 

Jeg føler litt på meg at vi skal få flere overraskelser rundt den mannen. Jeg tror han har gjort enda mer... 

[yamask]

askefast skrev (17 minutter siden):

Jeg føler litt på meg at vi skal få flere overraskelser rundt den mannen. Jeg tror han har gjort enda mer... 

Ja, om han er kapabel til dette så ser jeg ingen grenser for hva annet han kan ha gjort. Livsfarlig mann!!! 

[Callisto83]

fotballjenta skrev (1 time siden):

Jeg skal prøve meg på å holde meg unna brukerdebatt, men jeg håper det er lov å spørre hvor motivasjonen din kommer fra? 

I begynnelsen tenkte jeg at du mente Viggo måtte være skyldig pga gamle forhold og hvordan han oppførte seg i retten. Fair enough på en måte. 

Så ble det tydelig at du mislikte at Jahr har tjent penger på å skrive bok om dette, og at han hadde en tydelig agenda. 

Men nå virker det som du mer og mer prøver å forsvare JHA? 

I mine øyne kan jeg til en viss grad forstå de to første antagelsene mine om deg, men sistnevnte er så drøyt at jeg håper virkelig jeg tar feil. Det er så innmari mye som tyder på at han alene har planlagt, voldtatt og drept to små jenter, og skyldt på bestekompisen sin for å slippe billigere unna, nemlig. 

Håper dette blir sett på som helt ærlige spørsmål og ikke brukerdebatt, men hvis det går som sistnevnte beklager jeg til både @Callisto83, dere andre og admin. 

Jeg forsvarer på ingen måte JHA, jeg tror bare ikke han er den mesterhjernen han beskrives som i denne tråden, som klarte å dømme en helt uskyldig bestevenn til forvaringsdom for drap og overgrep han ikke har gjort. Jeg tror heller ikke at Viggo var en sånn viktig person for politiet i Agder, og deres verdensbilde, at de "serverte Viggo" til JHA, eller hva som er hypotesen. Viggo ble først frikjent i kikkersaken.

Når det er JHA sitt vitnemål, og en rekke indisier som fikk Viggo dømt, vil selvsagt forsvaret til Viggo gjøre ALT for å diskreditere JHA sin forklaring. Det er naturlig. JHA kan godt snakke usant om sin egen rolle, samtidig som han snakker sant om Viggo. Det er ikke nødvendigvis enten eller.

Det ville også vært en rettsskandale uten like, hvis en person som faktisk har vært med på å lokke, voldta og drepe to små jenter, blir frikjent og får utbetalt millionerstatning. Det er også et moment i denne tragiske saken.

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (27 minutter siden):

Det er naturlig. JHA kan godt snakke usant om sin egen rolle, samtidig som han snakker sant om Viggo. Det er ikke nødvendigvis enten eller.

Snakker JHA usant om sin rolle om VK ikke faktisk deltok?

Callisto83 skrev (27 minutter siden):

Når det er JHA sitt vitnemål, og en rekke indisier som fikk Viggo dømt, vil selvsagt forsvaret til Viggo gjøre ALT for å diskreditere JHA sin forklaring.

Så den nye hypotesen er altså at forsvaret til VK har plantet disse DNA-bevisene som presset JHA i et hjørne i avhør og fikk han til å si at han hadde black-out? Eller regner du statsadvokaten som en del av forsvaret til VK, og at de stadig finner beviser på at JHA var alene er en strategi de har lagt opp for å øke boksalget til Jahr?

Sorry altså, på tide å innse at man er gått tom for halmstrå. Statsadvokaten fant ikke 6 forskjellige DNA-treff kun fra JHA fordi forsvaret er avhengig av å diskreditere JHA. Statsadvokaten fant ikke disse anmeldelsene mot JHA fordi forsvaret er avhengig av å diskreditere JHA. Vi er ikke i 2016 lenger hvor folk tror VK kan være/er uskyldig fordi Jahr skrev en bok, i 2022 er det så mye fakta som stabler seg opp at folk tror VK kan være/er uskyldig fordi det helheltlige(nei, ikke ensidig, gjenopptakelseskomiteen og statsadvokaten i Oslo er ikke en del av støttegruppen til VK - beklager.) faktabilde tilsier det. Såpass at boken til Jahr nå er overflødig. Man kan lese eller ikke lese den uten at det forandrer så mye på bildet.

Endret 23. februar 2022 av Hank Amarillo