Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Det er blitt spurt før uten at det er blitt besvart, så håper du svarer nå: Hva slags verdi har det å være tilstede i en rettsal som ikke kan reproduseres? Hva slags bevis ble presentert i retten som ikke er tilgjengelig nå?

Har du lest FVN artikkelen? Jeg kan jo begynne med å nevne ett eksempel: De færreste visste om at Viggo hadde forgrepet seg på en nabojente før under rettssaken. Så og si at Viggo ble forhåndsdømt - bare fordi vi vet alt dette NÅ - er direkte feil. Kontekst er viktig. Viggo var nok ikke så overbevisende i sin uskyld som enkelte tror - eller har lest seg til.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Har du lest FVN artikkelen? Jeg kan jo begynne med å nevne ett eksempel: De færreste visste om at Viggo hadde forgrepet seg på en nabojente før under rettssaken. Så og si at Viggo ble forhåndsdømt - bare fordi vi vet alt dette NÅ - er direkte feil. Kontekst er viktig. Viggo var nok ikke så overbevisende i sin uskyld som enkelte tror - eller har lest seg til.

Har lest den ja.

Men nå spurte jeg altså om bevis og momenter som var tilstede i rettsaken men ikke er tilgjengelig nå. VKs historikk er i aller høyeste grad kjent nå, og ikke noe man trenger å ha vært tilstede i rettsaken for å bli opplyst om.

Veldig synd at du (fortsatt) ikke svarer på dette spørsmålet.

Endret 11. februar 2022 av Hank Amarillo

[Callisto83]

Made4u skrev (41 minutter siden):

At noen den gang fulgte rettsaken den gang, det gjør dem nær sagt inhabil for å uttale seg, for de fleste som fulgte rettsaken den gang de tolket ALT i et lys av at VK var skyldig (noe som alt peker mot var feilaktig sett ut fra dagens standarder).

Interessant... Gjelder dette bare i Baneheia saken, eller andre saker også? Burde man kanskje latt være å skrive om rettssaken rundt f.eks Laila Bertheussen før det hadde gått 20 år, og en bok skrevet av støttespillerne hennes hadde kommet ut i mellomtiden? Hun kan jo ha blitt dømt på følelser, og ikke bevis.

(Hvis vi skal snakke om inhabilitet, så er det ganske mange som ryker med i dragsuget.)

[Gjest Made4u]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Interessant... Gjelder dette bare i Baneheia saken, eller andre saker også? Burde man kanskje latt være å skrive om rettssaken rundt f.eks Laila Bertheussen før det hadde gått 20 år, og en bok skrevet av støttespillerne hennes hadde kommet ut i mellomtiden? Hun kan jo ha blitt dømt på følelser, og ikke bevis.

(Hvis vi skal snakke om inhabilitet, så er det ganske mange som ryker med i dragsuget.)

At noen er mer inhabil i en sak enn hva andre er, det gjelder naturlig nok alle saker.

Det betyr ikke at sakene ikke kan skrives eller snakkes om, for det kan dem jo. Du drar opp Laila Bertheussen saken her, en sak hvor det meste klart tyder på at hun er skyldig (bevisene i den saken er av en art så det ikke levnes mye tvil - således er den en sterk kontrast til baneheiasaken). Men klart, noen står henne nær og støtter henne også (de er mer inhabil enn de som ikke har noen relasjon til partene i saken.

Altså sees alle saker gjennom forskjellige øyne, ikke bare to parter som står mot hverandre i retten, også de som observerer vil naturlig nok ta stilling til saken (og hvordan de gjør det påvirkes jo av hvor nært på saken de er, jo nærmere dess mer inhabil vil jeg påstå).

[Katten.2.0]

16 minutter siden, Callisto83 said:

Har du lest FVN artikkelen? Jeg kan jo begynne med å nevne ett eksempel: De færreste visste om at Viggo hadde forgrepet seg på en nabojente før under rettssaken. Så og si at Viggo ble forhåndsdømt - bare fordi vi vet alt dette NÅ - er direkte feil. Kontekst er viktig. Viggo var nok ikke så overbevisende i sin uskyld som enkelte tror - eller har lest seg til.

Hvordan svarer dette på spørsmålet?

For at viten om et tema skal være reelt må det kunne etterprøves. Hvis man ikke kan reprodusere resultatet var den opprinnelige viten feilaktig.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (33 minutter siden):

I motsetning til den spekulative måten saken er presentert på av Viggos forsvar de siste årene? Som hardnakket påstår JHA ble servert Viggo for å få strafferabatt, og som til og med fantaserer om at JHA kan ha gjort alt alene fordi "han ikke kom inn i militæret"? 

Hva som måtte ha vært JHAs motiv er meg fullstendig likegyldig - det må uansett være en ubegripelig skrudd tanke bak slike handlinger.

Det at media endelig har snudd etter den nesten unisone demoniseringen av VK ser jeg mest på som et sunnhetstegn. Grunnen til at de siste årenes mediedekning har vært dominert av VKs støttespillere er også et resultat av at de som står ansvarlige for dette justismordet har enorm vegring mot å uttale seg offentlig. Det har neppe manglet på muligheter for å komme med tilsvar.

Callisto83 skrev (33 minutter siden):

Det hjelper sikkert å være med på selve rettsforhandlingene i nåtid, for å danne seg et bilde, enn å stole blindt på bøker og annet som ikke bare har en agenda, men som i tillegg kun baserer seg på versjonen til den ene parten.

Jeg skulle gjerne ha vært til stede for å se JHA bli «grillet» i retten. Dessverre får jeg neppe tilgang...

Callisto83 skrev (33 minutter siden):

Hvordan vet du det? Det kan godt være noen og enhver i denne tråden hadde fått et litt annet inntrykk av "sannheten" hvis de fulgte saken i retten for over 20 år siden. Med tiden kan man jo lett forvrenge bildet av hvordan ting visstnok var, noe som forsåvidt artikkelen nevner.

Ja, jeg hadde nok heller ikke klart å være særlig objektiv om jeg hadde fulgt rettssakene på nært hold. I likhet med de fleste andre var jeg farget av media. I ettertiden har saken blitt mye bedre belyst, og sjokkerende detaljer har kommet frem.

Det er jo ingen som helst tvil om at VK ble stående som «hovedmannen» både i dommen og i vår kollektive bevissthet. Jeg har i det siste lest mange gamle avisartikler, og husker at jeg tolket dem veldig annerledes gjennom datidens «briller». VKs trøblete fortid kom stadig mer frem, blant annet at han etterhvert tilsto overgrep. Det at han blånektet for enhver befatning med Baneheia-saken tolket jeg (og sikkert de fleste andre) som en bekreftelse på at VK var den iskalde, dominante parten.

Man hadde tillitt til politi og rettssystem, og jeg kunne aldri ha drømt om at det ikke var hold i deres påstander. Begge ble jo klistret på forsidene med fullt navn og bilde, siktet i en ufattelig sjokkerende sak. Når politiet i vårt vakre, uskyldsrene land går til et slikt skritt så må de jo definitivt være skyldige........

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Er det? Personen som har skrevet stykket fulgte tydeligvis rettsforhandlingene imens de pågikk. I motsetning til true crime ekspertene her inne.

Det er nok en stor ulempe for en nøytral betraktning at man fulgte saken i sin tid. Denne kronikken var særdeles svak, enda verre enn Arne Pedersens fra to år tilbake.

Vigsnes treffer blink på ett punkt, nemlig om at det må bli ny rettssak. Men det vil da i så fall selvsagt være med JHA på tiltalebenken. Uten DNA av VK i gjenstående analyser kommer han selvsagt til å bli frifunnet.

Når Vigsnes trekker frem at DNA-beviset for to gjerningsmenn ikke var avgjørende, så har han jo ikke skjønt hva dette ble brukt til, nemlig til å utelukke at JHA kunne vært alene om drapene. Man skjønner jo at juryen ikke trodde en helt ukjent person kunne være "den andre", og at man derfor så bort fra mobilbeviset og kjente VK skyldig, men situasjonen er jo en helt annen når det ikke lenger er DNA-beviser for to gjerningsmenn. 

Tar man utgangspunkt i at JHA var alene, som aldri ble vurdert den gangen, ser man at flere sentrale forhold passer godt til at Kristiansen ikke var på åstedet. Mobilbeviset plasserer Kristiansen isolert sett med svært sterk sannsynlighet hjemme. I obduksjonsrapporten fremkommer det at både drapene og misbruket skjedde på tilnærmet identisk vis, som passer godt til én gjerningsmann. Det var heller ingen som observerte Kristiansens iøynefallende sykkel der Andersen hevder den stod i nær to timer, låst til en bom mange passerte og sågar tøyde ut inntil i det aktuelle tidsrommet. Når Vigsnes skriver at det ikke har skjedd noe etter domfellelsen som endrer bevisbildet i særlig grad, så ser det altså ikke ut til at han har fulgt særlig nøye med. 

 Jeg vil ellers anta også de som tror Kristiansen var skyldig anerkjenner at man har gått fra i sin tid «sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn» til «likevel ikke sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn», noe verken Hallgren og mindretallet i GK eller DRK ser ut til å ha fått med seg.

Det Vigsnes ellers trekker frem gir en god forklaring på hvordan justismord kan skje. Hendelser 4-6 år før er selvsagt ikke gode bevis for drap. Når Vigsnes videre hevder det er vanskelig å skjønne hvorfor Andersen skulle trekke kameraten urettmessig inn i saken, så er det enda et argument som er utgått på dato. Siden man den gang trodde det helt sikkert var to gjerningsmenn, er det lett å skjønne at man ikke så hvorfor Andersen skulle skylde på Kristiansen, om det i virkeligheten var en annen mann som var den andre gjerningsmannen. Men ut fra dagens kunnskaper burde det ikke være vanskelig å skjønne at Andersen, om han var alene om drapene, hadde et motiv for å gripe muligheten han fikk fra politiet til å skylde på Kristiansen, da ikke for å beskytte en annen, men for å beskytte seg selv og minimere egen rolle/skyld for de forferdelige handlingene.

Vigsnes har nok rett i at Kristiansen den gang fremstod som en åpenbar gjerningsmann. Men det samme gjorde utvilsomt både Per Liland og Fritz Moen, for å nevne andre som først ble dømt, for så å bli renvasket mange år senere, så dette fungerer også dårlig som et bevis i seg selv. 

Ellers nevner Vigsnes bøker og podcast. Det virker ikke som om han har fått med seg det som har kommet frem der, siden han trekker frem enda et utdatert argument, nemlig det faktum at både Andersen og Kristiansen, da de på hvert sitt sted ble arrestert, spurte om den andre også var tatt. Som Jahr viser i sin nye bok, så fremgår det av politirapportene, nedtegnet kort tid etter arrestasjonene, at både Andersen og Kristiansen fikk vite at den andre var arrestert før de kom med spørsmålet om den andre også var tatt. Et slikt spørsmål fremstår dermed som ganske naturlig, men er noe som senere har blitt misbrukt, som Vigsnes i sin kronikk også gjør, som om spørsmålet er en slags innrømmelse fra Kristiansens side.

Avslutningsvis sier jeg meg enig med Vigsnes i at det vil være et hardt slag mot befolkningens rettsfølelse dersom saken legges bort, hvor man da vil få en situasjon hvor den brutale voldtekten og drapet på den ene jenta vil få status uoppklart, selv om man har gode DNA-beviser for at JHA voldtok jenta, samt at ingenting lenger tyder på at noen andre var der og drepte henne.
 

Endret 11. februar 2022 av Djækklåsst

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Er det? Personen som har skrevet stykket fulgte tydeligvis rettsforhandlingene imens de pågikk. I motsetning til true crime ekspertene her inne.

 

Noen ganger så er det sånn at det er lettere å avdekke sannheten ved å sette nye øyne på saken.. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (30 minutter siden):

Har du lest FVN artikkelen? Jeg kan jo begynne med å nevne ett eksempel: De færreste visste om at Viggo hadde forgrepet seg på en nabojente før under rettssaken. Så og si at Viggo ble forhåndsdømt - bare fordi vi vet alt dette NÅ - er direkte feil. Kontekst er viktig. Viggo var nok ikke så overbevisende i sin uskyld som enkelte tror - eller har lest seg til.

Interessant! For i Dagbladets hovedoppslag 25. oktober 2000 - altså lenge før rettssaken - står det følgende:

«Barnedrapssiktede Viggo Kristiansen (21) erkjenner omfattende sexovergrep i en treårsperiode mot ei jente fra Kristiansand-området som bare var sju år gammel da hun første gang ble krenket. <snip> De nye avsløringene av Viggo Kristiansen kommer slett ikke overraskende på etterforskerne - trass i at Kristiansen blånekter ethvert kjennskap til barnedrapene i Baneheia 19. mai»

 

Når det gjelder medias demonisering av VK var det for øvrig mye annet, selv om dette nok er det mest alvorlige.

[Bendie]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Har du lest FVN artikkelen? Jeg kan jo begynne med å nevne ett eksempel: De færreste visste om at Viggo hadde forgrepet seg på en nabojente før under rettssaken. Så og si at Viggo ble forhåndsdømt - bare fordi vi vet alt dette NÅ - er direkte feil. Kontekst er viktig. Viggo var nok ikke så overbevisende i sin uskyld som enkelte tror - eller har lest seg til.

Nå er V.K forhistorie temmelig blek i forhold til alt hva vi vet om J.H.A i dag. Vi vet hans dna knytter han til voldtekt av begge jenter.  Og vi vet han har begått drap. Hva tenker du om nye dna funn? Du må jo se at bevisene er styrket for at J.H.A har begått handlingene alene? 

Endret 11. februar 2022 av Bendie

[Hank Amarillo]

askefast skrev (6 timer siden):

I dag har Fædrelandsvennen en kronikk på trykk. Den har overskriften " Bevisene tilsier at det må reises ny sak".

Det har han jo forsåvidt rett i, men kanskje ikke på måten han håper på.

Å tro at det er beviser til å ta ut sak mot VK vitner mest om at man ikke er helt realitetsorientert, og er låst fast i å forsvare at man var en av frontkjemperne for et syn som ettertiden er i ferd med å avkle og oppdage var frembrunget av skylappsmetodikk.  Denne saken er sikkert den største saken noen av disse har dekket og vært involvert i, sikkert en smule flaut at mye av deres profesjonelle ettermæle vil være som deltakere i noe ettertiden vil tolke som å ha en del klare likheter med en heksejakt.

 

Ny rettsak blir det fort. Ny rettsak mot JHA blir det om det ikke er plausibelt å si at VK i det hele tatt deltok. Vi var nært der 18 feb i fjor med mobilbeviset og et fravært av reelle bevis mot VK, Med de nye DNA-bevisene, hvor det feks er 6 forskjellige utslag på det ene offeret, og ingen av dem fra VK, er vi fort over grensen for hva som er plausibelt.

[Aliquis]

2 hours ago, Callisto83 said:

Er det? Personen som har skrevet stykket fulgte tydeligvis rettsforhandlingene imens de pågikk. I motsetning til true crime ekspertene her inne.

 

Ja, og det er tydelig at han ikke har fått med seg det som har kommet frem i de 20 årene siden. Dette argumentet med at de som var til stede i retten for 20 år siden på en eller annen måte skal vite mer enn de som setter seg inn i saken i dag har vært diskutert flere ganger, men det er håpløst å ta dette opp med deg, da du forsvinner fra diskusjonen hver gang noen stiller deg et kritisk spørsmål. 

[Tjukken]

Noe av det som har fascinert meg mest med denne saken, er at det fortsatt finnes noen som oppriktig tror at VK kan være skyldig. Kan det være at de tidligere har vært så sikker på at VK var skyldig at hjernen deres ikke prosesserer ny informasjon som taler for VK uskyld? Med den overveldende bevismengden som taler for at JHA var alene om dette, kan jeg ikke se noen annen utgang på denne saken enn at det blir ny rettssak med JHA som eneste tiltalte. 

[Callisto83]

Tjukken skrev (3 timer siden):

Noe av det som har fascinert meg mest med denne saken, er at det fortsatt finnes noen som oppriktig tror at VK kan være skyldig. Kan det være at de tidligere har vært så sikker på at VK var skyldig at hjernen deres ikke prosesserer ny informasjon som taler for VK uskyld? Med den overveldende bevismengden som taler for at JHA var alene om dette, kan jeg ikke se noen annen utgang på denne saken enn at det blir ny rettssak med JHA som eneste tiltalte. 

Skjønner virkelig ikke helt hva du mener her. Tenker du på de nye DNA funnene av JHA? JHA ble faktisk dømt for medvirkning til voldtekt på begge jentene, så i min verden er det ikke så rart at DNA analyser viser nettopp det. Jentene ble også påkledd, og godt gjemt i terrenget. 

Det er det meget spesielle vennskapet mellom JHA og Viggo på den tiden, som gjør at jeg ikke tror JHA dikter opp at Viggo var med. Det hjelper heller ikke akkurat at Viggo var den av de to med tidligere erfaring med seksuelle overgrep på barn. Det er bare de to som vet hva som faktisk har skjedd, og jeg tror de begge krydrer på sannheten.

[Gjest Made4u]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

Skjønner virkelig ikke helt hva du mener her. Tenker du på de nye DNA funnene av JHA? JHA ble faktisk dømt for medvirkning til voldtekt på begge jentene, så i min verden er det ikke så rart at DNA analyser viser nettopp det. Jentene ble også påkledd, og godt gjemt i terrenget. 

Det er det meget spesielle vennskapet mellom JHA og Viggo på den tiden, som gjør at jeg ikke tror JHA dikter opp at Viggo var med. Det hjelper heller ikke akkurat at Viggo var den av de to med tidligere erfaring med seksuelle overgrep på barn. Det er bare de to som vet hva som faktisk har skjedd, og jeg tror de begge krydrer på sannheten.

Nå er det aldri riktig å tro noe som helst i en sak som dette, saken bør basere seg på fakta og beviser er det eneste som kan fortelle noe om hva som har skjedd.

Hva gjelder bevisene i denne saken så peker de helt klart mot at JHA er alene om denne ugjerningen og at VK ikke kan ha vært delaktig. Sistnevnte ble dømt basert på JHA sin forklaring i all hovedsak, men den forklaringen har slått klare sprekker og JHA står tilbake som lite troverdig.

Altså kommer den frifinnelsen VK fortjener,

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

. Tenker du på de nye DNA funnene av JHA? JHA ble faktisk dømt for medvirkning til voldtekt på begge jentene, så i min verden er det ikke så rart at DNA analyser viser nettopp det. Jentene ble også påkledd, og godt gjemt i terrenget. 

Det som trengs en forklaring på er hvorfor man har DNA fra JHA men ikke VK. Det er det som gjør det til et indisiebevis på at VK ikke deltok, fravær av bevis der man ville forvente bevis.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Skjønner virkelig ikke helt hva du mener her. Tenker du på de nye DNA funnene av JHA? JHA ble faktisk dømt for medvirkning til voldtekt på begge jentene, så i min verden er det ikke så rart at DNA analyser viser nettopp det. Jentene ble også påkledd, og godt gjemt i terrenget. 

JHA hevdet jo at han knapt hadde vært borti den andre jenta, noe som rimer dårlig med seks funn. Med nåtidens teknologi og full tilgang til alt bevismaterialet kan vi jo bare spekulere i hvor mye mer omfattende utbredelsen av hans DNA hadde vært. Som andre nylig har nevnt, og som sikkert har blitt nevnt hundre ganger tidligere i tråden, er det jo også pussig at man ikke får noen DNA-treff fra VK, den påståtte hovedmannen...

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det er det meget spesielle vennskapet mellom JHA og Viggo på den tiden, som gjør at jeg ikke tror JHA dikter opp at Viggo var med.

Ja, for en som beviselig har begått voldtekt og drap av små barn må jo også være veldig snill og moralsk!  Avhøreren skrev selv i rapporten at det var tydelig at JHA fikk noe å tenke på da han utrolig nok ble spurt om han selv kunne ha vært et offer for sin dominante kompis... JHA måtte allerede ha innsett at han ville få en lang fengselsstraff, så han ville uansett ikke ha sett mer til vennen sin de neste 20 årene. Da var det bedre å ofre kompisen for å redusere sin egen straff, og ikke minst for å tone ned sin egen rolle. Han ble jo «sjokkert» over handlingene til sin dominante kompis, og ble liksom truet til deltakelse. I tillegg ble han sett på som den «snille», som fikk æren for å ha løst saken gjennom sitt samarbeid med politiet, slik at de fikk dømt «slemme Viggo».

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det hjelper heller ikke akkurat at Viggo var den av de to med tidligere erfaring med seksuelle overgrep på barn. Det er bare de to som vet hva som faktisk har skjedd, og jeg tror de begge krydrer på sannheten.

Nei, det er bare han ene, altså JHA, som vet hva som faktisk skjedde i Baneheia, tross at han atter en gang har tilpasset forklaringen ved å hevde han må ha fått blackout. VK snakket etter alle solemerker sant om at han var i bua da ugjerningene skjedde.

[Kardemommete]

Callisto83. Hva tror du blir utfallet av en evnt ny sak mot VK? Hvorfor finnes det ikke DNA fra VK noe sted,men en hel haug fra JHA ?

[Moriamo]

18 hours ago, Callisto83 said:

Er det? Personen som har skrevet stykket fulgte tydeligvis rettsforhandlingene imens de pågikk. I motsetning til true crime ekspertene her inne.

 

Vil bare igjen minne om at justismord (et fenomen som er så vanlig at vi, og alle andre sivilisasjoner, har et ord for det, og vi har hatt det i all nedskrevet historie) ganske ofte blir oppdaget og rettet opp av uavhengige aktører som i ettertid går gjennom sakens fakta, ofte tiår eller til og med århundre etter at dommen falt.

Det betyr ikke at alle anklager om justismord er korrekt, men det betyr at å ha vært med på rettsforhandlinger ikke garanterer at man har en mer korrekt oppfatning av om hvorvidt dommen var riktig. Gitt hva vi i dag vet om prosessen mot domfellelse, virker det faktisk mer naturlig å erklære inhabile alle som var tilstede under de forrige rettssakene. 

[yamask]

"Sorenskriver Ree: - Kan jeg tolke dette slik at det ikke er noe i veien for at det kan være Viggo Kristiansen som prøvene stammer fra? Bente Mevåg: - Ja, prøvene utelukker ham ikke. Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta? Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham." 

Fra: https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article275064.ece

Her utelukker Mevåg JHA Andersen fra den ene jenta fordi det ikke finnes spor etter ham på henne. 

@Callisto83hva tenker du om dette da? Mevåg sa at JHA kunne utelukkes fra ene jenta pga mangel på DNA-spor. Per dags dato har de funnet flere spor fra ham på begge jentene, men ingen fra Kristiansen. Sånn jeg tolker Mevåg her kan altså Kristiansen utelukkes i mangel på spor. I tillegg har Kristiansen et sterkt alibi med mobilbeviset. 

Hvordan forklarer du det? Har Kristiansen gått rundt i Baneheia med full smitteverndrakt helt usett?