Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lord Friendzone]

 

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Og det er alt det er, refleksjoner og dine egne tanker, som på mange punkt ikke er underbygget av bevis.

Som sagt har jeg ikke betraktet dette som stort annet enn indikasjoner. Men de som taler for VKs skyld har også en tendens til å se bort fra tekniske bevis, og legger mye vekt på det som meget mulig er en rekke ærlige forglemmelser. Da er det naturlig at motparten noen ganger kommenterer disse forholdene, selv om de fleste av oss nok legger langt større vekt på de tekniske bevisene.

Poenget i denne spesifikke sammenhengen - forklaringene i tidlige avhør - er at VK opptrer som noen som ikke har noe særlig å skjule, selv om hans trøblete fortid med overgrep og utagerende atferd nok gjorde ham ekstra nervøs. Man vet jo aldri helt hvor det bærer hen i etterforskninger, og grunnet hans fortid fryktet han nok at navnet hans i det minste kunne bli dratt grundig gjennom søla...

 

Igjen, han utelot flere detaljer som det hadde vært «gunstig» å nevne, og la ikke skjul på ting som kan tolkes i retning av skyld. Dette står i sterk kontrast til «monsterbildet» av VK, til JHAs påstander om deres planlagte alibi, hans påstand om VKs trusler i forkant av pågripelsene, og JHAs stadige endringer av sin forklaring. Sistenevntes fortelling kan i langt mindre grad bortforklares med at han bare husket feil.

Men som nevnt blir dette bare en liten del av det store bildet, nemlig at de *tekniske* bevisene naturligvis er sikrere, og i stadig større grad peker i retning av at JHA var alene om ugjerningene.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Flere som kjente de to hadde allerede kontaktet politiet, Kristiansen var også på det tidspunktet kjent for politiet.
Det fremstår ikke som om det skulle være noen grunn til å hevde at han ikke var lommekjent i området, når hans egne venner, deriblant Helliksen, allerede dager etter drapene hadde fortalt politiet at han mistenkte Kristiansen, og at Kristiansen, som var lommekjent, ikke ville være med på leteaksjonen, selv etter at Helliksen hadde spurt.

Alle som kjente Kristiansen og Andersen visste at det var godt kjent i Baneheia, det ville vært en meget merkelig ting å forsøke å tone ned?

VK kjente neppe omfanget av disse tipsene på daværende tidspunkt. Jeg tror dette var mer en fri oppramsing av hans bevegelser på drapsdagen, snarere enn en detaljert «grilling» fra politiet. Særlig på et tidlig stadium vil nok de fleste  skyldige instinktivt forsøke å unngå å havne på politiets radar, og det å nevne at man er meget godt kjent i Baneheia kan helt klart vekke interesse.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Kilde på dette?

Det står i Jahrs siste bok at VK i første avhør, 4. juni, på eget initiativ beskrev sykkelen sin, som han åpenbart var stolt av.  Jeg har ikke funnet noe direkte sitat på dette. Fra et mer teknisk ståsted er det uansett utenkelig at han skulle ha låst sykkelen fast til bommen samtidig som han begikk disse ugjerningene, og attpåtil gjort politiet oppmerksomme på den - en sykkel som ingen har sett på angitt tid og sted. Det svekker JHAs forklaring og generelle troverdighet.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Hvor uoppfordret det er, er vel diskutabelt, i og med at de visste at Rødsvik ville forklare seg til politiet om deres møte.

Greit nok at det er en balansegang her - dersom man åpenbart prøver å skjule opplagte fakta så vekker det gjerne mistanke. Men det er fortsatt en generell kontrast mellom de to siktede, hvor VK innrømmer feil eller er åpen for at han husker feil, tilsynelatende uavhengig av hvorvidt temaet peker i retning av skyld eller uskyld. Hva angår JHA er det tydelig at han stadig vekk tilpasser forklaringen til egen fordel.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Det er fremdeles ingen som med sikkerhet kan si hvor telefonen var, så at den var "et godt stykke unna åstedet" er feil.

Det kan godt være han hadde glemt sin mobiltrafikk, og det er lite trolig at den var tiltenkt som alibi. Så godt orientert om basestasjonene i området kan han umulig ha vært.

Det er likevel minst like trolig at han ikke opplyser om sin mobiltrafikk, hevder han glemt dette osv. fordi han er redd for at den kan inkriminere han.

Da er det jo utrolig flaks at mobiltrafikken gjør det stikk motsatte av å inkriminere ham.

Nå beveger du deg mer i retning av tekniske bevis, som jo er gunstig for VK. Mobilbeviset er sterkt. VK skulle liksom ha løpt frem og tilbake mens han var midt i ugjerningene, over i et annet dekningsområde ingen kjente grensene til, uten å ha blitt observert av noen.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Hvorvidt Kristiansen nevnte det under rundspørringen, vet ikke jeg, men han fortalte i hvert fall om det under det første avhøret han var i, den 4. juni.

Bakke og Loland ble også avhørt, og ble nok også fanget opp under rundspørringen, så dette fremstår ikke som noe noen av de var mer eller mindre interessert i.

Alle fire visste om dette møtet på trappa til Kristiansen, og det ville uansett kommet frem, som om det ble nevnt i rundspørring eller under første avhør, fremstår irrelevant?

Poenget er at JHA virket mer interessert enn VK i at dette skulle bli belyst, antageligvis fordi det var JHA som trenger vitner på at han var utenfor Baneheia etter handlingene. Dersom VK var skyldig ville han sannsynligvis ha lagt større vekt på å belyse slike detaljer.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Begges navn står i begjæringen, den ble opplest i bilen, men hvorvidt begges navn ble opplest for Kristiansen, og om Kristiansen var klar over at de begge skulle arresteres, er umulig å vite?

Det virker jo noe pussig å stille et slikt spørsmål "...er Jan Helge også tatt !", dersom politiet nettopp har opplest at Andersen skal arresteres?

«Fegran opplyste at det i pågripelsesbeslutningen stod at de to var siktet for drap og voldtekt av de to småjentene».

Pågripelsene, Fædrelandsvennen, 17. januar 2002. (Sitatet er svært nedkortet av hensyn til forumets regler, så sammenhengen forsvinner). Det står videre at JHA fikk lese beslutningen selv, og at VK fikk den opplest i politibilen. Begge spurte etter hverandre etter pågripelsen, noe som kan være fordi begge navnene ble nevnt.

I Jahrs siste bok står det også klart at VK spurte om JHA også var tatt først etter at begjæringen ble lest opp, og at kun «motpartens» navn ble lest opp. Dersom VK mente at begge var uskyldige kunne han vel fint spørre om også bestekameraten hadde blitt arrestert. VK uttalte jo også i følge alle kilder at de tok «feil personer», og hans oppfatning om to pågripelser burde jo ha en opprinnelse.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Det kan dog tyde på at han har satt seg et klokkeslett som han vet vil gi alibi.

Dersom jentene ble drept rundt 19:30, så kan Andersen og Kristiansen umulig være skyldige dersom de begge var hjemme hos Kristiansen 19:30 ?

Men deres påståtte forsøk på å gi *hverandre* alibi er altså ikke så imponerende... De skilte lag ved lekeplassen rundt kl. 18:15 (ifølge begge to). 

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

På det tidspunktet vet de ingenting om hvem som kan ha observert hva?

Dersom begge faktisk er skyldige, så kan det være at de tror en av de kan være observert, trolig Andersen ettersom han plasserer seg i området under disse forklaringene, dog nordover, ikke mot 3. Stampe.

Her siktet jeg igjen til JHAs påstand om at de skulle ha forsøkt å gi hverandre alibi, som han presenterte i avhør i september 2000. At de skilte lag klokken 18:15 utelukker jo enhver mulighet for at de kunne gå god for hverandres bevegelser fra det tidspunktet.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Kristiansen husker hva som var TV og radio, og han husker det som faktisk må være en imponerende rekke detaljer om den kvelden, mer enn de fleste hadde husket .... men glemmer det mest relevante, hvor han var, og når han var der?

VK husket å ha hørt nyheter på radioen i bua kl. 19:00, men husket ikke hva det handlet om. Han trodde det ble nevn en eller annen ulykke. Jeg synes forsåvidt det er litt snodig at han mente JHA kom til ham bare en halvtime etter dette. Ingen legger skjul på at han har rotet med detaljer, men dette er altså helt normalt.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Korrekt? Hvorfor skulle det tale for uskyld?

De fleste uskyldige ville vel fått sjokk av å høre at kompisen nettopp har tilstått drap på to barn, og så hevder at du var hovedmannen. Det er en pussig uttalelse å så hevde at kompisen er en kjernekar?

Poenget i denne sammenhengen var at VKs respons på anklagene fra JHA står i sterk kontrast til sistenevntes forsøk på å lempe hovedansvaret over på VK selv. Du må gjerne mene at det er pussige kommentarer, men dette er trolig en indikasjon på den vantroen VK må ha følt i denne situasjonen. En skyldig mann (som ifølge JHAs forklaring) hadde truet med konsekvenser ved sprekk i avhør ville umiddelbart ha gjort sitt beste for å sverte sin kamerat. JHA hevdet jo at han hadde luftet et ønske om å tilstå, men at VK da truet med å lempe ansvaret over på ham.

VK trodde vel knapt sine egne ører i dette avhøret, og trengte nok litt tid på å ta inn over seg at hans tidligere bestevenn faktisk hadde «ofret» ham. En skyldig mann ville nok ha gått rett i angrepsmodus i en slik situasjon.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Gjentatte vitner over en rekke år har også vitnet om Kristiansens truende adferd, også ovenfor Andersen, så at det ikke fantes noe mønster med truende adferd er helt feil.

Jeg har aldri benektet at VK hadde store atferdsproblemer, og dessuten misforstår du meg her. Det jeg skrev var at VK angivelig skulle ha truet JHA med konsekvensene dersom sistenevnte skulle tilstå / sprekke. Noe som altså rimer dårlig med at VK tvert imot omtalte JHA som en kjernekar, og sa at han ikke kunne tro at han hadde noe med drapene å gjøre.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Når Kristiansen konfronteres med dette, så er det neppe noe annet å gjøre enn å innrømme at han var den dominerende.

Jeg vil fortsatt si at han smurte unødvendig tykt på, under forutsetningen at målet var å unngå å snakke seg selv inn i en så alvorlig sak. 

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Planen var nok aldri å skyve ansvaret over på Andersen, dersom det var noen plan?

Nettopp! Poenget mitt er altså at denne «planen» kun eksisterte i Andersens hode. Det var en del av hans strategi for å nedtone sin egen rolle etter at han ble avslørt av DNA-beviset, og etter at politiet serverte ham offerrollen på et sølvfat i hans første avhør som siktet.

TuttaHutta skrev (58 minutter siden):

Alternativt kan det være han surrer med alt som inkriminerer han selv, men husker alt annet særdeles godt, også kalt selektiv hukommelse?

Som nevnt mener jeg altså at slike beskrivelser passer bedre til JHA enn VK. JHA ble praktisk talt tilbudt offerrollen i avhør, han fikk svært mye hjelp til å korrigere sine forklaringer etter at nye bevis svekket hans opprinnelige påstander. Likevel ble han fremstilt som troverdig, og med fotografisk hukommelse.

Ganske imponerende for en kar som satt med ryggen til og hadde blackout!

[Aliquis]

10 hours ago, TuttaHutta said:

Først den 14. juli forteller han om dette, og da er han først usikker på om han kan ha brukt morens sykkel, en sykkel han omtrent aldri tidligere har benyttet?

Nå blander du med avhøret 16. September. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Hvor uoppfordret det er, er vel diskutabelt, i og med at de visste at Rødsvik ville forklare seg til politiet om deres møte.

Fakta er at politiet selv skriver at Kristiansen kommer med denne oppfordringen uoppfordret. Det er helt udiskutabelt. Hvordan i alle dager kan de ha visst at Rødsvik ville forklare seg om dette til politiet når han ikke engang var innkalt til flere avhør? Dette er ren spekulasjon fra din side, uten å bygge på bevis overhodet. 

Det er også åpenbart mulig å forveksle dagene med dette møtet uten å bevisst forsøke å villede politiet, all den tid det er akkurat det Rødsvik også gjør. Som om ikke det var nok, så BEKREFTER Jan Helge Andersen etter han har tilstått at dette var en forglemmelse, og at man ikke forsøkte å lyve, enda han ikke skal ha noen grunn til å lyve om dette etter han har tilstått. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Det er fremdeles ingen som med sikkerhet kan si hvor telefonen var, så at den var "et godt stykke unna åstedet" er feil.

Dette er tøv. 2 ekspertrapporter slår fast at den med ekstremt høy sannsynlighet ikke kan befinne seg på åstedet. Dette vet du godt, selv om du åpenbart nekter å ta det inn over deg.

10 hours ago, TuttaHutta said:

Det er likevel minst like trolig at han ikke opplyser om sin mobiltrafikk, hevder han glemt dette osv. fordi han er redd for at den kan inkriminere han.

Det her er en jeg ikke har hørt før. Kreativt, det skal du ha. Selvfølgelig også helt usannsynlig all den tid mobilen med ekstremt stor sannsynlighet ikke befant seg på åstedet. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Andersen fortalte om de to kameratene som kom bort, under rundspørringen.
Hvorvidt Kristiansen nevnte det under rundspørringen, vet ikke jeg, men han fortalte i hvert fall om det under det første avhøret han var i, den 4. juni.

Bakke og Loland ble også avhørt, og ble nok også fanget opp under rundspørringen, så dette fremstår ikke som noe noen av de var mer eller mindre interessert i.

Alle fire visste om dette møtet på trappa til Kristiansen, og det ville uansett kommet frem, som om det ble nevnt i rundspørring eller under første avhør, fremstår irrelevant?

Kristiansen fortalte ikke om det i rundspørringen.

La meg se om jeg skjønner dette riktig. 

Når han ikke forteller om vennene som var på besøk umiddelbart er dette helt greit, fordi "det ville uansett kommet frem".

Når han ikke forteller om turen opp på parkeringsplassen umiddelbart, selv om det åpenbart også ville kommet frem ettersom han er observert av andre vitner der også, så tyder dette på at han lyver og prøver å dekke over egne bevegelser. Har jeg skjønt det riktig?
 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Dette vet vi vel strengt tatt ikke?

Begges navn står i begjæringen, den ble opplest i bilen, men hvorvidt begges navn ble opplest for Kristiansen, og om Kristiansen var klar over at de begge skulle arresteres, er umulig å vite?

Hva i alle dager er det du insinuerer her? Du sier selv at begges navn står i begjæringen. Du sier at begjæringen ble opplest for Kristiansen. Den logiske slutningen å trekke da, er at begges navn ble lest opp for Kristiansen. Eller sier du at politiet av en eller annen grunn sensurerte Jan Helge Andersen sitt navn? I så fall er det mentale krumspring på høyt internasjonalt nivå. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Det virker jo noe pussig å stille et slikt spørsmål "...er Jan Helge også tatt !", dersom politiet nettopp har opplest at Andersen skal arresteres?

Det er dog forunderlig å starte med å spørre om kompisen også er tatt, når man arresteres?
De fleste ville vel heller begynt med å spørre om hvor de skulle, hva det gjaldt, hva som skjedde videre, hva som skjer i forbindelse med at de nettopp har hentet han på arbeidsplassen osv. ikke hvorvidt kompisen også er arrestert?

Med tanke på at Jan Helge Andersen gjorde akkurat det samme er det åpenbart ikke så pussig?

Å synse rundt hvordan man selv ville reagert er også helt verdiløst.
1) Det er vanskelig å vite hvordan man ville reagert i en slik situasjon.
2) Folk reagerer også helt forskjellig på ting.

10 hours ago, TuttaHutta said:

Det kan dog tyde på at han har satt seg et klokkeslett som han vet vil gi alibi.

Dersom jentene ble drept rundt 19:30, så kan Andersen og Kristiansen umulig være skyldige dersom de begge var hjemme hos Kristiansen 19:30 ?

Kristiansen beskrives som sta og ikke spesielt intelligent. Har han bestemt seg for at han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30 ... så var han det, selv om Jan Helge har tilstått drap på det tidspunktet.

Det kan være han roter med tidspunktet, men han husker andre tidspunkt helt fint, samt at hans foreldre og venner hevder han husker godt.

Kristiansen husker hva som var TV og radio, og han husker det som faktisk må være en imponerende rekke detaljer om den kvelden, mer enn de fleste hadde husket .... men glemmer det mest relevante, hvor han var, og når han var der?

Så vidt jeg vet er det kun moren som sier hun har inntrykk av at hadde god hukommelse. Kristiansens kommentar til dette er forøvrig at han er god på å huske alvorlige ting. Kan du nevne den imponerende rekken med detaljer han husker forresten? Er det noe mer enn at han husker deler av en sending på radio? 

For å komme med en liten personlig anekdote, så synes i hvert fall jeg personlig at det er mye lettere å huske hva jeg har gjort en dag, enn når jeg skal ha gjort det, med mindre det ikke er tidssatte avtaler. Ta dagen i dag for eksempel. Jeg vet jeg har vært i byen for å kjøpe klær. Jeg vet jeg dro rundt 17 en gang, men det kan godt være 20 min før eller 20 min etter. Jeg kan likevel beskrive ganske detaljert hva jeg gjorde i byen. Og dette var i dag. 

Det jeg synes er pussig er hvordan Andersen sier at han kom til Kristiansen 20.00 med tanke på at han i avhør sier at de avtalte å synkronisere alibi kun dagen før. Også påfallende hvordan Andersen tilpasser sin forklaring til Kristiansen sitt tidspunkt senere, så det er et mindre vindu han har vært alene ute i marka. 

Når det kommer til at Kristiansen står på tidspunktet ser jeg heller ikke hvordan dette impliserer han. Om han ikke har hatt noe som har fastsatt tidspunktet Andersen kom ved hans første forklaringer, er det jo ikke sånn at det plutselig dukker opp i senere avhør. Om politiet kom til meg om en uke og spurte når jeg var ute og kjøpte klær, og fortalte meg at jeg ikke kan ha dratt ut før 1800 så ville jeg jo tatt det til etterretning. Om jeg stolte på politiet ville jeg vel anta at de hadde rett og jeg tok feil, men det ville jo ikke endret på det faktum at jeg trodde jeg dro ut ca 17. At Kristiansen ikke gjorde dette tidligere kan det være flere grunner til, og han legger heller ikke skjul på at tidspunktet kan være feil, men fremholder at det er riktig å forklare seg slik han husker det. I tillegg ville det jo vært gunstig for Kristiansen sin forklaring å være enig med politiet, så han har rett og slett ikke noe insentiv for å lyve her, selv om han skulle vært skyldig. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

På det tidspunktet vet de ingenting om hvem som kan ha observert hva?

Dersom begge faktisk er skyldige, så kan det være at de tror en av de kan være observert, trolig Andersen ettersom han plasserer seg i området under disse forklaringene, dog nordover, ikke mot 3. Stampe.

Andersen ble også observert ved Fant Olsens Stykke. det kan være han trodde han hadde blitt observert på et tidspunkt som gjorde at de to måtte skilt lag etter møtet på parkeringsplassen?

Om dette stemmer er det vel litt pussig at Andersen nekter for denne observasjonen. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Korrekt? Hvorfor skulle det tale for uskyld?

De fleste uskyldige ville vel fått sjokk av å høre at kompisen nettopp har tilstått drap på to barn, og så hevder at du var hovedmannen. Det er en pussig uttalelse å så hevde at kompisen er en kjernekar?

Det trenger vel ikke nødvendigvis tale for skyld, men det strider jo ganske kraftig med Andersens forklaringer om at Kristiansen før pågripelsene hadde sagt at han kom til å legge all skyld på Andersen om han tilsto. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

De fleste uskyldige ville vel fått sjokk av å høre at kompisen nettopp har tilstått drap på to barn, og så hevder at du var hovedmannen. Det er en pussig uttalelse å så hevde at kompisen er en kjernekar?

Det kan vel også tenkes at han umiddelbart ikke stolte på politiet i særlig grad, som man også ser flere indikasjoner på i andre deler av forklaringen jeg har diskutert tidligere. Kristiansen har jo i ettertid sagt at han ikke i sin villeste fantasi kunne sett for seg at Andersen kunne gjort noe sånt. Det gjelder vel de fleste iht. deres beste venn.

10 hours ago, TuttaHutta said:

Dersom Andersen aldri hadde forsøkt å legge skylden på Kristiansen, så er det pussig at han plutselig gjør det da?
Det er enda mer pussig at det første han gjør i sin tilståelse, er å tilstå drap på åtteåringen, og så hevde at Viggo drepte den andre. Han hadde alle muligheter til å legge begge drapene og voldtektene på Kristiansen?

Ikke fullt så pussig når politiet i praksis tilbyr han det som en utvei. Bortsett fra det er det ganske dumt av han å ikke legge alt på Kristiansen ja. Nå indikerer jo nye bevis at han var svært delaktig mot begge jentene, så kanskje han tenkte at han ikke kunne klare å komme seg unna med å legge begge over på Kristiansen. Hvem vet? Det som er sikkert er at han ikke snakker sant om egen rolle. Men ja, det var dumt av han å ikke forsøke å legge alt på Kristiansen. Hva hadde han å tape liksom? Med tanke på at han er mindre intelligent er det i tråd med personligheten hans dog. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Problemet er at ingen andre hevder han husker dårlig.

Han var under lange psykologiske utredninger helt fra ungdomsskolealder, og det har aldri kommet frem noe som tyder på at han har noen problemer med hukommelsen.

Tvert i mot faktisk, hans foreldre hevdet han husket godt. Han var også særdeles organisert og ryddig.

Kan du vise til der hans far sier han husker godt? Så vidt jeg kan finne har han bare sagt at han ikke var klar over at han hadde noen problemer med hukommelsen iht. MBD. 

10 hours ago, TuttaHutta said:

Når Kristiansen unnlater å fortelle om visse ting for å ikke plassere seg i nærheten av åstedet, eller oppga visse tidspunkt som ville gitt han alibi, som Andersen hevder var planlagt, så var det nok for at de begge skulle slippe unna, ikke at Kristiansen skulle slippe unna, mens Andersen ble tatt.

Alternativt kan det være han surrer med alt som inkriminerer han selv, men husker alt annet særdeles godt, også kalt selektiv hukommelse?

Hadde det vært slik at han kun glemte ting som var til ulempe for seg selv hadde jo dette vært en fristende konklusjon, men det gjør han jo ikke. Det er flere ting han ikke husker som taler til egen fordel. Egen mobiltrafikk, og vennene som han visstnok skal ringt for å skaffe alibi for å nevne noe.  

Endret 18. desember 2021 av Aliquis

[Djækklåsst]

Skravlgår skrev (8 timer siden):

Ja, blir bare spekulering om vi ikke vet hva de sa før og etter de fikk vite at de 2 var mistenkt. Trenger nødvendigvis ikke være irrelevant av den grunn, og passer sådan inn i indisiene.

Jeg påstår ikke at han burde skjønte det, men det jeg stusser over at det ikke har fremkommet mer i ettertid ved at VK desperat har prøvd å forsvare sin uskyld. 

Ser ikke noe som tyder på at han ikke prøvde desperat å hevde sin uskyld. Hva er det du egentlig savner? I starten var han altså ærlig på at han ikke kunne tro JHA hadde noe med drapene å gjøre. Senere sa han at han trodde JHA måtte stå bak drapene alene. VK var altså den eneste som avviste DNA-beviset for to gjerningsmenn den gangen. En artikkel om noe av dette:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e11beR/viggo-tror-han-gaar-fri
 

«Til rettspsykiaterne har 21-åringen forklart at i fengselet har han lest Bibelen.

- Der står det at «Sannheten skal seire», sa Kristiansen til rettspsykiaterne.

- Jan Helge må stå bak begge drapene og trekker meg med. Det er djevelsk gjort, sa Kristiansen i en av samtalene med rettspsykiaterne.»

Endret 18. desember 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Ellers gode svar fra @Aliquis og @Lord Friendzone på @TuttaHutta sine merkelige argumenter omkring det ene og det andre som angivelig skal tale mot VK. Det begynner å bli lite igjen av halmstrå i den retning nå, men enkelte vil vel aldri klare å slippe taket.

Endret 18. desember 2021 av Djækklåsst

[Moriamo]

7 hours ago, TuttaHutta said:

Og det er alt det er, refleksjoner og dine egne tanker, som på mange punkt ikke er underbygget av bevis.

  

Flere som kjente de to hadde allerede kontaktet politiet, Kristiansen var også på det tidspunktet kjent for politiet.
Det fremstår ikke som om det skulle være noen grunn til å hevde at han ikke var lommekjent i området, når hans egne venner, deriblant Helliksen, allerede dager etter drapene hadde fortalt politiet at han mistenkte Kristiansen, og at Kristiansen, som var lommekjent, ikke ville være med på leteaksjonen, selv etter at Helliksen hadde spurt.

Alle som kjente Kristiansen og Andersen visste at det var godt kjent i Baneheia, det ville vært en meget merkelig ting å forsøke å tone ned?
 

Kilde på dette?

Han sitter altså i avhør den 4. juni å forteller om sykkelen sin, men husker ikke at han syklet på den opp til Baneheia?

Først den 14. juli forteller han om dette, og da er han først usikker på om han kan ha brukt morens sykkel, en sykkel han omtrent aldri tidligere har benyttet?
  

Hvor uoppfordret det er, er vel diskutabelt, i og med at de visste at Rødsvik ville forklare seg til politiet om deres møte.

Når avhøret med Kristiansen vedrørende Baneheia-saken starter, så er politiet i følge protokollen allerede hjemme hos Rødsvik, og har startet avhør med han for å kartlegge disse bevegelsene.

Det kan ikke være Kristiansen som opplyser politiet om dette, i beste fall må det ha vært Andersen, som ble avhørt noe tidligere, eller så har politiet allerede visst om møtet fra å ha snakket med Rødsvik, hvem vet?

På dette tidspunktet, ville han ikke hatt noen annen mulighet enn å innrømme at han var på parkeringsplassen, men igjen så forklarer han seg uriktig når han blir spurt om han var lengre inn i Baneheia, og innrømmer dette først når han blir konfrontert med at vitner har observert han.

  

Det er fremdeles ingen som med sikkerhet kan si hvor telefonen var, så at den var "et godt stykke unna åstedet" er feil.

Det kan godt være han hadde glemt sin mobiltrafikk, og det er lite trolig at den var tiltenkt som alibi. Så godt orientert om basestasjonene i området kan han umulig ha vært.

Det er likevel minst like trolig at han ikke opplyser om sin mobiltrafikk, hevder han glemt dette osv. fordi han er redd for at den kan inkriminere han.

Ingen visste noe om basestasjonene før midt under rettssakene, når Telenor gjorde målingene, så at Kristiansen har noen kjennskap til slike ting, er helt usannsynlig.

  

Andersen fortalte om de to kameratene som kom bort, under rundspørringen.
Hvorvidt Kristiansen nevnte det under rundspørringen, vet ikke jeg, men han fortalte i hvert fall om det under det første avhøret han var i, den 4. juni.

Bakke og Loland ble også avhørt, og ble nok også fanget opp under rundspørringen, så dette fremstår ikke som noe noen av de var mer eller mindre interessert i.

Alle fire visste om dette møtet på trappa til Kristiansen, og det ville uansett kommet frem, som om det ble nevnt i rundspørring eller under første avhør, fremstår irrelevant?

  

Dette vet vi vel strengt tatt ikke?

Begges navn står i begjæringen, den ble opplest i bilen, men hvorvidt begges navn ble opplest for Kristiansen, og om Kristiansen var klar over at de begge skulle arresteres, er umulig å vite?

Det virker jo noe pussig å stille et slikt spørsmål "...er Jan Helge også tatt !", dersom politiet nettopp har opplest at Andersen skal arresteres?

Det er dog forunderlig å starte med å spørre om kompisen også er tatt, når man arresteres?
De fleste ville vel heller begynt med å spørre om hvor de skulle, hva det gjaldt, hva som skjedde videre, hva som skjer i forbindelse med at de nettopp har hentet han på arbeidsplassen osv. ikke hvorvidt kompisen også er arrestert?
  

Det kan dog tyde på at han har satt seg et klokkeslett som han vet vil gi alibi.

Dersom jentene ble drept rundt 19:30, så kan Andersen og Kristiansen umulig være skyldige dersom de begge var hjemme hos Kristiansen 19:30 ?

Kristiansen beskrives som sta og ikke spesielt intelligent. Har han bestemt seg for at han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30 ... så var han det, selv om Jan Helge har tilstått drap på det tidspunktet.

Det kan være han roter med tidspunktet, men han husker andre tidspunkt helt fint, samt at hans foreldre og venner hevder han husker godt.

Kristiansen husker hva som var TV og radio, og han husker det som faktisk må være en imponerende rekke detaljer om den kvelden, mer enn de fleste hadde husket .... men glemmer det mest relevante, hvor han var, og når han var der?
  

 

På det tidspunktet vet de ingenting om hvem som kan ha observert hva?

Dersom begge faktisk er skyldige, så kan det være at de tror en av de kan være observert, trolig Andersen ettersom han plasserer seg i området under disse forklaringene, dog nordover, ikke mot 3. Stampe.

Andersen ble også observert ved Fant Olsens Stykke. det kan være han trodde han hadde blitt observert på et tidspunkt som gjorde at de to måtte skilt lag etter møtet på parkeringsplassen?
 

Korrekt? Hvorfor skulle det tale for uskyld?

De fleste uskyldige ville vel fått sjokk av å høre at kompisen nettopp har tilstått drap på to barn, og så hevder at du var hovedmannen. Det er en pussig uttalelse å så hevde at kompisen er en kjernekar?
 

Men Kristiansen hadde dog forsøkt å legge skylden på Andersen tidligere, under kikkersaken.

Gjentatte vitner over en rekke år har også vitnet om Kristiansens truende adferd, også ovenfor Andersen, så at det ikke fantes noe mønster med truende adferd er helt feil.

Dersom Andersen aldri hadde forsøkt å legge skylden på Kristiansen, så er det pussig at han plutselig gjør det da?
Det er enda mer pussig at det første han gjør i sin tilståelse, er å tilstå drap på åtteåringen, og så hevde at Viggo drepte den andre. Han hadde alle muligheter til å legge begge drapene og voldtektene på Kristiansen?
 

På det tidspunktet var dette allerede velkjent. Politiet hadde avhørt familie og venner, og var godt informert om vennskapet mellom Kristiansen og Andersen.

Når Kristiansen konfronteres med dette, så er det neppe noe annet å gjøre enn å innrømme at han var den dominerende.

 

 

Problemet er at ingen andre hevder han husker dårlig.

Han var under lange psykologiske utredninger helt fra ungdomsskolealder, og det har aldri kommet frem noe som tyder på at han har noen problemer med hukommelsen.

Tvert i mot faktisk, hans foreldre hevdet han husket godt. Han var også særdeles organisert og ryddig.
 

Planen var nok aldri å skyve ansvaret over på Andersen, dersom det var noen plan?

Når Kristiansen unnlater å fortelle om visse ting for å ikke plassere seg i nærheten av åstedet, eller oppga visse tidspunkt som ville gitt han alibi, som Andersen hevder var planlagt, så var det nok for at de begge skulle slippe unna, ikke at Kristiansen skulle slippe unna, mens Andersen ble tatt.

Alternativt kan det være han surrer med alt som inkriminerer han selv, men husker alt annet særdeles godt, også kalt selektiv hukommelse?

Du har et så merkelig forhold til spørsmålstegn at jeg ikke klarer å lese dette innlegget?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (På 18.12.2021 den 1.43):

Det er enda mer pussig at det første han gjør i sin tilståelse, er å tilstå drap på åtteåringen, og så hevde at Viggo drepte den andre. Han hadde alle muligheter til å legge begge drapene og voldtektene på Kristiansen?

Hadde han?

Hvorfor antar vi det? Troverdigheten hans var vel 50/50 selv i rettsakene?

Og er ikke blitt bedre med årene?

Det eneste halmstrået igjen på troverdighetens han er, nettopp, at enkelte finner han troverdig fordi han ikke benektet alt, men innrømmet noe. Så hadde han alle mulighetene til å legge alt på VK? 

Han ville ikke vært den første løgneren som sukrer løgnen med sannheten for å få den til å gli inn. I sjakk kalles visst dette et "offer".

Endret 19. desember 2021 av Hank Amarillo

[AnonymBræker]

TuttaHutta skrev (På 18.12.2021 den 1.43):

Det er enda mer pussig at det første han gjør i sin tilståelse, er å tilstå drap på åtteåringen, og så hevde at Viggo drepte den andre. Han hadde alle muligheter til å legge begge drapene og voldtektene på Kristiansen?

Hadde han det mener du, når politiet hadde informert han om at de hadde funnet hans DNA?

[Djækklåsst]

Hvorfor JHA ikke hevdet VK gjorde alt er er halmstrå enkelte ikke klarer/ønsker å slippe. For det første hevder han jo langt på vei at VK gjorde alt, gjennom å hevde han selv ble truet på livet av VK til både å begå drap og et såkalt «overgrep». Han ville neppe blitt betraktet som like troverdig om han hadde sagt at han bare var tilskuer til at VK voldtok og drepte, tross alt var det JHAs kjønnshår som var funnet. Og han sier jo selv i dag at det er langt enklere å innrømme drap enn voldtekt, og var drapene motivet ville han gjerne ikke gi hele «æren» til VK. Hva en drapsmann tenker er vanskelig å forstå uansett. Følgende skriver kommisjonens flertall om dette:

«Det vil i en samlet vurdering også måtte påpekes at Jan Helge Andersen kunne ha et åpenbart motiv for å dra Viggo Kristiansen inn i saken. Dette slik at han kunne distansere seg noe fra saken, minimalisere egen rolle og derved få mildere straff. Slik flertallet vurderer det svekkes ikke motivets betydning av at Jan Helge Andersen etter hvert erkjente at han hadde drept den ene jenta. Jan Helge Andersen hadde på dette tidspunkt fått vite at politiet på grunn av DNA-funn på åstedet visste at han var en av gjerningsmennene til de grusomme handlingene som hadde funnet sted. Hans forklaring må vurderes på bakgrunn av de opplysninger han hadde fått. Flertallet viser videre til at Jan Helge Andersen i sin forklaring gikk langt i å involvere Viggo Kristiansen i drapet. Dette ved at Viggo Kristiansen skulle ha knivtruet Jan Helge Andersen til å drepe jenta. Når han senere etter å ha blitt konfrontert med nye DNA-funn erkjenner å ha berørt den ene jenta med sin penis, forklarer han igjen at dette skjedde etter at han ble knivtruet til å gjøre dette av Viggo Kristiansen.»

Endret 19. desember 2021 av Djækklåsst

[Lord Friendzone]

Line Verndal tar en lang prat med Bjørn Olav Jahr (1 time og 23 minutter). Han snakker om rettsprinsipper, reaksjoner på sitt arbeid, og mest om bevis og hendelsesforløp i Baneheia-saken.

[Djækklåsst]

Lord Friendzone skrev (6 minutter siden):

Line Verndal tar en lang prat med Bjørn Olav Jahr (1 time og 23 minutter). Han snakker om rettsprinsipper, reaksjoner på sitt arbeid, og mest om bevis og hendelsesforløp i Baneheia-saken.

Hørte denne. Jahr svarer bra. Får noen rare spørsmål, som når «Kine» av en eller annen uforståelig grunn ser ut til å mene at det taler for at VK er skyldig at han ringte hjem til JHA fra fasttelefonen fremfor å bruke mobilen..? Ev. at han måneder senere ikke husker hva slags telefon han hadde brukt. Noen som klarer å skjønne logikken hennes? Virker å være en logikk a la Krimgruppa til VG.

Ellers varsler Jahr en ny bok om en annen sak, er ikke spesielt imponert over NRK/Milli og Orderud-serien hvor han mener det kun var for underholdningens skyld siden intet nytt av interesse kom frem, og han sier også at det jobbes med nye episoder av Hvem drepte Birgitte-serien, naturlig nok gitt utviklingen.

Endret 19. desember 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Ellers ser jeg at Gutta på tur-general Arne Hjeltnes nylig hadde en post på Facebook om den nye boken til Jahrsom han nylig har lest, med det utgangspunkt at han trodde VK var skyldig. Åpenbart mange som har festet lit til medienes skjeve fremstilling av saken inntil man selv setter seg inn i den:

«Eg har lese boka til Bjørn Olav Jahr om prosessen mot Viggo Kristiansen. Eg har heilt til nyleg, som alle andre, rekna med at han var skuldig.
Innsatsen til Jahr, psykolog Atle Austad, advokat Arvid Sjødin, Mikkel Tronsrud, mobilingeniør Halvard Sivertsen og mange andre frivillige er imponerande. Staten og alle deler av "systemet" har brukt enorme ressursar og urovekkande metodar for å motarbeida den uhagelege sanninga om ein stor skandale.
Alle som er i tvil om denne saka, burde lesa boka, gjerne med eit kritisk utgangspunkt, slik eg gjorde.»

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (46 minutter siden):

Hørte denne. Jahr svarer bra. Får noen rare spørsmål, som når «Kine» av en eller annen uforståelig grunn ser ut til å mene at det taler for at VK er skyldig at han ringte hjem til JHA fra fasttelefonen fremfor å bruke mobilen..? Ev. at han måneder senere ikke husker hva slags telefon han hadde brukt. Noen som klarer å skjønne logikken hennes?

Enig i at det kom noen merkelige spørsmål, spesielt hennes oppheng i fasttelefonen, men heldigvis er det Jahr som står for det meste av pratingen...

Det at mobiltelefonen godt kunne ha vært i bua da VK låste seg ute ville jo være en opplagt grunn til at han brukte familiens fasttelefon, og dette styrker jo i så fall mobilbeviset ytterligere. Da måtte han jo definitivt ha dratt innom bua igjen før han kunne sende SMS. At en 21-åring «snylter» på familien ved å bruke fasttelefonen fremfor egen mobil er jo også meget mulig.

For øvrig nevnte Jahr en mulighet jeg ikke har tenkt på når det gjelder JHAs videre straffeforfølgelse. Han har altså sonet ferdig dommen på 19 år, og kunne vel maksimalt ha fått to år ekstra dersom han hadde blitt dømt alene. Når en snarlig frifinnelse av VK ligger i kortene, og den eldste jenta da juridisk sett blir «uten drapsmann», mente Jahr at JHA kan bli dømt til to års forvaring - med mulighet for forlengelse ved hver nye evaluering.

Jeg har aldri tenkt at forvaring kan bli et tema ved så korte dommer. Er det noe juridisk hold i dette?

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Ellers ser jeg at Gutta på tur-general Arne Hjeltnes nylig hadde en post på Facebook om den nye boken til Jahrsom han nylig har lest, med det utgangspunkt at han trodde VK var skyldig. Åpenbart mange som har festet lit til medienes skjeve fremstilling av saken inntil man selv setter seg inn i den:

«Eg har lese boka til Bjørn Olav Jahr om prosessen mot Viggo Kristiansen. Eg har heilt til nyleg, som alle andre, rekna med at han var skuldig.
Innsatsen til Jahr, psykolog Atle Austad, advokat Arvid Sjødin, Mikkel Tronsrud, mobilingeniør Halvard Sivertsen og mange andre frivillige er imponerande. Staten og alle deler av "systemet" har brukt enorme ressursar og urovekkande metodar for å motarbeida den uhagelege sanninga om ein stor skandale.
Alle som er i tvil om denne saka, burde lesa boka, gjerne med eit kritisk utgangspunkt, slik eg gjorde.»

Snakker om halmstrå. Bokanmeldelse av kjendiser? Hvis det er dette som skal ivareta rettssikkerheten for jentene som ble drept, så er det en ganske trist utvikling.

Det er også greit å linke til kilde når man først klipper og limer et sitat.

[Hannabanna]

5 minutter siden, Callisto83 said:

Snakker om halmstrå. Bokanmeldelse av kjendiser? Hvis det er dette som skal ivareta rettssikkerheten for jentene som ble drept, så er det en ganske trist utvikling.

Det er også greit å linke til kilde når man først klipper og limer et sitat.

Det er ingen som har påstått at det heller. Svaret ditt er helt absurd. 

[Katten.2.0]

2 hours ago, Callisto83 said:

Snakker om halmstrå. Bokanmeldelse av kjendiser? Hvis det er dette som skal ivareta rettssikkerheten for jentene som ble drept, så er det en ganske trist utvikling.

Det er også greit å linke til kilde når man først klipper og limer et sitat.

Hæh?

[Zenhouse]

Djækklåsst skrev (5 timer siden):

Hørte denne. Jahr svarer bra. Får noen rare spørsmål, som når «Kine» av en eller annen uforståelig grunn ser ut til å mene at det taler for at VK er skyldig at han ringte hjem til JHA fra fasttelefonen fremfor å bruke mobilen..? Ev. at han måneder senere ikke husker hva slags telefon han hadde brukt. Noen som klarer å skjønne logikken hennes? Virker å være en logikk a la Krimgruppa til VG.

Ellers varsler Jahr en ny bok om en annen sak, er ikke spesielt imponert over NRK/Milli og Orderud-serien hvor han mener det kun var for underholdningens skyld siden intet nytt av interesse kom frem, og han sier også at det jobbes med nye episoder av Hvem drepte Birgitte-serien, naturlig nok gitt utviklingen.

Sånn går det når man bruker nå-tidens «øyne» på hvordan man bruker en mobiltelefon. Man hadde ikke akkurat fri tale og sms inkl i abbonementet da! 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Snakker om halmstrå. Bokanmeldelse av kjendiser? Hvis det er dette som skal ivareta rettssikkerheten for jentene som ble drept, så er det en ganske trist utvikling.

Det er også greit å linke til kilde når man først klipper og limer et sitat.

Vanskelig å skjønne hva du mener.

Arne Hjeltnes har åpen profil på Facebook, og det jeg siterte skrev han altså i et innlegg på egen profil den 8. desember. Ikke vanskelig å finne, bare å gå inn på profilen og bla ned. Men kan jo alltids legge ved skjermbilde.

At det er en trist utvikling at Hjeltnes mener Baneheia-saken samt gjenopptakelsesprosessen er en rettsskandale? Deg om det.

Endret 19. desember 2021 av Djækklåsst

[Mimmie]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Snakker om halmstrå. Bokanmeldelse av kjendiser? Hvis det er dette som skal ivareta rettssikkerheten for jentene som ble drept, så er det en ganske trist utvikling.

Det er også greit å linke til kilde når man først klipper og limer et sitat.

Skjønte ikke denne. Antyder du at det er fare for at Hjeltnes’ facebookinnlegg vil få selvstendig vekt i påtalemyndighetens vurdering?

[Aliquis]

Et poeng som tas opp jevnt og trutt i denne tråden som en måte å diskreditere Bjørn Olav Jahr, er hans økonomiske insentiver rundt boken. Derfor synes jeg det er interessant at Jahr for 1 uke siden faktisk gikk ut med hvor mye han tjente på den første Baneheia-boken i et innlegg på facebook. Han hadde per 1.5.2021 tjent 195 000 kr på den første Baneheia-boken. Med tanke på at han har brukt ca 1 årsverk på boken tilsvarer dette 111 kr i timen. Ikke akkurat så lukrativt som enkelte i denne tråden antyder. 

Med tanke på at Jahr også er redaktør i Gyldendal norsk forlag burde han ha ganske god innsikt i realistisk salg og inntjening på slike bøker. Da står man igjen med 3 alternativer:

1) Jahr skrev boken pga. økonomiske insentiver. Til tross for at han skrev en lignende bok om Tengs-saken noen år tidligere og er redaktør i Gyldendal, har han såpass lite innsikt i forventet salg at han tror han vil tjene det mangedobbelte av det han ender opp med å tjene.
2) Jahr skrev boken pga. økonomiske insentiver. Salget var som forventet, og han mener 195 000 i året er godt betalt. 
3) Jahr skrev ikke boken pga. økonomiske insentiver. 

Selv heller jeg mot alternativ 3, men jeg er sikker på at noen her vil være uenige med meg.

Endret 19. desember 2021 av Aliquis

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (1 time siden):

 3 alternativer:

1) Jahr skrev boken pga. økonomiske insentiver. Til tross for at han skrev en lignende bok om Tengs-saken noen år tidligere og er redaktør i Gyldendal, har han såpass lite innsikt i forventet salg at han tror han vil tjene det mangedobbelte av det han ender opp med å tjene.
2) Jahr skrev boken pga. økonomiske insentiver. Salget var som forventet, og han mener 195 000 i året er godt betalt. 
3) Jahr skrev ikke boken pga. økonomiske insentiver. 

Selv heller jeg mot alternativ 3, men jeg er sikker på at noen her vil være uenige med meg.

Ja, motivasjonen er åpenbart å opplyse folk om hva som egentlig skjedde i en betent sak. En viss «ambisiøsitet», med tanke på å oppnå anerkjennelse for å være den som snur opinionen og setter skapet på plass ligger nok også bak, ikke at det er noe galt i det. Men økonomisk er det ikke spesielt lukrativt, åpenbart.

Så vil kanskje noen lansere et alternativ 4: Jahr lyver så det renner av ham og har i virkeligheten solgt på Jo Nesbø-nivå og tjent mange millioner på disse bøkene.