Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (8 timer siden):

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

Vrøvl. Ikke bare er det vrøvl, det er direkte feil. Og det vet du veldig godt.

Det var JHAs forklaring som gjorde at VK ble dømt, og det er JHA som endrer forklaring om  igjen og igjen og om igjen etterhvert som han blir drevet fra skanse til skanse av nye opplysninger. VK har fortalt den samme historien hele tiden, og den støttes av bevisene i saken.

[MissLucy]

Jullen skrev (6 timer siden):

Glemte et øyeblikk at at vi var tilbake i 1994. Det ble funnet grove blader og overgreps filmer av barn og dyr hos ham. Mest sannsynlig illegalt bestilt fra utlandet.

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

Det er ikke riktig. Det ble ikke funnet filmer med overgrep mot barn, eller annet materiale som involverte barn.

[Chiubi]

TuttaHutta skrev (8 timer siden):

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

Husker du nøyaktig hvor du var til enhver tid på en oppgitt dato for fire måneder siden? Hvor var du 19. august, og hva gjorde du den dagen?

JHA og VK ble ikke siktet før i september, fire måneder etter at jentene ble drept. 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

At VK ble siktet var fordi JHA «bekreftet» politiets teori om at VK var delaktig og sågar hovedmannen.

Og politiets teori hadde neppe vært «VK er neppe delaktig» dersom han hadde oppgitt at han var med JHA ved Svarttjønn i 18-tiden drapskvelden, samt oppgitt et senere tidspunkt for når JHA kom bort.

[Midgard]

Oppgitt78 skrev (10 timer siden):

Lastet ned...?

Hvorfor ikke ?, når man først skal dikte opp dritt hvorfor ikke ta han helt ut?

[Bendie]

TuttaHutta skrev (12 timer siden):

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

At V.K ikke koblet at han var ved parkeringsplassen og et par min på sykkel inn i Baneheia, som forøvrig var før jentene gikk hjemmefra, er ikke oppsiktsvekkende. Vitner husker feil og han var trolig i området rundt parkeringsplassen flere dager i uka. Noe som altså var en helt dagligdags for han.  Hva med vitnet som hevdet at hun så Lena på rulleskøyter  i sentrum, den kvelden hun ble drept. Skyldig hun også da? 
 

Han nektet å forklare seg da politiet hevdet de hadde dna, som knyttet han til åstedet.

Oppsiktsvekkende at du stoler mer på at J.H.A snakker sant, som har løyet om absolutt alt, men tar forklaringen til  V.K  fra første avhør angående hans bevegelser, som sikker løgn og et sterkt indisie på at han må ha deltatt  

Endret 3. desember 2021 av Bendie

[Jazzbazz]

Jeg regner med at det som foregår nå, er at påtalemyndighetene etterforsker JHA med tanke på å eventuelt reise sak mot ham.  (Jeg regner også med at politijuristene har det klart for seg hvorvidt dette må innom Gjenopptakelseskommisjonen).  Jeg baserer dette på hvem det er funnet flere spor av, hvem det tydeligvis fremdeles ikke er funnet noen spor av, hvem som stadig må inn til flere avhør og hvem som ikke måtte inn til flere avhør.

Om det er noen teknikaliteter her også, som at det er potensielt straffbart for JHA å lyve nå som han (foreløpig) ikke er siktet, kan også spille inn.

Jeg er egentlig litt overrasket over at det fortsatt er noen som seriøst tror at VK var med på ugjerningene i Baneheia etter de siste DNA-lekkasjene.  Om man kommer seg ut av bekreftelsesfella virker det hele svært opplagt.

Dersom det hadde vært en helt annen sak, en sak der det er begått et alvorlig lovbrudd som i tillegg vekker moralsk forargelse, der kjennsgjerningene i stor grad ligner de man i dag vet er sanne, og det aldri har vært snakk om de som vi i dag vet er usanne, er det vanskelig å tro at man ville vært i tvil.

Tenk følgende fiktive sak:  Det er funnet to ofre for grusomme handlinger.  Begge ofrene er drept på likt vis, og det er plenty med DNA fra en og samme person på begge ofrene, på inkriminerende steder.  Det er ikke funnet DNA fra andre personer.  Man identifiserer en person A som den som har avsatt DNA.  Person A har en skikkelig drittsekk (person B) i sin omgangskrets, og legger all skyld på denne.  Det er ingen spor etter B på åstedet, det er ingen vitneforklaringer som plasserer B i nærheten av åstedet, og B har mobiltrafikk et annet sted enn åstedet som passer med Bs forklaring.

Hvordan i alle dager noen kunne finne på å stole på A i et slikt tilfelle er for meg en gåte.

[Agnesjenta]

K.A. skrev (16 timer siden):

Ja, jeg er klar over det. Det jeg skrev var en kommentar til utsagnet om at avhør av VK er meningsløst om han er uskyldig. Mitt poeng er at det er et "hvis" vi aldri vil få rede på.

Tror du aldri vi vil få rede på at Viggo er uskyldig? De fleste her inne er vel 99,9 % sikre på at han er det. Inkl meg.

Hva mer skal til for å overbevise resten egentlig? Hvis JH tilstår eller blir avslørt under disse avhørene, tror dere på det da?

Endret 3. desember 2021 av Agnesjenta
.

[Jazzbazz]

Agnesjenta skrev (4 minutter siden):

Tror du aldri vi vil få rede på at Viggo er uskyldig? De fleste her inne er vel 99,9 % sikre på at han er det. Inkl meg.

Hva mer skal til for å overbevise resten egentlig? Hvis JH tilstår eller blir avslørt under disse avhørene, tror dere på det da?

Egentlig er det ganske greit.  Alle bør stille selv spørsmålet:  "Hva skal til for at jeg skifter mening?".  Hvis svaret er "Ingenting kan få meg til å skifte mening", så er det ikke resonnement man driver med, men religion.  Det samme gjelder dersom man stadig flytter grensen for hva som skal til etterhvert som man får vite mer.

[BethB]

15 hours ago, TuttaHutta said:

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

Du vet godt at det du skriver her ikke stemmer.

Men kan du ikke heller komme opp med ett eneste bevis som knytter Viggo til åstedet?

[Vingemutter]

9 hours ago, K.A. said:

Alle, så klart. Uskyld kan aldri bevises fullt ut.

En seiglivet myte. Uskyld kan bevises like mye som skyld. For eksempel, hvis du blir filmet på direkten av BBC i London, er det bevist at du ikke begikk et drap som ble begått samtidig i Australia, like mye som skyld ville vært bevist om du ble filmet av BBC mens du begikk et drap. Eller, rent hypotetisk selvfølgelig, hvis du brukte telefonen din innenfor et dekningsområde som ikke når ut til åstedet i tidsrommet for forbrytelsen, så er din uskyld med ganske god sikkerhet bevist. 

[Vingemutter]

16 hours ago, TuttaHutta said:

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

Nå har jo du også «glemt» masse detaljer rundt hvor du var og nøyaktig når for noen dager siden. Og siden du har «glemt» det, så er nok du også skyldig i en eller annen forbrytelse. Men jeg mistenker at du aldri kommer til tilstå, og det at jeg klarte å forutse det gir meg troverdighet når jeg anklager deg. Vil du ikke at de etterlatte skal få fred? Ikke kom slepende med mobiltelefonlogger, er du grei.

[Kardemommete]

Har Bente Mevåg eller RMI kommet med en grunn for hvorfor DNA materialet skulle vært kastet? 

Om det er prosedyrer på at det beholdes i 10 år er det jo greit nok, men om det ikke er det,er det jo grunn til å spørre seg om hvorfor det ble bestemt kastet. 

Eller har Bente Mevåg bevisst løyet når hun hevdet at materialet ble kastet?

[Oppgitt78]

Kardemommete skrev (11 minutter siden):

Har Bente Mevåg eller RMI kommet med en grunn for hvorfor DNA materialet skulle vært kastet? 

Om det er prosedyrer på at det beholdes i 10 år er det jo greit nok, men om det ikke er det,er det jo grunn til å spørre seg om hvorfor det ble bestemt kastet. 

Eller har Bente Mevåg bevisst løyet når hun hevdet at materialet ble kastet?

Dette vil forhåpentligvis være noen (få) av spørsmålene som bør/må besvares i etterdønningene av denne saken

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt og brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod. 

[Vingemutter]

Bare en generell kommentar rundt Viggos filmsamling, som er blitt beskrevet slik:

«Det var voldsfilmer og pornofilmer med overgrep mot dyr, «hvorav flere filmer med analsex», samt en «grov knivdrapsvideo med kutting av struper og en rå og brutal video medtenåringers sexdebut.» Det var også reklamefoldere for pornografisk materiale som viste overgrep mot barn»

 

Vi tar det punktvis:

«Det var voldsfilmer…»

Rambo? Die Hard? De har jeg i DVD-hylla mi ved siden av Kaptein Sabeltann og Wall-E. Mye grov vold i The Incredibles, for øvrig. Den minste gutten er vel 5-6 år gammel, og blir slått flere ganger i fjeset med knyttet neve av voksne soldater. Da er vel barna mine «i besittelse av filmer som viser grov vold mot barn»?

«.,,og pornofilmer med overgrep mot dyr…»

Ble først forbudt for en ti års tid siden.

«hvorav flere filmer med analsex», 

Analsex er ekstremt vanlig i porno, hadde vært det lenge, og blir mer og mer vanlig i soverommene til ordinære borgere.

«…samt en «grov knivdrapsvideo med kutting av struper…»

Det spesifiseres ikke om dette er en film av ekte drap, eller bare en drøy voldsfilm lik «Cannibal Ferox», «Braindead» eller andre kultfilmer som aldri fikk noe stort publikum fordi de er for drøye for kino.

«…og en rå og brutal video medtenåringers sexdebut.» 

Det florerer av pornofilmer som viser «sexdebuten» til «tenåringer», og gitt hvor etterrettelig informasjonsflyten fra politi og statsadvokat i Agder har vist seg å være, så er det grunn til å ta dette med en klype salt. Uansett er det ingenting som tyder på at dette var ulovlige filmer.

«Det var også reklamefoldere for pornografisk materiale som viste overgrep mot barn»

Korriger meg gjerne på dette, men det var lov i Danmark å produsere porno med skuespillere ned til 16 års alder på den tiden, og det var reklame for disse filmene som, noe tendensiøst, ble omtalt som «overgrep mot barn», selv om det ikke var definert som overgrep mot barn der det foregikk. Han skulle ikke beholdt det, men han hadde ikke bedt om å få det heller. Det ble imidlertid formidlet offentligheten på en slik måte at mange trodde han hadde en samling med regelrett barneporno.

Alt dette er ikke ment som å forsvare Viggos forbrytelser, men å sette fokus på rettsvesenet overtramp. Det er forskjell på å forsvare en mann mot urett, og å forsvare den samme mannens egne urett begått mot andre. Det er bokstavelig talt ingen her som har forsvart Viggos forbrytelser, men når noen kommer inn og overdriver alvorligheten av disse forbrytelsene, da blir de korrigert. Om du slo ned noen, og noen andre omtalte det som et drap, da vil jeg forsvare deg å si at, nei, det var bare et slag. Det vil ikke bety at jeg synes slaget var greit.

Og generelt rundt temaet om å ha lov til å ytre personlige meninger i denne tråden: det er fremdeles bare moderator og admin som kan hindre ytringer her. 

Endret 4. desember 2021 av Vingemutter

[Chiubi]

Vingemutter skrev (På 3.12.2021 den 18.59):

En seiglivet myte. Uskyld kan bevises like mye som skyld. For eksempel, hvis du blir filmet på direkten av BBC i London, er det bevist at du ikke begikk et drap som ble begått samtidig i Australia, like mye som skyld ville vært bevist om du ble filmet av BBC mens du begikk et drap. Eller, rent hypotetisk selvfølgelig, hvis du brukte telefonen din innenfor et dekningsområde som ikke når ut til åstedet i tidsrommet for forbrytelsen, så er din uskyld med ganske god sikkerhet bevist. 

Det fine er at man trenger ikke å bevise sin uskyld. Det er påtalemyndighetene som skal bevise skyld. 

[Jazzbazz]

Chiubi skrev (På 7.12.2021 den 7.44):

Det fine er at man trenger ikke å bevise sin uskyld. Det er påtalemyndighetene som skal bevise skyld. 

Selvom dette er teknisk sett riktig, synes jeg det bommer litt på poenget.

Det har vel vært åpenbart for alle som kjenner saken at bevisbildet som var kjent ved gjenåpningen på ingen måte ville holde til å dømme VK.  (og logisk følger det at dersom det ikke skulle dukke opp beviser mot VK ville det heller ikke bli noen ny rettssak)  Jeg er ganske sikker på at dette også gjelder de som iallefall den gangen mente at VK var skyldig, dvs at de mente at VK ville slippe fri fordi bevisene var for dårlige.  (om noen mente/mener VK er skyldig vil korrigere meg her, utdyp gjerne!)

Problemet er at en situasjon der påtalemyndighetene bare kaster kortene og sier at de ikke kan bevise noe og derfor innstiller på frifinnelse er en svært dårlig løsning.  Ingen av de involverte på noen av sidene ønsket noe slikt (med mulig unntak av noen nøkkelpersoner, men det kommer jeg tilbake til), og det ville ikke akkurat hjulpet på tilliten til rettsstaten.  De som ikke kjenner saken kan bli forledet til å tro at at det bare er oppstått litt usikkerhet, og at frikjennelsen nærmest er en uheldig teknikalitet.  De pårørende vil få rippet opp saken på nytt ved at den de fremdeles tror/trodde var hovedmann får kjempeerstatning, mens VK og de som er overbevist om at VK er uskyldig, fortsatt er opprørt over at skylden ikke blir plassert der den hører hjemme.

Dette ser det ut til at statsadvokaten i Oslo også har forstått.  Det er over ni måneder siden de fikk saken, og tross all tiden som er gått har jeg ikke inntrykk av at de har sittet på tomlene sine og ventet.  Det ser derimot ut til at de har brukt store ressurser på saken.  Det er ikke så veldig mye som er lekket, men vi vet f.eks at avhørene av JHA ble utsatt fordi politiet ventet på svar fra nye DNA-analyser.  Da det viste seg at det var tydelige spor etter JHA på Lena også, som JHA tidligere er frikjent for befatning med, utsatte politiet konklusjonen ytterligere med begrunnelse at de ventet på flere DNA-analyser.  Jeg mistenker at dette er snakk om nye analyser av Stine Sofie-prøvene, for å se om det er tydeligere spor der også.  Nå er det selvsagt en teoretisk mulighet for å finne spor etter VK der, noe som vil radikalt endre saken, men høyst sannsynligvis vil de finne nye gode spor etter JHA (og ingen andre) der også.  I tillegg har man mobilbeviset, som langt på vei beviser at VK er uskyldig.  Mobilbeviset utelukker iallefall enhver forklaring der VK er hovedmann.  Forklaringer der JHA er hovedmann og VK er en nølende etterdilter/tilskuer som er mest opptatt av å løpe frem og tilbake for å sjekke tekstmeldinger er kanskje teoretisk mulige, men fremstår som fullstendig absurde.

Alt i alt har jeg nå tiltro til at statsadvokaten prøver å komme frem til troverdige svar i denne saken.  Forhåpentligvis ender det opp med minst at de går ut med at VK er sjekket ut av saken (ala Tengs' fetter), eller rent teoretisk reiser ny sak mot ham.  Er rettsstaten enda mer heldig, gjenåpnes saken mot JHA slik at vi kan få et konkret, endelig punktum i denne saken.

Jeg er ikke spesielt begeistret for VK.  Jeg kommer ikke til å "gni meg i hendene" over den "klekkelige" erstatningen han vil få.  Jeg synes det er riktig at det utbetales en stor erstatning, men det vil føles som et litt trist forsøk på å bøte på en stor feil fra rettsstaten.

Derimot håper jeg veldig at det vil bli en stor opprydding i kjølvannet av denne saken.  Skal jeg gni meg i hendene over noe, så må det bli om det blir en skikkelig oppvask der sentrale aktører som etter min mening har begått grov uforstand i tjenesten blir ettergått grundig.  Eventuelle straffbare forhold vil forlengst være foreldet, men jeg kan leve godt med offentlig smekk på lanken.

Endret 9. desember 2021 av Jazzbazz

[Sacramone]

Jazzbazz skrev (16 timer siden):

Selvom dette er teknisk sett riktig, synes jeg det bommer litt på poenget.

Det har vel vært åpenbart for alle som kjenner saken at bevisbildet som var kjent ved gjenåpningen på ingen måte ville holde til å dømme VK.  (og logisk følger det at dersom det ikke skulle dukke opp beviser mot VK ville det heller ikke bli noen ny rettssak)  Jeg er ganske sikker på at dette også gjelder de som iallefall den gangen mente at VK var skyldig, dvs at de mente at VK ville slippe fri fordi bevisene var for dårlige.  (om noen mente/mener VK er skyldig vil korrigere meg her, utdyp gjerne!)

Problemet er at en situasjon der påtalemyndighetene bare kaster kortene og sier at de ikke kan bevise noe og derfor innstiller på frifinnelse er en svært dårlig løsning.  Ingen av de involverte på noen av sidene ønsket noe slikt (med mulig unntak av noen nøkkelpersoner, men det kommer jeg tilbake til), og det ville ikke akkurat hjulpet på tilliten til rettsstaten.  De som ikke kjenner saken kan bli forledet til å tro at at det bare er oppstått litt usikkerhet, og at frikjennelsen nærmest er en uheldig teknikalitet.  De pårørende vil få rippet opp saken på nytt ved at den de fremdeles tror/trodde var hovedmann får kjempeerstatning, mens VK og de som er overbevist om at VK er uskyldig, fortsatt er opprørt over at skylden ikke blir plassert der den hører hjemme.

Dette ser det ut til at statsadvokaten i Oslo også har forstått.  Det er over ni måneder siden de fikk saken, og tross all tiden som er gått har jeg ikke inntrykk av at de har sittet på tomlene sine og ventet.  Det ser derimot ut til at de har brukt store ressurser på saken.  Det er ikke så veldig mye som er lekket, men vi vet f.eks at avhørene av JHA ble utsatt fordi politiet ventet på svar fra nye DNA-analyser.  Da det viste seg at det var tydelige spor etter JHA på Lena også, som JHA tidligere er frikjent for befatning med, utsatte politiet konklusjonen ytterligere med begrunnelse at de ventet på flere DNA-analyser.  Jeg mistenker at dette er snakk om nye analyser av Stine Sofie-prøvene, for å se om det er tydeligere spor der også.  Nå er det selvsagt en teoretisk mulighet for å finne spor etter VK der, noe som vil radikalt endre saken, men høyst sannsynligvis vil de finne nye gode spor etter JHA (og ingen andre) der også.  I tillegg har man mobilbeviset, som langt på vei beviser at VK er uskyldig.  Mobilbeviset utelukker iallefall enhver forklaring der VK er hovedmann.  Forklaringer der JHA er hovedmann og VK er en nølende etterdilter/tilskuer som er mest opptatt av å løpe frem og tilbake for å sjekke tekstmeldinger er kanskje teoretisk mulige, men fremstår som fullstendig absurde.

Alt i alt har jeg nå tiltro til at statsadvokaten prøver å komme frem til troverdige svar i denne saken.  Forhåpentligvis ender det opp med minst at de går ut med at VK er sjekket ut av saken (ala Tengs' fetter), eller rent teoretisk reiser ny sak mot ham.  Er rettsstaten enda mer heldig, gjenåpnes saken mot JHA slik at vi kan få et konkret, endelig punktum i denne saken.

Jeg er ikke spesielt begeistret for VK.  Jeg kommer ikke til å "gni meg i hendene" over den "klekkelige" erstatningen han vil få.  Jeg synes det er riktig at det utbetales en stor erstatning, men det vil føles som et litt trist forsøk på å bøte på en stor feil fra rettsstaten.

Derimot håper jeg veldig at det vil bli en stor opprydding i kjølvannet av denne saken.  Skal jeg gni meg i hendene over noe, så må det bli om det blir en skikkelig oppvask der sentrale aktører som etter min mening har begått grov uforstand i tjenesten blir ettergått grundig.  Eventuelle straffbare forhold vil forlengst være foreldet, men jeg kan leve godt med offentlig smekk på lanken.

Som jeg skulle sagt det selv 👍

[Lord Friendzone]

 

TuttaHutta skrev (På 3.12.2021 den 0.51):

Du tenker på den ene "forglemmelsen" etter den andre, mens han hevdet han var hjemme hele kvelden, å så nektet å forklare seg videre?

Vi får vel håpe han har gått vekk fra det sporet, da hans egen forklaring for 20 år siden var en stor del av det som gjorde at han ble siktet, og siden dømt.

 

MissLucy skrev (På 3.12.2021 den 9.19):

Vrøvl. Ikke bare er det vrøvl, det er direkte feil. Og det vet du veldig godt.

Det var JHAs forklaring som gjorde at VK ble dømt, og det er JHA som endrer forklaring om  igjen og igjen og om igjen etterhvert som han blir drevet fra skanse til skanse av nye opplysninger. VK har fortalt den samme historien hele tiden, og den støttes av bevisene i saken.

Absolutt. Ikke bare endret JHA forklaring stadig vekk, han fikk utrolig nok mye hjelp til dette av politiet. 

At VK rotet litt med enkelte detaljer er forsåvidt riktig, men det er helt normalt, og det gjorde nok de fleste vitnene. Fastlåste, «programmerte» forklaringer er tvert imot mye mer suspekte, og peker i retning av skyld og godt forberedte handlinger.

Likevel bruker altså enkelte disse forglemmelsene som «bevis» for VKs skyld, men i de tidlige avhørene finner man tvert imot elementer som tydelig *styrker* hans troverdighet:

• Han husket ikke noe om sin mobilbruk på kvelden da drapene fant sted. Det rimer jo særdeles dårlig med hypotesen om at mobilbruken var ment å skulle gi seg selv alibi. Dette med de da ukjente dekningsområdene til basestasjonene og at mobilen liksom skulle ha vært i sykkelvesken kommer jo i tillegg, og gjør det hele enda mer latterlig.
• VK innrømmet umiddelbart at han hadde husket feil om sine begelser drapskvelden da han ble konfrontert med dette. Han fortalte også uoppfordret om sin meget spesielle sykkel. Dersom han hadde planlagt voldtekt og drap ville han aldri ha låst sykkelen sin til en bom i utkanten av Baneheia, og han ville heller ikke uoppfordret ha trukket frem sykkelen i avhør. I tillegg var det altså ingen som la merke til denne sykkelen på angitt tid og sted.