Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Zenhouse]

askefast skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skulle JH komme med sannheten? 

Se rundt deg, og se hvor mange i Norge som har store problemer med å snu om i saken, og se saken med nye øyner. De ønsker ikke, vil ikke. 

Hvordan skal vi da forventet, og kanskje håpe og tro, at selve morderen skal gjøre dette? 

Det er ikke bare JH som lever i fornektelse, eller som ønsker å få frem sannheten... Veldig mange i Norge nekter for at dommen er feil.. 

jeg tror kanskje jeg ble litt misforstått her… for jeg forsto ikke helt innlegget ditt her nå.  
Kort sagt: siden det går nå mot at JHA blir avkledd og avslørt som eneste morder og overgriper her, burde han nå ønske fortelle alt ( også sin egen store delaktighet) hvis VK var med på det. For å unngå at han blir sittende igjen som det eneste monsteret her.  Hvis det virkelig hadde vært sant, hadde det vært en plausibel forklaring på hele hendelsesforløpet. Og Men han gjør selvfølgelig ikke det. For det er jo ikke sant. Ergo har han bare to valg: erkjenne at han var alene om det eller dikte opp blackouter og diverse. Og vi vet jo hva han går for der…

[Ruspus]

En ting jeg lurer på. La oss gå ut i fra at VK er uskyldig, og at JHA gjorde udåden alene. Tror dere i ettertid at JHA betrodde seg til VK , hva han hadde gjort? Hvorfor var ingen av dem med på leteaksjonen etter jentene? De pleide visst vanligvis å være med på slike ting. Bare noen tanker, fra meg.

[Kardemommete]

Ruspus skrev (17 minutter siden):

En ting jeg lurer på. La oss gå ut i fra at VK er uskyldig, og at JHA gjorde udåden alene. Tror dere i ettertid at JHA betrodde seg til VK , hva han hadde gjort? Hvorfor var ingen av dem med på leteaksjonen etter jentene? De pleide visst vanligvis å være med på slike ting. Bare noen tanker, fra meg.

De fleste som bodde i kristiansand var ikke med på leteaksjonen. det pleide vel vanligvis ikke være leteaksjon etter 2 savnete jenter i Baneheia. 

Det er ikke noe som tyder på at han har betrodd seg til VK. da ville vel vk brukt det i retten isåfall.

Endret 22. november 2021 av Kardemommete

[Lord Friendzone]

Ruspus skrev (17 minutter siden):

En ting jeg lurer på. La oss gå ut i fra at VK er uskyldig, og at JHA gjorde udåden alene. Tror dere i ettertid at JHA betrodde seg til VK , hva han hadde gjort? Hvorfor var ingen av dem med på leteaksjonen etter jentene? De pleide visst vanligvis å være med på slike ting. Bare noen tanker, fra meg.

Dette har jeg lurt litt på, men det er nok ikke noe tyder på at han betrodde seg til noen.

Når det gjelder JHA, som jo definitivt er skyldig, så har flere kommentert at de ikke merket noen endring på ham. Dette sier ganske mye om hvordan han er skrudd sammen i topplokket. Disse vennene delte nok det meste, men akkurat noe så ekstremt holdt han nok tett om. Neppe fordi han følte anger, men fordi alle skjønner at det han gjorde er ekstremt straffbart.

Etter pågripelsen var gjennomgangstonen fra Viggo - både til pårørende og trolig også i tidlige avhør - at han rett og slett ikke visste hva som hadde skjedd i Baneheia, fordi han ikke var på åstedet. Hvis JHA hadde gitt ham detaljer om ugjerningene så ville nok VK ha delt denne informasjonen i avhør, i hvert fall etter at det ble klart at han selv ble regnet som hovedmannen.

[Djækklåsst]

Ruspus skrev (21 minutter siden):

En ting jeg lurer på. La oss gå ut i fra at VK er uskyldig, og at JHA gjorde udåden alene. Tror dere i ettertid at JHA betrodde seg til VK , hva han hadde gjort? Hvorfor var ingen av dem med på leteaksjonen etter jentene? De pleide visst vanligvis å være med på slike ting. Bare noen tanker, fra meg.

Nei, hvorfor skulle JHA fortelle om det grusomme han hadde gjort til noen?

Det var til sammen 500 som var med på leteaksjonen. Kristiansand er en stor by, 86.000 innbyggere i dag. Så kan man si at JHA og VK bodde i nærheten, men av de 500 så var det ikke mange frivillige enkeltpersoner. De fleste ble innkalt gjennom Røde Kors, Heimevernet og Rover-speidere, altså mer eller mindre profesjonelt organisert. Så at det er tegn på skyld å ikke være blant de ekstremt få som meldte seg frivillig, da skal man ha veldig tunnelsyn på skyld for å argumentere for det. Noe man hadde da dette argumentet dukket opp, etter at de to ble arrestert.

Kort tid etter drapene ble en liten gutt drept på Smøla, og kvinnen som stod bak drapet deltok i leteaksjonen, noe man ser i flere savnet-saker at den skyldige gjør. I følge gjerningsmannsprofilen var det "sannsynlig at gjerningsmannen deltok i leteaksjonen" også i Baneheia-saken, og politiet lette blant disse etter mulige mistenkte. Det betyr at dersom VK hadde meldt seg og deltatt, så ville man brukt det som "bekreftelse" for skyld. Så da spilte det ingen rolle om han deltok eller ikke. Tegn på skyld ville man sagt det var uansett. Så dette argumentet er altså temmelig verdiløst.

 

[Hank Amarillo]

https://m24.no/211121-baneheia-debatt/vgs-blemmer-om-baneheia-blir-neppe-felt-i-pfu/416159?fbclid=IwAR0CB_jtUK1nvKySAxRqwsLvdx8CPTK6JpBAc7NXJKYKAU_bGm3OJkEYT3I

[Variert skydekke]

Jeg har ikke lest alle de 643(!) sidene, så vet ikke om det har vært nevnt før, men hvis VK er uskyldig, så minner det jo veldig om Steven Avery i Making a murderer. Han var også kjent som en "ekling" som hadde begått overgrep før, så det var sannsynlig at han stod bak drapet og voldtekten han ble dømt for første gang. Det viste seg jo senere å være feil, men han begikk senere et faktisk drap og voldtekt. På samme måte ser det også veldig sannsynlig ut at VK skal ha vært med på drapene og voldtektene i Baneheia, siden han allerede hadde begått overgrep tidligere og var bestevenn med (den andre) gjerningspersonen. 

Jeg skjønner veldig godt hvorfor VK ble dømt, for det virket så troverdig at han var med på det. Samtidig tviler jeg på om han faktisk var der etter alt som har kommet frem i nyere tid. 

[Djækklåsst]

Hank Amarillo skrev (51 minutter siden):

https://m24.no/211121-baneheia-debatt/vgs-blemmer-om-baneheia-blir-neppe-felt-i-pfu/416159?fbclid=IwAR0CB_jtUK1nvKySAxRqwsLvdx8CPTK6JpBAc7NXJKYKAU_bGm3OJkEYT3I

Kvamme er jo noe så sjeldent som en journalist som dekket saken i sin tid som ser ut til å ha innsett det åpenbare (men som ikke tør konkludere), men som i flere av hans kronikker etter gjenåpningen er han ofte litt utydelig.

Journalister kan selvsagt ikke bruke som argument at dommen kanskje formelt sett ennå er rettskraftig, for å slå fast at politiets gamle teorier om angivelig bevisst villedning overfor politiet er korrekte, og det er nok heller ikke det VG gjør.

Like fullt en stemme som hadde fortjent mer oppmerksomhet, hans kronikk fra 2019 som Jahr gir oppmerksomhet i sin nye bok (men som ingen medier ville trykke i sin tid) er tidvis glimrende, sikter da altså til denne:

https://m.facebook.com/nt/screen/?params={"note_id"%3A1203315253375149%2C"entry_point"%3A"MOBILE_POST_ATTACHMENT"}&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&state

 

Endret 22. november 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

«Bokbadet» av Bjørn Olav Jahr i Kristiansand for en måned siden:

https://m.soundcloud.com/krsbibpod/98-bjorn-olav-jahr-og-asbjorn-slettemark-prosessen-mot-viggo-kristiansen

[Midgard]

Variert skydekke skrev (2 timer siden):

På samme måte ser det også veldig sannsynlig ut at VK skal ha vært med på drapene og voldtektene i Baneheia, siden han allerede hadde begått overgrep tidligere og var bestevenn med (den andre) gjerningspersonen. 

Hvorfor er det sannsynlig ?

At eneste grunnen er at de var bestevenner, hvorfor er ikke det vanlig å kaste bestevenner i fengsel for andre tilsvarende saker, og hvilke saker som helst. Hvorfor bare voldtekt og mord, hvorfor ikke fartsbøter, nasking. Ja, det siste var ment sarkastisk.  Men det er likevel så ufattelig farlig å ha så trangt gangsyn at det å være venn med noen som gjør seg til førstegangs kriminell, er alene nok til å bli kastet i fengsel. 

[ops2]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Kvamme er jo noe så sjeldent som en journalist som dekket saken i sin tid som ser ut til å ha innsett det åpenbare (men som ikke tør konkludere), men som i flere av hans kronikker etter gjenåpningen er han ofte litt utydelig.

Journalister kan selvsagt ikke bruke som argument at dommen kanskje formelt sett ennå er rettskraftig, for å slå fast at politiets gamle teorier om angivelig bevisst villedning overfor politiet er korrekte, og det er nok heller ikke det VG gjør.

Like fullt en stemme som hadde fortjent mer oppmerksomhet, hans kronikk fra 2019 som Jahr gir oppmerksomhet i sin nye bok (men som ingen medier ville trykke i sin tid) er tidvis glimrende, sikter da altså til denne:

https://m.facebook.com/nt/screen/?params={"note_id"%3A1203315253375149%2C"entry_point"%3A"MOBILE_POST_ATTACHMENT"}&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&state

 

Meget bra lenke.

Vi har lov til å sitere en to, tre setninger, så jeg tillater meg å lime inn oppsummeringen, til glede for alle som ikke gidder å åpne og lese linker.

Quote

Jan Helge Andersen spanet i forkant, og under falsk forklaring til sine nærmeste om HV-trening, smøg han seg inn i terrenget, valgte seg ut tilfeldige ofre fra en utsiktsplass, lokket jentene alene med seg med en historie om en kattunge, bant jentene fast med deres egne klær, dunket den ene til besvimelse, og forgrep seg mot dem og drepte dem med nesten identiske knivstikk før han skjulte dem hurtig like ved. Han skjulte tøy i en pose og stakk inn i en demning, og kom tilbake omtrent samme vei og befant seg kort tid etter i bua hos kompisen, som hadde mekket sykler og tekstet.

 

En slik forklaring passer de «objektive» forhold så langt mye bedre enn den innviklede fortellingen om hvordan Andersens beste venn var med på det.

 

 

Endret 22. november 2021 av ops2

[Variert skydekke]

Midgard skrev (35 minutter siden):

Hvorfor er det sannsynlig ?

At eneste grunnen er at de var bestevenner, hvorfor er ikke det vanlig å kaste bestevenner i fengsel for andre tilsvarende saker, og hvilke saker som helst. Hvorfor bare voldtekt og mord, hvorfor ikke fartsbøter, nasking. Ja, det siste var ment sarkastisk.  Men det er likevel så ufattelig farlig å ha så trangt gangsyn at det å være venn med noen som gjør seg til førstegangs kriminell, er alene nok til å bli kastet i fengsel. 

Jeg skriver jo hvorfor det var sannsynlig i innlegget du siterer meg på? Det var sannsynlig fordi han allerede hadde begått overgrep, hang sammen med JHA hele tiden og JHA fortalte at han hadde vært der. 

[Midgard]

Variert skydekke skrev (30 minutter siden):

Jeg skriver jo hvorfor det var sannsynlig i innlegget du siterer meg på? Det var sannsynlig fordi han allerede hadde begått overgrep, hang sammen med JHA hele tiden og JHA fortalte at han hadde vært der. 

Det er bare å erkjenne at vi har helt forskjellig oppfatning av begrepet "sannsynlig". For meg er tema viktigere og mer alvorlig en som så.. Men igjen og fortsatt sarkastisk, det samme vil også kunne gjelde med fartsbot. Gir du fartsbot til noen fordi de har fått det tidligere og de henger hele tiden sammen med en annen som kjørte for fort  (retorisk spørsmål)

Endret 22. november 2021 av Midgard

[askefast]

Variert skydekke skrev (20 minutter siden):

Jeg skriver jo hvorfor det var sannsynlig i innlegget du siterer meg på? Det var sannsynlig fordi han allerede hadde begått overgrep, hang sammen med JHA hele tiden og JHA fortalte at han hadde vært der. 

Ok. Men hva med den tidligere justisministeren. Han var kanskje med på dette sammen med kona? De bodde sammen, han var hjemme like før og etter at det skjedde. Du hører hvor sykt det kan bli? 

[Jazzbazz]

Kan jeg få dere med på et lite tankeeksperiment?

VK bor nå i Kristiansand.  Uavhengig av Baneheiasaken som nå er juridisk uavklart, har VK uomtvistet begått overgrep (datidens definisjon på overgrepet var "utuktig omgang") i sin ungdom.  I tillegg er det heller ikke tvil om at han utøvde plagsom adferd, og han drev med kikking på en voksen kvinne.

Hvis dette kan brukes som bevis i Baneheiasaken (altså ikke bare brukes som et etterforskningsverktøy som viser hvem man bør gå nøyere etter i sømmene), kan det da brukes i andre saker?

Er det nå fritt frem for lyssky personer å begå brutale overgrep i Baneheia?  Samme hvem som gjør det, så vil det da være bevis mot VK?   Og, hvis vedkommende lyssky person likevel skulle bli tatt, kan vedkommende da legge hovedskylden på VK?  Må vedkommende da bli venn med VK først, eller holder det å påstå at de møttes tilfeldig i Baneheia?

Hvor stopper eventuelt dette?  Volden/drapene i Baneheia lignet på ingen måte noe han hadde gjort før.  Er det nå bevis mot VK i alle nettovergrepssaker også, f.eks?  Må det være et seksuelt motiv for at det skal være bevis?

Eller er det bare så enkelt at VKs fortid kun indikerer at han er en person man bør sjekke grundig?  Og derfra er det kun tekniske bevis og vitneforklaringer som bør telle?

[Variert skydekke]

Midgard skrev (1 time siden):

Det er bare å erkjenne at vi har helt forskjellig oppfatning av begrepet "sannsynlig". For meg er tema viktigere og mer alvorlig en som så.. Men igjen og fortsatt sarkastisk, det samme vil også kunne gjelde med fartsbot. Gir du fartsbot til noen fordi de har fått det tidligere og de henger hele tiden sammen med en annen som kjørte for fort  (retorisk spørsmål)

Vi har tydeligvis forskjellige meninger, og det får være greit. Jeg sier ikke at jeg tror han er skyldig, men jeg skjønner godt hvorfor politiet trodde det. Å sammenligne fartsovertredelse med voldtekt og drap blir for dumt. I tillegg er det jo et annet bevis du også ignorere, og som er selve hovedgrunnen til at VK ble dømt: JHA fortalte i avhør at VK var der. Vitneutsagn er ofte fellende bevis i en straffesak.

For både politiet og de fleste andre fremstod det som svært sannsynlig at VK var til stede under ugjerningen. Det var ikke mange som trodde VK var uskyldig dømt den gangen dommen falt.

[Lunda]

12 minutter siden, Variert skydekke said:

Vi har tydeligvis forskjellige meninger, og det får være greit. Jeg sier ikke at jeg tror han er skyldig, men jeg skjønner godt hvorfor politiet trodde det. Å sammenligne fartsovertredelse med voldtekt og drap blir for dumt. I tillegg er det jo et annet bevis du også ignorere, og som er selve hovedgrunnen til at VK ble dømt: JHA fortalte i avhør at VK var der. Vitneutsagn er ofte fellende bevis i en straffesak.

For både politiet og de fleste andre fremstod det som svært sannsynlig at VK var til stede under ugjerningen. Det var ikke mange som trodde VK var uskyldig dømt den gangen dommen falt.

I de fleste tilfellene kan jeg se at et ville være vektbelagt.

Men ikke når politiet selv foreslår til overgriperen/vitnet at det var noen andre som sto for de værste av ugjerningene. Det forteller meg at vitnet er blitt såpass manipulert at det ikke er noen grunn til å tro på det han sier.

Da faller alt av vitneutsagnene til grus.

Endret 22. november 2021 av Lunda

[Djækklåsst]

Variert skydekke skrev (10 minutter siden):

Vi har tydeligvis forskjellige meninger

Jeg tror kanskje ikke dere har det. Mulig det du skrev kan misoppfattes, for om det du sikter til er at det fremstod som sannsynlig den gangen, så kan man si seg enig i det. Det virket veldig sannsynlig, men da mobilbeviset sprakk i retten, så må jeg erkjenne at det var noe jeg ikke skjønte, for da ble det umulig samme hva man la til grunn. Jeg trodde ikke at VK var uskyldig, men det hele virket merkelig. At det kunne være noe galt med DNA-beviset tenkte jeg ikke på, men da det ble klart for meg at det nettopp var galt, det som ble sagt, så skjønte jeg jo hva som hadde skjedd. Da ble plutselig saken veldig enkel.

[Djækklåsst]

Lunda skrev (6 minutter siden):

I de fleste tilfellene kan jeg se at et ville være vektbelagt.

Men ikke når politiet selv foreslår til overgriperen/vitnet at det var noen andre som sto for de værste av ugjerningene. Da faller alt av vitneutsagnene til grus.

Selvsagt, men det er jo sånt man ikke tenker på når man er helt overbevist om at politiets teori om VK stemte, noe som ble ytterligere "bekreftet" av DNA-analysene. Når man først tenker tanken "hva om han var uskyldig?", og vet at DNA-beviset ikke stemte, så er det selvsagt lett å se betydningen av hvordan politiet lanserte teorien om VK til JHA.

Så den største synden slik jeg ser det er "the cover up" fra og med 2008 og utover, hvor også mediene har hatt en sentral rolle. Liten tvil om at det ble begått grove feil fra mange involverte også i 2000-2002, men de var i det minste i god tro.

Endret 22. november 2021 av Djækklåsst

[Callisto83]

Variert skydekke skrev (10 minutter siden):

For både politiet og de fleste andre fremstod det som svært sannsynlig at VK var til stede under ugjerningen. Det var ikke mange som trodde VK var uskyldig dømt den gangen dommen falt.

Enig i dette. Nå 20 år etterpå, er det selvsagt blitt en "sannhet" at JHA trakk inn Viggo for å få strafferabatt, men i nåtid var det lite som tydet på det. De to var gode venner helt fram til arrestasjonen, og JHA visste ikke hva slags straff han ville få når han tilsto. Hvis det var sånn at JHA var alene, visste han heller ikke om Viggo faktisk hadde et alibi, som andre kunne bekrefte. (Viggo kunne jo f.eks ha vært hos bestemoren sin, slik Viggo selv fortalte et vitne.)

Folk skriver at Viggo ble forhåndsdømt fordi han hadde en lang historie med problematisk og seksualisert adferd. At han aldri fikk tvilen til gode. Da glemmer de at Viggo først ble frikjent for kikkingen på nabokvinnen, og at overgrepene han utførte mot et barn over en periode på 2 år ikke kom i søkelyset før underveis i selve Baneheia etterforskningen.

Det er nok ikke et så opplagt justismord som enkelte hevder.