Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Jeg noterer at du synes det er helt greit at JHA går klar av voldtektsdom (som han har innrømmet) og at du foretrekker at han ikke blir tiltalt for drapet når viggo går fri.

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (14 minutter siden):

Saken kan gjenopptas til ugunst for Andersen, men det skjer nærmest aldri, og er svært lite sannsynlig, 

kilde?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

kilde?

Kilden er at det knapt har skjedd før i Norgeshistorien, med unntak av Kristin-saken, og noen få mindre alvorlige straffesaker, samt lovverket som setter svært høye krav for slikt gjenopptak til ugunst osv.

Endret 18. november 2021 av TuttaHutta

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

 

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Kilden er at det knapt har skjedd før i Norgeshistorien, med unntak av Kristin-saken, og noen få mindre alvorlige straffesaker.

Ser man der ja. det har altså skjedd flere ganger.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Kilden er at det knapt har skjedd før i Norgeshistorien, med unntak av Kristin-saken, og noen få mindre alvorlige straffesaker.

Det tilsier ikke at det er svært lite sannsynlig, som vel er kjernen i påstanden din.

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (4 minutter siden):

Ser man der ja. det har altså skjedd flere ganger.

 

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Det tilsier ikke at det er svært lite sannsynlig, som vel er kjernen i påstanden din.

Nå skrev jeg "nærmest aldri", som er en temmelig korrekt beskrivelse av noe som har skjedd én gang i Norgeshistorien i en drapssak, under helt spesielle omstendigheter.

At dere ikke forstår prinsippet om gjentatt straffeforfølgelse, og hvorfor det ikke skal skje, får være deres problem, å ikke noe jeg gidder å svare ytterligere på.

Endret 18. november 2021 av TuttaHutta

[Lana01]

TuttaHutta skrev (9 minutter siden):

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

Han har voldtatt og drept to jenter. Han har satt en mann uskyldig i fengsel. Det finnes ikke bevis mot VK. Blir VK  frikjent,  er det rett og rimelig at saken  blir gjenåpnet , og at JHA også må stå til ansvar for justismord. Hvorfor skulle han ikke det?  og Lena har rett på at den ansvarlige må stå til ansvar ovenfor hva  han har gjort

Endret 18. november 2021 av Lana01

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

 

Nå skrev jeg "nærmest aldri", som er en temmelig korrekt beskrivelse av noe som har skjedd én gang i Norgeshistorien i en drapssak, under helt spesielle omstendigheter.

Det er heller ikke så ofte det er nødvendig..

Kristin saken er forresten litt lik Baneheia saken. Nye DNA funn. drap på et jentebarn. spesielle omstendigheter..

Endret 18. november 2021 av Kardemommete

[Bendie]

TuttaHutta skrev (21 minutter siden):

Kilden er at det knapt har skjedd før i Norgeshistorien, med unntak av Kristin-saken, og noen få mindre alvorlige straffesaker, samt lovverket som setter svært høye krav for slikt gjenopptak til ugunst osv.

Etter mitt skjønn bør han tiltales på lik linje, med det som skjedde i Kristin drapet.Hos de begge er det funnet nye beviser, grunnet nye metoder i tyding dna. Altså har tiden tatt de igjen. Ingen grunn til at J.H.A, ikke også skal tiltales på nytt, De begge er tidligere frikjent grunnet mangelfulle metoder av analysering av dna. 

Endret 18. november 2021 av Bendie

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (13 minutter siden):

Nå skrev jeg "nærmest aldri", som er en temmelig korrekt beskrivelse av noe som har skjedd én gang i Norgeshistorien i en drapssak, under helt spesielle omstendigheter.

Og de helt spesielle omstendighetene er at man fant nye bevis bevis egnet for domfellelse etter at ankemulighetene var uttømt. Noe man også har funnet i baneheia-saken. Det er altså der man må starte i sannsynlighetsregningen.

Det er altså ingen ting som egentlig tilsier utfra det du sier at det skulle være spesielt vanskelig å få gjenopptatt en sak(til ugunst) gitt at man har nye egnede bevis.

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

, samt lovverket som setter svært høye krav for slikt gjenopptak til ugunst osv.

Dette høres mest ut som din egen formulering. Kravene skal riktig være høyere når det er til ugunst, enn ved gunst, men så skal kravene egentlig ikke være så høye ved gunst. 

Så da lurer jeg fortsatt på hva det er som tilsier at gjenopptakelse er vanskelig om man sitter med et bevisbilde som ellers ville tilsi tiltale/greie muligheter for domfellelse.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

At dere ikke forstår prinsippet om gjentatt straffeforfølgelse, og hvorfor det ikke skal skje, får være deres problem, å ikke noe jeg gidder å svare ytterligere på.

Det er ikke det vi snakker om her. Vi snakker om gjenåpning av saken. Som da altså ikke er i strid med prinsippet om gjentatt straffeforfølgelse.

[Callisto83]

Nå spør jeg bare siden jeg ikke er jurist. Kan Viggo f.eks bli frifunnet pga manglende bevis, samtidig som han anses som skyldig? Han ble jo dømt til å betale erstatning til en gutt han mest sannsynlig forgrep seg på, men som han likevel ble frikjent for. Hvordan henger dette sammen juridisk?

[Jane Eyre]

TuttaHutta skrev (33 minutter siden):

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

Men man må jo straffefølge JHA hvis dommen hans ikke er beskrivende for alle de kriminelle handlingene han har utført?
Så hvis X siktes og dømmes for drap på to personer og soner en straff - men så viser det seg at han faktisk drepte tre personer, kan man ikke straffefølge X pga gjentatt straffefølgelse? 

Men hvis du er så opptatt av rettssikkerhet, hvor er tordentalen for Viggos uskyld? 

Endret 18. november 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[MissLucy]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Nå spør jeg bare siden jeg ikke er jurist. Kan Viggo f.eks bli frifunnet pga manglende bevis, samtidig som han anses som skyldig? Han ble jo dømt til å betale erstatning til en gutt han mest sannsynlig forgrep seg på, men som han likevel ble frikjent for. Hvordan henger dette sammen juridisk?

erstatning og straff er to forskjellige ting, der beviskravene er ulike. I sivile saker, som en erstatningssak er, er beviskravet sannsynlighetsovervekt (eller klar sannsynlighetsovervekt, husker ikke i farten). Men vanlig sannsynlighetsovervekt er ikke så veldig strengt - det er bare over 50 prosent.  I straffesaker derimot er beviskravet "uten rimelig tvil", og det er et mye strengere krav. Så i teorien kan man oppfylle beviskravet i en sivil sak uten at man oppfyller beviskravet til straff. Men jeg vet ikke om det går an å idømme erstatning for et forhold man er frifunnet for strafferettslig lenger, for fetteren til Birgitte Tengs ble vel hørt i menneskerettsdomstolen med at det er et brudd på uskyldspresumsjonen, da han ble dømt til å betale erstatning selv om han ble frifunnet i straffesaken.

Endret 18. november 2021 av MissLucy

[Katten.2.0]

4 minutter siden, Callisto83 said:

Nå spør jeg bare siden jeg ikke er jurist. Kan Viggo f.eks bli frifunnet pga manglende bevis, samtidig som han anses som skyldig? Han ble jo dømt til å betale erstatning til en gutt han mest sannsynlig forgrep seg på, men som han likevel ble frikjent for. Hvordan henger dette sammen juridisk?

Det er en forskjell på strafferett og sivilrett. I straffesaker skal skyld være bevist utover enhver rimelig tvil. I erstatningssak må det bare være sannsynlig. Se på det som 99% mot 51%.

Rettssystemet er tuftet på at det er bedre å skyldige gå enn å dømme uskyldige. 

Ta f.eks. hun som ble neddopet og gruppevoldtatt. Alle ble frikjent i strafferetten men idømt erstatning.

 

Akkurat i dette tilfellet er det lite som tilsier at VK ville bli idømt erstatning engang. Verken tekniske eller taktiske bevis tilsier mindre enn 50%.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (30 minutter siden):

 

Nå skrev jeg "nærmest aldri", som er en temmelig korrekt beskrivelse av noe som har skjedd én gang i Norgeshistorien i en drapssak, under helt spesielle omstendigheter.

At dere ikke forstår prinsippet om gjentatt straffeforfølgelse, og hvorfor det ikke skal skje, får være deres problem, å ikke noe jeg gidder å svare ytterligere på.

Du har mange eksempler hvor bevisbildet er vesentlig endret, som her, hvor påtalemyndighetene har valgt å la være å forsøke å gjenåpne saken for å få en person dømt?

Det som er sjelden her er jo en situasjon hvor man får et slikt endret bevisbilde til ugunst for en person, ikke at slike situasjoner sjelden fører til at man går for gjenopptakelse. Så det du skriver henger ikke på greip i det hele tatt.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Kan Viggo f.eks bli frifunnet pga manglende bevis, samtidig som han anses som skyldig?

Nei. Er det manglende bevis er man (strafferettslig) uskyldig. Pga uskyldighetspresumpsjonen. 

Hva gjelder erstatningen til foreldrene så vet jeg ikke. Dette har vel vært et tema i forbindelse med Tengs-saken.

Erstatningen til gutten og jenta han misbrukte vil jeg formode står ved lag uansett. Disse har han jo innrømmet skyld for og vil ikke bli regnet som uskyldig selv om påtalemyndigheter tar ut sak mot VK i baneheia-saken(disse er jo egentlig forskjellige lovbrudd og hendelser selv om de er en del av samme dom)

[Gjest loveli]

TuttaHutta skrev (43 minutter siden):

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

Dessverre.

[Mimmie]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Det er en forskjell på strafferett og sivilrett. I straffesaker skal skyld være bevist utover enhver rimelig tvil. I erstatningssak må det bare være sannsynlig. Se på det som 99% mot 51%.

Bare en korreksjon: i sivile saker om erstatningskrav der det, som her, er tale om å legge særlige klanderverdige forhold til grunn, er kravet «klar sannsynlighetsovervekt», dvs. et beviskrav ca. midt mellom det alminnelige beviskravet (51%) og det strafferettslige beviskravet. 
 

[Fluffypuff]

Jane Eyre skrev (1 time siden):

Men hvis du ikke kan tro at ÉN mann kunne ha utført ugjerningene, hvordan kan du da tro at ÉN mann (Viggo) kunne ha kontroll på to jenter og én kompis, han truet til å begå overgrep? 

Nei jeg tror/trodde jo ikke det heller