Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (8 minutter siden):

Mener du VK er skyldig eller uskyldig?

Aner ikke? Det gjør heller ingen andre, enn de to som er dømt for dette.

Det er ting som taler for uskyld, nå i stadig større grad i følge det som har kommet frem i det siste, men det er fremdeles en rekke ting som taler for skyld, når man ser på de bevisene som ble fremlagt i retten i 2001/2002, og disse har ikke forduftet, selv om mange ser ut til å tro det. Så gjenstår det å se hvorvidt det holder til ny sak, det er vel tvilsomt.

[Hank Amarillo]

Kardemommete skrev (11 minutter siden):

Ja, det er tynne greier de kommer opp med nå..

 

Er litt underholdende å følge utviklingen i motargumentasjonen. Skal ikke mer enn en 2-3 år tilbake så ble det møtt med "han er åpenbart skyldig, støtter du at han skal slippes ut må du være pedofil selv" - nå er det "men man kan ikke si med 100% sikkerhet at han er uskyldig"

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

. Så gjenstår det å se hvorvidt det holder til ny sak, det er vel tvilsomt.

Er forsåvidt uenig. Tror det er nokså sannsynlig at bevisene holder til ny sak. 

Men vi får se, vi har feks ikke alle bevis og hele bevisbildet fra den nye etterforskningen.

[rebella81]

Bare lurer; Kan det være slik at JHA genuint tror at VK var med på drapene, selv om det nå tydeligvis ikke er slik? Kan det være som han selv sier, en blackout? En traume etter det som skjedde, alle sanseinntrykk, som rett og slett har blitt for mye for hjernen hans? Og når han i ettertid ble fortalt at VK var hovedmann, at han selv var et offer, at det da er  hjernen hans som plasserer VK på åstedet for han, selv om VK i realiteten ikke var der? Altså en slags psykose, realitetsbrist, som er fsktisk reelt for ham? Kanskje kan han faktisk svare "ja" på spørsmålet om vK var hovedmannen og virkelig føle at det er sannheten, fordi i JH sin verden er det VK som har styrt og manipulert han i mye negative hendelser tidligere og? Ja, jeg er et offer, og dermed må jeg slippe å ta ansvar? 

Så kanskje ikke JH lyver bevisst, men han tror genuint at det har vært slik i alle de år.

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (9 minutter siden):

Aner ikke? Det gjør heller ingen andre, enn de to som er dømt for dette.

Det er ting som taler for uskyld, nå i stadig større grad i følge det som har kommet frem i det siste, men det er fremdeles en rekke ting som taler for skyld, når man ser på de bevisene som ble fremlagt i retten i 2001/2002, og disse har ikke forduftet, selv om mange ser ut til å tro det. Så gjenstår det å se hvorvidt det holder til ny sak, det er vel tvilsomt.

Dna beviset mot VK har forduftet. forklaringen til JHA har forduftet. da står man igjen med Modus,og en tynn suppe av indisier mot VK. som forøvrig har alibi ifm med mobilbruken sin og man har ennå ikke klart å finne tekniske bevis mot fyren tross en RIVENDE utvikling på DNA fronten. ingenting på jentene,ingenting på åstedet.

[Kardemommete]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Bare lurer; Kan det være slik at JHA genuint tror at VK var med på drapene, selv om det nå tydeligvis ikke er slik? Kan det være som han selv sier, en blackout? En traume etter det som skjedde, alle sanseinntrykk, som rett og slett har blitt for mye for hjernen hans? Og når han i ettertid ble fortalt at VK var hovedmann, at han selv var et offer, at det da er  hjernen hans som plasserer VK på åstedet for han, selv om VK i realiteten ikke var der? Altså en slags psykose, realitetsbrist, som er fsktisk reelt for ham? Kanskje kan han faktisk svare "ja" på spørsmålet om vK var hovedmannen og virkelig føle at det er sannheten, fordi i JH sin verden er det VK som har styrt og manipulert han i mye negative hendelser tidligere og? Ja, jeg er et offer, og dermed må jeg slippe å ta ansvar? 

Så kanskje ikke JH lyver bevisst, men han tror genuint at det har vært slik i alle de år.

Nei,det høres helt usannsynlig ut. VK ble dratt inn i JHAs forklaring av Arne Pedersen.

[RockOn]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Så å si hele innlegget er en total feilrepresentasjon av bevisene, men okey, det nytter ikke å repetere for n'te gang, så kjør på !

Okay? 

[Aliquis]

Anmeldelse av Jahrs bok i fedrelandsvennen:

https://www.fvn.no/kultur/i/47r9Ge/to-barnedrap-og-ett-justismord

Riktignok den samme som ble publisert i Stavanger aftenblad. Virker uansett som pipen begynner å få en annen lyd i sørlandets største avis. 

Endret 18. november 2021 av Aliquis

[Kardemommete]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Anmeldelse av Jahrs bok i fedrelandsvennen: riktignok den samme som ble publisert i stavanger  

https://www.fvn.no/kultur/i/47r9Ge/to-barnedrap-og-ett-justismord

Riktignok den samme som ble publisert i Stavanger aftenblad. Virker uansett som pipen begynner å få en annen lyd i sørlandets største avis. 

Sterkt når FVN setter ordet justismord med spørsmålstegn etter på forsiden.

Tenker på foreldrene til jentene også,som får dette sjokket med JHAs nye forklaring og DNA funn.

[RockOn]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Jeg finner det åpenbart suspekt, men det endrer ikke det faktum at innlegget jeg kommenterte er en total feilrepresentasjon av bevisene.
 

Den aktuelle basestasjon dekker store deler av Baneheia. Telenor målte primærdekning til nordenden av 3. stampe, 300 meter fra åstedet, langt inne i Baneheia.

Teleplan hevdet cellegrensen var fra 0 til 150 fra åstedet, og at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden.

Så jo, begge de sakkyndige var enige om at basestasjonen hadde dekning i Baneheia, men hvorvidt den hadde dekning på åstedet er noe mer usikkert, det kunne ingen av de svare sikkert på.

 

Dette har han aldri sagt?

 

Sjødin anførte 30 vitner som ikke hadde sett sykkelen.
Etter en gjennomgang av statsadvokaten, var det ingen vitner som sa noe slikt, da ingen av de ble spurt.

Lenoard Hovden hevdet i avhør at han ikke kunne huske så langt tilbake. Åtte måneder senere, under rettssaken, uttalte han at han mente han ville husket det dersom det sto en sykkel der.

Det er fremdeles ingen som har sagt at det ikke sto en sykkel der, det nærmeste man kommer er ett vitne som trodde han ville husket det, dersom det sto en sykkel der, men som åtte måneder tidligere hevdet han ikke husket så langt tilbake.

 

Nei, det ble han ikke.
Leif Hogner så tre personer, to mindre og en større. Hvem de var, vet vi ikke, men i ettertid viser det seg at observasjonen trolig var mye senere, og ikke er relevant.
 

Tvert i mot, ekspertene hevdet i retten at det helt fint kunne være to gjerningsmenn, selv om drapsmetodene var ganske like ... osv !
 

Skriver fra mobil, så dette blir nok litt rotete, men jeg skal prøve. Starter med sykkelen.

«Jeg tøyde ut mot bommen. Jeg kunne ikke unngått å ha sett sykkelen hvis den hadde vært der. Jeg ville husket det i dag hvis jeg hadde sett den, slo en 36 år gammel jogger fast i retten i går.»

Sitat fra:

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article272726.ece

 

 Videre til mobil: 

Mobilbeviset: Tidsvindu på 40 minutter

På dagen for drapet 19. mai 2000, sendte Kristiansen to tekstmeldinger til samme mottager, klokken 18.57 og 19.37. Klokken 19.24 mottok han en melding. Kristiansen mener det beviser at han ikke kan ha vært på åstedet på gjerningstidspunktet fordi telefonen hans på alle tre tidspunkter ble fanget opp av basestasjonen EG_A som ikke dekker åstedet.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mB8p0L/naa-kommer-baneheia-svaret-dette-er-bevisene-det-strides-om
 

«Noen forsøker innimellom å hevde at det var mulig å få dekning på åstedet fra EG-A senderen, eller at Telenor ikke kunne utelukke at det var sannsynlig, men da dommen ble avsagt i Kristiansand byrett i 2001, ble det lagt til grunn at mobilen ikke kan ha vært på åstedet.

Retten var ikke i tvil om at Telenor eller Teleplans målinger var korrekte, at Viggos mobiltelefon ikke kan ha vært på åstedet men må ha vært innenfor dekningsområdet til Eg-A senderen.

Dermed måtte retten legge til grunn en annen teori for hvordan Viggo kan ha mottatt og sendt meldinger samtidig som han angivelig skal ha vært et annet sted å begått drap og voldtekt.»

Dette er fra baneheiasaken.com (dette nettstedet har jeg aldri sett før, men var det første jeg fikk opp og jeg sitter som sagt med telefonen, så orker ikke å bla igjennom alt).

Fra nrk:

«Målinger Telenor la fram for byretten viste nemlig at basestasjonen på Eg, som Kristiansen sin mobiltelefon var knyttet opp til, ikke dekket åstedet da de målte.

Dekningsspesialister fra Telenor hadde gått opp ruta i Baneheia og notert hvilke basestasjoner mobilen koblet seg opp mot.»

Et sitat fra samme side på nrk:

På grunn av tvilen om dekningsforholdene ble firmaet Teleplan engasjert som sakkyndig før ankesaken. Firmaet er ekspert på dekningsanalyser.

Ingeniører fra Teleplan gjorde flere målinger i Baneheia i august 2001, og laget en rapport som ble lagt fram for lagmannsretten.

Konklusjonen var at det ikke var mobildekning via basestasjonen på Eg da målingene ble utført.

Teleplan skrev at det likevel ikke var mulig å fastslå sikkert om åstedet var innenfor dekningsområdet på drapskvelden 19. mai 2000.

Altså, de sier alle at det ikke er dekning der, de bare sier at de ikke kan garantere at det ikke var det akkurat den kvelden. Som jeg har skrevet…

fra samme side:

«Statsadvokaten mente at Kristiansen kunne ha gått ut og inn av dekningsområdet. Andersen hadde forklart at Kristiansen en periode var borte fra åstedet mens han kuttet greiner for å dekke til jentene.»

Angående mobilbeviset…

 

fra vg:

«Basert på fakta fra åstedet, obduksjonsrapporten og avhør laget den norske gruppen en omfattende profil - før Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen ble siktet.

Konkluderte

Den konkluderte med at kun én gjerningsmann utførte drapene. De viktigste holdepunktene er måten drapene ble utført på. På åstedet ble det også kuttet mange greiner med kniv for å skjule jentene. Både kuttingen og måten å legge greinene over begge jentene, er likt gjort.»

Nå ble det så mye at jeg ikke har oversikt, men tror jeg har fått med alt. Så alt jeg skrev har jeg lest, og er ikke noe jeg har fremstilt feilaktig. At det i det senere tid har dukket opp andre beviser for eller i mot kan godt hende, men da går det jo an å si hvilke argumenter som nå har blitt motbevist istedet for å bare si at det jeg sier er feil.

[Lord Friendzone]

Kardemommete skrev (11 minutter siden):

Sterkt når FVN setter ordet justismord med spørsmålstegn etter på forsiden.

Tenker på foreldrene til jentene også,som får dette sjokket med JHAs nye forklaring og DNA funn.

Ja, det må være enormt belastende for de etterlatte at saken til stadighet slås stort opp i media, og generelt får stor oppmerksomhet. De har vel klaget offentlig på at saken nærmest har gått over til å bli underholdning og krim-drama. Det er svært beklagelig at de fortsatt ikke har fått en slags «avslutning» på dette ufattelige traumet.

Likevel mener jeg bestemt at det er de opprinnelige etterforskerne som må holdes ansvarlige for at det dessverre har blitt slik. VK ønsker naturligvis å renvaske seg, og hans støttespillere føler nok genuint at de gjør en viktig og redelig innsats. Dersom Arne & Co bare hadde spilt ærlig fra starten av så kunne saken ha vært avsluttet for cirka 20 år siden!

Endret 18. november 2021 av Lord Friendzone

[RockOn]

Aliquis skrev (2 timer siden):

 

Å bruke uttrykk som "tvert i mot" her blir vel ikke helt korrekt. @RockOn har dog overdrevet kraftig ved å si at ekspertene sa det måtte være 1 person.

Jeg har svart på dette lenger opp og det har blitt konkludert med dette i en rapport. Så derfor skrev jeg det sånn. 
 

Rettet på skrivefeil 

Endret 18. november 2021 av RockOn

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (20 minutter siden):

Anmeldelse av Jahrs bok i fedrelandsvennen:

https://www.fvn.no/kultur/i/47r9Ge/to-barnedrap-og-ett-justismord

Riktignok den samme som ble publisert i Stavanger aftenblad. Virker uansett som pipen begynner å få en annen lyd i sørlandets største avis. 

Dekningen til Fvn har vært veldig bra de siste dagene. Det virker som om redaktøren er veldig åpen for at man kan ha tatt feil, uten at han konkluderer, men det er noe annet enn dekningen fra NRK og VG, hvor det er tydelig at gamle forestillinger sitter hardt i. Men det er nok mange journalister i Fvn som ikke liker dette, det så vi jo da redaktøren besluttet at VKs brev skulle trykkes uten videre.

[Fluffypuff]

Det eneste jeg ikke helt klarer å forstå er hvordan EN mann klarer å voldta to jenter uten hjelp, ute. Under voldtekt av den ene vil den andre kunne løpe.. Under drap av den ene, vil den andre linne løpe(hvis det skulle ha skjedd den veien). I mitt hode må han ha hatt hjelp.. om det er av VK vet jeg ikke, men NOEN har vært der.

 

har noen en plausibel forklaring til meg?  

[Sørpå]

Fluffypuff skrev (1 minutt siden):

Det eneste jeg ikke helt klarer å forstå er hvordan EN mann klarer å voldta to jenter uten hjelp, ute. Under voldtekt av den ene vil den andre kunne løpe.. Under drap av den ene, vil den andre linne løpe(hvis det skulle ha skjedd den veien). I mitt hode må han ha hatt hjelp.. om det er av VK vet jeg ikke, men NOEN har vært der.

 

har noen en plausibel forklaring til meg?  

Trusler kombinert med skrekk. 

[AnonymBræker]

Fluffypuff skrev (2 minutter siden):

Det eneste jeg ikke helt klarer å forstå er hvordan EN mann klarer å voldta to jenter uten hjelp, ute. Under voldtekt av den ene vil den andre kunne løpe.. Under drap av den ene, vil den andre linne løpe(hvis det skulle ha skjedd den veien). I mitt hode må han ha hatt hjelp.. om det er av VK vet jeg ikke, men NOEN har vært der.

 

har noen en plausibel forklaring til meg?  

F.eks ved å slå de bevisstløse.

[RockOn]

Fluffypuff skrev (2 minutter siden):

Det eneste jeg ikke helt klarer å forstå er hvordan EN mann klarer å voldta to jenter uten hjelp, ute. Under voldtekt av den ene vil den andre kunne løpe.. Under drap av den ene, vil den andre linne løpe(hvis det skulle ha skjedd den veien). I mitt hode må han ha hatt hjelp.. om det er av VK vet jeg ikke, men NOEN har vært der.

 

har noen en plausibel forklaring til meg?  

Jeg har tenkt det samme, men leste nå nettopp at i sånne saker var det sjeldent to gjerningsmenn. Skal prøve og finne igjen linken.

[Aliquis]

1 minutt siden, Fluffypuff said:

Det eneste jeg ikke helt klarer å forstå er hvordan EN mann klarer å voldta to jenter uten hjelp, ute. Under voldtekt av den ene vil den andre kunne løpe.. Under drap av den ene, vil den andre linne løpe(hvis det skulle ha skjedd den veien). I mitt hode må han ha hatt hjelp.. om det er av VK vet jeg ikke, men NOEN har vært der.

 

har noen en plausibel forklaring til meg?  

Nå beskrev Andersen at jentene ble bundet med gensere foran hodet når de ikke ble begått overgrep mot, så da kan de jo ikke se hvor de løper. I tillegg tror jeg ikke man skal undervurdere at man fort kan bli lammet av frykt i en slik situasjon. 

Her er en sak fra måneden etter Baneheia der 1 person begikk overgrep mot 2 små jenter: 
https://www.nrk.no/osloogviken/mann-domt-til-11-ars-fengsel-for-overgrep-mot-barn-1.13834639

[TuttaHutta]

RockOn skrev (3 minutter siden):

Men jeg synes ikke jeg har overdrevet så kraftig når de jeg viser til har konkludert med at det er en. 

Det er ingen som har konkludert med noe slikt.

Obdusent Rognum som vitnet i retten, mente at drapene i det vesentlige kunne skjedd slik Andersen forklarte, og at de stusset på lik drapsmetode, men at det ikke var noe i veien for at det kunne være to gjerningsmenn.

Gjerningsmannsprofilen var et arbeidsverktøy som en gruppe i Kripos bestemte seg for å lage, som et prøveprosjekt.
Gruppen ble oppløst kort tid senere, og Kripos har uttalt at de ikke så verdien av slike rapporter.

Den rapporten bruker i stor grad statistikk og det man trodde om drapene på det tidspunktet, til å forsøke å komme med noen antakelser om gjerningsmannen.

Han var 30+ år gammel, i et forhold, systematisk, ryddig og en rekke andre ting, som absolutt ikke stemmer med noen av de dømte, og de som var involvert i denne gruppen har i ettertid uttalt at rapporten egentlig ikke hadde noen verdi, og den ble heller aldri brukt av politiet.

Det er ingen konklusjon, det er gjetning.

[Kardemommete]

Fluffypuff skrev (2 minutter siden):

Det eneste jeg ikke helt klarer å forstå er hvordan EN mann klarer å voldta to jenter uten hjelp, ute. Under voldtekt av den ene vil den andre kunne løpe.. Under drap av den ene, vil den andre linne løpe(hvis det skulle ha skjedd den veien). I mitt hode må han ha hatt hjelp.. om det er av VK vet jeg ikke, men NOEN har vært der.

 

har noen en plausibel forklaring til meg?  

En av jentene hadde skader i ansiktet forenlig med slag, så hun kan ha blitt slått i svime.

De ble bundet på et vis. med klær foran ansiktet ( fra husk )

Han kan ha kontrollert de med trusler.

Han kan ha drept først og voldtatt etterpå.

Det finnes flere med erfaring fra gjerningsmannsprofiler og draps etterforskning som har sett på saken og konkludert med en sannsynligvis en gjerningsperson.

JHA var mye eldre og kraftigere enn jentene.

De ble drept med helt identisk knivbruk. alle greiner på åstedet brukt til å skjule lik var kuttet likt.