Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lord Friendzone]

MissLucy skrev (16 timer siden):

nei, dommen var ikke vel begrunnet. Den var dårlig begrunnet med logiske brister. For VK er 20 år halve livet, men for utviklingen i politi og rettsvesen er det virkelig ikke lenge siden. De fleste aktørene er vel fortsatt i arbeidslivet i dag.

Saken er en skandale. 

Veldig sant. Selvfølgelig er det positivt at systemet nå viser vilje til å avdekke og lære av grove feil som har blitt begått, men VK har tross alt mistet halve livet. Noe sånt vil man jo også bære med seg uansett om man skulle bli aldri så renvasket.

Utviklingen innen DNA-teknologi kan godt ha vært stor i disse årene, men det at metodene var mer begrensede skulle selvsagt ikke ha senket datidens bevisbyrde. Påtalemakten må jo likefullt ha visst at deres angivelig «100 % sikre bevis» ikke var i nærheten av å gi grunnlag for å dømme noen til lovens strengeste straff!

[askefast]

Midgard skrev (3 minutter siden):

Og mens han ligger der med blackout og VK er ute å sender fjortismeldinger, så sitter jentene og venter ?

JH kan jo bare si at han kanskje tror at jentene lå og sov? Eller at han ikke husker? 

[Hank Amarillo]

Katten.2.0 skrev (23 minutter siden):

I mange tilfeller vil det være mulig å se om overgrep blir gjort før eller etter drap, men går ut fra at enten kunnskapen ikke var der på daværende tidspunkt eller jentene ble funnet for sent (forråtnelsen var kommet for langt) til å kunne avgjøre det.

Ja, men ikke i dette tilfellet. Det som vises til i fra tingrettens domsavsigelse tar ikke utgangspunkt i åstedsbeviser ol osv, men en slutning man gjør alene basert på at man mener VK er skyldig.

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (20 minutter siden):

I så fall kan du kanskje si litt om hva du tenker om de nye DNA-funnene av Jan Helge Andersen ... eller finner du det noe suspekt? 

Jeg finner det åpenbart suspekt, men det endrer ikke det faktum at innlegget jeg kommenterte er en total feilrepresentasjon av bevisene.
 

RockOn skrev (1 time siden):

ingen klarte å få telefonen til å slå inn på den som VK slo inn på når de var i Baneheia..

Den aktuelle basestasjon dekker store deler av Baneheia. Telenor målte primærdekning til nordenden av 3. stampe, 300 meter fra åstedet, langt inne i Baneheia.

Teleplan hevdet cellegrensen var fra 0 til 150 fra åstedet, og at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden.

Så jo, begge de sakkyndige var enige om at basestasjonen hadde dekning i Baneheia, men hvorvidt den hadde dekning på åstedet er noe mer usikkert, det kunne ingen av de svare sikkert på.

 

RockOn skrev (1 time siden):

...men etterpå så sier han at VK gikk unna for å ta telefon/svare på sms? 

Dette har han aldri sagt?

 

RockOn skrev (1 time siden):

Sykkelen som JHA sa at VK hadde satt fra seg ved bommen var det et vitne som sa at ikke stod der i dette tidsrommet...

Sjødin anførte 30 vitner som ikke hadde sett sykkelen.
Etter en gjennomgang av statsadvokaten, var det ingen vitner som sa noe slikt, da ingen av de ble spurt.

Lenoard Hovden hevdet i avhør at han ikke kunne huske så langt tilbake. Åtte måneder senere, under rettssaken, uttalte han at han mente han ville husket det dersom det sto en sykkel der.

Det er fremdeles ingen som har sagt at det ikke sto en sykkel der, det nærmeste man kommer er ett vitne som trodde han ville husket det, dersom det sto en sykkel der, men som åtte måneder tidligere hevdet han ikke husket så langt tilbake.

 

RockOn skrev (1 time siden):

...I tillegg ble han sett med to jenter alene samme dag.

Nei, det ble han ikke.
Leif Hogner så tre personer, to mindre og en større. Hvem de var, vet vi ikke, men i ettertid viser det seg at observasjonen trolig var mye senere, og ikke er relevant.
 

RockOn skrev (1 time siden):

...det har kommet inn eksperter som sier at drapene er så like at det må være en person.

Tvert i mot, ekspertene hevdet i retten at det helt fint kunne være to gjerningsmenn, selv om drapsmetodene var ganske like ... osv !
  

Djækklåsst skrev (13 minutter siden):

Så, heller du fortsatt til at VK mest sannsynlig var skyldig i denne saken?

Har aldri ment han "mest sannsynlig" er skyldig, kun at det er mange ting som fremdeles taler for skyld, selv om funn fra Andersen og hans endrede forklaringer styrker Kristiansens sak.

Endret 18. november 2021 av TuttaHutta

[Midgard]

askefast skrev (1 minutt siden):

JH kan jo bare si at han kanskje tror at jentene lå og sov? Eller at han ikke husker? 

To kidnappende livredde jenter lå og sov.

Kan det ikke tenkes at når de oppdager ingen passer på dem så ville de stukket av ?

Dette må være FØR drapene, for hvorfor skulle VK returnere til et åsted med to drepte. 

[askefast]

Lord Friendzone skrev (4 minutter siden):

Veldig sant. Selvfølgelig er det positivt at systemet nå viser vilje til å avdekke og lære av grove feil som har blitt begått, men VK har tross alt mistet halve livet. Noe sånt vil man jo også bære med seg uansett om man skulle bli aldri så renvasket.

Utviklingen innen DNA-teknologi kan godt ha vært stor i disse årene, men det at metodene var mer begrensede skulle selvsagt ikke ha senket datidens bevisbyrde. Påtalemakten må jo likefullt ha visst at deres angivelig «100 % sikre bevis» ikke var i nærheten av å gi grunnlag for å dømme noen til lovens strengeste straff!

Jeg tror kanskje at det kan ha vært nå det var Viggo sin tid til å få saken sin opp, og at den nå vil renvaske han. 

Tenk om de tok nye analyser i 2008-2010, og teknologien ikke ville klart å avdekke nye funn av JH? Tenk om Viggo hadde blitt dømt på ny. 

Nå er teknologien bedre, og denne gangen kommer sannheten frem. Til Viggo sin fordel. Han har lidd mye, men jeg tror han heller ville lidd lenge og mye, så lenge sannheten kommer for en dag, kontra om han skulle blitt dømt igjen for 10 år siden. 

[askefast]

Midgard skrev (2 minutter siden):

To kidnappende livredde jenter lå og sov.

Kan det ikke tenkes at når de oppdager ingen passer på dem så ville de stukket av ?

Dette må være FØR drapene, for hvorfor skulle VK returnere til et åsted med to drepte. 

Vi vet jo at dette er absurd, og ikke fakta. Men JH kan sikkert finne på å si dette... 

[Katten.2.0]

15 minutter siden, TuttaHutta said:

Den aktuelle basestasjon dekker store deler av Baneheia. Telenor målte primærdekning til nordenden av 3. stampe, 300 meter fra åstedet, langt inne i Baneheia.

 

Den teoretiske dekningen var 300m unna åstedet. I luftlinje. Over vann. Mest sannsynlig ville mobilen vært tilkoblet en annen basestasjon lenge før det.

15 minutter siden, TuttaHutta said:

Teleplan hevdet cellegrensen var fra 0 til 150 fra åstedet, og at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden.

Så jo, begge de sakkyndige var enige om at basestasjonen hadde dekning i Baneheia, men hvorvidt den hadde dekning på åstedet er noe mer usikkert, det kunne ingen av de svare sikkert på.

"Telenor Mobil på sin side slår kategorisk fast at dekningsområdet til den omstridte basestasjonen Eg A ikke er endret siden drapsdagen."

"- Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å
dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha
misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet. Konklusjonene i
Teleplans rapport og Schøyens vitnemål i lagmannsretten i
2002 er således like med rapporten fra Telenor.
- Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for
masten EG_A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi
gjorde våre målinger.» (Dagbladet 5.7.2016 se vedlegg side 64
flg)"

Begge aktører sier dermed at det ikke var dekning på åstedet. Nå må du slutte med dette tullet.

 

[Aliquis]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Jeg finner det åpenbart suspekt, men det endrer ikke det faktum at innlegget jeg kommenterte er en total feilrepresentasjon av bevisene.
 

Var vel enkelte feil der ja. Ser ikke helt poenget med å svare innlegget med at du ikke vil svare i så fall. Det var jo ikke et innlegg til deg spesifikt. 

1 hour ago, TuttaHutta said:

Teleplan hevdet cellegrensen var fra 0 til 150 fra åstedet, og at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden.

Når vi er inne på feil så kan man jo også nevne dette. Teleplan beregnet cellegrensen til 150-400 meter fra åstedet. 

1 hour ago, TuttaHutta said:

Så jo, begge de sakkyndige var enige om at basestasjonen hadde dekning i Baneheia, men hvorvidt den hadde dekning på åstedet er noe mer usikkert, det kunne ingen av de svare sikkert på.

De svarte vel begge at det var svært lite sannsynlig, men at ingen ting kunne utelukkes. Det er jo ekstremt sjeldent at eksperter i innen slike fagområder vil utelukke noe med 100% sikkerhet, og du kunne sikkert fått et lignende svar om du spurte om gravitasjon ikke eksisterer. Usikkerheten du snakker om er altså sterkt overdrevet, og det tror jeg du vet selv også. 

1 hour ago, TuttaHutta said:

Tvert i mot, ekspertene hevdet i retten at det helt fint kunne være to gjerningsmenn, selv om drapsmetodene var ganske like ... osv !

Å bruke uttrykk som "tvert i mot" her blir vel ikke helt korrekt. @RockOn har dog overdrevet kraftig ved å si at ekspertene sa det måtte være 1 person. Her er referat fra Torleiv Rognum i aftenposten: 

Quote

Rognum ga en forbeholden støtte til Andersens forklaring av hvordan drapene ble utført, bl.a. at det ble brukt én kniv. […] Professoren sa videre at han hadde stusset over at det var lik fremgangsmåte bak begge drapene.

Dette fikk aktor, førstestatsadvokat Edward Dahl, til å bemerke at dette kunne være tilfeldigheter som ikke var så lett å forklare. Dette sa professor Rognum seg enig i.

Videre er referat fra Dagbladet 15.01.02:

Quote

Professor Torleiv Rognum fra Rettsmedisinsk institutt bekjentgjorde i går at det ikke er noe av det Andersen har forklart som ikke kan stemme.

Men rettsmedisinerne har stusset over flere forhold, blant annet over hvordan Jan Helge Andersen selv utførte drapet på åtte år gamle Stine Sofie Sørstrønen. Professor Rognum opplyste i retten at man i ettertid både har lett i litteraturen og gjort andre undersøkelser for å undersøke Andersens påstander.

Rettsmedisinerne fant det også påfallende at drapene var utført så likt.

– Ja, vi stusset litt på dette, sa Rognum.

Det samme gjaldt et annet forhold i forbindelse med den ene jentas stikkskade. Rognum svarte slik på spørsmålet om det var noe som tyder på at to gjerningsmenn sto bak ugjerningen: – Det kan jeg ikke si, utover at det dreide seg om to jenter som kunne løpe fort.

Altså var det ingen ting ved stikkskadene som tilsa to gjerningsmenn, men det kunne ikke utelukkes. 

Mye som ikke kan utelukkes som går i disfavør Kristiansen her. 🤔

Endret 18. november 2021 av Aliquis

[Sacramone]

TuttaHutta skrev (18 minutter siden):

Jeg finner det åpenbart suspekt, men det endrer ikke det faktum at innlegget jeg kommenterte er en total feilrepresentasjon av bevisene.
 

Den aktuelle basestasjon dekker store deler av Baneheia. Telenor målte primærdekning til nordenden av 3. stampe, 300 meter fra åstedet, langt inne i Baneheia.

Teleplan hevdet cellegrensen var fra 0 til 150 fra åstedet, og at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden.

Så jo, begge de sakkyndige var enige om at basestasjonen hadde dekning i Baneheia, men hvorvidt den hadde dekning på åstedet er noe mer usikkert, det kunne ingen av de svare sikkert på.

 

Dette har han aldri sagt?

 

Sjødin anførte 30 vitner som ikke hadde sett sykkelen.
Etter en gjennomgang av statsadvokaten, var det ingen vitner som sa noe slikt, da ingen av de ble spurt.

Lenoard Hovden hevdet i avhør at han ikke kunne huske så langt tilbake. Åtte måneder senere, under rettssaken, uttalte han at han mente han ville husket det dersom det sto en sykkel der.

Det er fremdeles ingen som har sagt at det ikke sto en sykkel der, det nærmeste man kommer er ett vitne som trodde han ville husket det, dersom det sto en sykkel der, men som åtte måneder tidligere hevdet han ikke husket så langt tilbake.

 

Nei, det ble han ikke.
Leif Hogner så tre personer, to mindre og en større. Hvem de var, vet vi ikke, men i ettertid viser det seg at observasjonen trolig var mye senere, og ikke er relevant.
 

Tvert i mot, ekspertene hevdet i retten at det helt fint kunne være to gjerningsmenn, selv om drapsmetodene var ganske like ... osv !
  

Har aldri ment han "mest sannsynlig" er skyldig, kun at det er mange ting som fremdeles taler for skyld, selv om funn fra Andersen og hans endrede forklaringer styrker Kristiansens sak.

Det hjelper ikke påtalemyndighetene så mye om det var dekning i Baneheia, så lenge det ikke var dekning på åstedet. De forsøkte forskjellige ting for å komme i kontakt med den aktuelle masten ved åstedet. Selv når se slo av alle andre master kunne de ikke oppnå kontakt. Hadde den masten som dekket åstedet koblet seg ut av ulike årsaker, så hadde en annen mast med dekning tatt over. Derfor anses dette som et utelukkende bevis for de fleste. Det er mer eller mindre helt umulig.

 

Han sa aldri at Viggo dro for å sende mld. Dette er riktig. Men når det viste seg at han ikke kunne ha vært der, grunnet nettopp dekningen og de mld som ble sendt og mottatt samtidig som VK liksom var litt opptatt med å voldta og drepe barn, så måtte Andersen komme med en forklaring på det. Dermed ble det sånn at Andersen visstnok hadde blitt værende alene på åstedet en stund (han hadde ikke sett Kristiansen), så da var det åpning for at Kristiansen hadde svart med mobilen et annet sted, der hvor det faktisk kunne være dekning. 
 

Skal man kunne tro på dette må man jo være født i går mener jeg. Ikke visste han hvor grensen skulle gått. Ikke brukte han selv mobilen som alibi. Og hvorfor ikke vente med å sende disse meldingene til han faktisk hadde tid? Han må jo ha vært rimelig opptatt med å lure med seg, voldta, holde kontroll på to jenter og muligens Andersen, drepe og skjule spor. 
 

Når en ugjerning skal oppklares er det viktig at det finnes en sannsynlig rød tråd gjennom saken. Her må man ta så mange u-svinger for å holde VK inne i saken at det rett og slett ikke rimer. Det er ofte «det enkle» som er rett. Og det gjelder også her.

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (14 minutter siden):

Den teoretiske dekningen var 300m unna åstedet. I luftlinje. Over vann. Mest sannsynlig ville mobilen vært tilkoblet en annen basestasjon lenge før det.

Det var ingenting teoretisk med den dekningen, den ble målt med telefonen til Amundsen, og var primærdekning, altså der det alltid ville vært dekning mot EG A.
  

Katten.2.0 skrev (14 minutter siden):

Begge aktører sier dermed at det ikke var dekning på åstedet. Nå må du slutte med dette tullet.

Nei, det sier de ikke, nå må du slutte å tulle.

https://www.nrk.no/norge/umulig-a-gjenskape-mobildekning-1.522224
https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Endret 18. november 2021 av TuttaHutta

[Katten.2.0]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Det var ingenting teoretisk med den dekningen, den ble målt med telefonen til Amundsen, og var primærdekning, altså der det alltid ville vært dekning mot EG A.
  

Nei, det sier de ikke, nå må du slutte å tulle.

https://www.nrk.no/norge/umulig-a-gjenskape-mobildekning-1.522224

Det er en vesentlig nyere uttalelse fra samme mann i mitt innlegg. Hvor han sier at det ikke var dekning på åstedet, og at deres konklusjon var lik med Telenors: "Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for
masten EG_A ikke innbefattet åstedet" 

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (54 minutter siden):

Jeg finner det åpenbart suspekt, men det endrer ikke det faktum at innlegget jeg kommenterte er en total feilrepresentasjon av bevisene.
 

Den aktuelle basestasjon dekker store deler av Baneheia. Telenor målte primærdekning til nordenden av 3. stampe, 300 meter fra åstedet, langt inne i Baneheia.

Teleplan hevdet cellegrensen var fra 0 til 150 fra åstedet, og at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden.

Så jo, begge de sakkyndige var enige om at basestasjonen hadde dekning i Baneheia, men hvorvidt den hadde dekning på åstedet er noe mer usikkert, det kunne ingen av de svare sikkert på.

 

Dette har han aldri sagt?

 

Sjødin anførte 30 vitner som ikke hadde sett sykkelen.
Etter en gjennomgang av statsadvokaten, var det ingen vitner som sa noe slikt, da ingen av de ble spurt.

Lenoard Hovden hevdet i avhør at han ikke kunne huske så langt tilbake. Åtte måneder senere, under rettssaken, uttalte han at han mente han ville husket det dersom det sto en sykkel der.

Det er fremdeles ingen som har sagt at det ikke sto en sykkel der, det nærmeste man kommer er ett vitne som trodde han ville husket det, dersom det sto en sykkel der, men som åtte måneder tidligere hevdet han ikke husket så langt tilbake.

 

Nei, det ble han ikke.
Leif Hogner så tre personer, to mindre og en større. Hvem de var, vet vi ikke, men i ettertid viser det seg at observasjonen trolig var mye senere, og ikke er relevant.
 

Tvert i mot, ekspertene hevdet i retten at det helt fint kunne være to gjerningsmenn, selv om drapsmetodene var ganske like ... osv !
  

Har aldri ment han "mest sannsynlig" er skyldig, kun at det er mange ting som fremdeles taler for skyld, selv om funn fra Andersen og hans endrede forklaringer styrker Kristiansens sak.

Altså du mener han mest sannsynlig ikke er skyldig,men at det er mange ting som taler for at han er skyldig ? 

Jeg tar da utgangspunkt i denne setningen på slutten av innlegget ditt. :

"Har aldri ment han "mest sannsynlig" er skyldig, kun at det er mange ting som fremdeles taler for skyld, selv om funn fra Andersen og hans endrede forklaringer styrker Kristiansens sak."

 

Endret 18. november 2021 av Kardemommete

[Kardemommete]

Fvn.no Har Omdals anmeldelse i Aftenbladet av Jahrs siste bok på forsiden nå.

Overskrift : To barnedrap og et justismord ?

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (11 minutter siden):

Altså du mener han mest sannsynlig ikke er skyldig..

Det ser ut som du har et stort ønske om å tillegge meg meninger, jeg har ikke hevdet han "mest sannsynlig" er noe som helst, kun at innlegget jeg kommenterte inneholdt en rekke feil.
 

Katten.2.0 skrev (26 minutter siden):

Det er en vesentlig nyere uttalelse fra samme mann i mitt innlegg ...

Du glemte å ta med resten av sitatet?

"–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger."

[Katten.2.0]

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Du glemte å ta med resten av sitatet?

"–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger."

Kombinert med Telenor: "Telenor Mobil på sin side slår kategorisk fast at dekningsområdet til den omstridte basestasjonen Eg A ikke er endret siden drapsdagen."

Ergo sier Telenor og Teleplan at det ikke var dekning på åstedet.

[Midgard]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

"–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger."

Det er hundrevis av tilfeller der Telenor bruker teledata i straffesaker ALLE ganger er målingene gjordt i ettertid. 

Du tro ikke det ville virke rart om JHA, plutselig ser telenor med måleutstyr midt i drapshandligene. 

NÅR mener DU målingene skal være gjort ? Og åpner sitatet for at teleplan mener det VAR tekning ?

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (9 minutter siden):

Det ser ut som du har et stort ønske om å tillegge meg meninger, jeg har ikke hevdet han "mest sannsynlig" er noe som helst, kun at innlegget jeg kommenterte inneholdt en rekke feil.
 

Du glemte å ta med resten av sitatet?

"–Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger."

Mener du VK er skyldig eller uskyldig?

Endret 18. november 2021 av Kardemommete

[Oppgitt78]

Generelt sett, så ser det ut til at luften er litt på vei ut av ballongen hos de som har vært ivrigst på å forsvare dommen mot VK.

[Kardemommete]

Oppgitt78 skrev (6 minutter siden):

Generelt sett, så ser det ut til at luften er litt på vei ut av ballongen hos de som har vært ivrigst på å forsvare dommen mot VK.

Ja, det er tynne greier de kommer opp med nå..