Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Mimmie]

askefast skrev (6 timer siden):

Ja, det gjorde det. 

Men å feks nekte for at han har vært bortpå den eldste jenta, blir vel indirekte å legge skylden på noen andre? 

Vi vet jo at noen drepte jenta. Om JH nekter for det selv, så er det jo samtidig noen andre skyldige. 

I mitt hode fremstår dette som løyn. 

Enig - om han fortsetter å nekte, og legger skylden på noen andre, som i dette tilfellet bare kan være Kristiansen, er han over i falsk forklaring om andre, som han kan straffes for, forutsatt at dette bevises i tilstrekkelig grad. Det vil jo henge nøye sammen med påtalemyndighetens syn på om det i tilstrekkelig grad kan bevises at han var alene.

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/i/WjJz82/jusprofessor-om-baneheia-saken-tror-ikke-paa-gjenaapning-mot-jan-helge-andersen

For noe rot...

Det er så respektløst mot de etterlatte om man ikke endelig kommer til bunns i saken.

 

Endret 17. november 2021 av Kardemommete

[Gjest Albbas]

11 minutter siden, Kardemommete said:

https://www.vg.no/nyheter/i/WjJz82/jusprofessor-om-baneheia-saken-tror-ikke-paa-gjenaapning-mot-jan-helge-andersen

For noe rot...

Det er så respektløst mot de etterlatte om man ikke endelig kommer til bunns i saken.

 

Jeg skjønner ikke... 

Hvis VK blir frikjent har man ikke lenger grunn til å tro på at det er to gjerningsmenn. Men denne professoren mener at selv om det er DNA på begge jentene er det ikke tilstrekkelig til å dømme JHA for drap på begge? Han har altså drept den ene, det er bevis for at han har vært på begge, VK er frikjent, men det er fortsatt rimelig tvil på at han har drept begge?? What??? Såpass stor tvil at man ikke vil gjenåpne en gang? 

 

[Kardemommete]

Albbas skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner ikke... 

Hvis VK blir frikjent har man ikke lenger grunn til å tro på at det er to gjerningsmenn. Men denne professoren mener at selv om det er DNA på begge jentene er det ikke tilstrekkelig til å dømme JHA for drap på begge? Han har altså drept den ene, det er bevis for at han har vært på begge, VK er frikjent, men det er fortsatt rimelig tvil på at han har drept begge?? What??? Såpass stor tvil at man ikke vil gjenåpne en gang? 

 

Ja,det er det han mener.

Tipper den nåværende etterforskningledelsen er rasende på den første etterforskningen i saken når de ser det rotet de nøster opp i.

[Tough cookie]

Sa ikke han at han satt på en stein med ryggen til?

[Djækklåsst]

Kardemommete skrev (30 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/WjJz82/jusprofessor-om-baneheia-saken-tror-ikke-paa-gjenaapning-mot-jan-helge-andersen

For noe rot...

Det er så respektløst mot de etterlatte om man ikke endelig kommer til bunns i saken.

 

Dette er jo bare disse to sin personlige mening om bevisbildet mot JHA. Alle skjønner at det skal mer til enn rimelig tvil om at VK var skyldig for at det skal kunne bevises utover enhver rimelig tvil at JHA var skyldig alene. Problemet er jo at bevisbildet etter hvert, og også før de nye opplysningene, peker sterkt i retning av sistnevnte. Og da kan selvsagt saken mot JHA gjenåpnes, om påtalemyndighetene når samme konklusjon. Og disse to "ekspertene" (ikke eksperter på bevisvurdering, som dette handler om) sin mening om bevisene, som de ikke begrunner i det hele tatt, betyr null og niks.

[Lana01]

Albbas skrev (18 minutter siden):

Jeg skjønner ikke... 

Hvis VK blir frikjent har man ikke lenger grunn til å tro på at det er to gjerningsmenn. Men denne professoren mener at selv om det er DNA på begge jentene er det ikke tilstrekkelig til å dømme JHA for drap på begge? Han har altså drept den ene, det er bevis for at han har vært på begge, VK er frikjent, men det er fortsatt rimelig tvil på at han har drept begge?? What??? Såpass stor tvil at man ikke vil gjenåpne en gang? 

 

Håpløst.Ikke bevis at JHA  gjorde det alene ?  DNA  fra han på begge jentene, på intime steder.  Hvem eller gjorde det? .Mannen de ikke finner DNA  fra, med mobil beviset som gir han alibi  Det  eneste man har på VK, er JHA  sitt ord, som beviselig ikke er til å stole på .

Skal VK  måtte bevis  at han ikke var der for at det skal være godt nok,? eller at  de trenger en tilståelse fra JHA.? JHA  kan da virkelig ikke slippe så lett unna?

Vi står med stor  sannsynlighet ovenfor en av Norges største justismord, og så skal det ikke få konsekvenser for mannen som står bak og er skyldig i det hele. JHA  må tiltales for drapet på Lena og for å ha satt en uskyldig i fengsel.( sist nevnt har en strafferamme på 10 år)  Noe annet er helt uakseptabelt, og man mister fullstendig tiltro til rettsvesenet,om så ikke skjer. 

 

 

 

Endret 17. november 2021 av Lana01

[Kardemommete]

Tough cookie skrev (10 minutter siden):

Sa ikke han at han satt på en stein med ryggen til?

Jo,han sa han satt med ryggen til. bortsett fra når han voldtok og drepte stine sofie..

[Hank Amarillo]

Kardemommete skrev (53 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/WjJz82/jusprofessor-om-baneheia-saken-tror-ikke-paa-gjenaapning-mot-jan-helge-andersen

For noe rot...

Det er så respektløst mot de etterlatte om man ikke endelig kommer til bunns i saken.

 

Herrefred, som et kretsmesterskap i Kunsten å si mye uten å svare på spørsmålet.

Selvfølgeligheter og svar som er på utsiden av den egentlige problemstillingen.

 

Er det fortsatt greia? At blant dannede mennesker er det at JHA skulle bli dømt for å utført dette alene fortsatt det unevnelige.

Man snakker bare i sirkel rundt problemstillingen frem til statsadvokaten tar en formell avgjørelse, så man liksom ikke har sagt noe?

 

Nå mumlet han det bare hastig ut av seg i sluttspurten, men han i krimpodden skal i alle fall ha for å tørre å nevne muligheten for at JHA blir dømt for å alene ha begått ugjerningene.

Endret 17. november 2021 av Hank Amarillo

[Kardemommete]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Herrefred, som et kretsmesterskap i Kunsten å si mye uten å svare på spørsmålet.

Selvfølgeligheter og svar som er på utsiden av den egentlige problemstillingen.

 

Er det fortsatt greia? At blant dannede mennesker er det at JHA skulle bli dømt for å utført dette alene fortsatt det unevnelige.

Man snakker bare i sirkel rundt problemstillingen frem til statsadvokaten tar formel en avgjørelse, så man liksom ikke har sagt noe?

 

Nå mumlet han det bare hastig ut av seg i sluttspurten, men han i krimpodden skal i alle fall ha for å tørre å nevne muligheten for at JHA blir dømt for å alene ha begått ugjerningene.

Jeg foreslår demonstrasjonstog i Kristiansand om drapet og voldtekten på Lena blir stående uløst. Jeg mener det alvorlig.

[Aliquis]

Argumentasjonen virker helt hinsides for meg. Skal det altså være nok å skylde på noen andre for at det skal være rimelig tvil? Her har man i tillegg et teknisk bevis som gir den som blir skyldt på alibi, og så snakker man likevel som at det skal være stor nok tvil? Absolutt alle beviser peker i retning Andersen, og forklaringen hans er beviselig full av løgner på flere områder. Om det ikke tas ut tiltale mot han på dette grunnlaget er det en skandale. 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (31 minutter siden):

Argumentasjonen virker helt hinsides for meg. Skal det altså være nok å skylde på noen andre for at det skal være rimelig tvil? Her har man i tillegg et teknisk bevis som gir den som blir skyldt på alibi, og så snakker man likevel som at det skal være stor nok tvil? Absolutt alle beviser peker i retning Andersen, og forklaringen hans er beviselig full av løgner på flere områder. Om det ikke tas ut tiltale mot han på dette grunnlaget er det en skandale. 

De argumenterer jo knapt for standpunktet sitt. At disse to mener bevisbildet tilsier at det ikke kan bevises at JHA var alene om drapene er egentlig helt uinteressant. Men det hadde jo vært interessant å få høre en helhetlig begrunnelse.

Det eneste interessant i artikkelen er at det blir slått fast at JHA kan straffes ytterligere, om bevisene tilsier det, og hva disse to professorene måtte mene om bevisene er strengt tatt irrelevant, da de ikke har mer greie på bevisvurdering enn mannen i gata.

[Mimmie]

Alt det de sier i artikkelen er juridisk riktig. Men hva påtalemyndigheten velger å gjøre, kommer selvfølgelig an på det bevisbildet man sitter igjen med etter endt etterforskning. Jeg tror de nå primært jobber med å styrke en evt.  sak mot Andersen, og håper at avhørene i disse dager bidrar til det. At de kjører på og at han til slutt tilstår 🙏 evt vikler seg inn enda mer som ikke henger på greip.

[Kardemommete]

Mimmie skrev (1 minutt siden):

Alt det de sier i artikkelen er juridisk riktig. Men hva påtalemyndigheten velger å gjøre, kommer selvfølgelig an på det bevisbildet man sitter igjen med etter endt etterforskning. Jeg tror de nå primært jobber med å styrke en evt.  sak mot Andersen, og håper at avhørene i disse dager bidrar til det. At de kjører på og at han til slutt tilstår 🙏 evt vikler seg inn enda mer som ikke henger på greip.

Det virker heldigvis som politi og påtalemyndighet har hatt en stø hånd på rattet på disse nyåpnete/cold case sakene.

Tror ikke de har lyst til å la Lenas sak henge i luften med så sterke dna bevis som nå finnes mot JHA.

[Hank Amarillo]

Djækklåsst skrev (31 minutter siden):

At disse to mener bevisbildet tilsier at det ikke kan bevises at JHA var alene om drapene er egentlig helt uinteressant. Men det hadde jo vært interessant å få høre en helhetlig begrunnelse

Tror det egentlig ikke er det de mener/sier. For meg virker det som at spørsmålet: Hva mener du ifht at JHA skulle bli tiltalt? besvares med: Det er ingen automatikk i at JHA blir tiltalt selv om VK blir frikjent(og begrunner det med at uskyldspresumpsjonen gjelder for JHA også).

Så kan man si at det er litt god dag mann økseskaft og selvfølgelig siden det er et spørsmål som ble stilt og besvart i kjølvannet 18 februar. Om det er journalisten som roter og ikke skjønner problemstillingen og ikke får fremstilt det ordentlig, eller om det er juristene som vegrer seg for å gå inn på den helhetlige bevisvurderingen er et godt spørsmål.

Får mye en følelse av at leken man leker nå er at man skal late som ingenting og så skal man late som om man er overrasket når aktor tar ut tiltale mot JHA. Idk.

Endret 17. november 2021 av Hank Amarillo

[Lorieen]

Hva er egentlig strafferammen for falsk forklaring og grov uriktig anklage? Her burde det jo gå an å legge sammen. To år ekstra for drapet på Lena (burde vært 21, men det funker vel ikke sånn), ti år (?) for grov uriktig anklage mot VK, og x antall år for falsk forklaring/løgn i avhør. 

[Lana01]

Lorieen skrev (8 minutter siden):

Hva er egentlig strafferammen for falsk forklaring og grov uriktig anklage? Her burde det jo gå an å legge sammen. To år ekstra for drapet på Lena (burde vært 21, men det funker vel ikke sånn), ti år (?) for grov uriktig anklage mot VK, og x antall år for falsk forklaring/løgn i avhør. 

§ 223.Grov uriktig anklage

Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på

a)	hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

b)	anklagens art og innhold, og

c)	de øvrige omstendighetene ved overtredelsen.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-7#§224

[MissLucy]

Kardemommete skrev (3 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/WjJz82/jusprofessor-om-baneheia-saken-tror-ikke-paa-gjenaapning-mot-jan-helge-andersen

For noe rot...

Det er så respektløst mot de etterlatte om man ikke endelig kommer til bunns i saken.

 

man er jo til bunns i saken. Vi lurer jo ikke på hvem som har gjort det. Det er ikke det det handler om. Nå handler det om å reparere (i den grad det er mulig) justismordet mot Viggo Kristiansen.

[kar90]

Sånn bare for å oppsummere. Vi har altså en mann som blir oppfordret og tilbudt strafferabatt for å legge skyld på en annen mann, og en gjenopptakelseskommisjon der de to mest rutinerte mener det ikke er noen grunnlag for å gjennoppta saken, til tross for at dna-beviset er motbevist og man har utelukkelsesbevis i basestasjondataen. Nå vet vi at det er gjort mye med politiet og tunellsyn de seneste årene, men hele rettsapparatet og spesielt gjenopptakelseskommisjonen bør granskes. Dette er en skandale uten sidestykke, og det er skremmende og tenke at det er personer i gjenopptakelseskommisjonen som heller vil utøve kollegial lojalitet i en så alvorlig sak over å gi en mann rettferdighet.

[MissLucy]

Albbas skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner ikke... 

Hvis VK blir frikjent har man ikke lenger grunn til å tro på at det er to gjerningsmenn. Men denne professoren mener at selv om det er DNA på begge jentene er det ikke tilstrekkelig til å dømme JHA for drap på begge? Han har altså drept den ene, det er bevis for at han har vært på begge, VK er frikjent, men det er fortsatt rimelig tvil på at han har drept begge?? What??? Såpass stor tvil at man ikke vil gjenåpne en gang? 

 

det er ikke det han sier. Han sier bare at det at man ikke kan bevise at VK er skyldig, er en annen sak enn å bevise at JHA er skyldig. Han sier ikke at det ikke går an å bevise JHAs skyld. Nå skummet jeg bare gjennom, men såvidt jeg kan se uttaler han seg ikke egentlig om hvordan bevisene står mot JHA. Han sier bare at den ene saken ikke følger automatisk av den andre.