Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

krisly skrev (1 time siden):

Du ser ikke poenget i å påpeke ting som er utelatt og omskrevet i Jahrs bok?

Siden boken er på noen hundre sider og det er tusenvis av sider med saksdokumenter, så er det vel åpenbart at mye irrelevant er utelatt?

Og for n’te gang: hvordan kunne Jahr vite at påtaleleder og statsadvokat i Agder to år etter bokens utgivelse på absurd vis skulle trekke frem telefonsamtalen til kameratene og besøket som «forsøk på å skaffe seg alibi og et sikkert bevis for skyld»?

[Bendie]

jaeols skrev (1 time siden):

Så du er sikker på at han løy, og hvordan vet du det? Om det ikke var DNA på åstedet fra VK så kan han ha vært der. Det er slett ikke umulig. 

Arne Pedersen løy om at de hadde DNA materiale , som sikkert knyttet V.K  til Baneheia. Han publiserte også en kronikk i NRK i 2020, der han opprettholder at det var to personer som begikk seksuelle overgrep.  Han sier også at det ikke var mulig å trekke noen sikker konklusjon angående dekning av mobilen  på åstedet. Han har løyet og fortsetter fremdeles  i samme spor. Han er helt uten troverdighet og en av årsakene til det som ser ut til å Norges verste justismord. 

[Kardemommete]

jaeols skrev (1 time siden):

Så du er sikker på at han løy, og hvordan vet du det? Om det ikke var DNA på åstedet fra VK så kan han ha vært der. Det er slett ikke umulig. 

Man skal dømme folk på bevis. ikke forutinntatthet.

Det er visst sendt inn en del nytt til dna analyser,så får vi se hva som kommer ut av det. finner man ikke VKs dna denne gangen heller så er saken mot han ikke akkurat styrket.

Endret 7. november 2021 av Kardemommete

[Lomvi]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod. 

[Hannabanna]

1 hour ago, jaeols said:

Så du er sikker på at han løy, og hvordan vet du det? Om det ikke var DNA på åstedet fra VK så kan han ha vært der. Det er slett ikke umulig. 

Fordi det ikke finnes noe sikkert DNA bevis- altså han løy.

[Gjest Made4u]

Nå er enhver uskyldig inntil det motsatte er bevist, også upopulære personligheter.

Er selv en, som lenge tenkte negativt om VK og som var overbevist om at han var skyldig, jeg ble rett og slett provosert av hele fyren som forsøkte å fremstå som uskyldig. I mine øyne var han patetisk og manipulerende i aldri så mange år.

Men det var inntil jeg fikk satt meg mer inn i saken og fikk lest en hel del om hva alt dreide seg om, mer og mer måtte jeg ta realitetene inn over meg, at bevisene i saken peker mot at han kan snakke sant og kan være uskyldig.

Å snu etter at jeg hadde dømt han nord og ned, var ikke helt enkelt. Er ikke begeistret for fyren nå heller, men basert på bevisene i saken så skulle han kanskje aldri ha vært dømt, for bortsett fra JHA sin forklaring så er det jo intet (og den forklaringen kan man ikke legge all verden i), så slik jeg ser det skulle VK aldri ha vært dømt i denne saken.

Altså er han uskyldig, og det står jeg for om så sannheten skulle være at han deltok i disse ugjerningene. Han ble dømt på feil grunnlag, og derfor er jeg glad for at saken ble gjenopptatt og jeg håper at en potensiell ny rettsak vil ende i ett av to: a) at han blir frifunnet b) at han blir dømt på et eventuelt nytt bevis som ikke levner tvil i det hele tatt.

[Callisto83]

Hannabanna skrev (10 timer siden):

Fordi det ikke finnes noe sikkert DNA bevis- altså han løy.

Det er virkelig ikke fullt så enkelt. Det er mange straffesaker hvor en lang rekke med indisier, eller f.eks vitneobservasjoner er nok til å dømme noen for en handling de mest sannsynlig har gjort, selv om de nekter for det selv. 

Første gang Viggo ble spurt i avhør om han hadde seksuelt misbrukt noen andre, svarte han nei. Men jenta kunne i avhør fortelle at dette skjedde flere ganger, noe som ble nøstet opp i samtidig som Baneheia saken. Tvilsomt at Viggo ville lagt alle kortene på bordet uoppfordret hvis ikke det offeret hadde mulighet til å fortelle om det.

Så hvis denne jenta ikke hadde fortalt hva som hadde skjedd, betyr det at Viggo ikke hadde forgrepet seg på henne? Nei, det gjør jo ikke det. Derfor tror ikke jeg personlig at Viggo "bare var i bua" den skjebnesvangre kvelden. Spesielt ikke når bestevennen hans på den tiden forteller at han var med. (Selv om sikkert bestevennen har snakket ned sin egen rolle i ugjerningene.)

[Hannabanna]

3 hours ago, Callisto83 said:

Det er virkelig ikke fullt så enkelt. Det er mange straffesaker hvor en lang rekke med indisier, eller f.eks vitneobservasjoner er nok til å dømme noen for en handling de mest sannsynlig har gjort, selv om de nekter for det selv. 

Første gang Viggo ble spurt i avhør om han hadde seksuelt misbrukt noen andre, svarte han nei. Men jenta kunne i avhør fortelle at dette skjedde flere ganger, noe som ble nøstet opp i samtidig som Baneheia saken. Tvilsomt at Viggo ville lagt alle kortene på bordet uoppfordret hvis ikke det offeret hadde mulighet til å fortelle om det.

Så hvis denne jenta ikke hadde fortalt hva som hadde skjedd, betyr det at Viggo ikke hadde forgrepet seg på henne? Nei, det gjør jo ikke det. Derfor tror ikke jeg personlig at Viggo "bare var i bua" den skjebnesvangre kvelden. Spesielt ikke når bestevennen hans på den tiden forteller at han var med. (Selv om sikkert bestevennen har snakket ned sin egen rolle i ugjerningene.)

Hva har alt dette å gjøre med at Arne Pedersen sa at de hadde DNA som knyttet Viggo til åstedet?

Endret 8. november 2021 av Hannabanna

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (11 timer siden):

Det er virkelig ikke fullt så enkelt. Det er mange straffesaker hvor en lang rekke med indisier, eller f.eks vitneobservasjoner er nok til å dømme noen for en handling de mest sannsynlig har gjort, selv om de nekter for det selv. 

Første gang Viggo ble spurt i avhør om han hadde seksuelt misbrukt noen andre, svarte han nei. Men jenta kunne i avhør fortelle at dette skjedde flere ganger, noe som ble nøstet opp i samtidig som Baneheia saken. Tvilsomt at Viggo ville lagt alle kortene på bordet uoppfordret hvis ikke det offeret hadde mulighet til å fortelle om det.

Så hvis denne jenta ikke hadde fortalt hva som hadde skjedd, betyr det at Viggo ikke hadde forgrepet seg på henne? Nei, det gjør jo ikke det. Derfor tror ikke jeg personlig at Viggo "bare var i bua" den skjebnesvangre kvelden. Spesielt ikke når bestevennen hans på den tiden forteller at han var med. (Selv om sikkert bestevennen har snakket ned sin egen rolle i ugjerningene.)

Nå har du nok ikke skjønt hva du svarer på, siden du helt sikkert er enig i at Arne Pedersen snakket usant da han fortalte VK og hele Norge at man hadde funnet biologisk materiale som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åsted og ugjerninger.

Men vi kan jo ta dette du tar opp her. Det vanlige for de som begår overgrep (jeg har vært med på å dømme folk for dette) er at man aldri tilstår, men nekter. VK derimot tilstod. Ikke på sekundet i det han fikk spørsmål om han hadde begått overgrep, men etter forholdene raskt. Og i retten gråt han og hadde store problemer da dette ble tema, fikk ikke frem et ord. Men hver gang han fikk spørsmål om de langt mer brutale voldtekene/drapene i Baneheia, så fortrakk han ikke en mine, og svarte som om han ikke ante noe om saken. Som en kommentator i fvn skrev: kan det være fordi han ikke har vært med på å begå ugjerningene i Baneheia?

Problemet er altså at dette som du nå bruker som argument for skyld i drapssaken, like gjerne, eller kanskje bedre, kan forklares med at han ikke har noe med drapene å gjøre.

Endret 8. november 2021 av Djækklåsst

[Kardemommete]

Vi er der vi er fordi dommen mot VK alltid har vært svak. 

Vi har i de siste årene sett at en kombinasjon av "cold case" arbeid og ikke minst bedre DNA teknologi og nye DNA analyser har løst saker.

Vi har Kristin saken,Tengs saken og nå forhåpentligvis kan Baneheia saken endelig få en avslutning.

Jeg håper virkelig det er nye funn i dna materialet som er sendt inn som enten nagler begge til ugjerningen evnt. utpeker JHA som eneste gjerningsmann.

[Bendie]

Får håpe den nye etterforskningen,  med bedre kartlegging av tidligere avhør, klarer og tidfeste når jentene forlot badestampen. Om det stemmer at jentene forlot badestampen rundt  kl 19.00, vil  ikke V.K kunne vært mange minuttene på åstedet. Mange ulike vitner skal ha vitnet om at badestampen var tom fra noe minutter før kl 19.00. Om en tar høyde for at drapene skjedde etter V.K svarte på tekstmeldingen 19.37, vil det i såfall ikke gi noen forklaring på hvor jentene oppholdt seg i 45 min.  
 

Det vil også gi JHA svært god tid på åstedet. 

Endret 8. november 2021 av Bendie

[Aliquis]

8 minutter siden, Bendie said:

Får håpe den nye etterforskningen,  med bedre kartlegging av tidligere avhør, klarer og tidfeste når jentene forlot badestampen. Om det stemmer at jentene forlot badestampen rundt  kl 19.00, vil  ikke V.K kunne vært mange minuttene på åstedet. Mange ulike vitner skal ha vitnet om at badestampen var tom fra noe minutter før kl 19.00. Om en tar høyde for at drapene skjedde etter V.K svarte på tekstmeldingen 19.37, vil det i såfall ikke gi noen forklaring på hvor jentene oppholdt seg i 45 min.  
 

Det vil også gi JHA svært god tid på åstedet. 

Dette stemmer faktisk ikke helt. 2 forskjellige vitner sier at de så personer som kunne vært jentene i perioden 19.00-19.30. Forskjellen var at de ikke badet, men satt på land. Et av vitnene visste hvem begge jentene var, og sa at det var de to hun hadde sett. Hun plasserer dem på brygga ca 19.30.

[AnonymBræker]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Dette stemmer faktisk ikke helt. 2 forskjellige vitner sier at de så personer som kunne vært jentene i perioden 19.00-19.30. Forskjellen var at de ikke badet, men satt på land. Et av vitnene visste hvem begge jentene var, og sa at det var de to hun hadde sett. Hun plasserer dem på brygga ca 19.30.

Hva er tidspunktet for vitneobservasjonen av en mann og to barn (som kan ha vært JHA og de to jentene)?

[Aliquis]

1 minutt siden, AnonymBræker said:

Hva er tidspunktet for vitneobservasjonen av en mann og to barn (som kan ha vært JHA og de to jentene)?

Ca 19.45

[AnonymBræker]

Aliquis skrev (9 minutter siden):

Ca 19.45

Kan JHA ha dratt til huset til VK mens jentene badet (for å skaffe seg "alibi" ved å bli sett ved huset til VK og ved å snakke med VK) og snakket med VK og sa at han skulle hjem og dusje etter "joggeturen", men at JHA dro tilbake til Baneheia og lokket med seg jentene og begikk ugjerningene?

Var det ikke noen som skrev noe om at JHA ikke så ut til å være svett el.l. etter "joggeturen" da han kom innom VK før han "gikk hjem for å dusje"?

Hvis han på forhånd hadde observert en eller begge jentenes badevaner kan han ha lagt merke til hvor lang tid de badet og hvor lang tid de brukte å bli sittende og tørke seg på land og drikke brus o.l.,slik at han kunne beregne å komme tilbake før de gikk hjemover.

Endret 8. november 2021 av AnonymBræker

[Aliquis]

2 minutter siden, AnonymBræker said:

Kan JHA ha dratt til huset til VK mens jentene badet (for å skaffe seg "alibi" ved å bli sett ved huset til VK og ved å snakke med VK) og snakket med VK og sa at han skulle hjem og dusje etter "joggeturen", men at JHA dro tilbake til Baneheia og lokket med seg jentene og begikk ugjerningene?

Var det ikke noen som skrev noe om at JHA ikke så ut til å være svett el.l. etter "joggeturen" da han kom innom VK før han "gikk hjem for å dusje"?

Det tviler jeg veldig sterkt på. Han kom nok til Kristiansen betydelig senere enn 19.30.

[Bendie]

Aliquis skrev (21 minutter siden):

Dette stemmer faktisk ikke helt. 2 forskjellige vitner sier at de så personer som kunne vært jentene i perioden 19.00-19.30. Forskjellen var at de ikke badet, men satt på land. Et av vitnene visste hvem begge jentene var, og sa at det var de to hun hadde sett. Hun plasserer dem på brygga ca 19.30.

Ok, da håper jeg disse er med i den nye etterforskningen. Jeg tror om dette puslespillet legges, vil de kanskje kunne fastslå når jentene forsvant. Om det skal sannsynliggjøre at V.K var med, må de nødvendigvis ha møtt på jentene sammen, så tidspunktet er svært sentralt. Det vil si at jentene må ha forlatt bryggen rundt 19.50. for at V.K kan ha vært til stede.

Selvom drapene skjedde på et senere tidspunkt vil det gi V.K liten tid på åstedet. 

Endret 8. november 2021 av Bendie

[Bendie]

AnonymBræker skrev (3 minutter siden):

Kan JHA ha dratt til huset til VK mens jentene badet (for å skaffe seg "alibi" ved å bli sett ved huset til VK og ved å snakke med VK) og snakket med VK og sa at han skulle hjem og dusje etter "joggeturen", men at JHA dro tilbake til Baneheia og lokket med seg jentene og begikk ugjerningene?

Var det ikke noen som skrev noe om at JHA ikke så ut til å være svett el.l. etter "joggeturen" da han kom innom VK før han "gikk hjem for å dusje"?

Det er fult mulig. 

[AnonymBræker]

Aliquis skrev (13 minutter siden):

Det tviler jeg veldig sterkt på. Han kom nok til Kristiansen betydelig senere enn 19.30.

Hva av opplysninger finnes det som kan bekrefte tidspunktet for når JHA kom til VK og snakket en kort stund før han "gikk hjem for å dusje"?

Er det opplyst noe om at VK har sagt noe om at JHA kom innom før eller etter at VK ringte til en kamerat?

Har noen av dere klokkeslettet for når VK ringte til en kamerat?

Hva sa VK i samtalen med den kameraten?

Sa VK noe til kameraten om å tilbringe tid med seg og JHA eller med kun seg selv? Hvis førstnevnte, kan det tyde på at den telefonsamtalen var en stund etter at JHA hadde vært der og "gikk hjem for å dusje"?

Endret 8. november 2021 av AnonymBræker

[Djækklåsst]

AnonymBræker skrev (20 minutter siden):

Hva av opplysninger finnes det som kan bekrefte tidspunktet for når JHA kom til VK og snakket en kort stund før han "gikk hjem for å dusje"?

Er det opplyst noe om at VK har sagt noe om at JHA kom innom før eller etter at VK ringte til en kamerat?

Har noen av dere klokkeslettet for når VK ringte til en kamerat?

Han ringte 20.19. Vi vet ikke om JHA var der på dette tidspunktet eller ikke, det er ukjent for alle.

Ellers er det nok intet hold i en teori om at JHA var hos VK i 19.30-tiden og begikk drapene etterpå. Vet ikke om det har noe for seg å drøfte en slik teori. Dersom det faktisk var slik, hadde det ikke vært noe i veien for at JHA hadde fortalt at han var hos VK kl. 19.30, og at de sammen gikk inn i Baneheia og begikk drapene. Og mtp. alibi, så var det jo ingen som så JHA der i 19.30-tiden, så om målet var å skaffe seg det, så gjorde han det ikke. Og hvordan kunne han i så fall vite at det ville være noen tilfeldige ofre når han kom tilbake til Baneheia, la oss si rundt kl. 19.45? Dette henger nok ikke på greip på noen som helst måte, selv om det i likhet med mye annet kan gå opp "i teorien".

Endret 8. november 2021 av Djækklåsst