Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Aliquis]

6 minutter siden, krisly said:

Det har vel absolutt ingenting å si.

Selvfølgelig har det mye å si for hvor nært man opplever at man er åstedet. Når du sitter 300 meter unna eget hjem anser du ikke dette som større tur hjemmefra, og det blir dermed lettere å glemme. 

[Gjest krisly]

Moriamo skrev (3 minutter siden):

Vet ikke hva?

Vel, jeg er også kroppsarbeider med ADHD, og jeg kan ikke gjøre rede for hva jeg gjorde for tre dager siden med like stor presisjon som Viggo gjorde i rundspørringen, og de påfølgende avhørene. Selv ikke om det har vært en stor nyhetssak innenfor en kilometers luftlinje fra der jeg bor.

Det gjelder begge veier. For øvrig, jeg tok for gitt at Viggo var skyldig frem til halvveis ut i rettssaken i tingretten. Da rettssaken gikk mot slutten var jeg overbevist om at han ikke kunne bli dømt. Jeg ble overrasket da dommen falt. Jeg hadde ikke lest boken, jeg hadde ikke sett dokumentaren, jeg hadde ingen grunn til å ta Viggo i forsvar; jeg var omgitt av folk som skjelte meg ut når jeg tok ham i forsvar. Jeg er ikke sikker på når jeg gikk fra å mene at han ble uriktig dømt (noe jeg alltid har ment, jeg lærte på skolen om at man ikke skulle bli dømt når det var rimelig tvil) til å mene at han er uskyldig, men det var før jeg visste at Jahr hadde skrevet en bok om saken.

Så det er ikke sånn at alle som tror Viggo er uskyldig er blitt forhekset av en journalist som har funnet verdens mest obskure nisje å slå seg rik på: å ta i forsvar Norges nest mest forhatte mann.

Er det noen som har påstått at du er forhekset? Det som er mest fascinerende er at mange som er overbevist om at han er uskyldig kun har lest boka. Da kan man jo bli litt forhekset, for der er jo mye utelatt.

[Kardemommete]

krisly skrev (4 minutter siden):

Er det noen som har påstått at du er forhekset? Det som er mest fascinerende er at mange som er overbevist om at han er uskyldig kun har lest boka. Da kan man jo bli litt forhekset, for der er jo mye utelatt.

Har ikke lest boka.

[Gjest krisly]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig har det mye å si for hvor nært man opplever at man er åstedet. Når du sitter 300 meter unna eget hjem anser du ikke dette som større tur hjemmefra, og det blir dermed lettere å glemme. 

Han var observert der før ugjerningen fant sted.

[Hank Amarillo]

krisly skrev (10 minutter siden):

Er det noen som har påstått at du er forhekset? Det som er mest fascinerende er at mange som er overbevist om at han er uskyldig kun har lest boka. Da kan man jo bli litt forhekset, for der er jo mye utelatt.

Hvem?

Og mange som bastant mener han er uskyldig har ikke lest noen ting om saken utenom tilfeldige avisartikler her og der for 20 år siden. Så det er jo det også, om man skal gå inn i det området.

[Aliquis]

1 minutt siden, krisly said:

Han var observert der før ugjerningen fant sted.

Ja? 

[Djækklåsst]

krisly skrev (29 minutter siden):

Nei, jeg vet ikke. Jeg tenker selv at jeg hadde husket godt om jeg var i Baneheia den dagen i.o.m at det bare var tre dager etterpå de ble funnet. For alt jeg vet er han uskyldig, men det er flere ting i GK som blir vektlagt, som det ikke har vært fokus på i dokumentar og bok.

Det er jo flere vitner som bommer på hvilken dag de var i Baneheia, blant annet et vitne som mente han så to jenter på badebrygga kl. 19.30, eller litt etter 19.30, den kvelden. Men så ble han usikker på om det kunne vært torsdag i stedet. Og et annet vitne, nabo av fedrene til jentene, som mente hun så den eldste jenta stå på rulelskøyter på Grim i 19.30-tiden, og holdt fast ved dette i flere avhør. Mye tyder på at det må ha skjedd tidligere den uka.

Det er ganske enkelt ikke riktig at det er en selvfølge å skille mellom torsdag og fredag når man får spørsmål mandagen etterpå, dersom man er uskyldig i saken og ikke har tenkt noe spesielt over dette før man plutselig får spørsmålet. Og VK viker jo som en mer "vimsete" person enn vanlig, med alt han glemmer.

Og som alt nevnt, dersom VK (og JHA) hadde løyet om dette bevisst, så er det rart at JHA etter at de blir arrestert bekrefter overfor politiet at de hadde glemt at denne hendelsen fant sted drapskvelden før drapene. Hvorfor i all verden skulle JHA lyve om dette i den situasjonen han da var, hvor VK nektet for at det JHA sa om drapene var sant?

Endret 6. november 2021 av Djækklåsst

[Aliquis]

7 minutter siden, krisly said:

Du spør jo meg om detaljer i GK vs bok. Så jeg går ut i fra at du ikke har lest alt.

Jeg spør som du kan vise til det du mener er utelatt, fordi det ville vært interessant å se hva det er, ettersom jeg tviler på at det som er utelatt har stor bevismessig vekt. Jeg har ikke lest boken, så det er vanskelig å vite. Jeg merker meg at du unngår å svare dog. 

Endret 6. november 2021 av Aliquis

[Moriamo]

7 minutter siden, krisly said:

Er det noen som har påstått at du er forhekset?

Ja.

7 minutter siden, krisly said:

Det som er mest fascinerende er at mange som er overbevist om at han er uskyldig kun har lest boka.

Nei. De aller fleste som plukker opp den boken har også fått med seg en del skriverier i mediene, blant annet.

9 minutter siden, krisly said:

Da kan man jo bli litt forhekset, for der er jo mye utelatt.

Så du mener boken evner å forhekse?

Det er ikke mye relevant som er utelatt. Jeg fikk et verre inntrykk av Viggo enn jeg hadde før jeg leste boken, blant annet.

[Katten.2.0]

11 minutter siden, krisly said:

Er det noen som har påstått at du er forhekset? Det som er mest fascinerende er at mange som er overbevist om at han er uskyldig kun har lest boka. Da kan man jo bli litt forhekset, for der er jo mye utelatt.

Har kun lest GK-begrunnelsen.

[Gjest krisly]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Jeg spør som du kan vise til det du mener er utelatt, fordi det ville vært interessant å se hva det er, ettersom jeg mener det som er utelatt i det store og hele ikke har stor bevismessig vekt. Jeg merker meg at du unngår å svare dog. 

Jeg kan ta en ting. I GK står det om vitne som Kristiansen ringte til den kvelden og ba komme på besøk. De kom og Kristiansen og JHA oppførte seg avvisende og merkelig. I boken står det ingenting om at Kristiansen ringte dem og det står at de bare tilfeldigvis dukket opp.  Dette er jo rart når vitnene har fortalt til politiet at de ble ringt opp for så å oppføre seg uvanlig. 

[Aliquis]

12 minutter siden, krisly said:

Jeg kan ta en ting. I GK står det om vitne som Kristiansen ringte til den kvelden og ba komme på besøk. De kom og Kristiansen og JHA oppførte seg avvisende og merkelig. I boken står det ingenting om at Kristiansen ringte dem og det står at de bare tilfeldigvis dukket opp.  Dette er jo rart når vitnene har fortalt til politiet at de ble ringt opp for så å oppføre seg uvanlig. 

For å sitere fra boken: 

Quote

«Klokken 20.19 ringer han beviselig til en kamerat og har en samtale over seks minutter. »

Utdrag fra: Bjørn Olav Jahr. «Drapene i baneheia.» Apple Books. 

 

[MissLucy]

krisly skrev (32 minutter siden):

Er det noen som har påstått at du er forhekset? Det som er mest fascinerende er at mange som er overbevist om at han er uskyldig kun har lest boka. Da kan man jo bli litt forhekset, for der er jo mye utelatt.

Du vet ikke hva andre har lest. Hadde du lest tråden, ville du visst at de seriøse debattantene her har lest GKs rapport.

[Moriamo]

7 minutter siden, Aliquis said:

For å sitere fra boken: 

 

Men det står ikke der at denne kameraten siden kom på besøk og syntes Viggo oppførte seg rart. Det står til og med litt lenger ned "Det ville vært underlig om Viggo skulle ha denne samtalen mens han spaserte fra åstedet i retning Eg". Det ville ikke vært underlig i det hele tatt, om premisset er at han ringer for å skaffe seg alibi. Så akkurat på dette punktet er Jahr litt uklar. 

Finner du noe om hvordan han beskriver hva som skjer når guttene kommer på besøk? Nevner Jahr eksplisitt at de kom på invitasjon fra Viggo? Jeg har bare papirversjonen, og boken er ikke indeksert overhode.

[Aliquis]

20 minutter siden, krisly said:

Han var mer i nærheten av selve Baneheia enn hjemme. Åstedet har vel ingenting å si i.o.m at det var timer før ugjerningen. 

Åstedet har vel alt å si med tanke på hvor stor nærhet Kristiansen følte til gjerningene. Hver gang han gikk ut døren hjemme var han i nærheten av Baneheia. 

20 minutter siden, krisly said:

Da er det litt merkelig at han ikke klarte å huske at han hadde vært der den kvelden. Og hvis han var der så mye at han ikke klarte å skille dagene, hvorfor sa han ikke at han muligens hadde vært der? 

At han hadde blandet dagene ble han vel først klar over i ettertid. Om han hadde trodd at han muligens hadde vært der ville han vel tenkt nøyere på det og kommet med opplysningen tidligere. 

20 minutter siden, krisly said:

Han husker jo at han og JHA satt og bladde i et blad samme kveld. Eller er han blitt fortalt dette av andre?   

Har du ingen dager der du husker enkelte detaljer, men har glemt andre? Er det sånn at om man husker 1 detalj fra en kveld, så burde man også huske resten av dagen klokkeklart? Trenger jeg stille flere retoriske spørsmål for at poenget skal komme frem? 

[Djækklåsst]

Moriamo skrev (10 minutter siden):

Men det står ikke der at denne kameraten siden kom på besøk og syntes Viggo oppførte seg rart. Det står til og med litt lenger ned "Det ville vært underlig om Viggo skulle ha denne samtalen mens han spaserte fra åstedet i retning Eg". Det ville ikke vært underlig i det hele tatt, om premisset er at han ringer for å skaffe seg alibi. Så akkurat på dette punktet er Jahr litt uklar. 

Finner du noe om hvordan han beskriver hva som skjer når guttene kommer på besøk? Nevner Jahr eksplisitt at de kom på invitasjon fra Viggo? Jeg har bare papirversjonen, og boken er ikke indeksert overhode.

Det ville vært underlig siden han overhodet ikke nevnte for politet at han ringte. Hvorfor ringe for å «skaffe alibi» når man ikke bruker dette angivelige «alibiet»? Og hva slags «alibi» er egentlig dette?

[Aliquis]

10 minutter siden, Moriamo said:

Finner du noe om hvordan han beskriver hva som skjer når guttene kommer på besøk? Nevner Jahr eksplisitt at de kom på invitasjon fra Viggo? Jeg har bare papirversjonen, og boken er ikke indeksert overhode.

Viggo nevner ikke disse kameratene i rundspørringen. (Pussig om de ble ringt for å være en del av alibi?)

Jan Helge gjør derimot dette, men det siteres ikke derfra.

I historien han forteller etter innrømmelse kommer det frem litt detaljer fra episoden. Det er i kapittelet "Jan Helges historie om tildekking av likene", rett etter halvveis i boken. 

Jeg har ikke lest boken fra 2017, så det er litt vanskelig å si om det står mer. Jeg vet det står mer om dem i boken fra i år. 
 

30 minutter siden, Moriamo said:

Men det står ikke der at denne kameraten siden kom på besøk og syntes Viggo oppførte seg rart. Det står til og med litt lenger ned "Det ville vært underlig om Viggo skulle ha denne samtalen mens han spaserte fra åstedet i retning Eg". Det ville ikke vært underlig i det hele tatt, om premisset er at han ringer for å skaffe seg alibi.

Det ville vel absolutt vært underlig å ha en telefonsamtale som både ville gjøre det lettere å se ham på vei fra åstedet, og som for alt Kristiansen visste på tidspunktet ikke ville gi ham noe teknisk alibi. Det absolutt letteste ville jo være å skaffe et alibi gjennom foreldrene.

[Gjest krisly]

Aliquis skrev (41 minutter siden):

For å sitere fra boken: 

 

Det står ikke i Jahr sin bok at han ringte kameraten og inviterte. Det står at de bare "dukket opp" og at Kristiansen bare irriterte seg over dem. Egentlig rart å utelate dette i boken.

GK: "Fra politiets påtegning side 12 hitsettes: D) Invitasjonen av vitnene Espen Bakke og Eivind Loland Kl. 20.19 denne kvelden ringte Kristiansen til sin kamerat Espen Bakke, som befant seg hjemme på bopel rett i nærheten sammen med Eivind Loland (dok. 05.03.02.01 og 02), og inviterte begge to over til seg. Bakke sier i sin forklaring at de begge gikk over ca. kl. 21.00. Kristiansen inviterer dem altså til å komme over på besøk rett etter at han og Andersen hadde kommet tilbake fra Baneheia etter ugjerningene. Noen annen plausibel forklaring på at dette er motivert ut fra behovet for å styrke et oppkonstruert alibi, er det ikke mulig å se. Resonnementet styrkes når en kobler det sammen med hvordan de oppførte seg mot de inviterte vennene straks de ankom. Tingretten har lagt til grunn det samme resonnementet etter bevisførselen, jf. side 21, 1. avsnitt i tingrettens dom (dok. 06.06.18). Som det fremgår av Bakke og Lolands politiforklaringer, blir de nærmest totalt oversett etter at de ankommer og ser Kristiansen og Andersen sitte ute på trappen med hver sin øl. Dette fører til at de går derfra etter kort tid, og de mener at det er snakk om mellom 10 – 15/20 minutter. Både Bakke og Loland gir i nye oppfølgingsavhør i september uttrykk for hvor avvisende og merkelig de to domfelte oppførte seg, og at de ikke forstod hvorfor de hadde blitt invitert på besøk (dok. 05.03.02.05 og 06). "

[Moriamo]

25 minutter siden, Djækklåsst said:

Det ville vært underlig siden han overhodet ikke nevnte for politet at han ringte. Hvorfor ringe for å «skaffe alibi» når man ikke bruker dette angivelige «alibiet»? Og hva slags «alibi» er egentlig dette?

For all del, det er et idiotisk premiss, men det er et element som blir trukket frem i GK, mener jeg, som er konteksten for akkurat denne diskusjonen:

1 hour ago, krisly said:

Jeg kan ta en ting. I GK står det om vitne som Kristiansen ringte til den kvelden og ba komme på besøk. De kom og Kristiansen og JHA oppførte seg avvisende og merkelig. I boken står det ingenting om at Kristiansen ringte dem og det står at de bare tilfeldigvis dukket opp.  Dette er jo rart når vitnene har fortalt til politiet at de ble ringt opp for så å oppføre seg uvanlig. 

Så det er en ting som står i GK som Jahr ikke omtaler i sin bok (av det jeg kan se).

Til Jahrs forsvar, han koblet kanskje ikke at noen skulle se på den invitasjonen som et forsøk på å skaffe alibi, og boken ble jo skrevet noen år før GK rapporten var ferdig, så han forutså kanskje ikke det argumentet..

[Aliquis]

3 minutter siden, krisly said:

Det står ikke i Jahr sin bok at han ringte kameraten og inviterte. Det står at de bare "dukket opp" og at Kristiansen bare irriterte seg over dem. Egentlig rart å utelate dette i boken.

Dette står på et annet sted i boken, som et gjengivelse av Jan Helge Andersens forklaring. 

At Kristiansen ringte står slik som jeg siterte det. 

3 minutter siden, krisly said:

GK: "Fra politiets påtegning side 12 hitsettes: D) Invitasjonen av vitnene Espen Bakke og Eivind Loland Kl. 20.19 denne kvelden ringte Kristiansen til sin kamerat Espen Bakke, som befant seg hjemme på bopel rett i nærheten sammen med Eivind Loland (dok. 05.03.02.01 og 02), og inviterte begge to over til seg. Bakke sier i sin forklaring at de begge gikk over ca. kl. 21.00. Kristiansen inviterer dem altså til å komme over på besøk rett etter at han og Andersen hadde kommet tilbake fra Baneheia etter ugjerningene. Noen annen plausibel forklaring på at dette er motivert ut fra behovet for å styrke et oppkonstruert alibi, er det ikke mulig å se. Resonnementet styrkes når en kobler det sammen med hvordan de oppførte seg mot de inviterte vennene straks de ankom. Tingretten har lagt til grunn det samme resonnementet etter bevisførselen, jf. side 21, 1. avsnitt i tingrettens dom (dok. 06.06.18). Som det fremgår av Bakke og Lolands politiforklaringer, blir de nærmest totalt oversett etter at de ankommer og ser Kristiansen og Andersen sitte ute på trappen med hver sin øl. Dette fører til at de går derfra etter kort tid, og de mener at det er snakk om mellom 10 – 15/20 minutter. Både Bakke og Loland gir i nye oppfølgingsavhør i september uttrykk for hvor avvisende og merkelig de to domfelte oppførte seg, og at de ikke forstod hvorfor de hadde blitt invitert på besøk (dok. 05.03.02.05 og 06). "

Denne ressonneringen kommer han med motargumenter for i sin nye bok, men at han ikke tok stilling til denne usaklige argumentasjonen flere år før gjenopptakelsesbegjæringen i det hele tatt ble levert blir det litt søkt å klandre han for.