Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Midgard]

askefast skrev (51 minutter siden):

Det ble sendt 22 prøver, noen av de testet i 2000, mens andre aldri har vært testet før. 

Finner de feks JH sitt DNA på den eldste jenta, er JH sjakk matt. Han var aldri borti henne i følge historien hans. 

Vel.. Han tilsto overgrep på den eldste. 

[askefast]

Midgard skrev (4 minutter siden):

Vel.. Han tilsto overgrep på den eldste. 

Joda, det stemmer. Men historien, og dommen som er solgt inn som sannhet er jo at Viggo dominerte åstedet, og JH satt med ryggen til, litt unna. Han var kun borti den minste. 

Det blir jo et lite sjakk matt om JH sitt DNA blir funnet under neglene på den eldste. 

[Gjest krisly]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Igjen, du må nesten følge med selv, dette er helt elementært?

Kristiansen nektet for å ha vært på parkeringsplassen, når han i rundspørringen bestemt hevdet han hadde vært hjemme hele kvelden.
I senere avhør fortalte han at han hadde vært på parkeringsplassen, men ikke innenfor bommen.

Konfrontert med vitner som hadde sett han sykle inn forbi bommen, innrømmet han å ha syklet ned til nordenden av 3. stampe, hvor han traff Jan Helge, og de gikk tilbake til parkeringsplassen.
 

Men det var altså ingen registrerte samtaler i den perioden, så observasjonen er åpenbart feilaktig, med mindre du mener Kristiansen går rundt å snakker høylytt i telefonen sin når han sender tekstmeldinger?

Nettopp, helt elementært. Noen har jo bare sett dokumentarserien og lest boka som utelater mye som taler for skyld. Kristiansen nektet for å ha vært i/ved Baneheia i første avhør og i alibiavhør. Han fortalte det når et vitne fortalte han at han hadde snakket med han ved inngangen til Baneheia den ettermiddagen. Så han visste jo at han ville bli "busta" på det før eller senere. Det er flere som ikke forstår hvorfor Kristiansen ikke klarte å huske at han hadde vært der den dagen, fordi de fleste andre husket det. Men han har visst utrolig dårlig hukommelse angående dette, men husker veldig detaljert resten av kvelden. Litt rart akkurat det.

[Djækklåsst]

krisly skrev (7 minutter siden):

Nettopp, helt elementært. Noen har jo bare sett dokumentarserien og lest boka som utelater mye som taler for skyld. Kristiansen nektet for å ha vært i/ved Baneheia i første avhør og i alibiavhør. Han fortalte det når et vitne fortalte han at han hadde snakket med han ved inngangen til Baneheia den ettermiddagen. Så han visste jo at han ville bli "busta" på det før eller senere. Det er flere som ikke forstår hvorfor Kristiansen ikke klarte å huske at han hadde vært der den dagen, fordi de fleste andre husket det. Men han har visst utrolig dårlig hukommelse angående dette, men husker veldig detaljert resten av kvelden. Litt rart akkurat det.

Her kan man jo bare henvise til kommisjonen:

Sitat

Sett hen til de meget alvorlige hendelsene som hadde funnet sted 19. mai 2000 er det etter flertallets syn en svakhet ved Viggo Kristiansens første politiforklaring at han ikke der forklarer at han var innenfor et område som hører under Baneheia over en tidsperiode på 1-2 minutter, at han da møtte Jan Helge Andersen og at de begge snakket med vitnet Rødsvik i området ved bommen ca. kl. 18. Det er imidlertid vanskelig å se klare holdepunkter for at disse opplysningene, som for øvrig ikke relaterer seg til den kritiske tidsperioden, ble holdt bevisst tilbake.
 

Flertallet vil i den forbindelse først påpeke at Viggo Kristiansen uoppfordret korrigerte opplysningen i avhør av 14.07.00. Han forklarer i dette avhøret at korrigeringen har sin bakgrunn i at han hadde møtt vitnet fra Onsdagsklubben i perioden etter første avhør og at han etter hvert forstod at det måtte ha vært på fredag og ikke torsdag at de hadde møtt på dette vitnet.

Flertallet legger videre til grunn at også Jan Helge Andersen, på et tidspunkt hvor han allerede hadde erkjent å ha knivdrept den ene jenta, og nærmere beskrevet hvordan Viggo Kristiansen voldtok jentene og tvang han til å drepe den ene, fastholdt at det var riktig at de hadde glemt møtet med lederen fra Onsdagsklubben. Flertallet viser her til Jan Helge Andersens politiforklaring av 18.09.00, s. 5 fjerde avsnitt: «Siktede ble spurt om det var bevisst at verken han eller Viggo opprinnelig hadde fortalt at de møtte Rødsvik aktuelle dag. Siktede svarte at det ikke var bevisst. Verken Viggo eller siktede hadde husket på at de møtte ham den aktuelle dag. Det var først da Viggo tilfeldig møtte Rødsvik – at Rødsvik fortalte at han hadde møtt siktede og Viggo i Baneheia».

Flertallet vil påpeke at Jan Helge Andersen, da han ga politiforklaringen 18.09.00, ikke hadde noe motiv for å forklare seg usant om dette. Derimot hadde han mye å tjene på å forklare at de i felleskap og bevisst hadde holdt tilbake opplysninger dersom dette var riktig. Situasjonen var tross alt den at Viggo Kristiansen nektet enhver befatning med de straffbare handlingene og at Jan Helge Andersen risikerte å sitte alene igjen med skylda. Dersom han i en slik situasjon var kjent med forhold som kunne svekke Viggo Kristiansens forklaring, er det vanskelig å forstå at dette ikke fortelles. Når Jan Helge Andersens forklaring på dette punkt støtter opp rundt Viggo Kristiansens forklaring, kan ikke flertallet se at det foreligger sterke holdepunkter for at Viggo Kristiansen bevisst har holdt tilbake opplysningene om at han i en tidsperiode før jentene drar inn i Baneheia, er inne i Baneheiaområdet i 1-2 minutt og at han da møter både Jan Helge Andersen og vitnet fra Onsdagsklubben.

Ellers husker tydeligvis ikke han de møtte der dette møtet, for ei heller han fortalte politiet om dette i sin første samtale med dem. Først etter at VK uoppfordret fortalte dette tok politiet kontakt med lederen av Onsdagsklubben for å spørre ham om dette.

Endret 6. november 2021 av Djækklåsst

[Hank Amarillo]

krisly skrev (9 minutter siden):

Det er flere som ikke forstår hvorfor Kristiansen ikke klarte å huske at han hadde vært der den dagen, fordi de fleste andre husket det.

De fleste andre husker feil på detaljer. Dette er vanlig.

krisly skrev (10 minutter siden):

Men han har visst utrolig dårlig hukommelse angående dette, men husker veldig detaljert resten av kvelden. Litt rart akkurat det.

Men så gjør han jo ikke det.

krisly skrev (10 minutter siden):

Nettopp, helt elementært. Noen har jo bare sett dokumentarserien og lest boka som utelater mye som taler for skyld.

Og noen av oss har hverken lest boka eller sett dokumentaren.

[Gjest krisly]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

De fleste andre husker feil på detaljer. Dette er vanlig.

Men så gjør han jo ikke det.

Og noen av oss har hverken lest boka eller sett dokumentaren.

Går ut i fra du ikke har lest boka til Jahr da. Det står nemlig ganske detaljert om hva han gjorde den kvelden, hvem han hadde på besøk og hva de leste i.  Han husker altså det, men ikke at han var I Baneheia, selv om han hadde gode referansepunkt.

Jeg vil ikke si at det er en detalj å vite om man var i nærheten av et voldtekts-og drapssted den dagen/kvelden ugjerningen fant sted. Tror nesten Kristiansen er den eneste som ikke husket det av alle som var i nærheten og meldte seg til politi for info.

[Aliquis]

3 minutter siden, krisly said:

Nettopp, helt elementært. Noen har jo bare sett dokumentarserien og lest boka som utelater mye som taler for skyld. Kristiansen nektet for å ha vært i/ved Baneheia i første avhør og i alibiavhør. Han fortalte det når et vitne fortalte han at han hadde snakket med han ved inngangen til Baneheia den ettermiddagen. Så han visste jo at han ville bli "busta" på det før eller senere. Det er flere som ikke forstår hvorfor Kristiansen ikke klarte å huske at han hadde vært der den dagen, fordi de fleste andre husket det. Men han har visst utrolig dårlig hukommelse angående dette, men husker veldig detaljert resten av kvelden. Litt rart akkurat det.

Dette er bare tøv. 

1) Kristiansen nektet ikke for å ha vært i Baneheia. Han oppga det ikke i sitt første avhør, det stemmer, men å glemme å fortelle noe er ikke det samme som å benekte det. 

2) Han fortalte det ved første anledning da han ble oppmerksom på det. Personen han møtte som gjorde han oppmerksom på det hadde også glemt å fortelle om det i sitt første avhør, så om det stemmer at de fleste andre husket det, finnes det definitivt unntak. 

3) Han husker ikke resten av kvelden detaljert i det hele tatt. Han glemmer at han har vært i utkanten av baneheia, og dette kan tolkes som noe han har en fordel av å "glemme", men det er også en hel del andre ting han ikke husker. Han husker ikke at han har ringt kameraten, Espen Bakke, selv om han senere blir beskyldt for å ha ringt Bakke i et forsøk på å skaffe seg alibi. Han husker heller ikke at han har sendt tekstmeldinger på tidspunkter som kan gi ham alibi, eller hvem meldingene skal ha gått til. Han sier også feil vedrørende hvilken telefon han brukte da han ringte Jan Helge Andersens far. I avhøret sier han at man brukte mobilen, men telefonlogger viser at han ringte fra familiens fasttelefon.

[Moriamo]

2 minutter siden, krisly said:

Jeg vil ikke si at det er en detalj å vite om man var i nærheten av et voldtekts-og drapssted den dagen/kvelden ugjerningen fant sted. Tror nesten Kristiansen er den eneste som ikke husket det av alle som var i nærheten og meldte seg til politi for info.

Parkeringsplassen de satt ved er ikke i nærheten av åstedet.

[Hank Amarillo]

krisly skrev (15 minutter siden):

Går ut i fra du ikke har lest boka til Jahr da. Det står nemlig ganske detaljert om hva han gjorde den kvelden, hvem han hadde på besøk og hva de leste i.  Han husker altså det, men ikke at han var I Baneheia, selv om han hadde gode referansepunkt.

Så bra at vi har boken til Jahr som en fasit og oppslagsverk på hva som er korrekt i denne saken da. Mulig jeg burde lese den.

krisly skrev (15 minutter siden):

Jeg vil ikke si at det er en detalj å vite om man var i nærheten av et voldtekts-og drapssted den dagen/kvelden ugjerningen fant sted.

Det er en detalj å huske om man var et sted like ved sitt hjem man er titt og ofte, når man husker tilbake på en mandag, om det var på torsdag eller fredag man var en svipptur der oppe.

Endret 6. november 2021 av Hank Amarillo

[Gjest krisly]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Dette er bare tøv. 

1) Kristiansen nektet ikke for å ha vært i Baneheia. Han oppga det ikke i sitt første avhør, det stemmer, men å glemme å fortelle noe er ikke det samme som å benekte det. 

2) Han fortalte det ved første anledning da han ble oppmerksom på det. Personen han møtte som gjorde han oppmerksom på det hadde også glemt å fortelle om det i sitt første avhør, så om det stemmer at de fleste andre husket det, finnes det definitivt unntak. 

3) Han husker ikke resten av kvelden detaljert i det hele tatt. Han glemmer at han har vært i utkanten av baneheia, og dette kan tolkes som noe han har en fordel av å "glemme", men det er også en hel del andre ting han ikke husker. Han husker ikke at han har ringt kameraten, Espen Bakke, selv om han senere blir beskyldt for å ha ringt Bakke i et forsøk på å skaffe seg alibi. Han husker heller ikke at han har sendt tekstmeldinger på tidspunkter som kan gi ham alibi, eller hvem meldingene skal ha gått til. Han sier også feil vedrørende hvilken telefon han brukte da han ringte Jan Helge Andersens far. I avhøret sier han at man brukte mobilen, men telefonlogger viser at han ringte fra familiens fasttelefon.

I to avhør nektet han for det. Rundspørring og alibiavhør. Han fortalte det når den gamle fritidslederen møtte han tilfeldig og sa han hadde snakket med dem den kvelden. Husker han egentlig noe fra den kvelden? Eller er han bare blitt fortalt alt av andre? 

[Gjest krisly]

Moriamo skrev (6 minutter siden):

Parkeringsplassen de satt ved er ikke i nærheten av åstedet.

Vil si det er relativt nært. Den er rett ved inngangen til Baneheia.

[Aliquis]

1 minutt siden, krisly said:

Vil si det er relativt nært. Den er rett ved inngangen til Baneheia.

Det er nærere hans eget hjem enn åstedet. Betydlig nærmere. 

[Gjest krisly]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Så bra at vi har boken til Jahr som en fasit og oppslagsverk på hva som er korrekt i denne saken da. Mulig jeg burde lese den.

Det er en detalj å huske om man var et sted like ved sitt hjem man er titt og ofte, når man husker tilbake på en mandag, om det var på torsdag eller fredag man var en svipptur der oppe.

Jeg bruker ikke den som fasit. Jeg har sett på de fleste dokument i saken, inkludert bok. 

[Moriamo]

1 minutt siden, krisly said:

I to avhør nektet han for det. Rundspørring og alibiavhør. Han fortalte det når den gamle fritidslederen møtte han tilfeldig og sa han hadde snakket med dem den kvelden. Husker han egentlig noe fra den kvelden? Eller er han bare blitt fortalt alt av andre? 

Du må huske på at, dersom han er uskyldig, så var det bare en hvilken som helst fredag. Det er ikke uvanlig å ta feil av en torsdag og en fredag påfølgende mandag, om de dagene ikke var noe spesielle for deg. Dessuten, den kjappe turen innom det som teknisk sett er "i Baneheia" er det helt naturlig for ham å svare nei på når han ble spurt om han "var i Baneheia" den kvelden. 

[Gjest krisly]

Moriamo skrev (1 minutt siden):

Du må huske på at, dersom han er uskyldig, så var det bare en hvilken som helst fredag. Det er ikke uvanlig å ta feil av en torsdag og en fredag påfølgende mandag, om de dagene ikke var noe spesielle for deg. Dessuten, den kjappe turen innom det som teknisk sett er "i Baneheia" er det helt naturlig for ham å svare nei på når han ble spurt om han "var i Baneheia" den kvelden. 

Nei, jeg vet ikke. Jeg tenker selv at jeg hadde husket godt om jeg var i Baneheia den dagen i.o.m at det bare var tre dager etterpå de ble funnet. For alt jeg vet er han uskyldig, men det er flere ting i GK som blir vektlagt, som det ikke har vært fokus på i dokumentar og bok.

[Moriamo]

2 minutter siden, krisly said:

Vil si det er relativt nært. Den er rett ved inngangen til Baneheia.

Alt er relativt, men gå fra Kristiansens residens via parkeringsplassen og til åstedet. Syklende til bommen oppleves som veldig kort sammenliknet med til fots gjennom stiene i Baneheia, som er veldig bratte og kuperte, spesielt rundt åstedet.

[Gjest krisly]

Aliquis skrev (8 minutter siden):

Det er nærere hans eget hjem enn åstedet. Betydlig nærmere. 

Det har vel absolutt ingenting å si.

[Aliquis]

7 minutter siden, krisly said:

Nei, jeg vet ikke. Jeg tenker selv at jeg hadde husket godt om jeg var i Baneheia den dagen i.o.m at det bare var tre dager etterpå de ble funnet. For alt jeg vet er han uskyldig, men det er flere ting i GK som blir vektlagt, som det ikke har vært fokus på i dokumentar og bok.

Hvilke ting er dette, sånn helt konkret? 

[Hank Amarillo]

krisly skrev (19 minutter siden):

Nei, jeg vet ikke. Jeg tenker selv at jeg hadde husket godt om jeg var i Baneheia den dagen i.o.m at det bare var tre dager etterpå de ble funnet.

Bodde du noen få minutter unna baneheia og var der såpass ofte at du var 'lommekjent' der?

 

 

Endret 6. november 2021 av Hank Amarillo

[Moriamo]

3 minutter siden, krisly said:

Nei, jeg vet ikke. 

Vet ikke hva?

3 minutter siden, krisly said:

 Jeg tenker selv at jeg hadde husket godt om jeg var i Baneheia den dagen i.o.m at det bare var tre dager etterpå de ble funnet.

Vel, jeg er også kroppsarbeider med ADHD, og jeg kan ikke gjøre rede for hva jeg gjorde for tre dager siden med like stor presisjon som Viggo gjorde i rundspørringen, og de påfølgende avhørene. Selv ikke om det har vært en stor nyhetssak innenfor en kilometers luftlinje fra der jeg bor.

7 minutter siden, krisly said:

For alt jeg vet er han uskyldig, men det er flere ting i GK som blir vektlagt, som det ikke har vært fokus på i dokumentar og bok.

Det gjelder begge veier. For øvrig, jeg tok for gitt at Viggo var skyldig frem til halvveis ut i rettssaken i tingretten. Da rettssaken gikk mot slutten var jeg overbevist om at han ikke kunne bli dømt. Jeg ble overrasket da dommen falt. Jeg hadde ikke lest boken, jeg hadde ikke sett dokumentaren, jeg hadde ingen grunn til å ta Viggo i forsvar; jeg var omgitt av folk som skjelte meg ut når jeg tok ham i forsvar. Jeg er ikke sikker på når jeg gikk fra å mene at han ble uriktig dømt (noe jeg alltid har ment, jeg lærte på skolen om at man ikke skulle bli dømt når det var rimelig tvil) til å mene at han er uskyldig, men det var før jeg visste at Jahr hadde skrevet en bok om saken.

Så det er ikke sånn at alle som tror Viggo er uskyldig er blitt forhekset av en journalist som har funnet verdens mest obskure nisje å slå seg rik på: å ta i forsvar Norges nest mest forhatte mann.