Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (5 minutter siden):

JHA ble av et vitne observert i Baneheia ALENE ca. klokka 17.30  Dette er vel teknisk sett sein drapsettermiddag. Han ble også observert ALENE i Baneheia kvelden før drapet.

Teknisk sett var det vel ved Fant Olsen, men dette vitnet husket noe feil, tror det var tidspunktet som var feil opprinnelig, men er usikker?

Vitneobservasjonen er uansett ikke i strid med noe Andersen har forklart, vi vet at han var i Baneheia før han traff Kristiansen, og at han jogget nede ved 3. stampe, hvor Kristiansen syklet ned for å møte han, rett før 18:00.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

Det er en hel rekke hus, og to store boligblokker, som har direkte utsyn mot bua. Ingen har sett Viggo der, når han måtte ut gjentatte ganger for å motta og sende meldinger.
Det kan selvfølgelig være tilfeldig at ingen var på terrassen eller kikket ut vinduet en fredagskveld i mai?

Eller evt ikke registrerte det fordi de var vant med, gjennom årevis,  å se han utenfor bua.

TuttaHutta skrev (21 minutter siden):

Viggos mor trodde hun hadde hørt han utenfor i telefonen i dette tidsrommet, men det finnes ingen mobiltrafikk i den  perioden, og hun uttalte i retten at det kunne være ønsketenkning.

Moren fortalte at Viggo Kristiansen tok en telefon fra hustelefonen «litt før klokka 18» - og at hun neste gang hørte ham på gårsdplassen «litt før 19».

-Da kikka jeg ut for å se om han snakket med noen, men han snakket da i mobiltelefonen, sa moren da hun vitnet i ankesaken etter barnedrapene i Baneheia.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MggEJo/viggos-mor-mener-han-var-hjemme

VK ringte til JHAs families hustelefon 17:40. Dette er bekreftet via både tlf logg og stefaren til JHA - som tok telefonen.

Fra loggen til mobilen vet vi at han sendte og mottok smser like før 19:00.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (24 minutter siden):

Teknisk sett var det vel ved Fant Olsen, men dette vitnet husket noe feil, tror det var tidspunktet som var feil opprinnelig, men er usikker?

Vitneobservasjonen er uansett ikke i strid med noe Andersen har forklart, vi vet at han var i Baneheia før han traff Kristiansen, og at han jogget nede ved 3. stampe, hvor Kristiansen syklet ned for å møte han, rett før 18:00.

Dette må nesten kildebelegges.

Endret 6. november 2021 av Hank Amarillo

[askefast]

Bettys skrev (59 minutter siden):

Det med nøkkelknippet som klirret, har jeg ikke hørt før, så det kan jeg ikke kommentere, regner med det er fra boks til Jahr. Hvorfor JHA sa hva han gjorde blir bare spekulasjoner. Men hvis du vil at jeg skal spekulere, så kan det være den stod der, det kan være at JHA trodde den stod der eller ikke ante hvor den stod. Mye av JHA sin forklaring tror jeg har så mange huller fordi han skal få det til å passe inn med hans historie som ufrivillig og tvunget. Da er det mye som han ikke kan fortelle slik det var. Godt mulig at de delte seg etter at de ble enige om å finne jenter og begå overgrep  og VK dro hjem for å hente nøkler/kniv/utstyr og satte sykkelen fra seg en eller annen ukjent plass og de møttes ved det avtalte åstedet.

Nøkkelknippet står oppført i avhørene. Har du sett på de ellers tekniske bevisene i saken? 

Hva gjorde JH i Baneheia dagen før, har du noen spekulasjoner på det også? 

[askefast]

Bettys skrev (40 minutter siden):

Jeg vet at JHA er skyldig. Åpenbart. Men du skrev at han har blitt observert alene i Baneheia drapskvelden. Det stemmer ikke. Ingen har sett han etter at han og VK angivelig skilte lag på parkeringsplassen. Han er selvsagt skyldig likevel, men klarte å komme seg usett rundt. Som også VK kan ha klart.

Før han møtte Viggo drapsdagen, ble JH observert der han stod og kikket etter noe/noen...

[Aliquis]

54 minutter siden, Bettys said:

Jeg tror at JHA sin forklaring er veldig mye endret på fra det som virkelig skjedde, pga at han vil framstå som den passive og uskyldige parten. 

Ok. Så du tror hovedbeviset mot Kristiansen er så løgnaktig at hovedtrekkene ikke stemmer. Å plukke de delene fra Andersens forklaring du vil ha, og forkaster de andre er en svært forutinntatt måte å vurdere forklaringen på. 4 forskjellige sakkyndige omtaler DNA-beviset som nærmest ikke-bevis, og i hvert fall ingen sikker bekreftelse på 2 gjerningsmenn. Mobil-beviset peker i retning uskyld. 

Sitter du egentlig igjen med noe annet enn Kristiansens tidligere oppførsel når du mener han er skyldig? 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (43 minutter siden):

Ingen har sett noen av de to i den perioden. 

Fra Kristiansen og Andersen ble observert sammen på parkeringsplassen rundt 18:00 og i noen minutter senere, frem til de begge ble observert hjemme på trappa til Kristiansen av vitnene som ble ringt etter, og som kom rundt 21:00, har ingen sett de.

Det var altså ikke dekning inne i bua. Dette har Kristiansen forklart, men akkurat hvor husker jeg ikke i farten.
Dersom man skulle bruke telefonen, måtte man gå ut av bua, som har betongvegger og betongtak, og er bygget som reneste bunkersen.

Det er en hel rekke hus, og to store boligblokker, som har direkte utsyn mot bua. Ingen har sett Viggo der, når han måtte ut gjentatte ganger for å motta og sende meldinger.
Det kan selvfølgelig være tilfeldig at ingen var på terrassen eller kikket ut vinduet en fredagskveld i mai?

Viggos mor trodde hun hadde hørt han utenfor i telefonen i dette tidsrommet, men det finnes ingen mobiltrafikk i den  perioden, og hun uttalte i retten at det kunne være ønsketenkning.

Hvor mobiltelefonen var, kan ingen si med sikkerhet, verken da eller nå.
Den var åpenbart innenfor dekningsområdet til EG A når meldinger ble mottatt og sendt, men man vet ikke sikkert hvor dette dekningsområdet var den kvelden.

Det er nærmest helt sikkert at det var dekning mot EG A i umiddelbar nærhet til åstedet, 150-300 meter unna, og det er en mulighet for at dekningsområdet kan ha strekt seg helt til åstedet, eller et hvilket som helst sted mellom 0 og 150 meter unna åstedet, ingen vet, men det er uansett dekning i umiddelbar nærhet.

Du mener at om noen skulle sett VK utenfor bua, dersom han ikke fikk dekning inne i bua, fra altanen den fredagskvelden kl. 18.57 eller 19.37, så ville de husket det da de fikk vite at han ble arrestert fire måneder senere?

Ellers sjekket vel aldri Telenor om det var dekning i bua.

Ellers imponerende om en skyldig VK som hevder han var i bua forteller at det ikke var dekning i bua. Det gir jo ingen mening at han skulle si det _dersom han var skykdig_.

Ellers er det ingenting som tyder på at det var dekning i «umiddelbar nærhet til åstedet», nei. Din «logikk» som går ut på at «det kan ha vært dekning fordi det kan ha vært dekning» holder ikke.

Og dessuten, skulle signalene nådd fram til åstedet, så hjelper ikke det. For 6-7 andre basestasjoner hadde dekning på åstedet, og en av disse ville blitt foretrukket om mobilen var der.

Og før du kommer med en lenke hvor du tror det kun var dekning fra Odderøya og ingen andre av og til, og fra Caledonien og ingen andre av og til, så kan vi sitere fra GKs rapport, atter en gang, s. 294-295:

«Ved å låse sitt spesialutstyr til frekvensene, klarte ekspertene å fange opp signaler fra seks-sju andre basestasjoner på åstedet, men ikke fra Eg A. Der mistet de signalet rundt 200 meter unna, fortalte dekningsdirektør Bjørn Amundsen»

 

Endret 6. november 2021 av Djækklåsst

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (21 minutter siden):

Dette må nesten kildebelegges.

Igjen, du må nesten følge med selv, dette er helt elementært?

Kristiansen nektet for å ha vært på parkeringsplassen, når han i rundspørringen bestemt hevdet han hadde vært hjemme hele kvelden.
I senere avhør fortalte han at han hadde vært på parkeringsplassen, men ikke innenfor bommen.

Konfrontert med vitner som hadde sett han sykle inn forbi bommen, innrømmet han å ha syklet ned til nordenden av 3. stampe, hvor han traff Jan Helge, og de gikk tilbake til parkeringsplassen.
 

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

-Da kikka jeg ut for å se om han snakket med noen, men han snakket da i mobiltelefonen, sa moren da hun vitnet i ankesaken etter barnedrapene i Baneheia.

Men det var altså ingen registrerte samtaler i den perioden, så observasjonen er åpenbart feilaktig, med mindre du mener Kristiansen går rundt å snakker høylytt i telefonen sin når han sender tekstmeldinger?

Endret 6. november 2021 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Igjen, du må nesten følge med selv, dette er helt elementært?

Kristiansen nektet for å ha vært på parkeringsplassen, når han i rundspørringen bestemt hevdet han hadde vært hjemme hele kvelden.
I senere avhør fortalte han at han hadde vært på parkeringsplassen, men ikke innenfor bommen.

Konfrontert med vitner som hadde sett han sykle inn forbi bommen, innrømmet han å ha syklet ned til nordenden av 3. stampe, hvor han traff Jan Helge, og de gikk tilbake til parkeringsplassen.

Det vet jeg. Det jeg etterspør er altså belegg for at vi vet at JHA jogget der.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Igjen, du må nesten følge med selv, dette er helt elementært?

Kristiansen nektet for å ha vært på parkeringsplassen, når han i rundspørringen bestemt hevdet han hadde vært hjemme hele kvelden.
I senere avhør fortalte han at han hadde vært på parkeringsplassen, men ikke innenfor bommen.

Konfrontert med vitner som hadde sett han sykle inn forbi bommen, innrømmet han å ha syklet ned til nordenden av 3. stampe, hvor han traff Jan Helge, og de gikk tilbake til parkeringsplassen.

Ble VK spurt om han var på parkeringsplassen i rundspørringen?

Mener du VK traff JHA ved nordenden av 3. stampe? Det er nok feil, du. VK så JHA spasere langs Svarttjønn på vei tilbake til parkeringsplassen, ikke langt unn bommen.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Men det var altså ingen registrerte samtaler i den perioden, så observasjonen er åpenbart feilaktig, med mindre du mener Kristiansen går rundt å snakker høylytt i telefonen sin når han sender tekstmeldinger?

Den er ikke åpenbart feilaktig, men åpenbart upresis. Noe som er mer som forventet 4 måneder etterpå. 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (35 minutter siden):

Teknisk sett var det vel ved Fant Olsen, men dette vitnet husket noe feil, tror det var tidspunktet som var feil opprinnelig, men er usikker?

Vitneobservasjonen er uansett ikke i strid med noe Andersen har forklart, vi vet at han var i Baneheia før han traff Kristiansen, og at han jogget nede ved 3. stampe, hvor Kristiansen syklet ned for å møte han, rett før 18:00.

Nektet ikke JHA for at det var ham Gislefoss observerte i 17.30–17.40-tiden? Endret han noen gang forklaring om dette? Ellers nekter vitnet for at han husker feil (så sent som i et fb-innlegg i 2021), selv om politiet prøvde å så tvil om observasjonen. 

[Gjest Bettys]

Kardemommete skrev (43 minutter siden):

JHA ble av et vitne observert i Baneheia ALENE ca. klokka 17.30  Dette er vel teknisk sett sein drapsettermiddag. Han ble også observert ALENE i Baneheia kvelden før drapet.

Han ble observert sammen med VK etter det, så det har vel ikke så mye å si. At han ble observert dagen før er vel heller ikke så viktig, siden ingen ble drept den kvelden. Han kan absolutt ha sondert terreng, observert mulige ofre osv. Men vi vet jo at han er skyldig, og ingenting av dette utelukker VK.

[Gjest Bettys]

askefast skrev (25 minutter siden):

Nøkkelknippet står oppført i avhørene. Har du sett på de ellers tekniske bevisene i saken? 

Hva gjorde JH i Baneheia dagen før, har du noen spekulasjoner på det også? 

Jeg kan gjerne spekulere, men betyr akkurat det så mye fra eller til om VK er skyldig eller ikke?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Etter hele 6 tidligere avslag. Den detaljen er kanskje litt viktig å få med seg.

4 tidligere avslag. Og begrunnelsen for disse er jo interessante. Angivelig ingen støtte i en mulig teori om at JHA var eneste gjerningsmann. Men aller mest interessant er mindretallets begrunnelse i den siste begjæringen. Jeg gjentar fra tidligere:

Er du enig med Siv Hallgren i at det aldri har vært DNA-beviser for to gjerningsmenn i saken, dvs at det ikke ble fremstilt slik av den eneste sakkyndige på DNA i retten i 2002?

Endret 6. november 2021 av Djækklåsst

[Kardemommete]

Bettys skrev (7 minutter siden):

Han ble observert sammen med VK etter det, så det har vel ikke så mye å si. At han ble observert dagen før er vel heller ikke så viktig, siden ingen ble drept den kvelden. Han kan absolutt ha sondert terreng, observert mulige ofre osv. Men vi vet jo at han er skyldig, og ingenting av dette utelukker VK.

"Etter at jentene ble funnet drept, mottok politiet et tips fra moren til en av Andersens kamerater fra Heimevernets undgom (HVU). I tipset fremgår det at sønnen hennes hadde møtt Andersen i Baneheia dagen før drapene. Moren til HVU-kameraten forteller at sønnen kom hjem og fortalte at han trodde det var i ferd med å tørne for Jan Helge Andersen.

Senere den samme kvelden ble Jan Helge Andersen observert ved toalettet som ligger ved badestranda i nordenden av 3. Stampe (de drepte barna forsvant fra badestranda i sydenden av 3. Stampe dagen etter). Tre vitner tipser politiet og forteller at de reagerte på Andersen. Et av vitnene kjente Andersen fra før. Vitnet forteller at Andersen oppholdt seg ved toalettet både da vitnet gikk ut på tur og da hun kom tilbake."

Dette er riktignok fra en VK "Fan side" men går ut fra at vitneopplysningene er kontrollerbare. Jeg biter meg spesielt merke i utsagnet "i ferd med å tørne"

Altså han har vaset rundt i heia ALENE og oppført seg på en måte folk har reagert på kvelden før drapet og drapsdagen.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Å? At JHA ble overgriper fordi han ikke fikk komme i militæret, og at JHA har fortalt flere at han var alene? Dette er begge påstander som er slengt ut i denne tråden, uten at det ser ut som så mange stiller seg kritisk til det. Hvis du har link til disse teoriene fra noe annet sted enn Jahr sin bok, er jeg veldig interessert i å lese mer om det.

Det er jo ikke spekulasjon at JHA ønsket seg i militæret. Han var en ivrig HVU-soldat, hadde sagt at han ville i Telemarksbataljonen, ut i krigen for å drepe.

Og det er heller ingen spekulasjon at JHA ikke var innkalt til førstegangstjeneste med oppstart august 2000, slik de fleste andre men i hans kull ble, slik det var på den tiden.

Og det er heller ingen spekulasjon at folk ble innkalt rundt eller like før drapene skjedde.

Det som derimot er en spekulasjon er om avslag fra Forsvaret er direkte årsak til denne syke «operasjonen», så får vi håpe Oslo-politiet har etterforsket denne muligheten, for de må jo ha det som en av flere hypoteser at JHA var alene om drapene, og i så tilfelle er jo ev. motiv også viktig å kartlegge.

VKs angivelige motiv derimot har jo egentlig aldri vært et tema. Hva mener du VKs motiv skulle være for å planlegge å voldta og drepe barn og ha med seg en angivelig motvillig kamerat og tvinge ham til også å misbruke og drepe, men la kameraten leve slik at han kunne sladre? Han var bare ond og det er det?

[Djækklåsst]

Bettys skrev (2 timer siden):

Nei, men med 6 tidligere avslag og nr 7 i dissens, ser det ikke ut til at gjenopptakelseskommisjonen har like stor klokkertro på VK sin uskyld som Jahr &co.

Egentlig er det bare det første avslaget i 2010 som har betydning, siden det har vært samme saksbehandler og samme leder ved alle avslagene. De neste «begjæringene» har blitt avslått uten reell behandling, og de har bare vært opptatt av å forsvare seg selv og hva de har gjort. Typisk når det går prestisje i en sak.

[Aliquis]

58 minutter siden, TuttaHutta said:

Den var åpenbart innenfor dekningsområdet til EG A når meldinger ble mottatt og sendt, men man vet ikke sikkert hvor dette dekningsområdet var den kvelden.

Det er nærmest helt sikkert at det var dekning mot EG A i umiddelbar nærhet til åstedet, 150-300 meter unna, og det er en mulighet for at dekningsområdet kan ha strekt seg helt til åstedet, eller et hvilket som helst sted mellom 0 og 150 meter unna åstedet, ingen vet, men det er uansett dekning i umiddelbar nærhet.

Om du baserer deg på Teleplan sin rapport bruker den 150m-400m som teoretisk cellegrense. Ikke 150-300 meter. De, på samme måte som Telenor, klarte ikke å oppnå signal på åstedet. Telenor har også oppgitt at det ikke hadde skjedd noen endringer på nettet som skulle tilsi at dekningen på åstedet skulle være noe annerledes da de to rapportene ble utarbeidet. På hvilket grunnlag er det du spekulerer i at det kan være dekning helt opp til åstedet? 

[Gjest Bettys]

Aliquis skrev (16 minutter siden):

Ok. Så du tror hovedbeviset mot Kristiansen er så løgnaktig at hovedtrekkene ikke stemmer. Å plukke de delene fra Andersens forklaring du vil ha, og forkaster de andre er en svært forutinntatt måte å vurdere forklaringen på. 4 forskjellige sakkyndige omtaler DNA-beviset som nærmest ikke-bevis, og i hvert fall ingen sikker bekreftelse på 2 gjerningsmenn. Mobil-beviset peker i retning uskyld. 

Sitter du egentlig igjen med noe annet enn Kristiansens tidligere oppførsel når du mener han er skyldig? 

Jeg forkaster ikke de delene av forklaringen jeg ikke vil ha. Jeg mener at det ikke er svart eller hvitt. Enten skal man mistro alt JHA sier eller så skal man svelge alt rått. Jeg tror han forklarer seg sannferdig om noe, pynter på sannheten om noe og direkte lyver om andre ting. At kriminelle lyver for å fremstå i et bedre lys er neppe et nytt fenomen.

Jeg mener at mye peker på at de begge er skyldige, selv om det ikke er bevis men indisier; de ble sett sammen før og etter drapene, Baneheia var deres boltreplass der de likte å leke, at VK hadde glemt at han var i Baneheia da rundspørringen var kort tid etter drapene, oppførselen deres på trappa hjemme samme kveld, det at begge hadde endret atferd etter drapene, blod i VK sin sykkelveske, olje/lakk på innsiden av lårene på jentene, DNA som i følge nye eksperter er nøytralt, men det kan fortsatt like gjerne være fra gjerningsmann som artefakter eller forurensing, VK som har en fortid med misbruk mens JHA ikke har det, måten de ble lokket med på, det spesielle vennskapet der JHA hadde bevitnet VKs overgrep,  det at det var to ofre, personlighetene deres, der JHA ikke framstår som en som kunne funnet på og utført dette alene,  VK sin uvillighet til å forklare seg , for å nevne noe. 
Gjenopptakelseskommisjonen mente også at det var mye som pekte mot at dommen mot VK var riktig.