Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Katten.2.0]

4 minutter siden, Bettys said:

Jeg kan skjønne at JHA sin oppførsel dagen før er viktig for å bygge opp under teorien om han som eneste gjerningsmann. Men disse vitnene som beskriver hans oppførsel kan like gjerne ha gått i den berømte bekreftelsesfella, og tolket hans oppførsel annerledes sett i lys av at han ble arrestert.

Sånn rent bortsett fra at de leverte bekymringsmeldinger om hans oppførsel før han ble arrestert?

[Gjest Fnuggolina]

BethB skrev (6 timer siden):

Jan Helge har vært på åstedet å begått drapene alene eller sammen med Viggo. Usikkerheten er om Viggo var med på det. Så når Jan Helge står alene å speider dagen før ugjerningene så spiller det så klart en rolle. Han var alene og han oppførte seg rart, så det er interessant i seg selv. Er det ett bevis? Nei, det er det ikke. Men i en tråd hvor alle de negative sidene og episodene med Viggo er tatt opp å vridd og vent på og blir brukt for det det er verdt, så er det så viktig å prøve å avfeie at Jan Helge alene var å speidet i nærheten åstedet dagen før? 

Har noen gjort det?

Underlig spørsmålsstilling, dette er jo ikke en konkurranse hvor målet er å finne mest mulig på den ene eller andre.

Vi vet JHA var høyst delaktig.

Om han speidet i 3 eller 5 timer, kappet grener før eller etter svarer hverken eller på skyldsspørsmål. 

[Gjest Fnuggolina]

Moriamo skrev (5 timer siden):

Jeg er ikke spesielt lokalkjent, men har vært i Baneheia noen ganger i forbindelse med jobbreiser til Kristiansand, senest for et par uker siden.

Jeg ville frem til hvilket toalett du snakket om, for du sa noe om at toalettene ikke har sikt til badeplassene, noe som ikke stemmer for nordenden. Jeg hadde det for meg at det var der Jan Helge sto og kopet, enten for å komme seg ut av regnet eller ikke. Bare en korreksjon av eventuell feilinformasjon, med andre ord.

Videre spurte jeg deg, som er ganske lokalkjent, om det var den relativt store bygningen rett ved demningen som er toalettet på sørenden. Jeg hadde det for meg at den bygningen ikke var en dass, derfor stilte jeg et spørsmål for å få klarhet i dette. Jeg hadde glemt den lille dassen som ligger inne i skogen. Jeg har ikke gått på do i Baneheia.

Om du bare snakket om dassen på sørenden, så stemmer det at det er temmelig begrenset sikt derfra mot noen badeplass, men det er ikke interessant dersom det ikke var der Jan Helge sto. Eller var det der?

Jeg er faktisk usikker på det røde bygget, det ble aldri brukt som toalett tror jeg.

Det var den som er rett før du går på broa over vannet, og så er det toalett oppforbi stranda på Egssiden. 

Ingen av disse stedene egner seg for å få oversikt over noe særlig, de ligger litt sånn smått avsides (men åpent). Rart sted å speide etter noe som helst egentlig, men han var jo etter sigende ikke ved sine fulle fem. 

[Bendie]

Observasjoner gjort i Baneheia er av ytterst interesse. I sær når flere ulike vitner reagerer på J.H.A oppførsel. Og dette gjør de før jentene forsvinner. Så det er ikke noe en har tenkt i etterkant. « det er tørnet for J.H fortalte vitnet til sin mor, dagen før jentene ble drept. 
 

Når J.H.A ikke kan forklare hva han gjorde i Baneheia denne kvelden og lyver til politiet ang dette, er dette mistenkelig.  Da han blir konferert med at han lyver, kommer han opp nye  forklaringer, som også er løgn. Også i 2018 kommer han opp med nok en forklaring om at V.K var med på  bensinstasjonen, før de gikk sammen til Baneheia, noe han aldri har hevdet tidligere og til tross for at han ble observert alene. 
 
Når åstedet også ser ut til å være valgt ut med omhu og mye tyder på at kvistene er kuttet på forhånd. Både grunnet mangel av blodspor, tidsmessig og at  det bærer preg av en kalkulert og iskald handling. 

Samlet sett er det mye som peker på at drapsplanen ble lagt denne kvelden. 

[Gjest Fnuggolina]

Bendie skrev (50 minutter siden):

Observasjoner gjort i Baneheia er av ytterst interesse. I sær når flere ulike vitner reagerer på J.H.A oppførsel. Og dette gjør de før jentene forsvinner. Så det er ikke noe en har tenkt i etterkant. « det er tørnet for J.H fortalte vitnet til sin mor, dagen før jentene ble drept. 
 

Når J.H.A ikke kan forklare hva han gjorde i Baneheia denne kvelden og lyver til politiet ang dette, er dette mistenkelig.  Da han blir konferert med at han lyver, kommer han opp nye  forklaringer, som også er løgn. Også i 2018 kommer han opp med nok en forklaring om at V.K var med på  bensinstasjonen, før de gikk sammen til Baneheia, noe han aldri har hevdet tidligere og til tross for at han ble observert alene. 
 
Når åstedet også ser ut til å være valgt ut med omhu og mye tyder på at kvistene er kuttet på forhånd. Både grunnet mangel av blodspor, tidsmessig og at  det bærer preg av en kalkulert og iskald handling. 

Samlet sett er det mye som peker på at drapsplanen ble lagt denne kvelden. 

Hvordan generelt tenker du dette taler mot eller for en ekstra gjerningsperson? 

Om premisset er at lyving = lyving om Viggo så faller det jo ikke særlig godt ut at også Viggos forklaringer ikke holdt stand og var like. 

Det beviser absolutt ingenting utover at begge jo har blitt tatt i å huske feil/lyve. 

Jeg bare skjønner ikke hvorfor han skulle luske oppe ved toalettene ved stranda om ønsket åsted var ved brygga. 

Han kan jo for all del ha tenkt seg ut flere åsted/ikke klart å hanke inn noen barn alene denne kvelden og dratt tilbake med samme intensjon neste kveld for alt en vet selvsagt. 

 

[Bendie]

Fnuggolina skrev (50 minutter siden):

Hvordan generelt tenker du dette taler mot eller for en ekstra gjerningsperson? 

Om premisset er at lyving = lyving om Viggo så faller det jo ikke særlig godt ut at også Viggos forklaringer ikke holdt stand og var like. 

Det beviser absolutt ingenting utover at begge jo har blitt tatt i å huske feil/lyve. 

Jeg bare skjønner ikke hvorfor han skulle luske oppe ved toalettene ved stranda om ønsket åsted var ved brygga. 

Han kan jo for all del ha tenkt seg ut flere åsted/ikke klart å hanke inn noen barn alene denne kvelden og dratt tilbake med samme intensjon neste kveld for alt en vet selvsagt. 

 

Nå er det jo sånn at om en planlegger en drapshandling er det påfallende at kun en er tilstedet. I sær når dette føyer seg inn i rekken    av at alt en har av spor peker på J. H. A.

Du mener vel ikke på alvor at V.K er tatt i løgner på lik linje med J.H.A?? 
 

Hvorfor han sto ved toalettene har vel i hvert fall ikke J.H.A kunnet gi en logisk forklaring på. I og med han hadde utsyn mot badeplassen der Lena og venninne badet tidligere denne kvelden kan en jo undres om han gjenopplevde dette. Han oppholdt seg jo over lenge tid i Baneheia og kan fint ha observert de her.

 

Endret 13. juli 2021 av Bendie

[Aliquis]

2 hours ago, Fnuggolina said:

Har noen gjort det?

Underlig spørsmålsstilling, dette er jo ikke en konkurranse hvor målet er å finne mest mulig på den ene eller andre.

Vi vet JHA var høyst delaktig.

Om han speidet i 3 eller 5 timer, kappet grener før eller etter svarer hverken eller på skyldsspørsmål. 

Men det kræsjer med forklaringen hans, som er hovedbeviset i saken.

Den forklaringen bruker man jo som en buffet, der man plukker det som passer, og ignorerer alle de åpenbare løgnene.

[Aliquis]

1 hour ago, Fnuggolina said:

Hvordan generelt tenker du dette taler mot eller for en ekstra gjerningsperson? 

Om premisset er at lyving = lyving om Viggo så faller det jo ikke særlig godt ut at også Viggos forklaringer ikke holdt stand og var like. 

Det beviser absolutt ingenting utover at begge jo har blitt tatt i å huske feil/lyve. 

Jeg bare skjønner ikke hvorfor han skulle luske oppe ved toalettene ved stranda om ønsket åsted var ved brygga. 

Han kan jo for all del ha tenkt seg ut flere åsted/ikke klart å hanke inn noen barn alene denne kvelden og dratt tilbake med samme intensjon neste kveld for alt en vet selvsagt. 

 

Hvordan taler det for/mot en ekstra gjerningsperson at den eneste personen som man vet har gjort det også er observert ALENE luskende rundt i området dagen før (og samme dag for den saks skyld), med en oppførsel flere vitner beskriver som uvanlig? Er du seriøs? 

Du skjønner at det er forskjell på å være 2 minutter inne i utkanten av baneheia på sykkel, og å bruke en kveld der? At å forklare seg feil om det ene er ganske forskjellig fra det andre? 

Det beviser at Jan Helge Andersen i flere timer oppholdt seg i Baneheia, rundt åstedet, ALENE. I TILLEGG lyver han om det. Om man skal bruke Viggos tidligere overgrep som bevis for at han har vært med, er dette åpenbart bevis som peker mot at Andersen var alene om det.

I opprinnelige avhør løy han også om hvorfor Kristiansen ikke var med, ved å si han var på jobb, noe både Kristiansen og hans arbeidssted avkreftet (I senere tid sier han at Kristiansen var med, selv om det strider mot egne forklaringer, samt vitner). Kristiansen var hjemme i bua. Hva kan grunnen ha vært for å ikke ville ha med Kristiansen om han var hjemme mon tro? 

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (11 timer siden):

Jeg er ikke spesielt lokalkjent, men har vært i Baneheia noen ganger i forbindelse med jobbreiser til Kristiansand, senest for et par uker siden.

Jeg ville frem til hvilket toalett du snakket om, for du sa noe om at toalettene ikke har sikt til badeplassene, noe som ikke stemmer for nordenden. Jeg hadde det for meg at det var der Jan Helge sto og kopet, enten for å komme seg ut av regnet eller ikke. Bare en korreksjon av eventuell feilinformasjon, med andre ord.

Nå finnes det to badeplasser også, en ved nordenden og en ved sørenden av vannet.
Toalettet Andersen ble observert ved, var ved nordenden, jentene badet ved sørenden, trolig dagen før, og garantert på drapsdagen.

Det er vel drøye 600 meter mellom de to, samt at det er en hel del vegetasjon mellom toalettet ved nordenden og vannet.
Jeg er ikke lokalkjent, men det virker nærmest umulig at man kunne stå under taket på toalettet ved nordenden, å se noen bade ved badeplassen ved sørenden av vannet?

For ordens skyld, så er dette toalettet hvor Andersen ble observert, man kan knapt se vannet derfra.



Og for ordens skyld igjen, dette er ikke badeplassen hvor jentene badet, den er på andre siden av vannet

Endret 13. juli 2021 av TuttaHutta

[Vera]

Så, hva tror dere? Er Viggo Kristiansen uskyldig dømt..?

 

[rebella81]

Vera skrev (52 minutter siden):

Så, hva tror dere? Er Viggo Kristiansen uskyldig dømt..?

 

Ja, jeg er forferdelig redd for det. Det er mulig han er skyldig, men da er han det til tross for at bevisene sier noe annet. Vi kan ikke dømme noen på et slikt grunnlag som dette. 

Rettssikkerhet.

[Gjest Bettys]

Vera skrev (57 minutter siden):

Så, hva tror dere? Er Viggo Kristiansen uskyldig dømt..?

 

Nei, det tviler jeg på. Men det er mulig han ble dømt på for tynt grunnlag. 
 

Jeg har alltid tenkt at utfallet av gjenopptakelsen gir ny etterforskning som enten fører til 1. frifinnelse eller 2. ny rettssak. Det finnes faktisk et alternativ nr 3, at VK trekker tilbake begjæringen om gjenopptakelse. 

[von Dünkel]

1 hour ago, Vera said:

Så, hva tror dere? Er Viggo Kristiansen uskyldig dømt..?

 

Mye tyder på det.

[von Dünkel]

23 minutter siden, Bettys said:

Det finnes faktisk et alternativ nr 3, at VK trekker tilbake begjæringen om gjenopptakelse. 

Det tror du ikke på selv engang.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (41 minutter siden):

Nei, det tviler jeg på. Men det er mulig han ble dømt på for tynt grunnlag. 
 

Jeg har alltid tenkt at utfallet av gjenopptakelsen gir ny etterforskning som enten fører til 1. frifinnelse eller 2. ny rettssak. Det finnes faktisk et alternativ nr 3, at VK trekker tilbake begjæringen om gjenopptakelse. 

Hva anslår du sannsynligheten for alternativ 3 å være?

[Gjest Atheena]

von Dünkel skrev (18 minutter siden):

Det tror du ikke på selv engang.

enda et eksempel ja. 

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (54 minutter siden):

Hva anslår du sannsynligheten for alternativ 3 å være?

Hvis Viggo er uskyldig: null

Hvis Viggo er skyldig: liten, hvis det ikke kommer fram nytt i etterforskningen. Større, hvis han blir presentert for nye momenter som gjør at han ikke tror han blir frikjent i en ny rettssak. Da kommer det vel i såfall en uttalelse fra Sjødin om at Viggo ønsker fred, eller noe i den duren. 
 

Endret 14. juli 2021 av Bettys

[von Dünkel]

46 minutter siden, Bettys said:

Hvis Viggo er uskyldig: null

Hvis Viggo er skyldig: liten, hvis det ikke kommer fram nytt i etterforskningen. Større, hvis han blir presentert for nye momenter som gjør at han ikke tror han blir frikjent i en by rettssak. Da kommer det vel i såfall en uttalelse fra Sjødin om at Viggo ønsker fred, eller noe i den duren. 
 

Med sannsynligheter på nær 100% vs 0%.

[Gjest Bettys]

von Dünkel skrev (1 minutt siden):

Du kan ikke forvente annet når du kommer med en slik dustete påstand.

Det er ikke en dustete påstand, men et av tre mulige scenarioer når en straffesak blir gjenopptatt. 
 

«Er gjenopptakelse besluttet, kan den part som har begjært gjenopptakelse, trekke begjæringen tilbake inntil hovedforhandlingen begynner.».  
 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap27

[Djækklåsst]

Bettys skrev (1 time siden):

Hvis Viggo er uskyldig: null

Hvis Viggo er skyldig: liten, hvis det ikke kommer fram nytt i etterforskningen. Større, hvis han blir presentert for nye momenter som gjør at han ikke tror han blir frikjent i en ny rettssak. Da kommer det vel i såfall en uttalelse fra Sjødin om at Viggo ønsker fred, eller noe i den duren. 
 

Ok. Men hva skulle «nye momenter» kunne være? Alt høsten 2000 fortalte de ham at de hadde funnet hans DNA på åstedet. Hans reaksjon på dette var å si at nå visste han at de løy siden han ikke hadde vært der. Og som kjent kom det etter hvert frem at infoen politiet kom med ikke var korrekt.