Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Bremnes.Kari]

16 minutter siden, Atheena said:

Tror han har sagt at han tok en runk tidligere på dagen? 
 

Forøvrig var det vel svært lite materiale så man kan ikke bevise at han fikk noen utløsning. Først 10 år senere var det mulig å få en markør fra det som ble funnet. Kvinner blir gravide hele tiden uten at mannen trenger å få utløsning. Derfor er ikke det å hoppe av svingen trygt som du sikkert vet. Dermed kan ingen si noe sikkert om utløsning eller ikke. 

Kjærligheten tror alt, håper alt, tåler alt. Familie og omgangskrets velger altså å klamre seg til halmstrå.

Fascinerende at JHA har kunnet gå videre i livet sitt, så tilsynelatende vellykket og lettvint. Eller, fascinerende, det er eitrende provoserende.

[anonym 4545]

Atheena skrev (40 minutter siden):

Ja og hvorfor vil de ikke si det? Fordi det fremdeles ikke er et utelukkelsesbevis. Hadde det vært tilfelle hadde saken vært tatt opp mye tidligere. Det ville også frikjent han. De har forøvrig uttalt seg om det fremdeles er flere faktorer som tyder på skyld. 
 

Nå er det usikkerheten rundt DNA C25 som er grunnlag for at saken er gjenopptatt og ikke mobilbeviset. 
 

Så lenge det ikke dukker opp noe som kan belyse saken mer kommer jeg ikke til å bli overbevist om uskyld. Jeg er åpen for at han kan være uskyldig, men foreløpig er det ikke noe som peker soleklart i den retningen. 

Det har sammenheng med at det ikke er fremkommet ytterligere opplysninger om "mobilbeviset". Hvis ny hovedforhandling (noe jeg ikke tror) vil "mobilbeviset" bli behandlet og vurdert som "utelukkende bevis",  Som kjent ble "mobilbeviset" den gang satt til side da man var sikker på 2 gjerningsmenn.

[Søtnos]

anonym 4545 skrev (5 minutter siden):

Det har sammenheng med at det ikke er fremkommet ytterligere opplysninger om "mobilbeviset". Hvis ny hovedforhandling (noe jeg ikke tror) vil "mobilbeviset" bli behandlet og vurdert som "utelukkende bevis",  Som kjent ble "mobilbeviset" den gang satt til side da man var sikker på 2 gjerningsmenn.

Nettopp! Akkurat det systemet synes jeg er skremmende, hvis ikke det er noe nytt, så blir ikke saken gjenopptatt, selv med så spinkle «bevis» i første omgang. 

[T-Rex]

3 hours ago, Katten.2.0 said:

Ah, vi er tilbake til at folk på KG hevder bedre kontroll enn eksperter.

Det er mange på KG som er sånn. Men jeg henviser tvert i mot til ekspertene.

[Katten.2.0]

4 minutter siden, T-Rex said:

Det er mange på KG som er sånn. Men jeg henviser tvert i mot til ekspertene.

Ekspertene hevder noe helt annet enn det du hevder her.

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (50 minutter siden):

Kjærligheten tror alt, håper alt, tåler alt. Familie og omgangskrets velger altså å klamre seg til halmstrå.

Fascinerende at JHA har kunnet gå videre i livet sitt, så tilsynelatende vellykket og lettvint. Eller, fascinerende, det er eitrende provoserende.

Skjønte ikke helt hva du mener i første avsnitt? 

Forøvrig er jeg enig i at det er ekstremt provoserende at han har kunne gå videre etter kun 14-15 år i fengsel. Relativt ung fremdeles og hele livet foran seg. 

[T-Rex]

22 minutter siden, Katten.2.0 said:

Ekspertene hevder noe helt annet enn det du hevder her.

Følg med på rettssaken!

[Katten.2.0]

4 minutter siden, T-Rex said:

Følg med på rettssaken!

Right back at ya.

[T-Rex]

4 minutter siden, Katten.2.0 said:

Right back at ya.

Tviler. Men det er jo 20 år siden, og det vil være lettere for forsvareren å så tvil om hukommelsen til vitner. Så man vet aldri.

Edit: Nå snakker jeg om skyld, og ikke om "mobilbeviset". Sistnevnte vil du få forklart i rettssaken.

Endret 12. juli 2021 av T-Rex

[livmor]

T-Rex skrev (40 minutter siden):

Tviler. Men det er jo 20 år siden, og det vil være lettere for forsvareren å så tvil om hukommelsen til vitner. Så man vet aldri.

Edit: Nå snakker jeg om skyld, og ikke om "mobilbeviset". Sistnevnte vil du få forklart i rettssaken.

Nå står vel ikke denne saken og faller på vitneobservasjoner, og i hvilken grad de er holdbare etter 20 år. Det var ingen vitner som klarte å plassere VK på, eller ved, åstedet i det kritiske tidsrommet den gangen saken pågikk. At han var på parkeringsplassen en time før ugjerningene er godt dokumentert, men beviser ingen verdens ting. Det er tekniske bevis, eller mangelen på nettopp det, som kommer til å avgjøre dette. Og da blir mobilbeviset viktig, all den tid det faktisk, så langt det er kjent, støtter opp om den historien VK har fortalt om hvor han befant seg. Teorier om atmosfæriske forhold, vannspeilinger og alt annet (4 ganger) vil ikke bli mer sannsynlig enn den enkle løsningen: han var ikke på åstedet. 
 

[Mimmie]

T-Rex skrev (1 time siden):

Tviler. Men det er jo 20 år siden, og det vil være lettere for forsvareren å så tvil om hukommelsen til vitner. Så man vet aldri.

Edit: Nå snakker jeg om skyld, og ikke om "mobilbeviset". Sistnevnte vil du få forklart i rettssaken.

Heldigvis forklarte disse vitnene seg for politiet for 20 år siden, og det er adgang til å lese opp politiforklaringene i den grad vitnene ikke husker, eller forklarer seg i motstrid med hva de tidligere har forklart.

edit: jeg er enig i innlegget over i at vitnebevisene ikke er det sentrale i denne saken. Mitt poeng er at VK ikke vil frifinnes fordi vitner angivelig ikke husker, slik den jeg har sitert prøver å antyde.

Det er best for alle parter om det blir en ny rettssak, men påtalemyndigheten kan per lov ikke føre saken med mindre de er overbevist om at de kan bevise skyld (utenfor enhver rimelig tvil)

 

Endret 12. juli 2021 av Mimmie

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

... så er jeg litt usikker på hva du mener den praktiske betydningen av denne usikkerheten er.

Den praktiske betydningen for Andersen er nill, han er dømt, for Kristiansen er den praktiske betydningen hvorvidt man kan ta Andersen i andre løgner.

Det var i utgangspunktet et svar til de stadige påstandene som fremsettes med absolutt sikkerhet, hvor det hevdes Andersen må ha hatt ereksjon og utløsning, ettersom man har funnet hans DNA.

Det blir også til stadighet nevnt når man liksom skal ta Andersen i løgn i hans vitnemål.

Slik er det ikke, de samme forutsetninger som for DNA-bevisene mot Kristiansen gjelder, som du også selv er enig i, slik at det er fullt mulig Andersen forteller sannheten om hvordan hans DNA kan ha kommet på ofrene.

De fleste forstår at det neppe er snakk om forurensning fra andre personer når det er tilnærmet full profil, poenget var at man må legge samme forutsetning til grunn for begge de to, dersom DNA kan smitte fra Gud og hvermann i C25, så kan det åpenbart smitte fra Andersen når han er "bortpå" den ene jenta også, i B24, uten at han har utløsning.

Det er altså heller ikke i den prøven helt sikkert at det en gang dreier seg om sædceller, så å hele tiden påstå at han har hatt ereksjon og utløsning, er uriktig, det er fullt mulig at han forteller sannheten, selv om de fleste nok finner det lite sannsynlig nettopp fordi han er dømt for drap og voldtekt.

[Moriamo]

6 hours ago, T-Rex said:

Av den enkle årsaken at det ikke er det. "Mobilbeviset" beviser ingen verdens ting.

Du må gjerne mene det, men poenget mitt var at det er ikke hvorvidt mobilbeviset er et utelukkelsesbevis som bestemmer hvordan gjenopptakelseskommisjonen omtaler mobilbeviset. Med andre ord, det at kommisjonen ikke definerer det som et utelukkelsesbevis, sier ingenting om hvorvidt det er det. Det som definerer det som et utelukkelsesbevis, er at om situasjonen hadde vært motsatt, at drapene fant sted i bua og Viggo hadde hevdet at han var sør for 3. stampe, godt utenfor det oppmålte dekningsområdet for EG_A, er det ikke en snøballs sjanse i helvete for at dommer eller jury hadde latt det beviset bli nøytralisert av at Viggos forsvarer hadde klart å få ekspertene til å uttale at de ikke kunne 100% utelukke at telefonen befant seg sør for 3. stampe. Han hadde blitt ledd av, slik Pettersen ble ledd av da han lanserte hypotesen om at allelen de fant som passet med Viggo kunne dreie seg om kontanimasjon (noe som drøye 20 år senere skulle danne grunnlaget for gjenopptakelse). 

Om beviset holder til tiltaltes ugunst, da holder det 10X så mye til tiltaltes fordel. «In dubio pro reo» er de fire viktigste ordene i et samfunn som ønsker å være sivilisert. 

Endret 12. juli 2021 av Moriamo
La til detalj

[Moriamo]

4 hours ago, Atheena said:

Ja og hvorfor vil de ikke si det? Fordi det fremdeles ikke er et utelukkelsesbevis. Hadde det vært tilfelle hadde saken vært tatt opp mye tidligere. Det ville også frikjent han. De har forøvrig uttalt seg om det fremdeles er flere faktorer som tyder på skyld. 

De har uansett ikke mandat til å definere det som et utelukkelsesbevis, mye fordi, som du sier, det ville være å frikjenne ham, noe GK ikke kan gjøre. Det hadde trolig skylt hele rapporten ned i do om de hadde gjort det.

 

4 hours ago, Atheena said:

De har forøvrig uttalt seg om det fremdeles er flere faktorer som tyder på skyld. 

Vel, det de sa var strengt tatt:

Quote

Selv om det samlet sett foreligger en rekke forhold som taler for at Viggo Kristiansen er skyldig foreligger det etter flertallets vurdering samlet sett en rimelig mulighet for at han ville ha blitt frifunnet. 

De påpeker som korrekt er at det "foreligger en rekke forhold som taler for at Viggo Kristiansen er skyldig", men fortsetter med å si at det "samlet sett [er] en rimelig mulighet for at han ville ha blitt frifunnet". Implisitt betyr det at det foreligger forhold som taler for at Viggo ikke er skyldig. Mobilbeviset er etter min mening det sterkeste av disse, og noe tyder på at Gjenopptakelseskommisjonen mener det samme.

 

4 hours ago, Atheena said:

Nå er det usikkerheten rundt DNA C25 som er grunnlag for at saken er gjenopptatt og ikke mobilbeviset. 

Nesten korrekt.

Quote

Slik kommisjonens flertall vurderer det vil en svekket betydning av DNA-beviset ikke bare innebære at mobilbevisets betydning øker.

Det at mobilbevisets verdi øker som følge av frafall av DNA-"bevis" poengteres eksplisitt og aller først, før de fortsetter med å ramse opp en hel rekke andre forhold som ikke så mye beviser uskyld, men som nøytraliserer "bevis" for skyld. Som tidligere nevnt, om kommisjonens flertall var/er 100% overbevist om at Viggo er uskyldig, ville de ikke kunne formidle dette tydeligere enn de har gjort uten fare for å ruinere hele rapporten.

For all del, det kan godt hende at de er 100% overbevist om skyld. I så fall må jeg virkelig ta av meg hatten for kommisjonens flertall, for det vil i så fall vitne om mer integritet i deres virke enn jeg noensinne kan håpe å oppnå i mitt eget.

 

Endret 12. juli 2021 av Moriamo
Korreksjon av detalj

[rebella81]

Jeg er litt på gyngende grunn ifht dna så arrester meg gjerne, men slik jeg har forstått det kan jeg, en dag jeg gjerne er skikkelig svett og klam kanskje, håndhilse skikkelig på en person utenfor et for meg ukjent hus. Jeg jogger så videre, personen jeg har håndhilst på går så inn i huset, får et glass vann som han drikker, før han myrder huseieren. Når politiet kommer til stedet for å sikre spor vil de kunne finne spor etter meg på det glasset som er igjen der. Ergo har jeg kanskje vært i huset. Og noen har jo sett meg joggende utenfor i det aktuelle tidsrommet....

Jeg tror ikke dna er helt svart-hvitt. Jeg tror det må ses i sammenheng med flere aspekter, i dette tilfellet vi diskuterer her et bevis som av eksperter betyr at vedkommende mistenktes mobiltelefon ikke kan ha vært i bruk på åstedet i det aktuelle tidspunktet. Ikke et utelukkelsesbevis, sier noen, for da hadde saken vært oppe og avgjort. Nei, så lenge man kan klamre seg til syltynne halmstrå, er det ikke utelukkelsesbevis. Kan det ha vært ekstraordinære atmosfæriske forhold som inntraff fire ganger den kvelden, som fikk mobilen til å velge vekk seks andre basestasjoner før den, mot alle solemerker, kobla seg til eg A? Kan VK ha vært en mesterhjerne som forhåndsprogrammerte telefonen sin til å sende disse meldingene? Kan noen utelukke at ikke Sven O satt og sendte disse meldingene for V? Er det egentlig noen som kan utelukke at man kan få kontakt med eg A på Nordpolen?

Nei, utelukking blir det ikke før det kommer en tilståelse. Men det kommer et punkt hvor man må lene seg bakover, trekke pusten og se på hva det er som er det aller mest sannsynlige her.

[Aliquis]

Det virker som folk ikke skjønner hva som omtales som bevis i denne sammenhengen. Et bevis i norsk rett er ikke noe som slår noe fast med 100% sikkerhet. Det trenger bare å peke i retning skyld/uskyld for at det skal være relevant. Når man da snakker om utelukkelsesbevis betyr det ikke at det utelukker med 100% sikkerhet, men at det peker i retningen av at man kan utelukke noen fra en sak. 

Med det sagt er mobilbeviset et meget sterkt utelukkelsesbevis, uansett hvor mye folk her inne uten kompetanse på fagområdet overhodet ikke vil høre på det. Det bekrefter 2 uavhengige ekspertrapporter. 
 

Endret 12. juli 2021 av Aliquis

[Gjest Bremnes.Kari]

Jeg tror ærlig talt ikke engang en tilståelse vil endre noe. Og da snakker jeg om JHAs tilståelse. Dersom han endelig tilstår at han var i Baneheia alene denne kvelden med jentene, mens Viggo satt i bua og dillet med sykkelen og kleine sms. Jeg vedder at enkelte da vil mene han "tilstår" fordi JHA og familien er lei av maset, vil ha saken bak seg, er nødt å gjøre noe drastisk for å endelig få fred. At tilståelsen er falsk, men gjort i barmhjertighet, for å få en ende på dette tøvet. Det hadde overhodet ikke overrasket meg.

[Aliquis]

1 hour ago, rebella81 said:

Kan det ha vært ekstraordinære atmosfæriske forhold som inntraff fire ganger den kvelden, som fikk mobilen til å velge vekk seks andre basestasjoner før den, mot alle solemerker, kobla seg til eg A?

Ser dette kommer opp jevnlig her inne, men dette utelukker faktisk Teleplan i sin rapport. 

[Katten.2.0]

2 hours ago, Bremnes.Kari said:

Jeg tror ærlig talt ikke engang en tilståelse vil endre noe. Og da snakker jeg om JHAs tilståelse. Dersom han endelig tilstår at han var i Baneheia alene denne kvelden med jentene, mens Viggo satt i bua og dillet med sykkelen og kleine sms. Jeg vedder at enkelte da vil mene han "tilstår" fordi JHA og familien er lei av maset, vil ha saken bak seg, er nødt å gjøre noe drastisk for å endelig få fred. At tilståelsen er falsk, men gjort i barmhjertighet, for å få en ende på dette tøvet. Det hadde overhodet ikke overrasket meg.

Nei, ville ikke vært overraskende i det hele tatt.

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (10 timer siden):

JHA blei observert av flere vitner, da han opphold seg ved toalettene ved 3 stampe, badeplassen , dagen før.Lena og ei venninne badet her denne ettermiddagen. Hvorfor lyver han om det? Han sa blant annet at han søkte ly, fordi det regnet. Dette er feil , det regner ikke før senere den kvelden Om han ikke ble observert at han tittet på jentene, er det åpenbart at han har sett dem. Hva gjorde han der? Han klarer ikke å komme med en fornuftig forklaring 

Hvem var disse tre personene Hodgner observerte, om det ikke var JHA og jentene? Fargen på klær stemte . Ingen har meldt seg, som passer til disse personene. Klokkeslett passer og det passer med andre vitne observasjoner 

Hva er greia med å bortforklare sæd funn fra JHA.og nedgradere hans rolle? . De har funnet bortimot 100 % match. Fatter ikke at man prøver å forsvare det med « tidligere morro « 

Jeg stoler overhode ikke på noe JHA forklarer, til det har han løyet og forandret historien alt for mange ganger

Mmm....

hvor badet jentene denne dagen?

Toalettene har ingen sikt til badeplassene - men man kan se litt mot hengebroa som går over vannet.

Eller mente du toalettene OG brygga/badeplass?