Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Chiubi]

Atheena skrev (1 time siden):

Jeg forholder meg til GK rapporten. Du må gjerne gi meg en kilde på at det gir han et sikkert alibi?

GK- rapporten tar ikke for seg hverken skyld eller uskyld, da de ikke er et dømmende eller frikjennende organ. De har likevel kommet frem til at det er grunnlag for at VK skal få gjenopptatt saken sin, og domstolen har avgjort at han skal løslates inntil saken kommer opp igjen, eventuelt at Viggo frifinnes. Mener du at det beviser skyld? 

[livmor]

VK trenger ikke et sikkert alibi (selv om det åpenbart hjelper). Det er påtalemyndigheten som må bevise ut over rimelig tvil at VK var på åstedet og utførte ugjerningene. Selv kan han hevde at han var på månen, hos Bestemor Duck eller hjemme i bua. Det er fortsatt ikke sånn at han skal bevise at han var noen av de stedene, det er omvendt. Og når mobilbeviset støtter hans versjon, og DNA-beviset ikke sier noe om VK overhodet, så nytter det ikke å komme med argumenter som at JHA er feig, VK har oppført seg ufyselig i nabolaget og forgrepet seg mot minst et annet barn. Det beviser ingenting i DENNE saken. 

[Gjest Bettys]

Mimmie skrev (2 timer siden):

Nå var treffet på Andersen i 2010 en tilnærmet fullstendig DNA- profil og følgelig en meget sikker analyse, så dette blir rett og slett for dumt. 

Poenget til vedkommende var vel at man kan ikke si sikkert at DNA profilen til JHA kommer fra sædceller, det kan like gjerne være blod/epitel. 

[Mimmie]

Bettys skrev (38 minutter siden):

Poenget til vedkommende var vel at man kan ikke si sikkert at DNA profilen til JHA kommer fra sædceller, det kan like gjerne være blod/epitel. 

Ja, det også, men jeg leser det slik at også faren for kontaminering var et poeng derfra. 

[Gjest Bremnes.Kari]

Litt på siden av hoveddiskusjonen, men jeg stusser oppriktig på hvordan JHA forklarte DNA-funn av sædcellene hans på det ene offeret, som ble bekreftet i 2010. Fram til da må jo alle støttespillerne hans: nærmeste familie og venner, ha trodd på at han var passiv og diltete på åstedet. Noen tidligere her i tråden kom med en heslig, grafisk forklaring på hvordan cellene havnet der de gjorde, uten at JHA "hadde glede" av seansen. Kanskje det var denne versjonen han har gitt sine nærmeste. Og som de velger å tro på.

[Bendie]

Callisto83 skrev (10 timer siden):

Så du mener noen hadde blitt voldtatt og drept og drept uansett den dagen? Jeg tror ikke det.

Jentene var på besøk hos fedrene sine, og det var en fredag. Hun ene bodde vanligvis i Grimstad. De hadde neppe blitt ofre hvis de hadde latt være å gå og bade den kvelden, eller hadde hatt en voksen med seg.

Åstedet kan i utgangspunktet vært stedet guttene ville sove i telt. 

Nå tror ikke jeg Viggo nødvendigvis planla å forgripe seg på en jente i nabolaget ti ganger tidligere heller, men han gjorde nå det når ting lå til rette for det. Det er vel denne impulsiviteten og uforutsigbarheten som sakkyndige mente gjorde Viggo ganske farlig.

 

J.H.A oppsiktsvekkende oppførsel dagen før tydet på noe var i gjære. Flere uavhengige vitner reagerte på dette. «det har tørnet» for J.H. Han har vel vært dypt i planleggingen og preget av dette. Hvorfor virret han rundt i timesvis? Han hadde også stått ved noen toaletter ved utsikt til den aktuelle badestampen. Samme sted Lena badet med en annen jente denne kvelden. Hvorfor sto han her?

Han hadde fått vite han ikke fikk lærlingplass til høsten, som eneste elev. Kanskje innså han at han med sitt  kne og fysikk at  neppe ville bli tatt ut til Telemarks bataljonen? Han hadde gitt utrykk for han ville i militæret for å drepe. Jeg tror han hadde en syk tanke om å gjennomføre en drapshandling . Han har selv forklart han hadde studert hvordan en drepte effektivt på film, real life». Han hadde lært hvordan en kuttet kvister slik det ikke syntes i terrenget,  dette vitnet han om. Han har selv endret forklaring, gjentatte ganger, om hva han gjorde i Baneheia denne kvelden før drapene, hvorfor?

 Hvorfor hadde J.H.A med seg kniv, drapsdagen? Han skulle angivelig jogge. Han må ha hatt egen kniv om kvistene angivelig ble kuttet etter drapene. 

Han skjulte for stefaren hva egentlig han skulle. Ikke bare løy han om at han skulle jogge med HVU, han hadde et dårlig kne, så tvilsomt han ville ha jogget i det hele tatt. Han sa til politiet han jogget alene i Baneheia. I etterkant endret han at dette til at det var noe V.K hadde kommet opp med i etterkant av drapene,  at dette var en del av en dekk  historie. Dette er åpenbart løgn, for hvordan kunne han da fortelle dette til stefaren hans, timer før?
 

Hadde drapene skjedd i affekt, for å skjule voldtekt, hadde åstedet vært kaotisk. Det var ikke dette, tvert i mot. Jentene var så godt skjult i terrenget at det var Heimeverns sjefen selv, som fant de. Ingen ting på åstedet tydet på at dette var impulsiv eller uforutsigbar handling. Dette var nøye planlagt.
 

Alt tyder på dette er en planlagt, iskald og kalkulert handling av J.H. A, alene . Jentene var tilfeldig ofre , men de var etter all sannsynlighet målgruppen. Lette å lure med seg og ha kontroll over. 

Endret 12. juli 2021 av Bendie

[Bendie]

Bendie skrev (12 minutter siden):

Dobbel postet 

Endret 12. juli 2021 av Bendie

[Hannabanna]

10 hours ago, TuttaHutta said:

Det kommer mye merkelig fra deg?

Hva er kilden til dette?
Andersen ble observert "speidende" ved Fant Olsens Stykke noe før 18:00 på drapsdagen, det er ikke en gang i nærheten av badeplassen, og feil dag.

Han ble også observert av flere vitner dagen før drapene, den 18. mai, ved toalettet ved nordenden av 3. Stampe, et godt stykke unna badeplassen, men disse observasjonene var rundt ti-elleve om kvelden, Lena og en venninne badet ved sørenden av vannet rundt klokken seks-syv, fire timer tidligere.

Det finnes ingen vitner som har sett Andersen se på jenter bade kvelden før, men flere reagerte på at han sto en god stund under taket på toalettet.

Han hevdet angivelig at han tok ly fra regnet, men vitner hevder det ikke regnet.

Dog så var det i følge Yr regn den kvelden, ca. 23:00 - https://www.yr.no/nn/historikk/graf/5-39040/Noreg/Agder/Kristiansand/Kjevik?q=2000-05-18

  

I følge Andersens tilståelse, i følge politiet, og i følge åstedsgranskere, så er det egentlig ingenting som tyder på planlegging.

GMP-gruppen til Kripos, de som laget gjeringsmannsprofilen, mente at grener kuttet over et større område kunne indikere planlegging, men det er kun spekulasjon.

Jeg vet ikke hvor lang tid det tar å kutte 26 greiner, men trolig ikke veldig lenge for en erfaren frliuftsmann som Andersen, han hevdet selv han kun brukte 5-10 minutter.

Kvistene var kuttet på to steder, det ene stedet var 13 meter sør for likene, det andre 20 meter nordøst.
Du får det til å høres ut som om han gikk milevis rundt hele området for å finne disse kvistene.

 

Nei, det ble Andersen ikke.

Leif Hogner så tre personer ved vannet, han kunne se noe rødt og hvitt på klærne, og at to av de trolig var barn, den tredje var han usikker på, men så noe høyere ut enn de andre, samt at han hørte svake tegn til barnestemmer over vannet, og det var det.

Denne observasjonen er usikker, fordi Hogner ikke så personene, han hadde den lave solen i øynene, og hadde heller ikke med seg brillene sine, han kan ikke si noe som helst om den større personen, annet enn at det så ut som vedkommende hadde noe hvitt i klærne (Andersen hadde forøvrig hvit T-skjorte på seg).
 

Obdusent Rognum vitnet om at det var lik metode, og at de trodde noen kanskje kunne ha sett den drapsmetoden et sted, men at det ikke var så likt at de kunne si noe om antall gjerningsmenn, det var ingenting i deres funn som var i strid med Andersens forklaring om hendelsesforløpet.

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219
 

 

Det hevdes jo hele tiden her at DNA kan smitte fra den enkleste ting, fra en vattpinne, fra en politimann som har stått litt nære ofrene, fra klesvasken osv.

Andersens egen forklaring, er altså at han ikke fikk utløsning, men at det eventuelt må ha kommet fra å ha slått apekatten tidligere den dagen, og så blitt avsatt på ofrene når han så vidt var "bortpå" den ene jenta (merk: hans egen forklaring, ikke min påstand).

Som i DNA-analysene ellers, kan man ikke med sikkerhet si noe om cellene som er analysert, etter at de er analysert, men man antar at det sædceller i B24 som er analysert, og at dette ga en nesten full profil for Andersen.

Det er i grunn litt pussig.
Når det gjelder Andersen, så kan altså ikke sædceller være avsatt fra tidligere "moro", selv om han sier han hadde lemmet sitt "bortpå" den ene jenta uten ereksjon.
Det må bare være slik at han hadde "utløsning", som du skriver, selv om han selv vitner om noe helt annet.

Jeg personlig tror ikke på Andersen, men det er moment av tvil her.
Det kan være han forteller sannheten, i følge rettsmedisinerne er det helt plausibelt, slik at verken du eller jeg vet om han hadde noen utløsning, eller om det er slik han sier det var.

Når det gjelder Kristiansen, så kan DNA bli avsatt fra de merkeligste ting, presenninger, lamper, lab-teknikere og andre, som trolig aldri har vært i kontakt med ofrene, men det gjelder ikke for Andersen, åpenbart.

Når det gjelder analyserte celler, så er det i følge enkelte nesten helt utenkkelig at det var sædceller i C25 som ble analysert ... selv om man observerte særceller i prøven før analysen med mikroskop. Det må være forurensning !

Det har vel noe med at denne prøven ikke kan komme fra Andersen, men kan komme fra Kristiansen (og 54% av menn...), å det er åpenbart vanskelig å støtte opp om forurensningsteorier dersom det var sædceller.

For Andersen derimot, så legger du altså til grunn at det var sædceller, ikke epitelier, i den analysen man gjorde av B24 i 2010, som ga treff på Andersen.

Første steg til en objektiv vurdering, er trolig å legge samme forutsetninger til grunn når man vurderer bevisene mot de to, ikke finne på sine egne motstridende forutsetninger, uten at jeg på noen måte forsøker å forsvare Andersen her.

Hvis det var slik at man ikke visste hvem kjønnshåret tilhørte og at man ikke fikk opp en nærmest fullverdig DNA-profil på Jan Helge i 2010 hadde det vært pussig som du skriver. Men sammenligningen her er helt på jordet. Vi vet at Jan Helge har vært der, på bakgrunn av DNA og at han har tilstått. Dette er åpenlyst ikke samme tilfellet med Viggo! Det er ingen som har argumentert med at hans DNA er overført til åstedet av noen andre, det som blir argumentert for er at det ikke er sikkert at det var to menn på åstedet! Hadde Viggo sitt kjønnshåret blitt funnet på åstedet, så hadde denne diskusjonen heller ikke funnet sted. 

Kveruleringen rundt tidspunkt Jan Helge var i Baneheia dagen før, hva er poenget ditt egentlig? 

Endret 12. juli 2021 av Hannabanna

[T-Rex]

2 hours ago, Moriamo said:

Gjenopptakelseskommisjonen vil aldri si rett ut at mobilbeviset er et klart utelukkelsesbevis, da det vil være å gå utover deres mandat og kunne fått hele rapporten underkjent, så dersom det er slik at du kun anerkjenner GK-rapporten og dens ordlyd som kilde, så vil det være umulig å overbevise deg om at Viggo er uskyldig. De vil i beste fall si at mobilbeviset gir, eller bidrar til å gi, rimelig mulighet til redusert straff eller frifinnelse.

I GK side 349-351 omtaler flertallet mobilbeviset akkurat slik de ville omtalt det dersom de konkluderte at det garanterer Viggos uskyld. Dette betyr ikke at de mener Viggos uskyld er garantert, men det er som sagt ikke deres jobb å vurdere, eller innenfor deres mandat å uttale seg om.

 

Av den enkle årsaken at det ikke er det. "Mobilbeviset" beviser ingen verdens ting.

[BethB]

1 minutt siden, T-Rex said:

Av den enkle årsaken at det ikke er det. "Mobilbeviset" beviser ingen verdens ting.

Så en påstand og ingen dokumentasjon fra deg i dag..

[T-Rex]

11 minutter siden, BethB said:

Så en påstand og ingen dokumentasjon fra deg i dag..

Jeg har skrevet om dette, med lenker, et antall ganger tidligere. Les tråden.

Edit: Eller kanskje enda enklere, følg rettssaken. Der vil det bli forklart.

Endret 12. juli 2021 av T-Rex

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, T-Rex said:

Jeg har skrevet om dette, med lenker, et antall ganger tidligere. Les tråden.

Tror du gjorde det bare én gang, og så har du henvist til denne ene gangen utallige ganger siden. Husker du sidetallet det står på?

Mener å huske du snakket om atmosfæriske forhold, og det telenor/teleplan sin sakkyndige uttalte (og ble tolket) i retten den gangen.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Det kommer mye merkelig fra deg?

Hva er kilden til dette?
Andersen ble observert "speidende" ved Fant Olsens Stykke noe før 18:00 på drapsdagen, det er ikke en gang i nærheten av badeplassen, og feil dag.

Han ble også observert av flere vitner dagen før drapene, den 18. mai, ved toalettet ved nordenden av 3. Stampe, et godt stykke unna badeplassen, men disse observasjonene var rundt ti-elleve om kvelden, Lena og en venninne badet ved sørenden av vannet rundt klokken seks-syv, fire timer tidligere.

Det finnes ingen vitner som har sett Andersen se på jenter bade kvelden før, men flere reagerte på at han sto en god stund under taket på toalettet.

Han hevdet angivelig at han tok ly fra regnet, men vitner hevder det ikke regnet.

Dog så var det i følge Yr regn den kvelden, ca. 23:00 - https://www.yr.no/nn/historikk/graf/5-39040/Noreg/Agder/Kristiansand/Kjevik?q=2000-05-18

  

I følge Andersens tilståelse, i følge politiet, og i følge åstedsgranskere, så er det egentlig ingenting som tyder på planlegging.

GMP-gruppen til Kripos, de som laget gjeringsmannsprofilen, mente at grener kuttet over et større område kunne indikere planlegging, men det er kun spekulasjon.

Jeg vet ikke hvor lang tid det tar å kutte 26 greiner, men trolig ikke veldig lenge for en erfaren frliuftsmann som Andersen, han hevdet selv han kun brukte 5-10 minutter.

Kvistene var kuttet på to steder, det ene stedet var 13 meter sør for likene, det andre 20 meter nordøst.
Du får det til å høres ut som om han gikk milevis rundt hele området for å finne disse kvistene.

 

Nei, det ble Andersen ikke.

Leif Hogner så tre personer ved vannet, han kunne se noe rødt og hvitt på klærne, og at to av de trolig var barn, den tredje var han usikker på, men så noe høyere ut enn de andre, samt at han hørte svake tegn til barnestemmer over vannet, og det var det.

Denne observasjonen er usikker, fordi Hogner ikke så personene, han hadde den lave solen i øynene, og hadde heller ikke med seg brillene sine, han kan ikke si noe som helst om den større personen, annet enn at det så ut som vedkommende hadde noe hvitt i klærne (Andersen hadde forøvrig hvit T-skjorte på seg).
 

Obdusent Rognum vitnet om at det var lik metode, og at de trodde noen kanskje kunne ha sett den drapsmetoden et sted, men at det ikke var så likt at de kunne si noe om antall gjerningsmenn, det var ingenting i deres funn som var i strid med Andersens forklaring om hendelsesforløpet.

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219
 

 

Det hevdes jo hele tiden her at DNA kan smitte fra den enkleste ting, fra en vattpinne, fra en politimann som har stått litt nære ofrene, fra klesvasken osv.

Andersens egen forklaring, er altså at han ikke fikk utløsning, men at det eventuelt må ha kommet fra å ha slått apekatten tidligere den dagen, og så blitt avsatt på ofrene når han så vidt var "bortpå" den ene jenta (merk: hans egen forklaring, ikke min påstand).

Som i DNA-analysene ellers, kan man ikke med sikkerhet si noe om cellene som er analysert, etter at de er analysert, men man antar at det sædceller i B24 som er analysert, og at dette ga en nesten full profil for Andersen.

Det er i grunn litt pussig.
Når det gjelder Andersen, så kan altså ikke sædceller være avsatt fra tidligere "moro", selv om han sier han hadde lemmet sitt "bortpå" den ene jenta uten ereksjon.
Det må bare være slik at han hadde "utløsning", som du skriver, selv om han selv vitner om noe helt annet.

Jeg personlig tror ikke på Andersen, men det er moment av tvil her.
Det kan være han forteller sannheten, i følge rettsmedisinerne er det helt plausibelt, slik at verken du eller jeg vet om han hadde noen utløsning, eller om det er slik han sier det var.

Når det gjelder Kristiansen, så kan DNA bli avsatt fra de merkeligste ting, presenninger, lamper, lab-teknikere og andre, som trolig aldri har vært i kontakt med ofrene, men det gjelder ikke for Andersen, åpenbart.

Når det gjelder analyserte celler, så er det i følge enkelte nesten helt utenkkelig at det var sædceller i C25 som ble analysert ... selv om man observerte særceller i prøven før analysen med mikroskop. Det må være forurensning !

Det har vel noe med at denne prøven ikke kan komme fra Andersen, men kan komme fra Kristiansen (og 54% av menn...), å det er åpenbart vanskelig å støtte opp om forurensningsteorier dersom det var sædceller.

For Andersen derimot, så legger du altså til grunn at det var sædceller, ikke epitelier, i den analysen man gjorde av B24 i 2010, som ga treff på Andersen.

Første steg til en objektiv vurdering, er trolig å legge samme forutsetninger til grunn når man vurderer bevisene mot de to, ikke finne på sine egne motstridende forutsetninger, uten at jeg på noen måte forsøker å forsvare Andersen her.

JHA blei observert av flere vitner, da han opphold seg ved toalettene ved 3 stampe, badeplassen , dagen før.Lena og ei venninne badet her denne ettermiddagen. Hvorfor lyver han om det? Han sa blant annet at han søkte ly, fordi det regnet. Dette er feil , det regner ikke før senere den kvelden Om han ikke ble observert at han tittet på jentene, er det åpenbart at han har sett dem. Hva gjorde han der? Han klarer ikke å komme med en fornuftig forklaring 

Hvem var disse tre personene Hodgner observerte, om det ikke var JHA og jentene? Fargen på klær stemte . Ingen har meldt seg, som passer til disse personene. Klokkeslett passer og det passer med andre vitne observasjoner 

Hva er greia med å bortforklare sæd funn fra JHA.og nedgradere hans rolle? . De har funnet bortimot 100 % match. Fatter ikke at man prøver å forsvare det med « tidligere morro « 

Jeg stoler overhode ikke på noe JHA forklarer, til det har han løyet og forandret historien alt for mange ganger

Endret 12. juli 2021 av Lana01

[BethB]

15 minutter siden, T-Rex said:

Jeg har skrevet om dette, med lenker, et antall ganger tidligere. Les tråden.

Edit: Eller kanskje enda enklere, følg rettssaken. Der vil det bli forklart.

Og du er blitt motbevist. Les tråden. 

[Katten.2.0]

16 minutter siden, T-Rex said:

Jeg har skrevet om dette, med lenker, et antall ganger tidligere. Les tråden.

Edit: Eller kanskje enda enklere, følg rettssaken. Der vil det bli forklart.

Ah, vi er tilbake til at folk på KG hevder bedre kontroll enn eksperter.

[BethB]

10 hours ago, TuttaHutta said:

Det kommer mye merkelig fra deg?

Hva er kilden til dette?
Andersen ble observert "speidende" ved Fant Olsens Stykke noe før 18:00 på drapsdagen, det er ikke en gang i nærheten av badeplassen, og feil dag.

Han ble også observert av flere vitner dagen før drapene, den 18. mai, ved toalettet ved nordenden av 3. Stampe, et godt stykke unna badeplassen, men disse observasjonene var rundt ti-elleve om kvelden, Lena og en venninne badet ved sørenden av vannet rundt klokken seks-syv, fire timer tidligere.

Det finnes ingen vitner som har sett Andersen se på jenter bade kvelden før, men flere reagerte på at han sto en god stund under taket på toalettet.

Han hevdet angivelig at han tok ly fra regnet, men vitner hevder det ikke regnet.

Dog så var det i følge Yr regn den kvelden, ca. 23:00 - https://www.yr.no/nn/historikk/graf/5-39040/Noreg/Agder/Kristiansand/Kjevik?q=2000-05-18

  

 

Det nesten en mil mellom Baneheia og Kjevik. Andersen sa det regnet kraftig, at det er regn nesten en mil unna er da ikke akkurat relevant. Ingen av de andre vitnene nevnte regn. 

Det er flere badeplasser rundt 3 stampe, og Jan Helge ble observert noen meter fra badestranda. Hvis det er så viktig hvor langt det er fra hvor han står til det han ser på. 

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Det hevdes jo hele tiden her at DNA kan smitte fra den enkleste ting, fra en vattpinne, fra en politimann som har stått litt nære ofrene, fra klesvasken osv.

Andersens egen forklaring, er altså at han ikke fikk utløsning, men at det eventuelt må ha kommet fra å ha slått apekatten tidligere den dagen, og så blitt avsatt på ofrene når han så vidt var "bortpå" den ene jenta (merk: hans egen forklaring, ikke min påstand).

Dette er helt riktig.  Det er teknisk mulig at JHAs DNA i B24 ikke kommer fra noen utløsning ved overgrepstidspunktet, men f.eks noe han har dratt med seg fra tidligere.  All den tid JHA har vedgått å "være bortpå" (hans egne ord ja), og man også har annet biologisk materiale fra ham på åstedet, så er jeg litt usikker på hva du mener den praktiske betydningen av denne usikkerheten er.

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Som i DNA-analysene ellers, kan man ikke med sikkerhet si noe om cellene som er analysert, etter at de er analysert, men man antar at det sædceller i B24 som er analysert, og at dette ga en nesten full profil for Andersen.

Det stemmer.  Man kan ikke si noe sikkert om hva slags celler som det påviste DNAet i B24 kommer fra.  Det er likevel noen vesentlige forskjeller mellom B24 og C25.  Analysene i 2010 fant nesten full DNA-profil fra JHA sammen med sædcellene i B24.  Denne profilen MÅ stamme fra JHA eller en nær mannlig slektning av ham.  All den tid JHA har vedgått at han var i intim fysisk kontakt med ofret, er det ingen grunn til tvile på at det var JHAs DNA, og at den ble avsatt under selve ugjerningene i Baneheia.  

Det er også en interessant sammenligning til her.  Det ble observert 5 sædceller i B24.  Da B24 ble analysert med 2000-metoder, kom det resultater som var så svake at de ble rapportert som støy.  Torp-Pedersen mente at det vel så gjerne kunne være snakk om forurensninger fra fire personer.  Uansett så var det med 2000-metoder ikke mulig å spore JHAs DNA-profil (eller noen andres profil for den saks skyld).  Etter ti års teknologisk utvikling var det derimot mulig å finne JHAs profil i B24.

Man har altså B24 som har fem ganger så mye observert mannlig kildemateriale sammenlignet med C25, men som ikke gir resultat.  Derimot gir kombinasjonen fem ganger så mye observert kildemateriale og ti års teknologisk utvikling en god profil fra JHA.  Det er altså ikke funnet noen profil fra VK noe sted i noen prøver, hverken med 2000-metoder, 2010-metoder eller 2018-metoder.  Det å legge sin lit til den ene 2000-metode-prøven som er oppbrukt (som heller aldri har vært sterkere knyttet til VK enn at han "ikke kan utelukkes som bidragsyter"), fremfor alle de andre prøvene, gir iallefall meg assosiasjoner til skylapper og bekreftelsesfeller.

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Det er i grunn litt pussig.
Når det gjelder Andersen, så kan altså ikke sædceller være avsatt fra tidligere "moro", selv om han sier han hadde lemmet sitt "bortpå" den ene jenta uten ereksjon.
Det må bare være slik at han hadde "utløsning", som du skriver, selv om han selv vitner om noe helt annet.

Du har rett i dette.  Det er bare sannsynlig at JHA fikk utløsning på åstedet, det kan ikke utelukkes at forklaringen hans på dette området kan være sann, selv om det virker temmelig søkt.  Men, jeg kan ikke se at det egentlig endrer noe av betydning for VK.

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Jeg personlig tror ikke på Andersen, men det er moment av tvil her.
Det kan være han forteller sannheten, i følge rettsmedisinerne er det helt plausibelt, slik at verken du eller jeg vet om han hadde noen utløsning, eller om det er slik han sier det var.

Når det gjelder Kristiansen, så kan DNA bli avsatt fra de merkeligste ting, presenninger, lamper, lab-teknikere og andre, som trolig aldri har vært i kontakt med ofrene, men det gjelder ikke for Andersen, åpenbart.

Det er en vesentlig forskjell her.  JHAs profil kan bare stamme fra JHA selv eller nære mannlige slektninger av ham.  Forurensningsvektorene er da ganske få.  Tilfeldige forurensninger i prosessen vil ikke kunne føre til at JHAs profil dukker opp i prøvene.  Var det du som linket til Kristin-saken der du påpekte at det var tvilsomt at domfeltes fulle profil skulle stammet fra en forurensning?  Det er akkurat sånn her også.  Når man har en profil som stammer fra en (eller noen få) kjent person, så kan/må man se om det er mulige forurensningsveier.  For det svake funnet av et enkeltallel i C25 derimot, er det ikke bare en eller to mulige forurensningskilder, men skrekkelig mange.
 

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Når det gjelder analyserte celler, så er det i følge enkelte nesten helt utenkkelig at det var sædceller i C25 som ble analysert ... selv om man observerte særceller i prøven før analysen med mikroskop. Det må være forurensning !

Mulig det er meg du refererer til som "enkelte" her.  Isåfall tar du feil.  Jeg sier at det er utenkelig at én sædcelle hadde nok DNA til at 2000-metoder kunne påvise det, slik at eventuelle resultater fra C25 må komme fra andre celler.  Disse andre cellene kan ha vært uobserverte sædceller, eller annet mannlig DNA, eller rett og slett målefeil.  Det samme gjelder B24.  Selv med fem ganger så mye utgangsmateriale er det veldig usannsynlig at det var nok til å gjøre utslag i år 2000.  Derimot var kombinasjonen fem ganger så mye utgangsmateriale og ti års teknologisk utvikling nok til å få et utslag. 

TuttaHutta skrev (11 timer siden):

Første steg til en objektiv vurdering, er trolig å legge samme forutsetninger til grunn når man vurderer bevisene mot de to, ikke finne på sine egne motstridende forutsetninger, uten at jeg på noen måte forsøker å forsvare Andersen her.

Har du vurdert å følge ditt eget råd?

[Gjest LysOgVarme]

https://baneheiasaken.com/2021/07/11/jan-helge-pa-tur-i-baneheia/

Les denne dere. Sikkert mange som ikke har fått det med seg.  Jeg grøsser. Det blir helt feil at det ikke er lov å filme JH, da med tanke på det kunne vært et bra tips til politiet, for de som har sett JH sittende å stirre på barn som bader. Selv hadde jeg filmet han, og gått rett til politiet med opptaket. 

[Gjest Atheena]

Moriamo skrev (5 timer siden):

Gjenopptakelseskommisjonen vil aldri si rett ut at mobilbeviset er et klart utelukkelsesbevis, da det vil være å gå utover deres mandat og kunne fått hele rapporten underkjent, så dersom det er slik at du kun anerkjenner GK-rapporten og dens ordlyd som kilde, så vil det være umulig å overbevise deg om at Viggo er uskyldig. De vil i beste fall si at mobilbeviset gir, eller bidrar til å gi, rimelig mulighet til redusert straff eller frifinnelse.

I GK side 349-351 omtaler flertallet mobilbeviset akkurat slik de ville omtalt det dersom de konkluderte at det garanterer Viggos uskyld. Dette betyr ikke at de mener Viggos uskyld er garantert, men det er som sagt ikke deres jobb å vurdere, eller innenfor deres mandat å uttale seg om.

 

Ja og hvorfor vil de ikke si det? Fordi det fremdeles ikke er et utelukkelsesbevis. Hadde det vært tilfelle hadde saken vært tatt opp mye tidligere. Det ville også frikjent han. De har forøvrig uttalt seg om det fremdeles er flere faktorer som tyder på skyld. 
 

Nå er det usikkerheten rundt DNA C25 som er grunnlag for at saken er gjenopptatt og ikke mobilbeviset. 
 

Så lenge det ikke dukker opp noe som kan belyse saken mer kommer jeg ikke til å bli overbevist om uskyld. Jeg er åpen for at han kan være uskyldig, men foreløpig er det ikke noe som peker soleklart i den retningen. 

[Gjest Atheena]

Bremnes.Kari skrev (3 timer siden):

Litt på siden av hoveddiskusjonen, men jeg stusser oppriktig på hvordan JHA forklarte DNA-funn av sædcellene hans på det ene offeret, som ble bekreftet i 2010. Fram til da må jo alle støttespillerne hans: nærmeste familie og venner, ha trodd på at han var passiv og diltete på åstedet. Noen tidligere her i tråden kom med en heslig, grafisk forklaring på hvordan cellene havnet der de gjorde, uten at JHA "hadde glede" av seansen. Kanskje det var denne versjonen han har gitt sine nærmeste. Og som de velger å tro på.

Tror han har sagt at han tok en runk tidligere på dagen? 
 

Forøvrig var det vel svært lite materiale så man kan ikke bevise at han fikk noen utløsning. Først 10 år senere var det mulig å få en markør fra det som ble funnet. Kvinner blir gravide hele tiden uten at mannen trenger å få utløsning. Derfor er ikke det å hoppe av svingen trygt som du sikkert vet. Dermed kan ingen si noe sikkert om utløsning eller ikke. 

Endret 12. juli 2021 av Atheena