Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

BethB skrev (4 timer siden):

En tidligere overgrepssak er ikke bevis. 

Norsk rettsvesen er uenig med deg. Når man tiltales for voldtekt og drap, så er selvfølgelig tidligere overgrep mot barn i samme alder et bevis.
  

BethB skrev (4 timer siden):

Det er noe tull at det var vitner fra hele nabolaget som ikke var overrasket. 

Kommisjonens rapport, side 106 og et godt stykke nedover, beskriver vitnemålene til noen av de naboene som tipset politiet om Kristiansen :

"Under bevisførselen i domstolene ble det ført et stort antall vitner som beskrev Viggo Kristiansens generelt utagerende og ofte temperamentsfulle oppførsel. I tillegg ga vitnebeskrivelsene informasjon om flere alvorlige trusselepisoder, hvorav noen episoder med bruk av kniv. Kristiansens påfallende seksualiserte adferd både overfor barn og voksene"

"Vitnet forklarer at han har opplevd Viggo som psykisk ustabil ....
Vitnet har arbeidet flere år i psykiatrien, og på grunnlag av disse erfaringene synes vitnet Viggo etter hvert oppførte seg som en avviker ... Vitne forklarer at han i den siste tiden har rådet kona til ikke å gå alene hjem. Da har vitnet tenkt på Viggo og Jan Helge. Vitnet har faktisk også tenkt at hvis det det skjedde en voldtekt på Egsområdet, ville han umiddelbart  tenkt at det var disse to som hadde gjort det"

Det ble gitt en meget sterk omtale av Viggo Kristiansen fra naboerpå Egsområdet i Kristiansand under avhør i byretten mandag.

Naboer: Kristiansen barnslig, men skremmende

Naboer av den drapssiktede Viggo Kristiansen mistenkte at 21-åringen hadde noe med barnedrapene å gjøre.

 

BethB skrev (4 timer siden):

At familie og venner vitner om forholdet mellom de to er ikke er bevis. 

I følge deg er visst ingenting bevis, men dette er åpenbart også bevis, alle vitner er å regne som bevis i en straffesak.

 

BethB skrev (4 timer siden):

DNA-bevisene bekreftet overhodet ikke Andersens tilståelse. Verken hans første eller de mange andre versjonene han kom med. 

Nei, men det har jeg da heller ikke skrevet, jeg skrev at DNA-bevisene langt på vei bekrefter Andersens historie, det betyr for de med dårlig leseforståelse omtrent det samme som "ikke så langt unna", "i stor grad" osv.

Det er åpenbart at DNA-bevisene som taler for to gjerningsmenn, med blandingsprofiler fra begge ofre, og et treff på et allel fra Lena som ikke kan være Andersen, langt på vei bekrefter hans historie om at det faktisk var to gjerningsmenn, og at han selv kun forgrep seg på den ene jenta, mens Viggo forgrep seg på begge.

For ordens skyld, før det kommer noe "...finnes ikke bevis, DNA eksisterer ikke".. osv, så var det snakk om bevisene den gangen, som ledet politiet mot Kristiansen, hva du mener om DNA-beviset i dag er ikke relevant for min påstand om bevisene som pekte mot Kristiansen i 2000.

 

Endret 8. juli 2021 av TuttaHutta

[anonym 4545]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Norsk rettsvesen er uenig med deg. Når man tiltales for voldtekt og drap, så er selvfølgelig tidligere overgrep mot barn i samme alder et bevis.

Nei, her er du totalt på jordet 🙂

[Gjest LysOgVarme]

Fnuggolina skrev (På 28.6.2021 den 22.37):

Jeg synes han fremstår helt jævlig antisosial, antiempatisk og jææææævlig selvsentrert i de sitatene der.

Om mediene prøver fremstille det du antar ville de spurt andre spørsmål. Og ikke sitert ham sånn. 

Folk blir jo helt 🤢av å lese det der. 

JH forsøkte også å slippe unna med å betale erstatning til de etterlatte. Han sonet fengsel, og mente det var straff nok.

[Gjest Fnuggolina]

BethB skrev (6 timer siden):

En tidligere overgrepssak er ikke bevis. 

Det er noe tull at det var vitner fra hele nabolaget som ikke var overrasket. 

At familie og venner vitner om forholdet mellom de to er ikke er bevis. 

DNA-bevisene bekreftet overhodet ikke Andersens tilståelse. Verken hans første eller de mange andre versjonene han kom med. 

Om det er bemerkelsesverdig eller ikke, slike feil er gjort før. 

Det er ikke tull at flere vitner i nabolaget ikke var overrasket - Viggo ble nevnt som aktuell på rundspørring.

Det er veldokumentert. 

 

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (38 minutter siden):

Det er ikke tull at flere vitner i nabolaget ikke var overrasket - Viggo ble nevnt som aktuell på rundspørring.

Det er veldokumentert. 

 

Han ble nevnt som en mulig kandidat av flere, ja, men forklaringene om ham ble langt flere, og langt verre, etter at man fikk «vite» at det var han som stod bak drapene.

Det mest interessante i denne sammenhengen er å se på tipsene politiet fikk før han ble arrestert, før også folk i nærområdet ble farget av forhåndsdømmingen.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Norsk rettsvesen er uenig med deg. Når man tiltales for voldtekt og drap, så er selvfølgelig tidligere overgrep mot barn i samme alder et bevis.
  

Igjen en diskusjon om semantikk.

Om man definerer bevis som alt som muligens kan være relevant, så er det en sak. Tynne indisier isolert sett, er en mer presis måte å omtale slike såkalte beviser på.

Overgrep flere år før beviser ikke skyld i drap, noe jeg antar var poenget som ble forsøkt formidlet. Usikker på om du ikke skjønte det eller om du bare later som om.

Endret 8. juli 2021 av Djækklåsst

[livmor]

Uansett hvor mye man forsøker å forsvare dommen fra den gangen, vil ikke argumentene stå seg i dag. Vi VET hvor fryktelig galt det var av politiet å introdusere muligheten for at JHA var et offer. Vi VET hvor overtolket DNA-beviset fra Spania var. Vi VET at man ikke bare kan la være å forklare mobilbeviset siden DNA-beviset ikke holder. Vi VET politiet gikk i en massiv bekreftelsesfelle. Vi VET at JHA har forklart seg helt feil angående egen delaktighet. Vi VET han var meget kapabel til både drap og voldtekt. 
Vi vet rett og slett BEDRE i dag. Da blir det helt korka å sitte og forsvare en 20 år gammel dom. 

[anonym 4545]

livmor skrev (1 time siden):

Uansett hvor mye man forsøker å forsvare dommen fra den gangen, vil ikke argumentene stå seg i dag. Vi VET hvor fryktelig galt det var av politiet å introdusere muligheten for at JHA var et offer. Vi VET hvor overtolket DNA-beviset fra Spania var. Vi VET at man ikke bare kan la være å forklare mobilbeviset siden DNA-beviset ikke holder. Vi VET politiet gikk i en massiv bekreftelsesfelle. Vi VET at JHA har forklart seg helt feil angående egen delaktighet. Vi VET han var meget kapabel til både drap og voldtekt. 
Vi vet rett og slett BEDRE i dag. Da blir det helt korka å sitte og forsvare en 20 år gammel dom. 

Så enig så enig. Det er ønsketekning at påtalemyndigheten vil innstille på noe annet en frifinnelse,

[Gjest Bettys]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Norsk rettsvesen er uenig med deg. Når man tiltales for voldtekt og drap, så er selvfølgelig tidligere overgrep mot barn i samme alder et bevis.
  

Kommisjonens rapport, side 106 og et godt stykke nedover, beskriver vitnemålene til noen av de naboene som tipset politiet om Kristiansen :

"Under bevisførselen i domstolene ble det ført et stort antall vitner som beskrev Viggo Kristiansens generelt utagerende og ofte temperamentsfulle oppførsel. I tillegg ga vitnebeskrivelsene informasjon om flere alvorlige trusselepisoder, hvorav noen episoder med bruk av kniv. Kristiansens påfallende seksualiserte adferd både overfor barn og voksene"

"Vitnet forklarer at han har opplevd Viggo som psykisk ustabil ....
Vitnet har arbeidet flere år i psykiatrien, og på grunnlag av disse erfaringene synes vitnet Viggo etter hvert oppførte seg som en avviker ... Vitne forklarer at han i den siste tiden har rådet kona til ikke å gå alene hjem. Da har vitnet tenkt på Viggo og Jan Helge. Vitnet har faktisk også tenkt at hvis det det skjedde en voldtekt på Egsområdet, ville han umiddelbart  tenkt at det var disse to som hadde gjort det"

Det ble gitt en meget sterk omtale av Viggo Kristiansen fra naboerpå Egsområdet i Kristiansand under avhør i byretten mandag.

Naboer: Kristiansen barnslig, men skremmende

Naboer av den drapssiktede Viggo Kristiansen mistenkte at 21-åringen hadde noe med barnedrapene å gjøre.

 

I følge deg er visst ingenting bevis, men dette er åpenbart også bevis, alle vitner er å regne som bevis i en straffesak.

 

Nei, men det har jeg da heller ikke skrevet, jeg skrev at DNA-bevisene langt på vei bekrefter Andersens historie, det betyr for de med dårlig leseforståelse omtrent det samme som "ikke så langt unna", "i stor grad" osv.

Det er åpenbart at DNA-bevisene som taler for to gjerningsmenn, med blandingsprofiler fra begge ofre, og et treff på et allel fra Lena som ikke kan være Andersen, langt på vei bekrefter hans historie om at det faktisk var to gjerningsmenn, og at han selv kun forgrep seg på den ene jenta, mens Viggo forgrep seg på begge.

For ordens skyld, før det kommer noe "...finnes ikke bevis, DNA eksisterer ikke".. osv, så var det snakk om bevisene den gangen, som ledet politiet mot Kristiansen, hva du mener om DNA-beviset i dag er ikke relevant for min påstand om bevisene som pekte mot Kristiansen i 2000.

 

Interessant å lese om det vitnet som fortalte om at Viggo endret atferd etter 19. mai. Det var nytt for meg.

[Gjest Fnuggolina]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Han ble nevnt som en mulig kandidat av flere, ja, men forklaringene om ham ble langt flere, og langt verre, etter at man fikk «vite» at det var han som stod bak drapene.

Det mest interessante i denne sammenhengen er å se på tipsene politiet fikk før han ble arrestert, før også folk i nærområdet ble farget av forhåndsdømmingen.

Mener du at disse vitnene/folk på rundspørringene lyver?

Konkret hvordan ble de verre etter siktelsen kontra før?

Har du kilder på dette som kan vise en tydelig forverring av informasjon fra samme informanter? 

Hvordan konkret er ikke disse informantene troverdige?

Og til sist:

Hva tenker du om det at han spesifikt ble nevnt på rundspørringene i starten? 

Endret 8. juli 2021 av Fnuggolina

[Moriamo]

22 minutter siden, Fnuggolina said:

Mener du at disse vitnene/folk på rundspørringene lyver?

Konkret hvordan ble de verre etter siktelsen kontra før?

Har du kilder på dette som kan vise en tydelig forverring av informasjon fra samme informanter? 

Hvordan konkret er ikke disse informantene troverdige?

Og til sist:

Hva tenker du om det at han spesifikt ble nevnt på rundspørringene i starten? 

Hvor mange tipset om Viggo under rundspørringen, hvor mange under tiden mellom rundspørring og arrest, og hvor mange etter arrest?

Jeg prøver ikke sette deg fast (eller noen andre), jeg lurer oppriktig. 

[minimymlen]

Bettys skrev (1 time siden):

Interessant å lese om det vitnet som fortalte om at Viggo endret atferd etter 19. mai. Det var nytt for meg.

Den artikkelen i Stavanger Aftenblad som nevner dette henger jo ikke på greip? Usammenhengende, og vanskelig å forstå hva som menes. Det nevnes et slengtau: "En gang var et slengtau nesten skjært av med kniv ".  Er "slengtau" det samme som hoppetau, eller er det snakk om et tau man slenger seg i slik at "nesten skjært over" kunne medføre fare?

"Halvannen uke etter drapene meldte kvinnen seg for politiet og hun er blant de fire som har fått belønning for sin informasjon." Hva menes med dette?

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Mener du at disse vitnene/folk på rundspørringene lyver?

Konkret hvordan ble de verre etter siktelsen kontra før?

Har du kilder på dette som kan vise en tydelig forverring av informasjon fra samme informanter? 

Hvordan konkret er ikke disse informantene troverdige?

Og til sist:

Hva tenker du om det at han spesifikt ble nevnt på rundspørringene i starten? 

I kommisjonens rapport er det mange henvisninger fra hva naboene har sagt til politiet. Det meste av det son skildres som alvorlig er fra etter at VK ble arrestert. Det handler om kontekst.

Hvorfor mente de to kameratene som ble invitert bort at VK hadde kontaktet dem for «alibi»? De mistenkte ikke noe sånt før etter arrestasjonen. Plutselig ble alle erfaringer med VK satt i sammenheng med at han var en tikkende bombe som voldtok og drepte barn.

Hva jeg tenker om at politiet fikk tips om ham? At han var en i nabolaget det var naturlig at måtte stå på listen over mulige mistenkte. Er det noen som har gitt uttrykk for å mene noe annet? VK selv skjønner vel hvorfor politiet viste interesse for ham.

 

[Callisto83]

minimymlen skrev (1 time siden):

Den artikkelen i Stavanger Aftenblad som nevner dette henger jo ikke på greip? Usammenhengende, og vanskelig å forstå hva som menes. Det nevnes et slengtau: "En gang var et slengtau nesten skjært av med kniv ".  Er "slengtau" det samme som hoppetau, eller er det snakk om et tau man slenger seg i slik at "nesten skjært over" kunne medføre fare?

Det står mer om det HER.

minimymlen skrev (1 time siden):

"Halvannen uke etter drapene meldte kvinnen seg for politiet og hun er blant de fire som har fått belønning for sin informasjon." Hva menes med dette?

Kvinnen ble sannsynligvis belønnet fordi tipset hennes førte til at de skyldige ble tatt til slutt, av totalt 1500 mennesker som var innom i Baneheia den dagen jentene ble drept.

[Mimmie]

Alt folk har sagt ditt og datt, at Viggo var sånn og sånn, og også historikken med tidligere overgrep er hver for seg og samlet sett forhold som kan utgjøre bevis i en straffesak, og norsk rett bygger på et utgangspunkt om en fri bevisvurdering, der nær sagt alt kan utgjøre bevis. Bevisverdien til det enkelte bevis vil imidlertid variere stort, og tekniske og objektivt konstaterbare bevis veier naturligvis mye tyngre i den  samlede bevisvurderingen. Dette «andre» kan naturligvis være egnet til å støtte opp om at VK var rett mann når de ses i sammenheng med de tekniske bevisene de for 20 år siden trodde de hadde (dvs i hovedsak DNA-bevis som talte for to gjerningsmenn), og sett i sammenheng med JHAs forklaring. Poenget er imidlertid at dette «andre» i liten grad står på egne ben, nå som DNA-bevisene har raknet og JHAs troverdighet har slått ytterligere sprekker. Og når disse bevisene er svekket, vil det gjøre at andre bevis - herunder lik drapsmetode, påviselig DNA fra kun JHA (inkludert i prøven fra 2010 som ikke ga resultat i 2000) får mer vekt. Og så må dette igjen ses i lys av mobilbruken, som alle vel er enige om - sett hen til begge sakkyndigrapporter - i det minste taler i Kristiansens favør (selv om man skulle mene at dekning ikke er utelukket). Spørsmålet statsadvokaten/riksadvokaten må ta stilling til er: kan vi utelukke at Kristiansens forklaring er riktig? Kan dette ikke utelukkes, blir han frifunnet og det vil ikke reises ny tiltale. Sånn er det! Og dere, sånn helt ærlig - kan vi utelukke dette med mindre de nå finner DNA fra VK?

Endret 8. juli 2021 av Mimmie

[Callisto83]

Mimmie skrev (2 timer siden):

Alt folk har sagt ditt og datt, at Viggo var sånn og sånn, og også historikken med tidligere overgrep er hver for seg og samlet sett forhold som kan utgjøre bevis i en straffesak, og norsk rett bygger på et utgangspunkt om en fri bevisvurdering, der nær sagt alt kan utgjøre bevis. Bevisverdien til det enkelte bevis vil imidlertid variere stort, og tekniske og objektivt konstaterbare bevis veier naturligvis mye tyngre i den  samlede bevisvurderingen. Dette «andre» kan naturligvis være egnet til å støtte opp om at VK var rett mann når de ses i sammenheng med de tekniske bevisene de for 20 år siden trodde de hadde (dvs i hovedsak DNA-bevis som talte for to gjerningsmenn), og sett i sammenheng med JHAs forklaring. Poenget er imidlertid at dette «andre» i liten grad står på egne ben, nå som DNA-bevisene har raknet og JHAs troverdighet har slått ytterligere sprekker. Og når disse bevisene er svekket, vil det gjøre at andre bevis - herunder lik drapsmetode, påviselig DNA fra kun JHA (inkludert i prøven fra 2010 som ikke ga resultat i 2000) får mer vekt. Og så må dette igjen ses i lys av mobilbruken, som alle vel er enige om - sett hen til begge sakkyndigrapporter - i det minste taler i Kristiansens favør (selv om man skulle mene at dekning ikke er utelukket). Spørsmålet statsadvokaten/riksadvokaten må ta stilling til er: kan vi utelukke at Kristiansens forklaring er riktig? Kan dette ikke utelukkes, blir han frifunnet og det vil ikke reises ny tiltale. Sånn er det! Og dere, sånn helt ærlig - kan vi utelukke dette med mindre de nå finner DNA fra VK?

Hvordan har egentlig JHAs troverdighet slått ytterlige sprekker?

[Moriamo]

35 minutter siden, Callisto83 said:

Hvordan har egentlig JHAs troverdighet slått ytterlige sprekker?

Jeg lurte på det samme. Jan Helges troverdighet har alltid vært null. Kan man få negativ troverdighet, liksom?

[BethB]

12 hours ago, Fnuggolina said:

Det er ikke tull at flere vitner i nabolaget ikke var overrasket - Viggo ble nevnt som aktuell på rundspørring.

Det er veldokumentert. 

 

Flere vitner er ikke det samme som hele nabolaget. Det at noen nevnte dem er overhodet ikke det samme som at hele nabolaget kollektivt ikke var overrasket, det stemmer ikke og er bare en ensidig fremstilling og en veldig overdrivelse. 

[Zenhouse]

Vitnet fortalte at han en gang tok verbalt tak i Jan Helge Andersen og en annen kamerat som hadde kuttet et slengtau nesten av. Det vil si at tauet ville røket hvis noen slengte seg i det. Kristiansen kom, og flere kritikkverdige forhold ble brakt på bane.- Da sa Viggo litt truende at hvis jeg hadde en slik holdning, kom jeg til å få store problemer her på Eg, fortalte vitnet, som la til at Jan Helge Andersen kom med nytt tau og sa ikke noe mot refsen han fikk for rampestreken.- https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/9X2nl/en-tikkende-bombe

-Så JHA begikk altså RAMPESTREKER med andre enn VK. Lurer om dette også var en kamerat som dominerte JHA og fikk ham til å skjære et slengtau halvveis  av i håp om at noen skulle slenge seg og falle ned når det røyk da? Eller er det kun ved RAMPESTREKER at JHA begår selvstendige  handlinger? 

[Mimmie]

Moriamo skrev (4 timer siden):

Jeg lurte på det samme. Jan Helges troverdighet har alltid vært null. Kan man få negativ troverdighet, liksom?

Med ytterligere svekket troverdighet, mener jeg at bevisverdien av hans forklaring er svekket. Dette fordi premissene for avhøret/tilståelsen nå er kjent (dvs det var jo kjent for politiet den gang, uten at det akkurat ble flagget for andre aktører) og er grundig vurdert i lys av forskning på denne type avhørsteknikker. Selv om mange her mener den alltid var vært null, ble den jo faktisk  ikke ansett som det i runde 1, fordi forklaringen (dvs særlig den del av forklaringen som gjaldt VK) ble - som man da la til grunn - underbygget av DNA-bevisene, og ytterligere med hearsay fra andre og selvsagt at han var en moduskandidat. Ting «passet». Men nå er dette bevisbildet annerledes og justert, noe som selvsagt statsadvokaten og til sist riksadvokaten må ta hensyn til i sin vurdering.

Endret 9. juli 2021 av Mimmie