Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Bendie]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Nå er det slik at forvaring gis kun der det er reell og kvalifisert gjentakelsesfare. Det betyr vanligvis at man blir dømt for gjentakende forhold over tid, som tyder på at den siktede også vil fortsette etter løslatelse, og derfor forvares inntil kriminalomsorgen mener det er forsvarlig å løslate vedkommende.

Kristiansen fikk i hovedsak forvaring på grunn av de tidligere overgrepene som hadde pågått over flere år, sammen med Baneheia-drapene som i stor grad dreide seg om seksuelle overgrep av barn i samme alder som Kristiansen tidligere hadde forgrepet seg på. I tillegg ble de sakkyndiges rapporter vektlagt, som hevdet Kristiansen hadde pedofile tendenser, og at gjentakelsesfaren var stor.

Noe slikt fantes ikke for Andersen, hverken tidligere overgrepshistorikk eller sakkyndige som mente det var gjentakelsesfare, slik at han hadde trolig ikke blitt dømt til forvaring uansett, men det er selvfølgelig ingen som i ettertid kan si noe om hvilken straffeutmåling en domstol ville kommet til.

Så vidt jeg husker ble det vel faktisk lagt ned påstand fra aktor om 21 års forvaring også for Andersen, men retten tok det ikke til følge, samt at at de ga rabatt for tilståelsen.

Jeg tror at han hadde blitt dømt til forvaring om det var beviselig han var alene. I sær om det ble konkludert med at det var planlagt handling. At han nødvendigvis ikke er pedofil er ikke avgjørende her. Om drapene var motivet er han langt farligere. En som debuterer med voldtekt og dobbeltdrap og tilsynelatende er uberørt av dette,  er farlig. 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Og når fortalte vitnet om dette til politiet? Før 13. september eller etter 13. september?

Jeg antar at dette dreier seg om det samme som f.e.ks. manglende deltakelse i leteaksjonen, mobilsamtalene til de to vennene som ble invitert over. Først etter at man "fikk vite" at VK var skyldig, så fortalte man om hvordan disse tingene "passet" med at han var skyldig.

For ordens skyld var VK trolig klar over at han og JHA var unde mistanke pr. 18. august, siden de hadde vært til avhør så mange ganger. Hadde de gjort det sammen ville det ikke akkurat vært et sjakktrekk å snakke om saken til jenta på festen slik han gjorde. Men strengt tatt forteller det overhodet ingenting, noe manglende deltakelse i leteaksjonen heller ikke gjør. Hadde han deltatt ville det blitt brukt mot ham, og hadde VK ikke sagt noe som helst om hva han mente om drapssaken og forholdt seg taus da dette ble diskutert blant venner og kjente, så ville man brukt det mot ham, det også. "Han som pleier å være så interessert i slike ting, ble helt stille da saken ble tema! Skyldig".

En rekke bekreftelsesfelleargumenter her i det siste om helt nøytral info.

Apropos bekreftelsesfelle. Du møter ikke deg selv litt i døra der? Man skal liksom kjøpe hypotesen om at JHA trakk inn Viggo for å få strafferabatt, selv om JHA tilsto lenge før dommen var klar? 

Forøvrig synes jeg ikke det er noe rart at et vitne som har vært på fest med Viggo før han ble siktet, og som har hørt han si suspekte ting som vitnet har tenkt litt på i ettertid, forteller om dette når Viggo faktisk ble siktet. Det er vel ganske normalt. De fleste av oss ville mest sannsynlig reflektert litt over hendelser og samtaler hvis man fikk vite at en bekjent sto bak en så grov ugjerning.

 

[Vera]

Bendie skrev (2 timer siden):

Jeg tror at han hadde blitt dømt til forvaring om det var beviselig han var alene. I sær om det ble konkludert med at det var planlagt handling. At han nødvendigvis ikke er pedofil er ikke avgjørende her. Om drapene var motivet er han langt farligere. En som debuterer med voldtekt og dobbeltdrap og tilsynelatende er uberørt av dette,  er farlig. 

Enig.

Jeg har noen ganger spekulert rundt dette med hva som egentlig var motivet rundt ugjerningen - drapene eller voldtektene. Jeg tror voldtektene ble brukt for å kamuflere det egentlige motivet - drap. Og da får man straks en helt annen scene mtp JHAs ønske om å drepe, og hans forarbeid mtp grundige undersøkelser på drapsmetoder og måter å drepe et offer på stillest mulig måte. Voldtektene kan med andre ord kun ha blitt brukt som en avledningsmanøver - hvor hans beste kompis er lett å dra inn (pga hans fortid). JHA snakket tidlig om VKs fortid i avhør..

 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Kristiansen fikk i hovedsak forvaring på grunn av de tidligere overgrepene som hadde pågått over flere år, sammen med Baneheia-drapene som i stor grad dreide seg om seksuelle overgrep av barn i samme alder som Kristiansen tidligere hadde forgrepet seg på. I tillegg ble de sakkyndiges rapporter vektlagt, som hevdet Kristiansen hadde pedofile tendenser, og at gjentakelsesfaren var stor.
 

Dette er spekulasjon fra din side. Det er særdeles tvilsomt om VK ville sluppet forvaring om overgrepene fra midten av 90-tallet ikke hadde blitt et tema, ev. om han ikke hadde begått disse.  Og jeg tviler på om man hadde vurdert å ikke gi JHA lovens strengeste straff om han hadde blitt dømt for å ha planlagt og gjennomført denne forbytelsen på egenhånd. 

Ellers ville selvsagt de sakkyndige rapportene om JHA sett helt annerledes ut dersom VK ikke hadde blitt involvert i saken.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Apropos bekreftelsesfelle. Du møter ikke deg selv litt i døra der? Man skal liksom kjøpe hypotesen om at JHA trakk inn Viggo for å få strafferabatt, selv om JHA tilsto lenge før dommen var klar? 

Forøvrig synes jeg ikke det er noe rart at et vitne som har vært på fest med Viggo før han ble siktet, og som har hørt han si suspekte ting som vitnet har tenkt litt på i ettertid, forteller om dette når Viggo faktisk ble siktet. Det er vel ganske normalt. De fleste av oss ville mest sannsynlig reflektert litt over hendelser og samtaler hvis man fikk vite at en bekjent sto bak en så grov ugjerning.

 

Hvorfor JHA trakk inn VK? Først og fremst fordi politiet ba ham gjøre det. Hvorfor skulle han sagt "Nei, dere tar feil, jeg voldtok og drepte begge", dersom han fikk en mulighet til å si at en annen stod bak? En som kan drepe og voldta to barn kan ikke "bekrefte" en teori fra politiet om at han egentlig er et offer? JHA slapp å bli stemplet som tidenes monster, slapp å bli dømt som han som drepte og voldtok to barn. I stedet kunne han si at han var et offer, ble tvunget til å være med, truet på livet. Det er ikke akkurat vanskelig å se motivet. "Strafferabatt" var vel ikke det han tenkte mest på, men ja, han ønsket sikkert å slippe en lang fengselsstraff også, og mulig han trodde han kom til å slippe langt billigere fra det. Han ble åpenbart ikke trodd på offer-historien sin, siden han ble dømt til 19 års fengsel.

Ja, det er ganske normalt at når man får beskjed om noe ganske ufattelig, så søker man å finne bekreftelse på dette. F.eks. gjennom at VKs interesse for saken angivelig skulle vært en "bekreftelse" for at han var skyldig. Men da han ikke deltok i leteaksjonen, så var altså denne manglende interessen en "bekreftelse" på skyld. Samme hva VK gjorde eller ikke gjorde, så tolket man det som "bekreftelse" på skyld. Du kommer neppe til å se det ironiske i dette, men kanskje noen som leser gjør.

[Jazzbazz]

rebella81 skrev (På 4.7.2021 den 10.46):

@Jazzbazz

Si at jeg har forstått dette riktig;

- De fant en sædcelle på det ene offeret, LSP, som man ikke kan knytte til JHA. Men, de klarer ikke å dyrke frem noen dna-profil fra denne spesifikke sædcellen. (For nedbrutt?) Det er et allell som er funnet i den samme prøven som ikke kan knyttes til sædcellefunnet, men som viser spor av en annen mann.

Konklusjon: Slik jeg forstår det er det like sannsynlig at sædcellen opprinnelig kommer fra JHA men nå er for nedbrutt til at man kan trekke dna ut av dette funnet, som at sædcellen hører sammen med det funnet/allellet av "noe" som ikke er JH, men som kan være V.

Ja, stort sett.  Man vet ikke hva slags DNA som har vært i en enkelt sædcelle.  I år 2000 var én sædcelle alt for lite materiale til å gi resultat.  Det må ha vært annet mannlig DNA i prøven da den ble analysert, evt var det målefeil.  Dette andre mannlige DNAet kan ha vært flere (uobserverte) sædceller, annet mannlig DNA fra en gjerningsmann, eller mannlig DNA fra en forurensing.  Den observerte sædcellen kan ha hatt samme DNA som resultatet, annet DNA enn resultatet, eller rett og slett aldri hatt noe mannlig DNA.  (altså en sædcelle som ville kunne bidra til en jentebaby)

 

rebella81 skrev (På 4.7.2021 den 10.46):

Min tolkning; Jeg tror at JH har slått dem ned, derav de to korte skrikene. Deretter drept dem raskt. Så drevet og knytt gensere over hodet for å distansere seg før han har gjennomført overgrep på den minste, med utløsning. Når ferdig har han forsøkt å gjennomføre et slags overgrep på den største. Derav hans forklaring "å ha vært bortpå" med slapp *****. Dette har avtegnet et rest av sædcelle på den største jenta.

Det blir jo lett spekulasjoner, men ja, funnet vil iallefall passe med et hypotetisk handlingsforløp der JHA først forgriper seg på den minste jenta og får utløsning (vi har bortimot full profil fra JHA i en prøve med sæd på henne), og at JHA så forgriper seg på den største jenta uten å få utløsning. (men drar med seg en begrenset mengde sædceller fra forrige overgrep) 

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (På 4.7.2021 den 10.46):

 

Min tolkning; Jeg tror at JH har slått dem ned, derav de to korte skrikene. Deretter drept dem raskt. Så drevet og knytt gensere over hodet for å distansere seg før han har gjennomført overgrep på den minste, med utløsning. Når ferdig har han forsøkt å gjennomføre et slags overgrep på den største. Derav hans forklaring "å ha vært bortpå" med slapp *****. Dette har avtegnet et rest av sædcelle på den største jenta.

Hvis dette skal stemme må det vel ha vært omvendt, at han har vært «bortpå med slapp *****» på den minste jenta. DNA som ble funnet på den minste jenta var i endetarmsåpningen mens DNA som ble funnet på den største jenta var lenger oppe, i selve endetarmen.

[Moriamo]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Nå er det slik at forvaring gis kun der det er reell og kvalifisert gjentakelsesfare. Det betyr vanligvis at man blir dømt for gjentakende forhold over tid, som tyder på at den siktede også vil fortsette etter løslatelse, og derfor forvares inntil kriminalomsorgen mener det er forsvarlig å løslate vedkommende.

Kristiansen fikk i hovedsak forvaring på grunn av de tidligere overgrepene som hadde pågått over flere år, sammen med Baneheia-drapene som i stor grad dreide seg om seksuelle overgrep av barn i samme alder som Kristiansen tidligere hadde forgrepet seg på. I tillegg ble de sakkyndiges rapporter vektlagt, som hevdet Kristiansen hadde pedofile tendenser, og at gjentakelsesfaren var stor.

Noe slikt fantes ikke for Andersen, hverken tidligere overgrepshistorikk eller sakkyndige som mente det var gjentakelsesfare, slik at han hadde trolig ikke blitt dømt til forvaring uansett, men det er selvfølgelig ingen som i ettertid kan si noe om hvilken straffeutmåling en domstol ville kommet til.

Så vidt jeg husker ble det vel faktisk lagt ned påstand fra aktor om 21 års forvaring også for Andersen, men retten tok det ikke til følge, samt at at de ga rabatt for tilståelsen.

Det er ikke noe «vanlig» ved Baneheia-saken. Det er en av de mest ekstreme forbrytelsene i Norge noensinne. Det i seg selv, før vi har tatt hensyn til Jan Helges iskalde oppførsel etter ugjerningen, kvalifiserer sannsynligvis (eller i det minste forhåpentligvis) til evig forvaring. 

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (1 time siden):

Det er ikke noe «vanlig» ved Baneheia-saken. Det er en av de mest ekstreme forbrytelsene i Norge noensinne. Det i seg selv, før vi har tatt hensyn til Jan Helges iskalde oppførsel etter ugjerningen, kvalifiserer sannsynligvis (eller i det minste forhåpentligvis) til evig forvaring. 

Forvaring er dog ikke en vanlig straffereaksjon, og gis ikke selv om handlingene i seg selv er ille, det er en særreaksjon tiltenkt å skjerme samfunnet fra forbrytere hvor det er stor reell og kvalifisert gjentakelsesfare, noe som vanligvis betyr at det dreier seg om gjentakende forbrytelser, ikke enkelttilfeller.

Kristiansen ble altså i følge dommen fra Lagmannsretten dømt til forvaring nettopp fordi det var gjentakende seksuelle overgrep mot barn, og fordi gjentakelsesfaren ble ansett å være stor, ikke fordi drapene i Baneheia var grusomme.

Målet med forvaring er ikke å straffe den dømte, målet er å beskytte samfunnet mot ny, alvorlig kriminalitet.

Endret 5. juli 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (36 minutter siden):

Forvaring er dog ikke en vanlig straffereaksjon, og gis ikke selv om handlingene i seg selv er ille, det er en særreaksjon tiltenkt å skjerme samfunnet fra forbrytere hvor det er stor reell og kvalifisert gjentakelsesfare, noe som vanligvis betyr at det dreier seg om gjentakende forbrytelser, ikke enkelttilfeller.

Kristiansen ble altså i følge dommen fra Lagmannsretten dømt til forvaring nettopp fordi det var gjentakende seksuelle overgrep mot barn, og fordi gjentakelsesfaren ble ansett å være stor, ikke fordi drapene i Baneheia var grusomme.

Målet med forvaring er ikke å straffe den dømte, målet er å beskytte samfunnet mot ny, alvorlig kriminalitet.

Å stå bak slike bestialske handlinger som det er snakk om her ville trolig kvalifisert til forvaring den gangen uavhengig av utuktige handlinger i midten av tenårene flere år før. Tviler på om påtalemyndighetene hadde innstilt på noe annet, og tviler på om retten hadde valgt å legge seg på en mildere linje om VK ikke hadde hatt slikt på samvittigheten, alternativt om JHA hadde vært eneste på tiltalebenken.

Når det gjelder det som skjer videre derimot, vil nok neppe verken VK eller JHA få forvaring dersom en av dem skulle bli tiltalt og dømt for å være hovedmann/eneste gjerningsmann (i JHAs tilfelle) i en ev. ny sak, i sistnevnte tilfelle om JHAs sak blir gjenåpnet. JHA har vel ikke begått nye kriminelle handlinger de årene han har vært på frifot, og det er vel lite sannsynlig at VK vil gjøre det frem til ny sak, så forvaring dermed lite sannsynlig.

Endret 5. juli 2021 av Djækklåsst

[Moriamo]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Forvaring er dog ikke en vanlig straffereaksjon, og gis ikke selv om handlingene i seg selv er ille, det er en særreaksjon tiltenkt å skjerme samfunnet fra forbrytere hvor det er stor reell og kvalifisert gjentakelsesfare, noe som vanligvis betyr at det dreier seg om gjentakende forbrytelser, ikke enkelttilfeller.

Kristiansen ble altså i følge dommen fra Lagmannsretten dømt til forvaring nettopp fordi det var gjentakende seksuelle overgrep mot barn, og fordi gjentakelsesfaren ble ansett å være stor, ikke fordi drapene i Baneheia var grusomme.

Målet med forvaring er ikke å straffe den dømte, målet er å beskytte samfunnet mot ny, alvorlig kriminalitet.

Igjen, det ikke noe «vanlig» ved Baneheia-saken. «Gjentakelsesfare» dreier seg ikke bare om hvorvidt den tiltalte kan finne på å gjenta en nøyaktig like grusom forbrytelse som den han eventuelt dømmes for (igjen, en av Norgeshistoriens verste forbrytelser), men om han kan gjøre noe grusomt (og ulovlig) overhodet. Har man ene og alene planlagt og utført Baneheia-drapene, og utvist så lite tegn til å være emosjonelt påvirket av det at ingen i hans omgangskrets meldte noen endring i væremåten eller lynnet hans før etter at han ble arrestert, da skulle jeg likt å møte den psykologen som er villig til å skrive under på at «nei, her er ingen gjentakelsesfare».

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (4 timer siden):

Igjen, det ikke noe «vanlig» ved Baneheia-saken. «Gjentakelsesfare» dreier seg ikke bare om hvorvidt den tiltalte kan finne på å gjenta en nøyaktig like grusom forbrytelse som den han eventuelt dømmes for (igjen, en av Norgeshistoriens verste forbrytelser), men om han kan gjøre noe grusomt (og ulovlig) overhodet.

Nja, gjentakelsesfaren som vurderes ved forvaring dreier seg åpenbart ikke kun om eksakt samme forhold, men i praksis så blir det jo likevel det.

Når noen gjentatte ganger har utført en forbrytelse, som seksuelle overgrep mot barn, så er gjentakelsesfaren reell.

Det er hundrevis av mennesker som er dømt for alvorlige drap i Norge, svært få av de dømmes til forvaring.
Viggo Kristiansen var også den første i Norge som ble dømt til en forvaringsdom, slik at terskelen var litt ekstra høy.

Av de 10-15 personene som er idømt forvaringsdommer, så er de aller fleste enten tungt vanekriminelle eller personer som har utført gjentatte forbrytelser.

Unntak finnes dog, ABB ble dømt til forvaring ved første gangs lovbrudd, men årsaken til det er trolig ganske åpenbar.

En av de senere forvaringsdommene er Julio Koppseng, som altså fikk forvaring fordi .... wait for it .... han hadde begått mange overgrep mot flere kvinner over tid.

Omtrent samtidig som Kristiansen, ble også en annen mann dømt til forvaring. Denne mannen var tidligere dømt for seksuelle overgrep, og ble på nytt dømt for en rekke overgrep over flere år mot sin egen sønn.

Stig Millehagen ble også dømt til forvaring. Millehagen hadde drept et annet gjengmedlem, og han var tidligere straffet for flere alvorlige ran og ett drap.

Det er altså slik at de fleste som dømmes til forvaring, har en forhistorikk med kriminalitet, har over tid utført flere lignende kriminelle handlinger eller lignende.

Det er i seg selv ikke alvorligheten av lovbruddet som avgjør om det idømmes forvaring, det er om det finnes gjentakelsesfare, og at fengselsstraff alene ikke er nok til å beskytte samfunnet mot den dømte.

Selv man utfører det mest bestialske drapet i Norgeshistorien, er det ingen automatikk at det idømmes forvaring, dersom det ikke er grunn til å tro at man ville fortsette med drap eller annen relevant alvorlig kriminalitet, etter endt fengselsstraff.

Endret 6. juli 2021 av TuttaHutta

[Moriamo]

4 hours ago, TuttaHutta said:

Nja, gjentakelsesfaren som vurderes ved forvaring dreier seg åpenbart ikke kun om eksakt samme forhold, men i praksis så blir det jo likevel det.

Når noen gjentatte ganger har utført en forbrytelse, som seksuelle overgrep mot barn, så er gjentakelsesfaren reell.

Det er hundrevis av mennesker som er dømt for alvorlige drap i Norge, svært få av de dømmes til forvaring.
Viggo Kristiansen var også den første i Norge som ble dømt til en forvaringsdom, slik at terskelen var litt ekstra høy.

Av de 10-15 personene som er idømt forvaringsdommer, så er de aller fleste enten tungt vanekriminelle eller personer som har utført gjentatte forbrytelser.

Unntak finnes dog, ABB ble dømt til forvaring ved første gangs lovbrudd, men årsaken til det er trolig ganske åpenbar.

En av de senere forvaringsdommene er Julio Koppseng, som altså fikk forvaring fordi .... wait for it .... han hadde begått mange overgrep mot flere kvinner over tid.

Omtrent samtidig som Kristiansen, ble også en annen mann dømt til forvaring. Denne mannen var tidligere dømt for seksuelle overgrep, og ble på nytt dømt for en rekke overgrep over flere år mot sin egen sønn.

Stig Millehagen ble også dømt til forvaring. Millehagen hadde drept et annet gjengmedlem, og han var tidligere straffet for flere alvorlige ran og ett drap.

Det er altså slik at de fleste som dømmes til forvaring, har en forhistorikk med kriminalitet, har over tid utført flere lignende kriminelle handlinger eller lignende.

Det er i seg selv ikke alvorligheten av lovbruddet som avgjør om det idømmes forvaring, det er om det finnes gjentakelsesfare, og at fengselsstraff alene ikke er nok til å beskytte samfunnet mot den dømte.

Selv man utfører det mest bestialske drapet i Norgeshistorien, er det ingen automatikk at det idømmes forvaring, dersom det ikke er grunn til å tro at man ville fortsette med drap eller annen relevant alvorlig kriminalitet, etter endt fengselsstraff.

Quote

Har man ene og alene planlagt og utført Baneheia-drapene, og utvist så lite tegn til å være emosjonelt påvirket av det at ingen i hans omgangskrets meldte noen endring i væremåten eller lynnet hans før etter at han ble arrestert, da skulle jeg likt å møte den psykologen som er villig til å skrive under på at «nei, her er ingen gjentakelsesfare».

 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Nja, gjentakelsesfaren som vurderes ved forvaring dreier seg åpenbart ikke kun om eksakt samme forhold, men i praksis så blir det jo likevel det.

Når noen gjentatte ganger har utført en forbrytelse, som seksuelle overgrep mot barn, så er gjentakelsesfaren reell.

Det er hundrevis av mennesker som er dømt for alvorlige drap i Norge, svært få av de dømmes til forvaring.
Viggo Kristiansen var også den første i Norge som ble dømt til en forvaringsdom, slik at terskelen var litt ekstra høy.

Av de 10-15 personene som er idømt forvaringsdommer, så er de aller fleste enten tungt vanekriminelle eller personer som har utført gjentatte forbrytelser.

Unntak finnes dog, ABB ble dømt til forvaring ved første gangs lovbrudd, men årsaken til det er trolig ganske åpenbar.

En av de senere forvaringsdommene er Julio Koppseng, som altså fikk forvaring fordi .... wait for it .... han hadde begått mange overgrep mot flere kvinner over tid.

Omtrent samtidig som Kristiansen, ble også en annen mann dømt til forvaring. Denne mannen var tidligere dømt for seksuelle overgrep, og ble på nytt dømt for en rekke overgrep over flere år mot sin egen sønn.

Stig Millehagen ble også dømt til forvaring. Millehagen hadde drept et annet gjengmedlem, og han var tidligere straffet for flere alvorlige ran og ett drap.

Det er altså slik at de fleste som dømmes til forvaring, har en forhistorikk med kriminalitet, har over tid utført flere lignende kriminelle handlinger eller lignende.

Det er i seg selv ikke alvorligheten av lovbruddet som avgjør om det idømmes forvaring, det er om det finnes gjentakelsesfare, og at fengselsstraff alene ikke er nok til å beskytte samfunnet mot den dømte.

Selv man utfører det mest bestialske drapet i Norgeshistorien, er det ingen automatikk at det idømmes forvaring, dersom det ikke er grunn til å tro at man ville fortsette med drap eller annen relevant alvorlig kriminalitet, etter endt fengselsstraff.

Det er ikke mange drap som med fullt overlegg begås mot tilfeldige ofre i Norge. Som regel motiv knyttet til det konkrete offeret og/eller mindre grad av overlegg.

Men fint, da vet vi det, altså at du tror om en tidligere ustraffet person planlegger at han skal finne seg et par tilfeldige ofte, gjerne barn, og dreper dem, så vil man ikke dømme vedkommende til forvaring. Det kan du få lov til å tro.

Ellers var ikke VK den første som ble dømt til forvaring i Norge.

Endret 6. juli 2021 av Djækklåsst

[Chiubi]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Nja, gjentakelsesfaren som vurderes ved forvaring dreier seg åpenbart ikke kun om eksakt samme forhold, men i praksis så blir det jo likevel det.

Når noen gjentatte ganger har utført en forbrytelse, som seksuelle overgrep mot barn, så er gjentakelsesfaren reell.

Det er hundrevis av mennesker som er dømt for alvorlige drap i Norge, svært få av de dømmes til forvaring.
Viggo Kristiansen var også den første i Norge som ble dømt til en forvaringsdom, slik at terskelen var litt ekstra høy.

Av de 10-15 personene som er idømt forvaringsdommer, så er de aller fleste enten tungt vanekriminelle eller personer som har utført gjentatte forbrytelser.

Unntak finnes dog, ABB ble dømt til forvaring ved første gangs lovbrudd, men årsaken til det er trolig ganske åpenbar.

En av de senere forvaringsdommene er Julio Koppseng, som altså fikk forvaring fordi .... wait for it .... han hadde begått mange overgrep mot flere kvinner over tid.

Omtrent samtidig som Kristiansen, ble også en annen mann dømt til forvaring. Denne mannen var tidligere dømt for seksuelle overgrep, og ble på nytt dømt for en rekke overgrep over flere år mot sin egen sønn.

Stig Millehagen ble også dømt til forvaring. Millehagen hadde drept et annet gjengmedlem, og han var tidligere straffet for flere alvorlige ran og ett drap.

Det er altså slik at de fleste som dømmes til forvaring, har en forhistorikk med kriminalitet, har over tid utført flere lignende kriminelle handlinger eller lignende.

Det er i seg selv ikke alvorligheten av lovbruddet som avgjør om det idømmes forvaring, det er om det finnes gjentakelsesfare, og at fengselsstraff alene ikke er nok til å beskytte samfunnet mot den dømte.

Selv man utfører det mest bestialske drapet i Norgeshistorien, er det ingen automatikk at det idømmes forvaring, dersom det ikke er grunn til å tro at man ville fortsette med drap eller annen relevant alvorlig kriminalitet, etter endt fengselsstraff.

Idet man voldtar og dreper to barn på én og samme dag, har man allerede bevist faren for gjentakelse. 

 

[Hannabanna]

5 hours ago, TuttaHutta said:

Nja, gjentakelsesfaren som vurderes ved forvaring dreier seg åpenbart ikke kun om eksakt samme forhold, men i praksis så blir det jo likevel det.

Når noen gjentatte ganger har utført en forbrytelse, som seksuelle overgrep mot barn, så er gjentakelsesfaren reell.

Det er hundrevis av mennesker som er dømt for alvorlige drap i Norge, svært få av de dømmes til forvaring.
Viggo Kristiansen var også den første i Norge som ble dømt til en forvaringsdom, slik at terskelen var litt ekstra høy.

Av de 10-15 personene som er idømt forvaringsdommer, så er de aller fleste enten tungt vanekriminelle eller personer som har utført gjentatte forbrytelser.

Unntak finnes dog, ABB ble dømt til forvaring ved første gangs lovbrudd, men årsaken til det er trolig ganske åpenbar.

En av de senere forvaringsdommene er Julio Koppseng, som altså fikk forvaring fordi .... wait for it .... han hadde begått mange overgrep mot flere kvinner over tid.

Omtrent samtidig som Kristiansen, ble også en annen mann dømt til forvaring. Denne mannen var tidligere dømt for seksuelle overgrep, og ble på nytt dømt for en rekke overgrep over flere år mot sin egen sønn.

Stig Millehagen ble også dømt til forvaring. Millehagen hadde drept et annet gjengmedlem, og han var tidligere straffet for flere alvorlige ran og ett drap.

Det er altså slik at de fleste som dømmes til forvaring, har en forhistorikk med kriminalitet, har over tid utført flere lignende kriminelle handlinger eller lignende.

Det er i seg selv ikke alvorligheten av lovbruddet som avgjør om det idømmes forvaring, det er om det finnes gjentakelsesfare, og at fengselsstraff alene ikke er nok til å beskytte samfunnet mot den dømte.

Selv man utfører det mest bestialske drapet i Norgeshistorien, er det ingen automatikk at det idømmes forvaring, dersom det ikke er grunn til å tro at man ville fortsette med drap eller annen relevant alvorlig kriminalitet, etter endt fengselsstraff.

Både Brevik og Manshaus ble dømt til forvaring. Ingen av dem tidligere straffet. 

Det er mange flere som er dømt til forvaringsdommer i Norge enn 10-15. Men bare 13 som er dømt til lovens strengeste straff. 

Uansett litt på siden av skyldspørsmålet her og det du presenterer er din egen mening, uten at jeg helt ser relevansen i forhold til temaet i tråden. 

Endret 6. juli 2021 av Hannabanna

[Lana01]

JHA  hadde åpenbart blitt dømt til forvaring, om det ble bevist at han var alene om dette. Han viser ingen tegn til anger. Iskald  i retten . Viser ingen følelser. Han har ytret ønske om å drepe,Han har studert på hvordan han skulle gjøre dette,  Han har drept to barn.

Vi har sett det i ettertid flere med ønske om å drepe, og tidligere ustraffet,  som har fått forvaringsdommer

 

Lagmannsretten mener at 19-åringen som drepte Sunniva Ødegård ikke har innsett alvoret i det han har gjort. Nå dømmes han til 12 års forvaring, blant annet for at andre barn skal beskyttes.

https://www.nrk.no/rogaland/domt-til-12-ars-forvaring-for-varhaug-drapet-1.14819198

 

– Så du etter personer du kunne drepe?

– Ja.

I avhør har tiltalte også forklart at han var opptatt av at personen skulle dø raskt, og at søkte på internettet for å finne ut hvordan han skulle drepe.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/50Woq6/varhaug-tiltalte-syklet-rundt-og-saa-etter-folk-aa-drepe

 

Borgarting lagmannsrett dømmer den 17 år gamle jenta som har stått tiltalt for drapet på Anna Kristin Gillebo Backlund i Vollen i Asker for to år siden til forvaring i ni år med en minstetid på seks år.

• - Sa at hun ønsket å drepe noen

  Påtalemyndigheten mener den 15 år gamle jenta planla drapet på Anna Kristin Gillebo Backlund (30).

• https://www.dagbladet.no/nyheter/sa-at-hun-onsket-a-drepe-noen/60695708

[BethB]

18 hours ago, Callisto83 said:

Apropos bekreftelsesfelle. Du møter ikke deg selv litt i døra der? Man skal liksom kjøpe hypotesen om at JHA trakk inn Viggo for å få strafferabatt, selv om JHA tilsto lenge før dommen var klar? 

Så klart visste Jan Helge at han ville få en kortere straff hvis han ble trodd på at han bare urinerte i nærheten av åstedet og så satt på en stein og så en annen vei, mens han angivelig var veldig redd, enn hvis han var alene om drap og voldtekt av to barn. Men det er forsatt ikke eneste grunnen for å dra kameraten inn i saken. Hva media ville skrive, hva mannen i gata ville tro, hva familien og venner ville mene og tro osv. 

Endret 6. juli 2021 av BethB

[Perelandra]

Tråden er ryddet for ryktespredning, spekulasjoner, persondebatt, hetsende innhold, brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[Mimmie]

Vedr. JHAs motiv for å trekke inn Viggo/forklare seg uriktig: Generelt er det mye «lettere» for en siktet/tiltalt å forklare seg om et straffbart forhold, for både politiet, retten og allmennheten, om man kan skylde på  noen andre. Det ser man i svært mange straffesaker, ikke bare de mest alvorlige. «Joda, jeg har gjort det, men det var hans skyld/jeg ble tvunget osv». Dette psykologiske aspektet er i seg selv et tilstrekkelig motiv for å trekke inn Viggo, når han ble invitert til det, og når han dertil var konfrontert med det fellende DNA-beviset. Dette mener jeg ofte blir oversett, men er kanskje det aller viktigste. Tilståelsen på disse premissene ga ham også mulighet til å minimere egne handlinger (henger sammen med forannevnte) samt mulighet for strafferabatt (som man alltid skal få, om man tilstår - hvor mye avhenger av tilståelsens betydning for etterforskningen om omstendighetene for øvrig, men retten er forpliktet til å gi i det minste rundt 10 %, som vel var det han fikk til slutt). I tillegg oppnådde han å bli vurdert som «mindre farlig», og slapp følgelig å bli vurdert mtp forvaring. Så noen over her som mente at JHA ikke kunne vite om han ville få strafferabatt siden han ikke hadde fått dommen, men dette er noe politiet informerer om allerede ved avhør og noe som følger av faste straffutmålingsprinsipper. 

Slik bevissituasjonen ligger an nå, er det etter mitt syn lite trolig at det blir noen ny tiltale/rettssak, da påtalemyndigheten må være sikre på at de kan bevise skyld (utenfor enhver rimelig tvil) for å ta ut ny tiltale. Om det foreligger rimelig tvil om at han var på åstedet, skal han i prinsippet frifinnes. At mobilen etter all sannsynlighet ikke var på åstedet oppfyller dette med god margin. Da blir det ganske meningsløst å si at det angivelig ikke kan utelukkes at den var der (det er å snu bevisbyrden på hodet). Når det ikke lenger foreligger et sikkert DNA-bevis som sier at det var to gjerningsmenn, går det etter mitt syn ikke an (uten å handle i strid med beviskravet) å utelukke mobilbeviset i runde 2, og heller ikke utelukke at JHA har forklart seg uriktig om Viggo.

Jeg har ingen bindinger til noen av partene, er ikke med i noen støttegruppe, men mine meninger bygger på ren og skjær straffejuss.

At GK var delt, betyr ikke at en ny sak nødvendigvis må være tvilsom mht skyldspørsmålet (mitt syn er at det er langt vanskeligere å få en sak gjenopptatt på dette grunnlag, enn å bli frifunnet når saken først er besluttet gjenopptatt), og om den er tvilsom skal den i prinsippet ikke føres av påtalemyndigheten.

Forhåpentligvis vil det komme noe nytt ut av DNA-analysene, slik det gjorde mht til JHA i 2010. 

PS: jeg er ny, men har fulgt tråden lenge.

Endret 7. juli 2021 av Mimmie