Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Vera]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Festdeltageren som var på fest med Viggo forklarte seg i Kristiansand byrett. LINK

 

Det er en interessant observasjon - og jeg undrer meg over hvordan vitnet ville ha tolket denne observasjonen om ikke VK var siktet i saken på det tidspunktet. Hun understreker at VK var veldig opptatt av saken - som resten av landet også var..og som denne tråden er et bevis på at folk er. Om man leser VKs tolkning av saken på en nøytral måte - sier han ikke noe annet enn flere debattanter har gjort her i tråden..dersom han er skyldig - finner jeg det meget merkelig at han «outet» seg selv ved å vise interesse, og komme med teorier på hva han trodde var skjedd, hvor mange gjerningsmenn han mente det måtte ha vært osv..

[Gjest Bettys]

Vera skrev (44 minutter siden):

Det er en interessant observasjon - og jeg undrer meg over hvordan vitnet ville ha tolket denne observasjonen om ikke VK var siktet i saken på det tidspunktet. Hun understreker at VK var veldig opptatt av saken - som resten av landet også var..og som denne tråden er et bevis på at folk er. Om man leser VKs tolkning av saken på en nøytral måte - sier han ikke noe annet enn flere debattanter har gjort her i tråden..dersom han er skyldig - finner jeg det meget merkelig at han «outet» seg selv ved å vise interesse, og komme med teorier på hva han trodde var skjedd, hvor mange gjerningsmenn han mente det måtte ha vært osv..

Jeg er enig i at man kanskje ser uttalelser i et annet lys når man vet at vedkommende er siktet. Men det er ganske pussig at VK mente det måtte ha vært to gjerningspersoner 

[Vera]

Bettys skrev (Akkurat nå):

Jeg er enig i at man kanskje ser uttalelser i et annet lys når man vet at vedkommende er siktet. Men det er ganske pussig at VK mente det måtte ha vært to gjerningspersoner 

Ikke egentlig..om du tar denne tråden i betraktning feks - hvor mange mener det må ha vært 2 gjerningsmenn. Man gjør seg jo opp en mening om hvordan man tenker forløpet må ha vært - og jeg ser ikke på VKs resonnement som mer spesielt enn hvordan man resonnerer her i tråden, eller ellers i samfunnet. Jeg personlig mener det er fullt mulig å gjennomføre ugjerningen alene - på tross av at jeg ikke var der. 
Om han ER skyldig, stiller saken seg selvsagt anderledes, da blir det meget spesielt at han snakket så inngående og detaljert..

[Callisto83]

Vera skrev (55 minutter siden):

Det er en interessant observasjon - og jeg undrer meg over hvordan vitnet ville ha tolket denne observasjonen om ikke VK var siktet i saken på det tidspunktet.

Viggo var ikke siktet på det tidspunktet. Festen var 18.august, og Viggo ble pågrepet og siktet 13.september.

[Vera]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Viggo var ikke siktet på det tidspunktet. Festen var 18.august, og Viggo ble pågrepet og siktet 13.september.

Men Viggo var siktet da han satt i retten eller? Og jeg går ut fra at dette vitnet ikke ble innkalt til avhør før ETTER at VK var siktet i saken? Det er klart man ser på uttalelsene med andre øyner når man får vite at personen som har sagt det er siktet i Norges mest brutale voldtekt- og drapssak. 

Dersom VK ikke var siktet i saken, men noen helt andre - hvilken vekt tror du vitnet hadde ilagt uttalelsene da? 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Viggo var ikke siktet på det tidspunktet. Festen var 18.august, og Viggo ble pågrepet og siktet 13.september.

Og når fortalte vitnet om dette til politiet? Før 13. september eller etter 13. september?

Jeg antar at dette dreier seg om det samme som f.e.ks. manglende deltakelse i leteaksjonen, mobilsamtalene til de to vennene som ble invitert over. Først etter at man "fikk vite" at VK var skyldig, så fortalte man om hvordan disse tingene "passet" med at han var skyldig.

For ordens skyld var VK trolig klar over at han og JHA var unde mistanke pr. 18. august, siden de hadde vært til avhør så mange ganger. Hadde de gjort det sammen ville det ikke akkurat vært et sjakktrekk å snakke om saken til jenta på festen slik han gjorde. Men strengt tatt forteller det overhodet ingenting, noe manglende deltakelse i leteaksjonen heller ikke gjør. Hadde han deltatt ville det blitt brukt mot ham, og hadde VK ikke sagt noe som helst om hva han mente om drapssaken og forholdt seg taus da dette ble diskutert blant venner og kjente, så ville man brukt det mot ham, det også. "Han som pleier å være så interessert i slike ting, ble helt stille da saken ble tema! Skyldig".

En rekke bekreftelsesfelleargumenter her i det siste om helt nøytral info.

[Djækklåsst]

Vera skrev (1 time siden):

Jeg er meget spent på hva nye analyser vil vise, og om de har nok materiale til å gjøre gode, sikre analyser. Jeg håper det blir full gjennomgang (ny rettssak), med konklusjon skyldig/ikke skyldig til slutt. 
Og, om konklusjonen blir ikke skyldig - hva de da vil gjøre ifht JHA. 

Jeg er ikke så veldig spent. Sannsynligheten for at VK var på åstedet og kunne ha lagt fra seg DNA er forsvinnende liten. Og om han i teorien var der, er det også svært lite sannsynlig at man vil finne noe nå, siden man ikke fant noe verken i 2000, 2010 eller 2018 da de mest sentrale prøvene ble analysert. Så samlet sett ekstremt lite sannsynlig med noen beviser mot VK i nye analyser.

Men det kan for så vidt knyttes en viss spenning til hvorvidt man vil få flere DNA-treff på JHA, som man bl.a. gjorde i 2010. I så tilfelle er det ikke helt utenkelig at man vil be om gjenopptakelse av hans sak, slik at vi ilkevel får ny hovedforhandling, men da med JHA på tiltalebenken. 

[Lana01]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke så veldig spent. Sannsynligheten for at VK var på åstedet og kunne ha lagt fra seg DNA er forsvinnende liten. Og om han i teorien var der, er det også svært lite sannsynlig at man vil finne noe nå, siden man ikke fant noe verken i 2000, 2010 eller 2018 da de mest sentrale prøvene ble analysert. Så samlet sett ekstremt lite sannsynlig med noen beviser mot VK i nye analyser.

Men det kan for så vidt knyttes en viss spenning til hvorvidt man vil få flere DNA-treff på JHA, som man bl.a. gjorde i 2010. I så tilfelle er det ikke helt utenkelig at man vil be om gjenopptakelse av hans sak, slik at vi ilkevel får ny hovedforhandling, men da med JHA på tiltalebenken. 

Det kan vel også bli tatt ut tiltale mot JHA for å satt en uskyldig i fengsel, om VK  blir frikjent? 

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (7 minutter siden):

Det kan vel også bli tatt ut tiltale mot JHA for å satt en uskyldig i fengsel, om VK  blir frikjent? 

Jeg tror ikke det, trolig vil man kunne hevde foreldelse, men man skal også da bevise at JHA var skyldig alene, som er noe annet enn å komme til at bevisene mot VK ikke holder til domfellelse

Men vedrørende JHAs forklaring om VK vil jeg si det i hovedsak er politiet som er å klandre. At JHA benyttet en slik anledning til å slippe det meste av ansvaret er å forvente.

[Lana01]

Djækklåsst skrev (10 minutter siden):

Jeg tror ikke det, trolig vil man kunne hevde foreldelse, men man skal også da bevise at JHA var skyldig alene, som er noe annet enn å komme til at bevisene mot VK ikke holder til domfellelse

Men vedrørende JHAs forklaring om VK vil jeg si det i hovedsak er politiet som er å klandre. At JHA benyttet en slik anledning til å slippe det meste av ansvaret er å forvente.

Helt enig at politiet har mye av skylden her. Det er ille hvis ingen må stå til ansvar for dette. , også med tanke på foreldelse , da han har prøvd å få saken gjenopptatt så lenge.

Endret 5. juli 2021 av Lana01
la til noe

[Vera]

Djækklåsst skrev (13 minutter siden):

Men det kan for så vidt knyttes en viss spenning til hvorvidt man vil få flere DNA-treff på JHA, som man bl.a. gjorde i 2010. I så tilfelle er det ikke helt utenkelig at man vil be om gjenopptakelse av hans sak, slik at vi ilkevel får ny hovedforhandling, men da med JHA på tiltalebenken.

Ja..hvordan tror du utfallet blir da? Har du tiltro til at JHA noensinne kommer til å forandre forklaringen som ga han tidenes strafferabatt - i tillegg til å sende en kanskje uskyldig i fengsel - med lovens strengeste straff i ryggen? Jeg har mine tvil..på JHAs vegne, og påtalemyndighetens vegne..altfor mange har altfor mye å tape.

[Djækklåsst]

Vera skrev (14 minutter siden):

Ja..hvordan tror du utfallet blir da? Har du tiltro til at JHA noensinne kommer til å forandre forklaringen som ga han tidenes strafferabatt - i tillegg til å sende en kanskje uskyldig i fengsel - med lovens strengeste straff i ryggen? Jeg har mine tvil..på JHAs vegne, og påtalemyndighetens vegne..altfor mange har altfor mye å tape.

JHA har mye å tape overfor sine nærmeste, så ser på det som tvilsomt at han tilstår.

Ellers fikk han ikke noe særlig med strafferabatt, kun to år, så det var tydelig at retten på ingen måte festet lit til hans versjon om at han var "et offer" og ble truet til å drepe og misbruke. Uten det såkalte DNA-beviset for to menn hadde man kanskje skjønt at han bare var full av løgner, for det virket for utrolig om han skulle lyve om VK om "den andre" var en annen. Men å lyve om VK om han i virkeligheten var alene, ikke spesielt utrolig. Men retten fikk aldri sjansen til å vurdere denne muligheten.

[Gjest Bettys]

Vera skrev (20 minutter siden):

Ja..hvordan tror du utfallet blir da? Har du tiltro til at JHA noensinne kommer til å forandre forklaringen som ga han tidenes strafferabatt - i tillegg til å sende en kanskje uskyldig i fengsel - med lovens strengeste straff i ryggen? Jeg har mine tvil..på JHAs vegne, og påtalemyndighetens vegne..altfor mange har altfor mye å tape.

Tidenes strafferabatt var det vel kanskje ikke. Han fikk 2 år mindre straff pga han tilsto. Strafferabatt for tilståelser må man vel nødvendigvis ha, ellers så er det vel ingen kriminelle som vil ha interesse av å tilstå noe som helst. Mulig JHA kunne ha fått forvaring, hvis han var eneste gjerningsmann, det kommer vel an på hvordan de ville vurdert faren for gjentakelse.

Må bare presisere at jeg ikke synes han fikk for streng straff altså. Hadde  svært gjerne sett at han fikk forvaring han også.

Endret 5. juli 2021 av Bettys
Presisering

[Vera]

Djækklåsst skrev (8 minutter siden):

JHA har mye å tape overfor sine nærmeste, så ser på det som tvilsomt at han tilstår.

Ellers fikk han ikke noe særlig med strafferabatt, kun to år, så det var tydelig at retten på ingen måte festet lit til hans versjon om at han var "et offer" og ble truet til å drepe og misbruke. Uten det såkalte DNA-beviset for to menn hadde man kanskje skjønt at han bare var full av løgner, for det virket for utrolig om han skulle lyve om VK om "den andre" var en annen. Men å lyve om VK om han i virkeligheten var alene, ikke spesielt utrolig. Men retten fikk aldri sjansen til å vurdere denne muligheten.

 

Bettys skrev (8 minutter siden):

Tidenes strafferabatt var det vel kanskje ikke. Han fikk 2 år mindre straff pga han tilsto. Strafferabatt for tilståelser må man vel nødvendigvis ha, ellers så er det vel ingen kriminelle som vil ha interesse av å tilstå noe som helst. Mulig JHA kunne ha fått forvaring, hvis han var eneste gjerningsmann, det kommer vel an på hvordan de ville vurdert faren for gjentakelse.

Må bare presisere at jeg ikke synes han fikk for streng straff altså. Hadde  svært gjerne sett at han fikk forvaring han også.

Jeg mener at 21 år med forvaring er det strengeste man kan dømmes til - JHA var langt unna den straffen, og slapp ut etter 14 år (?) - i tillegg til mye lettere soningsforhold. Hadde han ikke åpen soning på slutten? Mulig jeg blander saker nå..

For ikke å snakke om at han slapp stempelet «Norges farligste» - som VK er stemplet som.

[Bendie]

Feil, annen bruker svart det samme

Endret 5. juli 2021 av Bendie

[Jazzbazz]

ops2 skrev (På 4.7.2021 den 8.51):

Jeg lurer på om du kan si mer om blandingsprofil. Hvis man finner fullstendig DNA fra en person, og det samtidig er svake spor og fragmenter av annet DNA, vil slike fragmenter svekke troverdigheten til det komplette DNA-funnet?

Eller er fullstendig DNA like pålitelig i en blandingsprofil, som det er i en prøve hvor det kun er finnes DNA fra gjerningsmannen?

Blandingsprofiler er vanskelige, og kan medføre at resultatene blir mindre sikre.

Heldigvis kan rettsgenetikeren/teknikeren som analyserer resultatene ofte kunne skille ut de forskjellige bidragsyterne.  
Noen eksempler:

Dersom det feks er en hovedbidragsyter og en annen bidragsyter, altså materiale der det er mye fra en person og litt fra en annen, så vil toppene i analysen være høyere for hovedbidragsyteren.  Eller fra den andre siden:  Har man et resultat der det er mange høye topper (som stort sett er like høye som hverandre) og mange lave topper (som er tilsvarende like i høyde), er det sannsynlig at de høye toppene kommer fra en person, og de lave fra en annen.  Dersom de to personene har samme allel i et system, vil man også ofte kunne se dette ved at toppen her er høyere enn de andre høye toppene.

"As the difference in the amount of the DNA contributed by the two sources increases, there becomes a point at which a clear major profile emerges that for all purposes can be treated as a single-source profile for interpretation and statistical calculations."
Kilde

DNA brytes ikke ned likt for hvert allel.  (men derimot relativt likt per base)  Lange DNA-fragmenter brytes oftere ned enn kortere, og dette vises faktisk ofte som en lineær effekt der resultatene blir svakere og svakere jo lengre allelene man ser etter er.  Dette kan også brukes til å skille bidragsytere.  For god, ikke-nedbrutt DNA kan man ofte tegne en horisontal linje over toppene, mens for nedbrutt DNA blir linja over toppene skrå.  Dersom man mistenker at man har en blanding av god og delvis nedbrutt DNA, kan man prøve å trekke to linjer over toppene.  Avhengig av flere faktorer kan det da likevel være mulig å sannsynliggjøre at noen av toppene kommer fra en bidragsyter og de andre kommer fra en annen.  Om disse linjene krysser hverandre vil usikkerheten om hva som er kilden være større her.

Noen ganger er det en kjent bidragsyter i en blandingsprofil, f.eks et offer.  Da kan man trekke fra allelene fra den kjente bidragsyteren, og se på det resterende som et delvis resultat.

Legg også merke til følgende sitat (redigert ned for å være innenfor sitatreglene):
"The most problematic scenario for mixture interpretation, however, is when the amount of DNA amplified is limiting for one or more of the sources in a mixture. Interpretation of the DNA profile from the limited source(s) can become difficult to impossible due to the inability to confidently detect stochastic effects that may be present. Stochastic effects can result in any of the following observations in the mixed DNA profile: [...]
3. The presence of additional peaks labeled as alleles that are not from the original sources (termed “drop-in”). These peaks may be due to several different possibilities (e.g., increased stutter peak height due to the production of stutter peak products in early amplification cycles, other random artifacts of amplification, electrophoresis, detection and/or analysis that cannot be distinguished from true alleles, or low levels of sporadic contamination of one or a few DNA templates or products introduced anywhere in the process), and can lead to overestimation of the minimum number of sources to the DNA profile and the possible risk of false-inclusion of an individual."
Kilde

Det det står her er at for prøver med lite DNA kan det lett oppstå falske resultater som ikke kan skilles fra ekte.

Torp-Pedersen skriver også om dette i rapporten sin:

"Små mængder dna betyder desuden, at tilfældigheder (stokastiske effekter) spiller en langt større rolle. Alle typer artefakter ses derfor med større hyppighed og på en mindre forudsigelig og genkendelig måde. Dette gælder både stuttere, drop-in og drop-ud." Kilde GK-rapporten side 38

 

Konklusjonen om sikkerhet på blandingsprofiler er at de ofte er sikre, og noen ganger så sikre at de brukes på samme måte som en profil med bare en kilde. (Fordi forurensning i prøven er identifisert og sett bort fra)

I tillegg er det likt for blandingsprofiler og enkildeprofiler: For svake resultater/lite kildemateriale/nedbrutt kildemateriale får tilfeldigheter større utslag og kan forstyrre resultatet med falske resultater.

 

ops2 skrev (På 4.7.2021 den 8.51):

Slik jeg har forstått det, må man alltid skille gjerningsmannens DNA fra offerets DNA uansett, fra prøver tatt av kroppen. Det er nærmest umulig å ta et avstryk uten at noe av offerets DNA blir med. Er det riktig?

Det er forsåvidt riktig.  Imidlertid har man for saker der offeret er kvinne og mistenkt gjerningsperson mann mulighet til å gjøre DNA-tester der kun bruker primere for Y-kromosomet (Y-STR-analyse). (Et kvinnelig offer har ikke Y-kromosom.  Dersom det er en mannlig gjerningsperson vil han kunne ha lagt igjen DNA med Y-kromosomer)  Dette gjør at man lettere detektere DNA som ikke kan komme fra offeret.  I Baneheiasaken ble Y-STR-analyse brukt.

Y-STR er et kraftig verktøy, men har også noen svakheter.  Et av de mest åpenbare er at Y-kromosomet endrer seg mindre enn andre kromosomer.  For alle de andre kromosomene utveksles det DNA mellom kromosomene i kromosomparet.  (Inkl X-kromosomet der jenter har X-kromosompar, som derfor kan blandes).  Y-kromosomet endres utelukkende ved mutasjoner.  Om det ikke hadde forekommet mutasjoner ville alle menn med felles stamfar gjennom kun mannlige slektsledd, ha identisk Y-kromosom. Konsekvensen er at en mann kan ha veldig mange like alleler i Y-kromosomet som en veldig fjern mannlig slektning, så lenge det kun er mannlige slektsledd mellom.  Kilde

Endret 5. juli 2021 av Jazzbazz
Glemte en liten ting, lagt til

[Zenhouse]

Det spekuleres en del i om VK «burde» deltatt i leteaksjonen eller ikke. Jeg lurer på om det var mange sivile som gikk inn i Baneheia for å lete lørdag og søndag?? Fikk de lov til det eller ble de stoppet? 
I boka «Udåden i Baneheia» skrevet av Arne Pedersen og Magne Storaker, står det at lørdag formiddag var det 90 fra Røde Kors, 20 Roverspeidere, 20 orienteringsløpere fra Oddersjå, 10 orienteringsløpere fra Sør, kanoer og dykkere, miniubåt ankom etterhvert + politi som var ute og lette. 
Søndag ankom 66 til fra Røde Kors, 37 Roverspeidere,6 hundepatruljer, havnevesen og flere dykkermannskaper med båt. Etterhvert kom også Heimevernet og det var nå flere hundre som deltok. 
Virker som politiet hadde god kontroll på hvem som deltok og derfor lurer jeg på om det var «enkelt» å begi seg inn i heia og lete på egenhånd? 
Apropos kontroll på hvem som var der- tidligere i tråden følte jeg at jeg ble motsagt litt på om «Syretoppen» var et tilholdssted for narkomane og i hvilken grad det var «trafikk» der. I følge Pedersen ( noe sant regner jeg med han sier…) så kartla de at 20 personer fra narko-miljøet hadde vært på «Syretoppen» drapskvelden. Politiet fant også flere narkotika-depoter gjemt i terrenget. 

[Bendie]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke det, trolig vil man kunne hevde foreldelse, men man skal også da bevise at JHA var skyldig alene, som er noe annet enn å komme til at bevisene mot VK ikke holder til domfellelse

Men vedrørende JHAs forklaring om VK vil jeg si det i hovedsak er politiet som er å klandre. At JHA benyttet en slik anledning til å slippe det meste av ansvaret er å forvente.

Jeg vil tro J.H. A vil ha vanskeligheter med å komme opp med en troverdig forklaring. Tror ikke han vil slippe unna med helt opplagte usannsynligheter denne gangen. Om det er opplagt at han lyver og han ikke klarer å plassere V.K inn i hendelsene, så må jo det medvirke til at sannsynligheten er at han var alene om ugjerningen. 

jeg vil tro at forsvars teamet har tenkt ut alle scenarier av et utfall og har en god gjennomtenkt plan for hvordan dette gripes an videre.  Tror det blir vanskelig å kunne ta ut tiltale mot Arne Pedersen for falsk forklaring, da dette nok er foreldet og det er vel også vanskelig å bevise at Bente Mevåg bevist har hindret en gjenopptagelse ved å tilbakeholde dna.
 

Ved en frikjennelse tror jeg uansett det vil bli en form for gjennomgang av hvordan gjenopptagelse komiteen er bygd opp. Det oppleves litt som det er «bukken som passer havresekken». Sett uten i fra er det svært vanskelig å forstå hvordan saken gang på gang har blitt avvist.    

Endret 5. juli 2021 av Bendie

[Moriamo]

39 minutter siden, Bettys said:

Tidenes strafferabatt var det vel kanskje ikke. Han fikk 2 år mindre straff pga han tilsto. Strafferabatt for tilståelser må man vel nødvendigvis ha, ellers så er det vel ingen kriminelle som vil ha interesse av å tilstå noe som helst. Mulig JHA kunne ha fått forvaring, hvis han var eneste gjerningsmann, det kommer vel an på hvordan de ville vurdert faren for gjentakelse.

Må bare presisere at jeg ikke synes han fikk for streng straff altså. Hadde  svært gjerne sett at han fikk forvaring han også.

Jeg er ingen ekspert på strafferett, men jeg kan ikke se for meg at Jan Helge hadde fått noe annet enn forvaring dersom han hadde blitt dømt alene. Tilståelsesrabatten han fikk mener jeg han aldri skulle fått; om du tilstår først når politiet har funnet nok bevis til å få deg dømt uten tilståelse, da er ikke tilståelsen mye verdt. Tullete å insentivere slik oppførsel. Han fikk den rabatten fordi «tilståelsen» hans fikk Viggo dømt.

Uten Viggo hadde Jan Helge blitt låst i en celle, nøkkelen trukket ned i do og han hadde ikke sluppet ut før han måtte på pleiehjem. Som sådan fikk han ikke to års strafferabatt. Han fikk 50-60 års rabatt. 

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (7 minutter siden):

Jeg er ingen ekspert på strafferett, men jeg kan ikke se for meg at Jan Helge hadde fått noe annet enn forvaring dersom han hadde blitt dømt alene. 

Nå er det slik at forvaring gis kun der det er reell og kvalifisert gjentakelsesfare. Det betyr vanligvis at man blir dømt for gjentakende forhold over tid, som tyder på at den siktede også vil fortsette etter løslatelse, og derfor forvares inntil kriminalomsorgen mener det er forsvarlig å løslate vedkommende.

Kristiansen fikk i hovedsak forvaring på grunn av de tidligere overgrepene som hadde pågått over flere år, sammen med Baneheia-drapene som i stor grad dreide seg om seksuelle overgrep av barn i samme alder som Kristiansen tidligere hadde forgrepet seg på. I tillegg ble de sakkyndiges rapporter vektlagt, som hevdet Kristiansen hadde pedofile tendenser, og at gjentakelsesfaren var stor.

Noe slikt fantes ikke for Andersen, hverken tidligere overgrepshistorikk eller sakkyndige som mente det var gjentakelsesfare, slik at han hadde trolig ikke blitt dømt til forvaring uansett, men det er selvfølgelig ingen som i ettertid kan si noe om hvilken straffeutmåling en domstol ville kommet til.

Så vidt jeg husker ble det vel faktisk lagt ned påstand fra aktor om 21 års forvaring også for Andersen, men retten tok det ikke til følge, samt at at de ga rabatt for tilståelsen.