Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

livmor skrev (8 minutter siden):

I følge de som faktisk er eksperter på området, så er ikke synsingen din riktig. Ganske merkelig at du nekter å forholde deg til det, men tviholder på Bente Mevågs overtolkede vitnemål fra 20 år siden. 

Jeg tviholder ikke på noe som helst, jeg registrerer at det er en uenighet blant disse ekspertene, hvor jeg først og fremst forholder meg til RMI/FHI og USC, som foretok analysene, ikke partsrepresentanter for forsvaret eller en dansk sakkyndig som har fått massiv kritikk for sine ulne uttalelser.

Jeg tipper noen fra FHI med tiden vil uttale seg om dette, eventuelt statsadvokaten, når de får undersøkt prøvene på nytt, så får vi se da om de mener det er godt nok til ny rettssak eller ikke.

Det er altså ikke forsvarsadvokaten til Kristiansen og hans egne sakkyndige som avgjør hva som er gode nok bevis i en norsk domstol.

Endret 4. juli 2021 av TuttaHutta

[Gjest Atheena]

Bettys skrev (21 minutter siden):

Man kan ikke si med hundre prosent sikkerhet at DNA kommer fra sædcellen. Men sædcellen er den ene cellen man helt sikkert vet var i den prøven man analyserte. Da tenker jeg det er mer sannsynlig at DNA kommer fra sædcellen og ikke fra en tilfeldig forurensing fra obduksjonssalen eller jentenes klær. Jeg er enig i at spesielt mobilbeviset tyder på uskyld og at det at VK har misbrukt barn ikke i seg selv nødvendigvis er så sterk indikator på skyld. For min del er det først og fremst det med DNA og personlighetstypen til JHA som får meg til å tvile på at han gjorde det alene. Samt dette med at han må ha kappet greiner dagen før og hatt med klesskift som han gjemte i skogen, og drept dem før misbruket skjedde, det høres også usannsynlig ut. 

Hvis han skal ha voldtatt de etterpå ville han vært full av blod. At han skal ha debutert på denne måten virker helt usannsynlig. Spesielt mtp hvor omfattende de ble voldtatt. Det ville blitt et blodbad. Det finnes heller ingen pålitelig dokumentasjon på at det var slik det skjedde. Selv med klesskift så er det svært lite trolig at han ikke ville fått blod i hår, ansikt og på kroppen. Vi vet at han ikke dusjet før han kom til VK, men etterpå kl. 20.30. Så da har han altså dratt rett til VK etter ugjerningene alene og hvor har han fått speilet seg for å forsikre seg om at han ikke hadde noe synlig blod på seg? Hvis han var en mastermind og planla grenene dagen før så hadde han vel passet på å ikke blitt sett i Baneheia rett før drapene og planlagt alibiet sitt bedre. Samt at han selvfølgelig ikke kunne planlegge når to små jenter dro på badetur alene. Det hadde  vært tropevarme i forkant så når jentene badet var allerede dette godværet over. 

Når andre snakker om skytteltrafikk til og fra mobilvesken så er det peanuts i forhold til at han skal ha voldtatt de post mortem. 
 

Nå er det vell ingen som heller tror at han ville lagt fra seg mobilen i mobilvesken og låst sykkelen til bommen og latt den ligge der. Det er helt usannsynlig. Så mobilen må det være en annen forklaring på. At han skal ha vært i bua hvor det ikke er dekning er lite trolig. I artikkelen til VG i går så skrev de at VK sa han var sammen med JHA kl. 20.19 når han ringte kompisen.

 At han skal ha fått med seg værmeldingen uten at foreldrene så han er merkelig. Moren syns hun så han utenfor i en mobilsamtale og sa selv at det var en ønsketenking. Så han har ikke et alibi. Foreldrene var hjemme. De bodde i et lite rekkehus. 

 

[livmor]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Jeg tviholder ikke på noe som helst, jeg registrerer at det er en uenighet blant disse ekspertene, hvor jeg først og fremst forholder meg til RMI/FHI og USC, som foretok analysene, ikke partsrepresentanter for forsvaret eller en dansk sakkyndig som har fått massiv kritikk for sine ulne uttalelser.

Jeg tipper noen fra FHI med tiden vil uttale seg om dette, eventuelt statsadvokaten, når de får undersøkt prøvene på nytt, så får vi se da om de mener det er godt nok til ny rettssak eller ikke.

Det er altså ikke forsvarsadvokaten til Kristiansen og hans egne sakkyndige som avgjør hva som er gode nok bevis i en norsk domstol.

Nettopp, du tviholder på den feiltolkningen som skjedde for 20 år siden. I dag vet vi bedre. At du tror internasjonalt anerkjente eksperter hadde satt sitt ry på spill for å tilfredsstille Viggo Kristiansen, faller fullstendig på sin egen urimelighet. Det samme gjør det å kalle Torp Petersen en tulling fordi DRK ble fornærmet over at han sa hva han mente om at beviset i det hele tatt var brukt. 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Jeg tviholder ikke på noe som helst, jeg registrerer at det er en uenighet blant disse ekspertene, hvor jeg først og fremst forholder meg til RMI/FHI og USC, som foretok analysene, ikke partsrepresentanter for forsvaret eller en dansk sakkyndig som har fått massiv kritikk for sine ulne uttalelser.

Jeg tipper noen fra FHI med tiden vil uttale seg om dette, eventuelt statsadvokaten, når de får undersøkt prøvene på nytt, så får vi se da om de mener det er godt nok til ny rettssak eller ikke.

Det er altså ikke forsvarsadvokaten til Kristiansen og hans egne sakkyndige som avgjør hva som er gode nok bevis i en norsk domstol.

Hvem andre en Bente Mevåg støtter  DNA beviset? og hvorfor nektet hun for at det eksisterte flere prøver, og sa de var destruert?.Det ser svært dårlig ut for henne at hun prøver å skjule bevis materiale  Hvorfor om det ikke er for å dekke over denne tabben?

To av verdens ledende DNA-eksperter karakteriserer DNA-sporet i Baneheia-saken som «next to nothing» og smiler av hvordan norsk politi trodde de hadde fellende bevis mot Viggo Kristiansen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

 

 

 

 

 

 

 

 

[Brunello]

Bettys skrev (45 minutter siden):

De færreste av oss er vel kvalifisert til å vurdere verken DNA bevis, politiets arbeid, personlighetstype, skyldspørsmålet, mobildekning eller noe som helst i denne saken. Dette er et diskusjonsforum. 

Og vi argumenterer med det vi har lest. Du skriver om din vurdering av hans person.

[Bindersen]

Bettys skrev (2 timer siden):

Men det er ikke funnet noe fra JHA på den andre jenta. Hvis man skulle finne det ville det styrke troen på JHA som eneste gjerningsmann. Jeg er enig i at DNA som det nå står er for svakt for å dømme VK på nytt. Men det er et indisie som peker på han som gjerningsmann nr 2. Spesielt siden det ikke er funnet noe DNA som kan stamme fra JHA på den eldste jenta.

Men det er da heller ikke funnet DNA fra VK på den eldste jenta, ikke på den yngste heller for den del. Så det argumentet ditt er jo heller svakt.

[Gjest Atheena]

livmor skrev (3 minutter siden):

Nettopp, du tviholder på den feiltolkningen som skjedde for 20 år siden. I dag vet vi bedre. At du tror internasjonalt anerkjente eksperter hadde satt sitt ry på spill for å tilfredsstille Viggo Kristiansen, faller fullstendig på sin egen urimelighet. Det samme gjør det å kalle Torp Petersen en tulling fordi DRK ble fornærmet over at han sa hva han mente om at beviset i det hele tatt var brukt. 

Nei, vi vet faktisk ikke helt sikkert enda. Tenker at det kan være lurt å ikke være så skråsikker. Nå vil de analysere 22 nye prøver. Samt at de også vil etterforske materialet på nytt og har mulighet til å ettergå svakheter i etterforskningsmaterialet på nytt.  Jeg stoler mer på at en erfaren etterforskningsgruppe vil gjøre seg opp en mening om det er grunnlag for ny rettsak enn at de som har lest boken til Jahr har fasiten. Jahr har heller ingen kompetanse for å kunne vurdere saksdokumentene. Det er ikke for ingenting at man ikke fikk en nøytral fagperson til å skrive denne boken, men måtte ta til takke med en økonom. 

 

[TuttaHutta]

livmor skrev (32 minutter siden):

Nettopp, du tviholder på den feiltolkningen som skjedde for 20 år siden. I dag vet vi bedre. 

Nei, vi vet ikke bedre, det er fremdeles omstridt.
At noen hevder prøvene kan ha vært forurenset er absolutt ingen garanti for at de ble feiltolket den gangen, det er høyst trolig at USC og RMI faktisk vet hva de driver med, men det er også mulig at prøvene kan være forurenset, og at det ble feiltolket, ingen har den fasiten.

For ordens skyld, så er disse ekspertene en samrøre. Farmen og Pope må betraktes som én sakkyndig etter min mening, ettersom Klomsæt reiste til London med Farmen, på familien Kristiansen sin regning, for å møte Pope, høyst trolig før de hver for seg laget sine rapporter, som sammenfaller perfekt angående DNA-bevisene.

Det ville vært mer ryddig at de leverte en rapport sammen, men trolig ikke like effektivt.

For det andre, så uttaler altså Farmen seg om DNA-bevisene, blant annet C25, hvor hun først mener det er tegn på forurensning fordi resultatene fra 2000 og 2010 ikke sammenfaller (GK-rapporten side 126).

Her har altså ikke Farmen en gang fått med seg at prøvene ble fraksjonert, at sædcellene ble skilt ut, og at det var sædcellefraksjonen som ble analysert i 2000, og oppbrukt, mens det var epitelfraksjonen som ble analysert i 2010.

Det er pussig at hun, som det står i artikkelen ovenfor, litt hånlig og smilende kan si "next to nothing", å hevde at RMI tar feil, når hun ikke selv vet hvem prøver som er analysert, eller har hatt befatning med en eneste prøve.

Videre er Farmen veldig glad i "stutter". Både det ene og andre er i en "stutterposisjon", og det kan derfor ikke utelukkes at det er stutter.

Når spanjolene svarer at resultatet ligger over internasjonale standarder for stutter, og at dette derfor ikke er aktuelt, det er en grunn til at man har internasjonale standarder for slikt, så ser det ut som Farmen og Pope begge svarer det samme, igjen, pussig nok :

"Rapporten fra USC er gjennomgått av Ragne Farmen fra GENA og Susan Pope fra Forensic Science Service i London.
Begge konkluderer med at tolkningen fra USC er en mulig tolkning.

Begge påpeker imidlertid at dette ikke er den eneste mulig tolkningen. Det forholdet at funnet av allel 10 befinner seg i en stutter-posisjon og bare er marginalt høyere enn den anbefalte grensen på 15 %, gjør at man ikke kan utelukke at det dreier seg om en litt høy stutter, altså et artefakt.

Begge påpeker videre at selv om dette skulle dreie seg om et reelt funn fra en annen bidragsyter, kan man ikke konkludere med at dette dreier seg om en gjerningsmann nummer to. Bidraget kan like gjerne skyldes kontaminasjon av prøven"

Ah, så når resultatet er over den internasjonale standarden, så hevder de to fremdeles at det kan være stutter, nå kaller de det plutselig for "høy stutter", fordi det er "marginalt" høyere enn enn den internasjonale standarden for nettopp stutter.

Og er det ikke stutter, så er det sikkert en annen type artefakt, og er det ikke det, så er det sikkert forurensning.
At det kan komme fra Viggo Kristiansen, som er det mest åpenbare, er absolutt ikke tenkelig, det må være noe annet, de to vrir sine hoder i samspill for å finne "alternativ" som høres plausible ut.

Endret 4. juli 2021 av TuttaHutta

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (40 minutter siden):

Jeg tviholder ikke på noe som helst, jeg registrerer at det er en uenighet blant disse ekspertene, hvor jeg først og fremst forholder meg til RMI/FHI og USC, som foretok analysene, ikke partsrepresentanter for forsvaret eller en dansk sakkyndig som har fått massiv kritikk for sine ulne uttalelser.

Jeg tipper noen fra FHI med tiden vil uttale seg om dette, eventuelt statsadvokaten, når de får undersøkt prøvene på nytt, så får vi se da om de mener det er godt nok til ny rettssak eller ikke.

Det er altså ikke forsvarsadvokaten til Kristiansen og hans egne sakkyndige som avgjør hva som er gode nok bevis i en norsk domstol.

Så du hadde altså godtatt dette «DNA beviset» som fellende bevis dersom det var din sønn/mann som var tiltalt? Du hadde uten videre akseptert at en allel som 54% av den mannlige befolkningen har var fellende bevis mot din sønn?

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (3 minutter siden):

Du hadde uten videre akseptert at en allel som 54% av den mannlige befolkningen har var fellende bevis mot din sønn?

Absolutt ikke, men ikke var det fellende bevis, og ikke er det relevant hva jeg ville akseptert, jeg har ikke hevdet at forsvaret ikke kan anskaffe sine egne sakkyndige, kun at de ikke nødvendigvis sitter på noen fasit, og at det ser ut som de ikke en gang ha fått med seg viktige momenter relatert til bevisene når de uttaler seg bombastisk om nettopp disse bevisene.

Endret 4. juli 2021 av TuttaHutta

[Lana01]

Susan Pope 

Sue Pope is a specialist in DNA analysis, interpretation & evaluation, & in Case Assessment & Interpretation.

Sue provides independent review & expertise for prosecution & defence in the Criminal Justice System, in the UK & abroad. She delivers training for forensic scientists & students on DNA analysis & interpretation, Expert Witness in Court & applying Case Assessment & Interpretation methods.

https://www.principalforensicservices.com/sue-pope/

Tviler på at hun er partisk. Hun taler nok ut fra sin  ekspertise.

[Moriamo]

1 hour ago, Callisto83 said:

Viggo har sikkert også sine personlige motiver for å lyve, hvis man skal tenke sånn. For 21 år siden, før arrestasjonen, var det fordi han ikke ville sone 21 år sa et vitne som overhørte han på fest. Så har han en familie som ikke vil ta innover seg at den tidligere dommen er riktig. De har tatt opp masse lån for å hjelpe han de siste 10 årene. Nå er vel drømmen at det potensielt venter han en millionerstatning hvis han blir frikjent. Viggo kommer selvsagt til å påstå at han uskyldig dømt uansett hva en ny etterforskning og rettsprosess kommer frem til.

En skyldig Viggo hadde absolutt insentiv for å påstå at han er uskyldig, da dette er eneste måte å bli frikjent, men det er bare sant dersom det ikke fantes noen tekniske bevis (og domstolen hadde husket at bevisbyrden ligger hos påtalemyndighetene). Om det fantes fellende bevis, derimot, hadde han ethvert insentiv for å tilstå, da dette var eneste mulighet å unngå forvaring. Likevel nektet han da politiet sa at de hadde DNA fra ham på åstedet, og han sluttet også å snakke politiet og sa at han ikke lenger kunne stole på dem, siden han nå visste at de var villige til å lyve for å få ham til å tilstå. Og det hadde han rett i. Politiet hadde ikke Viggos DNA. Hvordan kunne Viggo vite dette? Det er nesten så man skulle tro at han ikke var på åstedet.

Det er også interessant å merke at en eventuelt uskyldig Viggo ville hatt insentiv til å lyve og si at han var skyldig, da dette var en forutsetning for å bli vurdert for prøveløslatelse, samt en del andre fordeler. Det er nesten så man skulle tro at han faktisk er uskyldig.

1 hour ago, Callisto83 said:

Hvorfor tror du sånn på han? 

Jeg tror ikke på ham. Jeg var som de fleste overbevist om at han var skyldig, selv om han blånektet hele veien, helt til rettssaken i byretten startet. Halvveis ut i rettssaken begynte jeg å tvile, og da det gikk mot slutten anså jeg det som mer sannsynlig at han var uskyldig enn at han var skyldig. Ikke fordi jeg trodde på ham når han sa at han var uskyldig, men fordi bevisene mot ham var for svake, og bevisene til hans fordel var for sterke.

Jeg har aldri vært 100% sikker på at Viggo er uskyldig dømt, men jeg har alltid ment at han var uriktig dømt. Jeg ble faktisk overrasket da han ble dømt, attpåtil strengere enn Jan Helge. Ikke fordi jeg arbitrært hadde bestemt meg for å tro ham, men på grunn av bevisenes stilling. 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (2 minutter siden):

Tviler på at hun er partisk. Hun taler nok ut fra sin  ekspertise.

Jeg tror heller ikke at hun er partisk, men at hun forsøker å bruke sin ekspertise til å finne en hver tvil om et DNA-bevis, og så bortforklare beviset best mulig, det er tross alt det hun driver med som ekspertvitne for forsvarsadvokater.

[ribe20]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Nøkkelordet der er "fellande bevis", de andre bevisene er indisier som støtter opp om Andersens tilståelse.

Så som dna- og mobil-"indisiene" ...

[TuttaHutta]

ribe20 skrev (1 minutt siden):

Så som dna- og mobil-"indisiene" ...

Så som DNA, observasjoner av han før og etter drapene, uriktige forklaringer til politiet, tidligere historikk, forholdet til Jan Helge, mangel på alibi, deltok ikke i leteaksjonen, og en lang lang rekke med mistenkelig oppførsel under hele saksgangen, som er godt beskrevet i rapporten til kommisjonen, for de som gidder å lese den, ikke bare kaster seg på "finnes ikke bevis"-karusellen til Arvid og Mikkel.

[Gjest Bettys]

Brunello skrev (38 minutter siden):

Og vi argumenterer med det vi har lest. Du skriver om din vurdering av hans person.

Det jeg skriver om at hans personlighetstype ikke samsvarer med en gjerningsperson er selvfølgelig basert på hva jeg har lest om han, jeg har ikke møtt han som person. Så vidt jeg husker argumentert også påtalemyndigheten for det i rapporten fra GK.

[ribe20]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Så som DNA, observasjoner av han før og etter drapene, uriktige forklaringer til politiet, tidligere historikk, forholdet til Jan Helge, mangel på alibi, deltok ikke i leteaksjonen, og en lang lang rekke med mistenkelig oppførsel under hele saksgangen,

samt det såkalte "mobil-indisiet" ...

Endret 4. juli 2021 av ribe20

[Lana01]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Så som DNA, observasjoner av han før og etter drapene, uriktige forklaringer til politiet, tidligere historikk, forholdet til Jan Helge, mangel på alibi, deltok ikke i leteaksjonen, og en lang lang rekke med mistenkelig oppførsel under hele saksgangen, som er godt beskrevet i rapporten til kommisjonen, for de som gidder å lese den, ikke bare kaster seg på "finnes ikke bevis"-karusellen til Arvid og Mikkel.

Var sammen før og etter? 

VK  ringte faren til JHA for å få nøkler til bua. Er det misstenkelig?  JHA  hadde derimot løyet til faren sin om hva han skulle i Baneheia. Hvorfor?.

JHA  dro hjem til VK  etter ugjerningen, trolig for å skaffe alibi. 

Deltok ikke i leteaksjonen... ser du ikke hvor tynt det lyder? 

Ikke noe av dette beviser noe som helt Det som er interessant er hvorfor JHA  løy til faren sin

[Moriamo]

1 hour ago, Fnuggolina said:

Jeg lurer på det samme selv, og det er vel dette man håper å kunne få oppklart mer sikkert i denne runden? 

Jeg opplever ikke at noen fullgodt får ekskludert dette, og det er grunnen til at jeg ikke selv klarer tro 100% på kun en gjerningsperson.

Jeg håper også det kommer langt flere spørsmål til JHA om klærne.

Jeg finner det bare ikke sannsynlig at han bare kunne vaske hendene litt i en pytt og eventuelt skifte klær.

For om han planla alt i detalj med skjæring av kvister osv - hvorfor noe så idiotisk som å kaste blodige klær i spøøeldunker en masse folk bruker? 

Det er heller ikke uvanlig at enkelte leter etter pant i søppeldunker på badeplasser, det ville man vel tenkt var en risikabel greie. 

JHA ante jo ikke når dunkene ble tømt - og hvor raskt man ville finne jentene. 

Så: kaste klær i dunk i Baneheia er høyrisiko. Forsåvidt hjemme hos seg selv og. 

Merkelig at dette ikke fikk noe fokus? 🤷‍♀️

 

For ikke å snakke om valget av hvit t-skjorte. Et ganske merkelig valg om han skulle leke kommandosoldat i skogen, ref. Jahrs hypotese om hva som foregikk i hodet på Jan Helge dersom han handler alene.

Hvit t-skjorte er også det siste jeg tar på meg om jeg skal gjøre noe som kan føre til søl, skitt eller grønske på meg. Jeg kan ikke med min beste vilje se for meg at han kan ha utført ugjerningen alene og så reist rett til Viggo uten at den hvite t-skjorten ville vært så nedgriset av jord, støv, skitt og blod at Viggo ville lurt på hva pokker slags joggetur han hadde vært på.

At han skal ha gjemt unna klesskift ved åstedet som en del av forberedelsene til ugjerningen står i sterk kontrast til at han ikke  hadde forberedt bedre alibi enn «jeg var alene i Baneheia og jogget, og beviselig løy til fattern om at jeg skulle møte HV». Kanskje han prøvde på omvendt psykologi; kjøre et alibi som er så dårlig at man må være uskyldig for å påberope seg det. Men jeg tror ikke Jan Helge er smart nok til engang å tenke i de baner, men ikke dum nok til å tenke at joggetur ved åsteder er et passende alibi.

Det er bare helt sprøtt.

[Gjest Bettys]

Moriamo skrev (16 minutter siden):

For ikke å snakke om valget av hvit t-skjorte. Et ganske merkelig valg om han skulle leke kommandosoldat i skogen, ref. Jahrs hypotese om hva som foregikk i hodet på Jan Helge dersom han handler alene.

Hvit t-skjorte er også det siste jeg tar på meg om jeg skal gjøre noe som kan føre til søl, skitt eller grønske på meg. Jeg kan ikke med min beste vilje se for meg at han kan ha utført ugjerningen alene og så reist rett til Viggo uten at den hvite t-skjorten ville vært så nedgriset av jord, støv, skitt og blod at Viggo ville lurt på hva pokker slags joggetur han hadde vært på.

At han skal ha gjemt unna klesskift ved åstedet som en del av forberedelsene til ugjerningen står i sterk kontrast til at han ikke  hadde forberedt bedre alibi enn «jeg var alene i Baneheia og jogget, og beviselig løy til fattern om at jeg skulle møte HV». Kanskje han prøvde på omvendt psykologi; kjøre et alibi som er så dårlig at man må være uskyldig for å påberope seg det. Men jeg tror ikke Jan Helge er smart nok til engang å tenke i de baner, men ikke dum nok til å tenke at joggetur ved åsteder er et passende alibi.

Det er bare helt sprøtt.

Jeg tipper at Jahr ikke har skrevet noe om den hvite t-skjorten og blodsøl i boken sin. Det er mye som ikke henger på greip med historien med JHA som eneste gjerningsmann. 

Endret 4. juli 2021 av Bettys