Bendie Skrevet 4. juli 2021 #11021 Skrevet 4. juli 2021 Bettys skrev (5 minutter siden): Men det er ikke funnet noe fra JHA på den andre jenta. Hvis man skulle finne det ville det styrke troen på JHA som eneste gjerningsmann. Jeg er enig i at DNA som det nå står er for svakt for å dømme VK på nytt. Men det er et indiske som peker på han som gjerningsmann nr 2. Spesielt siden det ikke er funnet noe DNA som kan stamme fra JHA på den eldste jenta. Nei, men han kan ikke utelukkes her, selvom Bente Mevåg sa dette under ed. Dette hun her hevdet er vært den kanskje viktigste enkelt påstanden, som førte til domfellelse. Det er høyst sannsynlig at han har voldtatt begge jenter. Noe han også har innrømmet i avhør. Den ene sæd cellen de fant, kan stamme fra J.H.A, Selvom analysene ikke klarte å avdekke dette. 9
livmor Skrevet 4. juli 2021 #11022 Skrevet 4. juli 2021 Dersom man ikke finner DNA fra hverken JHA eller VK på den eldste jenta, betyr det nøyaktig det samme for begge: det er ikke bevis for at de har gjort det. Ettersom jeg har fortstått på Jazzbazz sine utmerkede forklaringer, kan man ikke si noe om hvilken type celle som har gitt utslag på allell 10, og prøven som bevis er nøytralisert både i følge andre eksperter og GKs rapport. Skal man dermed begynne å snakke om indiser for hvem som har voldtatt og drept henne, vil jeg si det er et ganske sterkt indisium at JHA allerede var i sving med voldtekt og drap på åstedet. 8
ops2 Skrevet 4. juli 2021 #11023 Skrevet 4. juli 2021 (endret) Hadde ikke VKs advokat tilgang til rapporten fra Spania? Kanskje han bare fikk den oversatte rapporten fra FHI? Hvem hadde ikke tillit til Bente Mevåg og hennes vitnemål i 2000? Hvem ville tvilt, og bedt om å få oversatt den spanske rapporten? Hvem ville fått den vurdert av en annen ekspert enn en fra Rettsmedisinsk Institutt? Var det i det hele tatt annen ekspertise på DNA i straffesaker, enn Rettsmedisinsk Institutt, i 2000-2002? Jeg tror VKs advokat hadde tillit til Rettsmedisinsk Institutt. Spekulasjon fra min side: Hvorfor fikk Bente Mevåg ikke mer krysseksaminering av forsvareren? Hadde han lagt fram resultatet som viser spor av 4 menn i en annen prøve, så hadde det tydet på forurensing og skapt tvil hos juryen. Den enkle forklaringen er at han bare hadde den norske oversettelsen fra Rettsmedisinsk Institutt. Endret 4. juli 2021 av ops2 skrivefeil 11
Gjest Bettys Skrevet 4. juli 2021 #11024 Skrevet 4. juli 2021 HarryDotter skrev (56 minutter siden): Ble begge offrene påvist voldtatt? Ja. DNA som kunne passe med VK og JHA ble funnet på den yngste jenta, DNA som kan passe med VK (og 54% av befolkningen, men ikke JHA) ble funnet på den eldste.
Gjest Bettys Skrevet 4. juli 2021 #11025 Skrevet 4. juli 2021 livmor skrev (38 minutter siden): Dersom man ikke finner DNA fra hverken JHA eller VK på den eldste jenta, betyr det nøyaktig det samme for begge: det er ikke bevis for at de har gjort det. Ettersom jeg har fortstått på Jazzbazz sine utmerkede forklaringer, kan man ikke si noe om hvilken type celle som har gitt utslag på allell 10, og prøven som bevis er nøytralisert både i følge andre eksperter og GKs rapport. Skal man dermed begynne å snakke om indiser for hvem som har voldtatt og drept henne, vil jeg si det er et ganske sterkt indisium at JHA allerede var i sving med voldtekt og drap på åstedet. At JHA er en kaldblodig draps- og voldtektsmann er jeg helt enig i. Men det er nå en gang slik at DNA ble funnet på den eldste jenta, som ikke kan være JHA. C25 er fortsatt et indisium på at JHA ikke var eneste gjerningsmann. Det er også flertallet i gjenopptakelseskommisjonen enig i.
livmor Skrevet 4. juli 2021 #11026 Skrevet 4. juli 2021 Bettys skrev (5 minutter siden): At JHA er en kaldblodig draps- og voldtektsmann er jeg helt enig i. Men det er nå en gang slik at DNA ble funnet på den eldste jenta, som ikke kan være JHA. C25 er fortsatt et indisium på at JHA ikke var eneste gjerningsmann. Det er også flertallet i gjenopptakelseskommisjonen enig i. Akkurat som det kan være forurensing og andre feilkilder som oppstår ved DNA-testing. Det kan ikke brukes til noen verdens ting. Skal man påvise en gjerningsmann nummer to, må det framkomme mye mer enn bare det ene allellet (som de ikke en gang kan si hva er). Skal man ta dette med som et indisium, bør minstekravet være at man gjør det samme med den voldtekts- og drapsmannen som allerede står der med buksa nede. 11
rebella81 Skrevet 4. juli 2021 #11027 Skrevet 4. juli 2021 Bettys skrev (7 minutter siden): At JHA er en kaldblodig draps- og voldtektsmann er jeg helt enig i. Men det er nå en gang slik at DNA ble funnet på den eldste jenta, som ikke kan være JHA. C25 er fortsatt et indisium på at JHA ikke var eneste gjerningsmann. Det er også flertallet i gjenopptakelseskommisjonen enig i. Det du kommer med her er sånt som får meg faktisk til å tvile litt på min hypotese om uskyld. Nå mener jeg at så og si alt annet peker mot uskyld. V er ikke skyldig i Baneheia fordi han tidligere har misbrukt et lite barn. Men, det med dna sliter jeg litt med å forstå altså. For dersom det ER sånn at det ble funnet en sædcelle som garantert, jeg gjentar garantert, ikke kan stamme fra JH, blir det jo litt klamt. Da har jo en annen mann enn JH lagt igjen sæd der. Og du sier jo det? Vet du, eller tror du? Noen som nok en gang kan forklare meg dette? 3
Bendie Skrevet 4. juli 2021 #11028 Skrevet 4. juli 2021 (endret) rebella81 skrev (8 minutter siden): Det du kommer med her er sånt som får meg faktisk til å tvile litt på min hypotese om uskyld. Nå mener jeg at så og si alt annet peker mot uskyld. V er ikke skyldig i Baneheia fordi han tidligere har misbrukt et lite barn. Men, det med dna sliter jeg litt med å forstå altså. For dersom det ER sånn at det ble funnet en sædcelle som garantert, jeg gjentar garantert, ikke kan stamme fra JH, blir det jo litt klamt. Da har jo en annen mann enn JH lagt igjen sæd der. Og du sier jo det? Vet du, eller tror du? Noen som nok en gang kan forklare meg dette? Andre kan si dette bedre, men enkelt forklart har de kun funnet en liten del av et dna med allell 10, som J.H.A ikke har. Den er funnet i den prøven, som inneholdt en sædcelle, men en kan ikke fastslå hva dette funnet stammer fra. Det kan være fra en epitelcelle, som det finnes langt flere av og således sannsynlig en forurensning eller et ikke reelt dna. Altså en kan ikke fastslå at dette er fra sædcellen. Endret 4. juli 2021 av Bendie 7
Gjest Fnuggolina Skrevet 4. juli 2021 #11029 Skrevet 4. juli 2021 Jane Eyre skrev (20 timer siden): Gjorde et poeng ut av at det ikke tar noen få minutter å komme seg til åstedet fra bommen. Nei, 4 minutter tar det ikke. Mer 10 minutter. Om man spaserer.
Brunello Skrevet 4. juli 2021 #11030 Skrevet 4. juli 2021 (endret) Bettys skrev (33 minutter siden): Ja. DNA som kunne passe med VK og JHA ble funnet på den yngste jenta, DNA som kan passe med VK (og 54% av befolkningen, men ikke JHA) ble funnet på den eldste. Er du helt sikker på dette? Mener å ha lest opptil flere artikler der det står at det ikke finnes dna-spor som beviser to gjerningsmenn. STAVANGER/READING (TV 2): DNA-prøver fra et laboratorium i Spania ble presentert som en sikker bekreftelse på at det må ha vært to gjerningspersoner i Baneheia-saken. I dag ville dette aldri blitt godkjent, sier eksperter. Endret 4. juli 2021 av Brunello 10
Moriamo Skrevet 4. juli 2021 #11031 Skrevet 4. juli 2021 1 minutt siden, Brunello said: Er du helt sikker på dette? Mener å ha lest opptil flere artikler der det står at det ikke finnes dna-spor som beviser to gjerningsmenn. Det er dna som tyder på to og fire bidragsytere, men det er vanskelig å slå fast at alle disse bidragsyterne er gjerningsmenn. Dette er mye fordi dnaet er så svakt at det kan like gjerne være kontanimasjon fra et utall kilder. 5
Gjest Bettys Skrevet 4. juli 2021 #11032 Skrevet 4. juli 2021 rebella81 skrev (7 minutter siden): Det du kommer med her er sånt som får meg faktisk til å tvile litt på min hypotese om uskyld. Nå mener jeg at så og si alt annet peker mot uskyld. V er ikke skyldig i Baneheia fordi han tidligere har misbrukt et lite barn. Men, det med dna sliter jeg litt med å forstå altså. For dersom det ER sånn at det ble funnet en sædcelle som garantert, jeg gjentar garantert, ikke kan stamme fra JH, blir det jo litt klamt. Da har jo en annen mann enn JH lagt igjen sæd der. Og du sier jo det? Vet du, eller tror du? Noen som nok en gang kan forklare meg dette? Man kan ikke si med hundre prosent sikkerhet at DNA kommer fra sædcellen. Men sædcellen er den ene cellen man helt sikkert vet var i den prøven man analyserte. Da tenker jeg det er mer sannsynlig at DNA kommer fra sædcellen og ikke fra en tilfeldig forurensing fra obduksjonssalen eller jentenes klær. Jeg er enig i at spesielt mobilbeviset tyder på uskyld og at det at VK har misbrukt barn ikke i seg selv nødvendigvis er så sterk indikator på skyld. For min del er det først og fremst det med DNA og personlighetstypen til JHA som får meg til å tvile på at han gjorde det alene. Samt dette med at han må ha kappet greiner dagen før og hatt med klesskift som han gjemte i skogen, og drept dem før misbruket skjedde, det høres også usannsynlig ut.
Brunello Skrevet 4. juli 2021 #11033 Skrevet 4. juli 2021 Bettys skrev (1 minutt siden): Man kan ikke si med hundre prosent sikkerhet at DNA kommer fra sædcellen. Men sædcellen er den ene cellen man helt sikkert vet var i den prøven man analyserte. Da tenker jeg det er mer sannsynlig at DNA kommer fra sædcellen og ikke fra en tilfeldig forurensing fra obduksjonssalen eller jentenes klær. Jeg er enig i at spesielt mobilbeviset tyder på uskyld og at det at VK har misbrukt barn ikke i seg selv nødvendigvis er så sterk indikator på skyld. For min del er det først og fremst det med DNA og personlighetstypen til JHA som får meg til å tvile på at han gjorde det alene. Samt dette med at han må ha kappet greiner dagen før og hatt med klesskift som han gjemte i skogen, og drept dem før misbruket skjedde, det høres også usannsynlig ut. Hva slags grunnlag har du for å vurdere dette? De fleste av oss er ikke kvalifisert til å mene noe som helst om hans person. 11
livmor Skrevet 4. juli 2021 #11034 Skrevet 4. juli 2021 Brunello skrev (3 minutter siden): Er du helt sikker på dette? Mener å ha lest opptil flere artikler der det står at det ikke finnes dna-spor som beviser to gjerningsmenn. Det gjør ikke det. Utslaget er altfor svakt til at det kan brukes til å bevise to gjerningsmenn, og skulle aldri vært brukt som bevis på noe som helst. Som Jazzbazz veldig godt forklarte, kan man ikke en gang si at allelet stammer fra sædcellen i prøven, da alle celler ødelegges i det DNA hentes ut. Prøven besto mest sannsynlig av mange flere celler enn bare denne ene sædcellen. Andre eksperter har også forklart inngående at denne prøven like gjerne kan være et resultat av blant annet forurensing. Helt ubrukelig, med andre ord. 10
Callisto83 Skrevet 4. juli 2021 #11035 Skrevet 4. juli 2021 Moriamo skrev (8 minutter siden): Nei, jeg tror ikke de samarbeidet. Jeg tror Arne Pedersen løy fordi han fikk tunnelsyn, Jan Helge løy fordi han ville slippe billigere unna, og Bente Mevåg løy fordi hun ikke ville gi «monsteret» alibi. Når alle har individuelt insentiv for å lyve kreves ingen konspirasjon. For øvrig: konspirasjoner skjer. Om noen former en teori om at en konspirasjon har skjedd, da har de formet en konspirasjonsteori, og den kan være sann. En gang for ikke fryktelig lenge siden formet noen en konspirasjonsteori om at lyspæreprodusenter konspirerte om å lage lyspærer som ikke varte for lenge, for da tjente de mindre penger. Det viste seg å stemme (Phoebus Cartel). Big Tobacco fikk seg en nesestyver da noen formet en konspirasjonsteori om at de holdt skjult for oss hvor helseskadelig sigaretter er. Var det bullshit at sigaretter er helseskadelig, og at produsentene visste dette, simpelthen fordi det var en konspirasjonsteori som hevdet dette? Det var et retorisk spørsmål. Jeg har uansett ikke lansert noen konspirasjonsteori. Viggo har sikkert også sine personlige motiver for å lyve, hvis man skal tenke sånn. For 21 år siden, før arrestasjonen, var det fordi han ikke ville sone 21 år sa et vitne som overhørte han på fest. Så har han en familie som ikke vil ta innover seg at den tidligere dommen er riktig. De har tatt opp masse lån for å hjelpe han de siste 10 årene. Nå er vel drømmen at det potensielt venter han en millionerstatning hvis han blir frikjent. Viggo kommer selvsagt til å påstå at han uskyldig dømt uansett hva en ny etterforskning og rettsprosess kommer frem til. Hvorfor tror du sånn på han? 4
Gjest Bettys Skrevet 4. juli 2021 #11036 Skrevet 4. juli 2021 Brunello skrev (5 minutter siden): Hva slags grunnlag har du for å vurdere dette? De fleste av oss er ikke kvalifisert til å mene noe som helst om hans person. De færreste av oss er vel kvalifisert til å vurdere verken DNA bevis, politiets arbeid, personlighetstype, skyldspørsmålet, mobildekning eller noe som helst i denne saken. Dette er et diskusjonsforum.
TuttaHutta Skrevet 4. juli 2021 #11037 Skrevet 4. juli 2021 (endret) livmor skrev (37 minutter siden): Det gjør ikke det. Utslaget er altfor svakt til at det kan brukes til å bevise to gjerningsmenn, og skulle aldri vært brukt som bevis på noe som helst. Nå er det slik i Norge, at det er domstolen som avgjør hva som kan brukes som bevis, ikke forsvarsadvokaten og hans sakkyndige. livmor skrev (37 minutter siden): Som Jazzbazz veldig godt forklarte, kan man ikke en gang si at allelet stammer fra sædcellen i prøven, da alle celler ødelegges i det DNA hentes ut. Prøven besto mest sannsynlig av mange flere celler enn bare denne ene sædcellen. Andre eksperter har også forklart inngående at denne prøven like gjerne kan være et resultat av blant annet forurensing. Helt ubrukelig, med andre ord. Hvorvidt dette "like gjerne" kan skyldes forurensning, er foreløpig omstridt, etter hvert som man får analysert prøvene på nytt, og ekspertene fra FHI kommer med en uttalelse, så får vi sikkert svar på hva de mener om denne forurensningen. Det er ikke mulig å fastslå hva slags celler DNAet kommer fra etter analysene, men C25 ble altså først fraksjonert, hvor sædceller og epitelceller skilles, deretter ble sædcellefraksjonen sendt til Spania. Uttalelsen om at det var én sædcelle stammer trolig fra okulær observasjon med mikroskop, hvor de altså tok en svært liten del av prøven å strøk den ut på glass, for så å se at det fantes sædceller i det utstryket, og derfor mannlig DNA som kunne isoleres i Spania. Det går ikke helt frem hvem som gjorde hva, men RMI undersøkte hundrevis av prøver for å se om de inneholdt mannlig DNA, for å avgjøre om de burde sendes til Spania, hvor det fantes ekspertise på å skille mannlig DNA fra blandingsprøver tatt fra kvinner osv. Det er høyst trolig RMI som lagde utstrykene, og det er RMI som fraksjonerte prøvene. Hvor mange sædceller som var i prøven som ble sendt til Spania vet ingen, men spanjolene undersøkte også de utstrykene de fikk medsendt, og skriver at det er observert sædceller i disse. Det man trolig satt igjen med, var en prøve som garantert inneholdt sædceller, og ettersom den var fraksjonert, trolig ikke inneholdt like stort antall epitelceller, ettersom de var silet ut. Denne prøven ble oppbrukt. Det de trolig gjorde var å blande prøven med en primer, lysere den for å sprenge cellene å få ut DNAet i cellene, deretter fjerne annen forurensning, altså ting som ikke er DNA, så kjøre den i PCR for å formere den opp, altså øke mengden ved å kopiere opp i PCR, å så se hvilke markører man klarte å få treff på. Det treffet man fikk var allel 10 i markøren DYS391. Jan Helge Andersen har ikke allel 10 i DYS391, men det har Viggo Kristiansen, og 54% av norske menn. Min oppfatning er at det er svært sannsynlig at dette DNAet kom fra de sædcellene som man visste var i prøvene, etter at nettopp sædcellene var isolert i den fraksjonen som ble undersøkt i Spania. I og med at prøven ble oppbrukt, så fremstår det merkelig at treffet skulle komme fra "andre celler" i en prøve som er fraksjonert og bekreftet å inneholde sædceller før analysen, selv om man av analysen ikke kan fastslå celletype. Dog er ikke jeg rettsgenetiker, så det er mulig jeg misforstår, men inntil noen fra FHI har uttalt seg om dette, så holder jeg meg til min forståelse av prosessen. Endret 4. juli 2021 av TuttaHutta 7
Bendie Skrevet 4. juli 2021 #11038 Skrevet 4. juli 2021 (endret) Bettys skrev (32 minutter siden): Man kan ikke si med hundre prosent sikkerhet at DNA kommer fra sædcellen. Men sædcellen er den ene cellen man helt sikkert vet var i den prøven man analyserte. Da tenker jeg det er mer sannsynlig at DNA kommer fra sædcellen og ikke fra en tilfeldig forurensing fra obduksjonssalen eller jentenes klær. Jeg er enig i at spesielt mobilbeviset tyder på uskyld og at det at VK har misbrukt barn ikke i seg selv nødvendigvis er så sterk indikator på skyld. For min del er det først og fremst det med DNA og personlighetstypen til JHA som får meg til å tvile på at han gjorde det alene. Samt dette med at han må ha kappet greiner dagen før og hatt med klesskift som han gjemte i skogen, og drept dem før misbruket skjedde, det høres også usannsynlig ut. Når en vet J.H trivdes godt i Heimevernet, noe han tydeligvis mestret. Samtidig hadde han akkurat fått vite at han var eneste elev uten lærlingplass til høsten. Noe som kan ha vært utløsende årsak. J.H..A har fortalt han kuttet greiner på forskjellige steder, slik st det skulle synes minst mulig i terrengets, dette vitner om en planlagt handling. Han har også forklart at han har sett på filmer om hvordan en dreper offeret på en effektiv måte. ( noe han dessuten ikke hadde diskutert med V.K.) Da kjenner han trolig også til at det vil bli fare for blodsøl. Ser ikke hvorfor dette ikke er noe han kunne planlagt og forberedt på forhånd? Han har jo også ytret ønske om å dra til militæret for å drepe. Valget av åsted ser heller ikke ut til å ha vært tilfeldig. Han innehar tydeligvis den nødvendige kunnskapen. Vi vet han er kalkulert og iskald. Ser ikke hvorfor han ikke skal kunne ha har planlagt dette i forkant? Dette forklarer jo også oppførselen kvelden før. « det har tørnet for J.H. Endret 4. juli 2021 av Bendie 12
Gjest Fnuggolina Skrevet 4. juli 2021 #11039 Skrevet 4. juli 2021 rebella81 skrev (32 minutter siden): Det du kommer med her er sånt som får meg faktisk til å tvile litt på min hypotese om uskyld. Nå mener jeg at så og si alt annet peker mot uskyld. V er ikke skyldig i Baneheia fordi han tidligere har misbrukt et lite barn. Men, det med dna sliter jeg litt med å forstå altså. For dersom det ER sånn at det ble funnet en sædcelle som garantert, jeg gjentar garantert, ikke kan stamme fra JH, blir det jo litt klamt. Da har jo en annen mann enn JH lagt igjen sæd der. Og du sier jo det? Vet du, eller tror du? Noen som nok en gang kan forklare meg dette? Jeg lurer på det samme selv, og det er vel dette man håper å kunne få oppklart mer sikkert i denne runden? Jeg opplever ikke at noen fullgodt får ekskludert dette, og det er grunnen til at jeg ikke selv klarer tro 100% på kun en gjerningsperson. Jeg håper også det kommer langt flere spørsmål til JHA om klærne. Jeg finner det bare ikke sannsynlig at han bare kunne vaske hendene litt i en pytt og eventuelt skifte klær. For om han planla alt i detalj med skjæring av kvister osv - hvorfor noe så idiotisk som å kaste blodige klær i spøøeldunker en masse folk bruker? Det er heller ikke uvanlig at enkelte leter etter pant i søppeldunker på badeplasser, det ville man vel tenkt var en risikabel greie. JHA ante jo ikke når dunkene ble tømt - og hvor raskt man ville finne jentene. Så: kaste klær i dunk i Baneheia er høyrisiko. Forsåvidt hjemme hos seg selv og. Merkelig at dette ikke fikk noe fokus? 🤷♀️
livmor Skrevet 4. juli 2021 #11040 Skrevet 4. juli 2021 TuttaHutta skrev (1 minutt siden): Nå er det slik i Norge, at det er domstolen som avgjør hva som kan brukes som bevis, ikke forsvarsadvokaten og hans sakkyndige. Hvorvidt dette "like gjerne" kan skyldes forurensning, er foreløpig omstridt, etter hvert som man får analysert prøvene på nytt, og ekspertene fra FHI kommer med en uttalelse, så får vi sikkert svar på hva de mener om denne forurensningen. Det er ikke mulig å fastslå hva slags celler DNAet kommer fra etter analysene, men C25 ble altså først fraksjonert, hvor sædceller og epitelceller skilles, deretter ble sædcellefraksjonen sendt til Spania. Uttalelsen om at det var én sædcelle stammer trolig fra okulær observasjon med mikroskop, hvor de altså tok en svært liten del av prøven å strøk den ut på glass, for så å se at det fantes en sædcelle i det utstryket. Det går ikke helt frem hvem som gjorde hva, men RMI undersøkte hundrevis av prøver for å se om de inneholdt mannlig DNA, for å avgjøre om de burde sendes til Spania, hvor det fantes ekspertise på å skille mannlig DNA fra blandingsprøver tatt fra kvinner osv. Det er høyst trolig RMI som lagde utstrykene, og det er RMI som fraksjonerte prøvene. Hvor mange sædceller som var i prøven som ble sendt til Spania vet ingen, men også de undersøkte utstrykene de fikk medsendt, og skriver at det er observert sædceller i disse. Det man trolig satt igjen med, var en prøve som garantert inneholdt sædceller, og ettersom den var fraksjonert, trolig ikke inneholdt like stort antall epitelceller, ettersom de var silet ut. Denne prøven ble oppbrukt. Det de trolig gjorde var å blande prøven med en primer, lysere den for å sprenge cellene å få ut DNAet i cellene, deretter fjerne annen forurensning, altså ting som ikke er DNA, så kjøre den i PCR for å formere den opp, altså øke mengden ved å kopiere opp i PCR, å så se hvilke markører man klarte å få treff på. Det treffet man fikk var allel 10 i markøren DYS391. Jan Helge Andersen har ikke allel 10 i DYS391, men det har Viggo Kristiansen, og 54% av norske menn. Min oppfatning er at det er svært sannsynlig at dette DNAet kom fra de sædcellene som man visste var i prøvene, etter at nettopp sædcellene var isolert i den fraksjonen som ble undersøkt i Spania. I og med at prøven ble oppbrukt, så fremstår det merkelig at treffet skulle komme fra "andre celler" i en prøve som er fraksjonert og bekreftet å inneholde sædceller før analysen, selv om man av analysen ikke kan fastslå celletype. Dog er ikke jeg rettsgenetiker, så det er mulig jeg misforstår, men inntil noen fra FHI har uttalt seg om dette, så holder jeg meg til min forståelse av prosessen. I følge de som faktisk er eksperter på området, så er ikke synsingen din riktig. Ganske merkelig at du nekter å forholde deg til det, men tviholder på Bente Mevågs overtolkede vitnemål fra 20 år siden. 12
Anbefalte innlegg