Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Jaimatadi]

rebella81 skrev (23 minutter siden):

@Jazzbazz

Si at jeg har forstått dette riktig;

- De fant en sædcelle på det ene offeret, LSP, som man ikke kan knytte til JHA. Men, de klarer ikke å dyrke frem noen dna-profil fra denne spesifikke sædcellen. (For nedbrutt?) Det er et allell som er funnet i den samme prøven som ikke kan knyttes til sædcellefunnet, men som viser spor av en annen mann.

Konklusjon: Slik jeg forstår det er det like sannsynlig at sædcellen opprinnelig kommer fra JHA men nå er for nedbrutt til at man kan trekke dna ut av dette funnet, som at sædcellen hører sammen med det funnet/allellet av "noe" som ikke er JH, men som kan være V.

Tar jeg feil? Evt andre som føler de har peil på dette må gjerne uttale seg.

Min tolkning; Jeg tror at JH har slått dem ned, derav de to korte skrikene. Deretter drept dem raskt. Så drevet og knytt gensere over hodet for å distansere seg før han har gjennomført overgrep på den minste, med utløsning. Når ferdig har han forsøkt å gjennomføre et slags overgrep på den største. Derav hans forklaring "å ha vært bortpå" med slapp *****. Dette har avtegnet et rest av sædcelle på den største jenta.

Det er ikke noe snakk om 'å ha vært bortpå'. Jentene ble voldtatt på flere brutale måter. For å si det mildt. 

[Moriamo]

39 minutter siden, von Dünkel said:

Viggos forsvarer Tore H. Pettersen gjorde en elendig jobb i byretten. Han hadde bl.a. ingen tidligere erfaring fra tung strafferett. Hva var grunnen til at Viggo ikke skaffet seg ny forsvarer før ankesaken i lagmannsretten?

Jeg har inntrykk av at Pettersen gjorde en god jobb med det utgangspunktet han hadde. Han hadde, som du sier, lite erfaring med strafferett, men det er ikke hans skyld. Han var/er en helt annen type advokat, nærmest som en revisor etter hva jeg har forstått. Med etterpåklokskapens briller kan vi si at han burde rådet Viggo til å skaffe en annen advokat da det gikk opp for ham hvem det var han var satt til å representere (om det er åpent for å gjøre slikt), men vinduet for å gjøre det lukker seg sikkert raskt. Etter kort tid har det skjedd såpass mye at det potensielt er verre å skaffe en ny advokat som må settes inn i sakskomplekset, enn å fortsette med den relativt ukvalifiserte, men godt informerte advokaten. Det får vi aldri vite.

Det samme gjelder i og for seg med rettssaken i Lagmannsretten. Pettersen hadde på dette tidspunktet brukt sikkert hundrevis av timer med Viggo, sakens dokumenter og politiet. Så skal du finne en ny, bedre advokat som skal settes inn i dette, når det sikkert ikke var så veldig mange stjerneadvokater som var gira på å forsvare den mest forhatte nordmannen siden Quisling. Pettersen fikk i det minste med seg en annen advokat med på laget (jeg tror han var alene i byretten), men denne advokaten vet jeg ikke noe om.

Jeg er, igjen, mest skuffet over politiet i denne saken. Jeg tror ikke noe på at det var én person som jobbet på stasjonen den ettermiddagen Viggo ble arrestert, som ikke skjønte at Viggo hadde ringt en advokat som ville gi politi og påtalemyndighet minimal motstand under videre etterforskning og straffesak. Og de lot det bare skje.

Rettsstaten Norge, folkens. 

[Bag]

3 hours ago, Djækklåsst said:

Denne forhåndsprogrammert-teorien har man ikke kommet noen vei med, VK ble spurt om dette, men slike konspirasjonsteorier la selv politiet fra seg.

Det er bare en konspirasjonsteori hvis man forutsetter at jenta var med på det. Hvis man forestiller seg kun forhåndsprogrammering uten dialog med jenta er det ikke en konspirasjonsteori.

I VG står det ikke noe om at man antar det var jenta som sendte meldingene eller at det var en dialog.

[rebella81]

Bag skrev (45 minutter siden):

Det er bare en konspirasjonsteori hvis man forutsetter at jenta var med på det. Hvis man forestiller seg kun forhåndsprogrammering uten dialog med jenta er det ikke en konspirasjonsteori.

I VG står det ikke noe om at man antar det var jenta som sendte meldingene eller at det var en dialog.

Men, så var det det med å spørre seg igjen da;

Hvorfor?

Du forutsetter jo her at V er en kriminell mastermind som har kunnskap om basestasjoner og sendere. I år 2000. En litt enkel arbeidskar som jobba på et søppelbil. 

Du mener altså at han har ordna seg alibi her, med forhåndsprogrammering av meldinger. Ok. Men hvorfor skal han drive og sulle rundt oppi Baneheia timen før, og klure til det alibiet sitt? Hvis han har klekka ut denne planen om å snike seg til alibi med den forhåndsinnstilte mobilen?

Du må jo spørre deg selv hvor sannsynlig alt dette er?

[TuttaHutta]

rebella81 skrev (15 minutter siden):

Men, så var det det med å spørre seg igjen da;

Hvorfor?

Du forutsetter jo her at V er en kriminell mastermind som har kunnskap om basestasjoner og sendere. I år 2000. En litt enkel arbeidskar som jobba på et søppelbil. 

Han var langt over gjennomsnittet interessert i mobiltelefoner, og en særdeles ivrig bruker av sin telefon, så hvem vet hva han visste om av tjenester.

Telenor vitnet i retten om at de på det tidspunktet faktisk hadde en tjeneste som gjorde at man kunne sende meldinger på angitte tidspunkt og så videre, men vitnene fra Telenor var ikke selv klar over denne tjenesten før de hadde undersøkt dette, og kunne vel heller ikke forklare så mye om dette, kanskje ikke overraskende ettersom de utskremte fra Telenor ikke selv hadde teknisk kompetanse.

Kristiansen trang dog ikke ha kunnskap om basestasjoner og den slags, det kan være han hadde sett på TV og film at telefoner kan spores?
Dette var nettopp tiden når det kom en rekke slike filmer, "Enemy of the State" med  Will Smith kom året før drapene osv.

Det kan vært han trodde telefonen kunne spores, at han hadde satt den til å sende ferdigskrevede meldinger til en jente han ikke kjente, og at han lot den være hjemme under drapene, fordi han trodde telefonen kunne spores langt mer nøyaktig enn det som var tilfelle.

Jeg finner selv dette lite plausibelt, og tror heller at det er langt mer naturlige forklaringer på mobilbruken.
Enten var han hjemme, eller dersom han deltok i drapene, så brukte han telefonen på vei til og fra åstedet, når den var innenfor området til Eg A, å hadde flaks, eller så var det dekning mot Eg A helt til åstedet den kvelden.

Endret 4. juli 2021 av TuttaHutta

[Bendie]

Bag skrev (1 time siden):

Det er bare en konspirasjonsteori hvis man forutsetter at jenta var med på det. Hvis man forestiller seg kun forhåndsprogrammering uten dialog med jenta er det ikke en konspirasjonsteori.

I VG står det ikke noe om at man antar det var jenta som sendte meldingene eller at det var en dialog.

Tror du på dette selv?
 

Tror neppe V.K hadde kunnskapen hvordan dette fungerte eller  evnen til å sette i stand dette. Hvorfor tenker du han skulle inneha kunnskap om dekningsområder? Om han innehar denne kunnskapen, ville det i såfall  være naturlig at de utgående meldingene gikk først? Eller kanskje han også evnet å se når de inngående meldingene ville komme, slik at de utgående meldingene ble sendt, slik at det så ut som respons på mottatt meldinger. « Flaks med den»

Endret 4. juli 2021 av Bendie

[Lana01]

Bag skrev (1 time siden):

Det er bare en konspirasjonsteori hvis man forutsetter at jenta var med på det. Hvis man forestiller seg kun forhåndsprogrammering uten dialog med jenta er det ikke en konspirasjonsteori.

I VG står det ikke noe om at man antar det var jenta som sendte meldingene eller at det var en dialog.

Han planla altså denne geniale ideen, og det perfekte alibiet, men lot være å fortelle om dette alibiet da han ble misstenkt og  arrestert 

 

[Djækklåsst]

Bag skrev (2 timer siden):

Det er bare en konspirasjonsteori hvis man forutsetter at jenta var med på det. Hvis man forestiller seg kun forhåndsprogrammering uten dialog med jenta er det ikke en konspirasjonsteori.

I VG står det ikke noe om at man antar det var jenta som sendte meldingene eller at det var en dialog.

I VG stod det heller lite.

Når VK fikk melding 18.55 og sendte 18.57 til denne Marie, og deretter fikk melding 19.24 og sendte ny til Marie 19.37, så er det ikke vanskelig å tenke seg at meldingene han fikk var fra Marie.

Det er pussig hvor vanskelig det er å godta den enkle forklaringen på ting. Det er selvsagt svært kritikkverdig å la være å undersøke dette med mobil tidlig, da ville man visst med sikkerhet hvem meldingene kom fra.

Men teorien om denne «mesterplanen» blir jo spesiell, blant annet siden VK ikke ba politiet om å sjekke mobilaktiviteten hans da han ble arrestert. Og av grunner nevnt av andre.

Endret 4. juli 2021 av Djækklåsst

[rebella81]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Han var langt over gjennomsnittet interessert i mobiltelefoner, og en særdeles ivrig bruker av sin telefon, så hvem vet hva han visste om av tjenester.

Telenor vitnet i retten om at de på det tidspunktet faktisk hadde en tjeneste som gjorde at man kunne sende meldinger på angitte tidspunkt og så videre, men vitnene fra Telenor var ikke selv klar over denne tjenesten før de hadde undersøkt dette, og kunne vel heller ikke forklare så mye om dette, kanskje ikke overraskende ettersom de utskremte fra Telenor ikke selv hadde teknisk kompetanse.

Kristiansen trang dog ikke ha kunnskap om basestasjoner og den slags, det kan være han hadde sett på TV og film at telefoner kan spores?
Dette var nettopp tiden når det kom en rekke slike filmer, "Enemy of the State" med  Will Smith kom året før drapene osv.

Det kan vært han trodde telefonen kunne spores, at han hadde satt den til å sende ferdigskrevede meldinger til en jente han ikke kjente, og at han lot den være hjemme under drapene, fordi han trodde telefonen kunne spores langt mer nøyaktig enn det som var tilfelle.

Jeg finner selv dette lite plausibelt, og tror heller at det er langt mer naturlige forklaringer på mobilbruken.
Enten var han hjemme, eller dersom han deltok i drapene, så brukte han telefonen på vei til og fra åstedet, når den var innenfor området til Eg A, å hadde flaks, eller så var det dekning mot Eg A helt til åstedet den kvelden.

Det siste du skriver er jeg helt enig i. Personlig tror jeg at han var hjemme, men dersom han på et senere stadium faktisk viser seg å være skyldig, må det være flaks/astronomiske forhold/uforklarligheter som har skjedd. Telefonen var etter alle solemerker med VK den kvelden. 

[rebella81]

Djækklåsst skrev (8 minutter siden):

I VG stod det heller lite.

Når VK fikk melding 18.55 og sendte 18.57 til denne Marie, og deretter fikk melding 19.24 og sendte ny til Marie 19.37, så er det ikke vanskelig å tenke seg at meldingene han fikk var fra Marie.

Det er pussig hvor vanskelig det er å godta den enkle forklaringen på ting. Det er selvsagt svært kritikkverdig å la være å undersøke dette med mobil tidlig, da ville man visst med sikkerhet hvem meldingene kom fra.

Men teorien om denne «mesterplanen» blir jo spesiell, blant annet siden VK ikke ba politiet om å sjekke mobilaktiviteten hans da han ble arrestert. Og av grunner nevnt av andre.

Ja, hvordan i all verden kan man ikke VITE hvem som sendte han disse meldingene? Kan det være at man ikke har tatt seg bryet med å undersøke, fordi VK var jo skyldig uansett?

[Jazzbazz]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Ja, hvordan i all verden kan man ikke VITE hvem som sendte han disse meldingene? Kan det være at man ikke har tatt seg bryet med å undersøke, fordi VK var jo skyldig uansett?

Sånn jeg har forstått det, var det slik at basestasjonene hadde diverse forskjellige logger.  En logg var en liste over alle tekstmeldinger (kanskje mer), inkludert klokkeslett og hvor basestasjonen skulle sende den.  For denne loggen sin del var det aldri interessant hvor den kom fra.  En annen logg hadde informasjon om hvilke enheter som til enhver tid var koblet opp mot stasjonen og hva slags trafikk disse enhetene lagde.  Denne var litt mer detaljert, ettersom dette ble brukt til fakturering.

Derfor har man fra EG_A

• 1855:  En SMS som skal til VKs telefon
• 1857:  En SMS som skal til Maries telefon.  Denne meldingen skal faktureres VKs abonnement.
• 1924:  En SMS som skal til VKs telefon
• 1937:  En SMS som skal til Maries telefon.  Denne meldingen skal faktureres VKs abonnement.
• 2019:  En telefonsamtale til (Bakke eller Loland)s telefon, som skal faktureres VKs abonnement.

Siden dette ble undersøkt 4 måneder etter, så hadde ikke Marie disse SMSene lagret på sin telefon.  Derfor vet ingen nøyaktig hva som stod i dem.  (datidens telefoner hadde lagringsplass til ganske få meldinger)  Marie ble selvsagt avhørt, og fikk tilogmed en forside i VG.  Ingen har betvilt at det var hun som sendte meldingene som VK svarte på.

Man kunne sikkert i teorien tatt ut logger fra alle basestasjonene i Søgne, og andre steder Marie kunne ha oppholdt seg den dagen, men dette ble altså ikke gjort, og man vet ikke om det var mulig.  (Det var vel større grunn til å ta vare på logger fra Kristiansandområdet)

 

 

[Gjest HarryDotter]

Chiubi skrev (1 time siden):

Jeg er helt sikker på at Viggo Kristiansen vet om han var med på ugjerningene i Baneheia eller ikke. Og hans reaksjon på påstanden om at de hadde funnet 100 % fellende DNA fra ham på åstedet var følgende: Nå vet jeg at politiet juger. For jeg var ikke der. 

Han hadde i det minste rett i at de ikke har funnet 100 % fellende DNA fra ham. De fant et bittelite fragment av DNA som kunne passe med ham, men også med 54,6 % av den mannlige norske befolkning. De har så langt ikke klart å finne tilnærmet fullstendig DNA fra Viggo, hverken i de opprinnelige eller nyere analysene.

Men nyere analyser fra 2010 viser tilnærmet fullstendig DNA fra JHA både fra skjeden og anus på jenta han blånektet for å ha voldtatt. Jan Helge Andersen, som ble påstått å ha tilnærmet fotografisk hukommelse, og aldri ble tatt i løgn, selv om han forandret sin forklaring 24 ganger. 

For meg er det ubegripelig at Viggo ble dømt, ENE OG ALENE pga løgneren JHA's forklaring. Politiet hadde tydeligvis blind tro på alt han la ut for dem! "Han hadde tilnærmet fotografisk hukommelse og var svært troverdig", ifølge etterforskerne. Man trenger ikke være ansatt i Kripos for å forstå hvor hakkende galt hele skiten er?!

Det er jo ikke rart det er lite logikk og huller i hele hans forklaring. Se for deg å måtte fortelle en historie du har vært alene i, og plutselig skulle få en ny person til å passe inn i den historien, med klokkeslett og detaljer du dikter opp.....også bare håper man at alt gir logisk mening til slutt. 🤔 Igjen....det er ikke tilfeldig at historien faller naturlig på plass straks man fjerner den andre personen fra forklaringen.

[TuttaHutta]

HarryDotter skrev (22 minutter siden):

For meg er det ubegripelig at Viggo ble dømt, ENE OG ALENE pga løgneren JHA's forklaring.

Da kan du slå deg til ro med at det ikke var tilfelle.

Jeg foreslår å starte her : Rapport fra Gjenopptakelseskommisjonen

Rundt side 228 og videre utover, hvor alle bevisene er listet opp og forklart i detalj.

[ribe20]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Da kan du slå deg til ro med at det ikke var tilfelle.

Jeg foreslår å starte her : Rapport fra Gjenopptakelseskommisjonen

Rundt side 228 og videre utover, hvor alle bevisene er listet opp og forklart i detalj.

Ikke ifølge lagmannsretten, som åpenbart er det som bør være kilden her:

"Utan forklaringa fra Jan Helge Andersen hadde det snaut

vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo

Kristiansen."

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (4 timer siden):

@Jazzbazz

Si at jeg har forstått dette riktig;

- De fant en sædcelle på det ene offeret, LSP, som man ikke kan knytte til JHA. Men, de klarer ikke å dyrke frem noen dna-profil fra denne spesifikke sædcellen. (For nedbrutt?) Det er et allell som er funnet i den samme prøven som ikke kan knyttes til sædcellefunnet, men som viser spor av en annen mann.

Konklusjon: Slik jeg forstår det er det like sannsynlig at sædcellen opprinnelig kommer fra JHA men nå er for nedbrutt til at man kan trekke dna ut av dette funnet, som at sædcellen hører sammen med det funnet/allellet av "noe" som ikke er JH, men som kan være V.

Tar jeg feil? Evt andre som føler de har peil på dette må gjerne uttale seg.

Min tolkning; Jeg tror at JH har slått dem ned, derav de to korte skrikene. Deretter drept dem raskt. Så drevet og knytt gensere over hodet for å distansere seg før han har gjennomført overgrep på den minste, med utløsning. Når ferdig har han forsøkt å gjennomføre et slags overgrep på den største. Derav hans forklaring "å ha vært bortpå" med slapp *****. Dette har avtegnet et rest av sædcelle på den største jenta.

Jeg kan ikke forstå annet enn at den mest sannsynlige forklaringen på DNA funnet i C25 er at det kommer fra det man med sikkerhet vet er spor etter et menneske i prøven, nemlig den ene sædcellen. At det like gjerne kan være JHA sin, men at ingen DNA er å finne fra sædcellen men en tilfeldig forurensing som tilfeldigvis passer med VK sin type… Høres veldig søkt ut.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (17 minutter siden):

Jeg kan ikke forstå annet enn at den mest sannsynlige forklaringen på DNA funnet i C25 er at det kommer fra det man med sikkerhet vet er spor etter et menneske i prøven, nemlig den ene sædcellen. At det like gjerne kan være JHA sin, men at ingen DNA er å finne fra sædcellen men en tilfeldig forurensing som tilfeldigvis passer med VK sin type… Høres veldig søkt ut.

Hadde man funnet nok til å si det kun kan stamme fra f.eks 1 av 1000, så hadde det kanskje hatt noe tyngde å snakke om, men ikke når det gjelder over halvparten av alle norske menn.

[TuttaHutta]

ribe20 skrev (48 minutter siden):

"Utan forklaringa fra Jan Helge Andersen hadde det snaut vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen."

Nøkkelordet der er "fellande bevis", de andre bevisene er indisier som støtter opp om Andersens tilståelse.

At hans vitnemål var det fellende beviset, betyr ikke at det ikke fantes andre bevis.

[Bendie]

Bettys skrev (50 minutter siden):

Jeg kan ikke forstå annet enn at den mest sannsynlige forklaringen på DNA funnet i C25 er at det kommer fra det man med sikkerhet vet er spor etter et menneske i prøven, nemlig den ene sædcellen. At det like gjerne kan være JHA sin, men at ingen DNA er å finne fra sædcellen men en tilfeldig forurensing som tilfeldigvis passer med VK sin type… Høres veldig søkt ut.

Nå er dna analysene fra Spania  så svake at det er å betrakte som»next to nothing» og en har i senere analyser, kun funnet spor av J.H.A. Om nye analyser ikke gir et annet resultat, kan ikke gjellende prøver brukes for å påvise skyld, hos V.K

 I sær er dette ille når lite annet peker for skyld. Vi vet at telefonloggen V.K  knytter han til dekningsområdet for EG A, i store deler av det kritiske tidsrommet. Samt at J.H.A ikke har klart  å knytte V.K til saken, til tross for 24 endringer i forklaringen, noe  som ble nevnt tidligere her i tråden. 

[Gjest Bettys]

Bendie skrev (1 time siden):

Nå er dna analysene fra Spania  så svake at det er å betrakte som»next to nothing» og en har i senere analyser, kun funnet spor av J.H.A. Om nye analyser ikke gir et annet resultat, kan ikke gjellende prøver brukes for å påvise skyld, hos V.K

 I sær er dette ille når lite annet peker for skyld. Vi vet at telefonloggen V.K  knytter han til dekningsområdet for EG A, i store deler av det kritiske tidsrommet. Samt at J.H.A ikke har klart  å knytte V.K til saken, til tross for 24 endringer i forklaringen, noe  som ble nevnt tidligere her i tråden. 

Men det er ikke funnet noe fra JHA på den andre jenta. Hvis man skulle finne det ville det styrke troen på JHA som eneste gjerningsmann. Jeg er enig i at DNA som det nå står er for svakt for å dømme VK på nytt. Men det er et indisie som peker på han som gjerningsmann nr 2. Spesielt siden det ikke er funnet noe DNA som kan stamme fra JHA på den eldste jenta.

Endret 4. juli 2021 av Bettys
Skrivefeil

[Gjest HarryDotter]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Men det er ikke funnet noe fra JHA på den andre jenta. Hvis man skulle finne det ville det styrke troen på JHA som eneste gjerningsmann. Jeg er enig i at DNA som det nå står er for svakt for å dømme VK på nytt. Men det er et indiske som peker på han som gjerningsmann nr 2. Spesielt siden det ikke er funnet noe DNA som kan stamme fra JHA på den eldste jenta.

Ble begge offrene påvist voldtatt?