Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

ops2 skrev (18 minutter siden):

Jeg vet ikke om noen har linket til "Kvinnen uten ansikt". En mystisk kvinne som etterlot DNA ved mange forskjellige åsteder, inkludert seks mord, i Østerrike, Tyskland og Frankrike. Til slutt fant man ut at det ikke var noen seriemorder, men DNA stammet fra en kvinne på fabrikken som framstilte vattpinner som ble brukt til å ta prøver med. https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_of_Heilbronn

Det blir så søkt, at det er neppe relevant. Det finnes noen få kjente tilfeller med den typen DNA-smitte, blant annet kvinnen som jobbet på fabrikken som laget vattpinner, men også i Norge, i Orderud-saken, hvor det ble oppdaget av RMI før det ledet til noen større misforståelser at det hadde forekommet krysskontaminasjon.

Man kan sikkert finne rapporter som sier både det ene og det andre, men dersom det var en reell risiko for at obduksjonssalene var fulle av DNA som ingen vet om, som kommer seg inn de merkeligste steder, så hadde man nok enten løst problemet eller sluttet å bruke DNA som bevis.

Endret 3. juli 2021 av TuttaHutta

[Moriamo]

17 minutter siden, TuttaHutta said:

... dersom det var en reell risiko for at obduksjonssalene var fulle av DNA som ingen vet om, som kommer seg inn de merkeligste steder, så hadde man nok enten løst problemet eller sluttet å bruke DNA som bevis.

Det er en reell risiko for at obduksjonssalene er fulle av DNA som ingen vet om, som kommer seg inn de merkeligste steder. Hvor mange ganger skal det linkes til studier hvor dette er tema?

Hvorfor skulle de slutte å bruke DNA som bevis? Det går an å kaste ut vannet og beholde barnet. Det de gjorde i andre land var å lære seg hvor grensene går for hva som kan benyttes som bevis og hva som ikke er bra nok, og ikke føre som bevis det som ikke inneholder nok informasjon. 

[rebella81]

Moriamo skrev (6 minutter siden):

Det er en reell risiko for at obduksjonssalene er fulle av DNA som ingen vet om, som kommer seg inn de merkeligste steder. Hvor mange ganger skal det linkes til studier hvor dette er tema?

Hvorfor skulle de slutte å bruke DNA som bevis? Det går an å kaste ut vannet og beholde barnet. Det de gjorde i andre land var å lære seg hvor grensene går for hva som kan benyttes som bevis og hva som ikke er bra nok, og ikke føre som bevis det som ikke inneholder nok informasjon. 

Det er sånn jeg har forstått det og. Det må være nok materiale for at det skal kunne kalles dna.

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (16 minutter siden):

Det er en reell risiko for at obduksjonssalene er fulle av DNA som ingen vet om, som kommer seg inn de merkeligste steder. Hvor mange ganger skal det linkes til studier hvor dette er tema?

Det finnes studier om de forunderligste ting, men så vidt jeg vet er ikke kontaminasjon fra obduksjonssaler et særlig utstrakt problem, det er jo noe man normalt ville oppdage relativt raskt når man får fullstendige treff på andre døde mennesker eller obdusentene.

Prøvene inneholdt også sædceller, og det er høyst trolig nettopp sædceller som er analysert, selv om man av selve analysen ikke kan lese av hvilken type celler det er snakk om.

Snakker vi da om tvilsomme mannlige obdusenter, som har seg litt i obduksjonssalen på nattestid?

Endret 3. juli 2021 av TuttaHutta

[Gjest HarryDotter]

Vera skrev (1 time siden):

Veldig bra oppsummering. 

Sikre på hans uskyld? Mannen har innrømmet drap og voldtekt..

Det har han virkelig. Verden er en temmelig sprø plass.

Jepp, dette har også jeg stusset mye på. Hvordan er det mulig å komme til VK i 20.30-tiden, uten så mye som en bloddråpe på seg. Vi vet at knivstikk etterlater seg mye blod. Noe også åstedet viste. Om han har gjemt et ekstra sett med klær ved åstedet og skiftet der- må klærne med blod nødvendigvis skjules. Men, etter hva jeg har forstått ble ikke bossdunkene i Baneheia gjennomgått av politiet. Det er mulig de har blitt kastet der. Han ville ha vekket stor oppsikt om han kom blodig fra åstedet..jeg anser teorien om klesbytte ved åstedet som mest plausibel, men jeg kan ikke huske å ha lest noe om dette. Merkelig at dette ikke har fått større fokus? Der ville man jo ha fått et greit DNA bevis. 

Det er nok ikke mulig å vaske klærne rene for blod i en sølepytt..jeg heller mot klesbytte. Men hvor ble klærne med blod av?? 

Jeg mener det er tilnærmet umulig å ikke få blod på annet enn hendene etter en slik ugjerning..blodet på åstedet er vel også et greit bevis på at det var mye blod. Stikkskader gir, om jeg ikke husker feil, store mengder blod. 

Jeg tror det er en vanskelig oppgave å fjerne blod fra klærne ved maskinvask. Om dette ryktet stemmer, blir jo saken ganske interessant..merkelig at det ikke har vært større fokus på klærne i denne saken. Hva med VKs klær? Klærne ville jo ha fungert som fellende bevis 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️

Det var mye blod på åstedet - noe som er merkelig, dersom gjerningsmannen ikke fikk blod på seg..

Off herregud..kan vi ikke la være å skrive slike detaljer..eller i hvert fall legge en liten beskrivelse over, feks «inneholder brutale detaljer». Jeg takler det ikke..og jeg er sikker på at det er flere her inne som leser tråden, og som feks er overgrepsutsatte selv. 
Jeg mener ikke å være snowflake..men det er virkelig grufulle detaljer i denne saken, som kan virke veldig triggende for noen. Og ja, jeg var teit som trykket på skjult innhold..

Ja jeg forstår ikke hvorfor det har vært så lite fokuset på blod på tøy. Men som du sier, er det høyst sansynlig at han byttet klær. Jeg tror han planla dette som i en film. Han visste hva han trengte.

 

Ja prøvde med skjult innhold der på den værste beskrivelsen. Burde tatt med hele i spoileren ja. Er ekkelt å tenke på denne saken. Men den er voldsomt interessant å følge.

[Gjest HarryDotter]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Det blir så søkt, at det er neppe relevant. Det finnes noen få kjente tilfeller med den typen DNA-smitte, blant annet kvinnen som jobbet på fabrikken som laget vattpinner, men også i Norge, i Orderud-saken, hvor det ble oppdaget av RMI før det ledet til noen større misforståelser at det hadde forekommet krysskontaminasjon.

Man kan sikkert finne rapporter som sier både det ene og det andre, men dersom det var en reell risiko for at obduksjonssalene var fulle av DNA som ingen vet om, som kommer seg inn de merkeligste steder, så hadde man nok enten løst problemet eller sluttet å bruke DNA som bevis.

De hadde vel full DNA match på JHA. Når materialet er komplett, går det an å bygge en full profil....slik jeg har skjønt det. Så DNA analyse er svært viktig og nyttig. Problemet oppstår vel når det kun er fragmenter av dna i prøvene?

[TuttaHutta]

HarryDotter skrev (18 minutter siden):

De hadde vel full DNA match på JHA. Når materialet er komplett, går det an å bygge en full profil....slik jeg har skjønt det. Så DNA analyse er svært viktig og nyttig. Problemet oppstår vel når det kun er fragmenter av dna i prøvene?

Sagt på en annen måte, det er lettere for forsvaret å hevde at DNA-sporene er kontaminert, når det ikke er en full profil som stemmer med klienten.

Ikke som Sjødins partner, Brynjar Meling, som forsøkte seg på et "forurensning"-forsvar på en full DNA-profil, uten særlig hell 😄

Man skulle tro at selve kontamineringen er like vanlig uansett, altså at man i innsamlede spor som viser full profil av gjerningsmann, i like stor grad finner forurensning fra andre osv.

Forholdene ved obduksjon og analyse er jo akkurat de samme, uansett hva resultatene er.
Spørsmålet da blir, hvor ofte finner rettsmedisinerne DNA fra andre døde mennesker eller obdusenten i innsamlede spor når de analyserer de?

Det neste spørsmålet blir åpenbart hvorfor slik kontaminering ikke viser full profil, når det er fin fersk DNA fra en obdusent i en nærmest steril obduksjonssal? Ville det ikke være pussig at slik kontaminering er akkurat like forvitret som resten av de biologiske sporene, som har ligget ute i tre dager?

Endret 3. juli 2021 av TuttaHutta

[Katten.2.0]

I utgangspunktet er det lite trolig at man klarer å gjennomføre knivdrap uten at blod kommer på drapsmannen. Kutter man over årer hvor det går mye blod, vil dette potensielt sprute ut når kniven trekkes ut. Det er derfor man skal la f.eks. en kniv være i ro og dra til sykehuset asap. Bladet vil fungere som en propp for blodet. Har litt erfaring innen området, uten at det er relatert til kriminalitet.

For meg framstår det som svært usannsynlig at knivdrap på selv barn ikke medfører ganske mye blod på gjerningsmannen. Det er ikke nødvendig at det havner i store mengder på klærne til gjerningsmannen (spesielt om vedkommende ikke har på seg alt), men små bloddråper vil garantert havne på kroppen samt større ansamling ved hendene. Det er også mulig å relativt enkelt få redusert det synlige blodet på hendene slik at det ikke nødvendigvis vil vekke mistanke om man blir sett.

Blir man undersøkt innenfor et par dager etter handlingen, vil man mest sannsynlig fortsatt finne spor av offerets blod på kroppen til gjerningsmannen. Men måneder senere? Da er alt av spor på kropp og klær borte ved vanlig bruk.

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (46 minutter siden):

Prøvene inneholdt også sædceller, og det er høyst trolig nettopp sædceller som er analysert, selv om man av selve analysen ikke kan lese av hvilken type celler det er snakk om.

Nei.  Du har slett ikke faglig støtte i synsingen din om at det svake funnet i C25 trolig stammer fra en sædcelle.

Tvert imot, dersom beskrivelsen om at det var 1 sædcelle i C25 stemmer, er det svært usannsynlig at resultatene kommer fra denne sædcellen.

Jeg finner i farta ikke ut hva minimumsgrensene for DNA-kildemateriale var i 2000, men i 2013 var de ca 500 picogram,
 som oppgis å være ca 100 celler.  Dette er vanlige, diploide celler.  Sædceller (og eggceller) er haploide,
 som betyr at de bare har ett kromosom fra hvert sett, ikke et kromosompar som vanlige celler.  Dette betyr at det bare er halvparten så mye DNA i sædceller, slik at for sædceller vil minimumsgrensen være ca 200 celler.
Det er rimelig å anta at sensitiviteten på DNA-prøver var vesentlig bedre i 2013 enn i 2000, som logisk vil tilsi at minimumsgrensen for dna-kildemateriale i år 2000 var på mer enn 200 sædceller.  Derfor, har man fått et resultat, er det en naturlig slutning at det fantes langt flere enn 1 celle med mannlig DNA i prøven, og om det kun var 1 sædcelle, var det altså langt flere ikke-sædceller.

I tillegg må man huske at sædceller som nevnt er haploide.  Man husker kanskje fra grunnskolen at en baby blir laget av en eggcelle og en sædcelle som smelter sammen, og dersom sædcellen har et Y-kromosom blir det en guttebaby og dersom sædcellen har et X-kromosom, blir det en jentebaby.  Halvparten av sædcellene har kun Y-kromosom, og den andre halvparten har kun X-kromosom.  (- av de kjønnsspesifikke kromosomene.  Det er naturligvis et kromosom fra hvert av de andre kromosomparene også)

Konklusjonen er at dersom det kun var en sædcelle, er det kun 50% sannsynlighet for at det noensinne har vært Y-kromosomalt DNA i den.

 

TuttaHutta skrev (53 minutter siden):

Snakker vi da om tvilsomme mannlige obdusenter, som har seg litt i obduksjonssalen på nattestid?

Dette er useriøst.

[Bag]

Jeg leste nå på VG om sms'ene til/fra Viggo. Er det korrekt det som står der? Det står at han mottok flere sms. Man vet ikke hvem de var fra, hva de innholdt og når han leste disse. Det ble også sendt to meldinger fra hans telefon til en venninne som hun ikke svarte på. Hvis dette er korrekt så betyr det at det ikke er noen bevis på at det var en levende person som hadde mobilen. Ingen spørsmål ble stilt som kun en levende person måtte svare på. Med andre ord kunne mobilen ligge hjemme og være forhåndsprogrammert til å sende meldingene på gitte tidspunkt mens eieren var et helt annet sted. Har jeg oppfattet det korrekt?

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (31 minutter siden):

Tvert imot, dersom beskrivelsen om at det var 1 sædcelle i C25 stemmer, er det svært usannsynlig at resultatene kommer fra denne sædcellen.

Jeg tipper den ikke stemmer.

Det spanjolene skrev i sin rapport var ..

"In addition to the samples analyzed some microscopical slides were examined (references KL208/OO, KL 210/00) and some spermatozoids (heads) were observed although in a very small amount"

De har altså tatt noen utstrykninger fra prøvene, som er undersøkt med mikroskop, hvor de har observert sædceller.

I sin rapport noen måneder senere skriver RMI :

"Få sædceller, henholdsvis to, fem og en, kunne påvises i prøvene B-22 (ytre skjede), B-24 (ytre anus) og B-25 (indre anus) sikret fra Stine Sofie Sørstrønen, mens en sædcelle kunne påvises i prøve C-25 (ytre endetarm) fra Lena Sløgedal Paulsen. Prøvene er undersøkt i Spania ved Universitetet i Santiago de Compostela m.h.p."

RMI henviser altså til USC, mens USC skriver at de har observert disse sædcellene ved utstrykninger, altså en svært liten del av selve prøven som er strøket ut på/mellom glass, og undersøkt under mikroskop, før man startet PCR-analyser.

Endret 3. juli 2021 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Bag skrev (7 minutter siden):

Jeg leste nå på VG om sms'ene til/fra Viggo. Er det korrekt det som står der? Det står at han mottok flere sms. Man vet ikke hvem de var fra, hva de innholdt og når han leste disse. Det ble også sendt to meldinger fra hans telefon til en venninne som hun ikke svarte på. 

Under etterforskningen så slet de vel litt med Telenor, som ikke klarte å få frem logger for noe som helst i starten, deretter fikk de vel bare logger over utgående, men er usikker på om politiet etterhvert fikk noen logger på inngående SMS?

Det virker som VG har orden på faktaene i den artikkelen, så jeg tipper det stemmer det de skriver.

Du kan jo også legge til at minst en av de utgående meldingene var "ferdigskrevet", å kun noe som ble videresendt, som startet med "I must be born under a lucky star ..." osv. og at Viggo ikke kjente jenta han sendte disse meldingene til.

https://www.nrk.no/norge/kristiansen-endrer-mye-1.522352

Endret 3. juli 2021 av TuttaHutta

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Sagt på en annen måte, det er lettere for forsvaret å hevde at DNA-sporene er kontaminert, når det ikke er en full profil som stemmer med klienten.

Ikke som Sjødins partner, Brynjar Meling, som forsøkte seg på et "forurensning"-forsvar på en full DNA-profil, uten særlig hell 😄

Her var vi jo veldig enige!  Det er nettopp sånn det er!  Dersom man har noe i nærheten av en full profil, så er det svært få forurensningsmuligheter som er aktuelle, ettersom kilden er temmelig eller helt sikker.  I Kristin-saken som du linker til, er vel det eneste reelle forurensningsalternativet å sjekke ut muligheten for at det har blitt forurensning mellom sporprøven fra offeret og referanseprøven fra den mistenkte, og det er utelukket ettersom prøven fra offeret ble analysert før referanseprøven fra den mistenkte i det hele tatt ankom laboratoriet.  Med mindre det i denne saken også var legitim kontakt mellom offer og mistenkt, evt at de hadde felles bekjente de begge hadde møtt nylig etc. så kan vi nok se bort ifra muligheten for forurensning i den saken.

Har man derimot et så vagt resultat at det passer med veldig mange, så er saken en helt annen.  Da er plutselig de teoretiske kildene til en forurensning ganske tallrike.  Og selv om forurensningsmulighetene hver for seg er usannsynlige, så er summen av alle sammen plutselig ikke så lav likevel.  Eller for å si det med et sitat som bl.a er tilskrevet Aristoteles:
"Det er sannsynlig at noe usannsynlig vil skje."

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Man skulle tro at selve kontamineringen er like vanlig uansett, altså at man i innsamlede spor som viser full profil av gjerningsmann, i like stor grad finner forurensning fra andre osv.

Igjen har du rett.  Dette heter "Blandingsprofil", eller "Mixed profile" på engelsk, og er helt vanlig.  Et søk på ' "mixed profile" dna' (med "" rundt mixed profile) gav godt over 100 000 treff på google.

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Det neste spørsmålet blir åpenbart hvorfor slik kontaminering ikke viser full profil, når det er fin fersk DNA fra en obdusent i en nærmest steril obduksjonssal? Ville det ikke være pussig at slik kontaminering er akkurat like forvitret som resten av de biologiske sporene, som har ligget ute i tre dager?

Jeg forstår ikke hvorfor du forutsetter at labforurensning må være "fin fersk"?  Om f.eks forurensningen kommer av at noe bare nesten ble vasket godt nok, så gir vel ikke det høykvalitetsDNA?  Eller om forurensningen kommer fra en annen prøve (som er den vanligste formen for labforurensning),  så blir vel ikke dette fremmed-DNAet på magisk vis bedre av å være i en lab?

[Djækklåsst]

Bag skrev (7 timer siden):

Jeg leste nå på VG om sms'ene til/fra Viggo. Er det korrekt det som står der? Det står at han mottok flere sms. Man vet ikke hvem de var fra, hva de innholdt og når han leste disse. Det ble også sendt to meldinger fra hans telefon til en venninne som hun ikke svarte på. Hvis dette er korrekt så betyr det at det ikke er noen bevis på at det var en levende person som hadde mobilen. Ingen spørsmål ble stilt som kun en levende person måtte svare på. Med andre ord kunne mobilen ligge hjemme og være forhåndsprogrammert til å sende meldingene på gitte tidspunkt mens eieren var et helt annet sted. Har jeg oppfattet det korrekt?

Man antar at jenta/kvinnen sendte SMSene og at VK svarte henne med sine. Men man sjekket dette så sent at man ikke klarte finne ut hvem som sendt SMSene. I følge henne var det sannsynlig at det var hun som hadde sendt dem. Dvs at hun sendte 18.55, han 18.57, hun 19.24 og han 19.37.

Denne forhåndsprogrammert-teorien har man ikke kommet noen vei med, VK ble spurt om dette, men slike konspirasjonsteorier la selv politiet fra seg.

Endret 4. juli 2021 av Djækklåsst

[ops2]

7 hours ago, Jazzbazz said:

Nei.  Du har slett ikke faglig støtte i synsingen din om at det svake funnet i C25 trolig stammer fra en sædcelle.

Tvert imot, dersom beskrivelsen om at det var 1 sædcelle i C25 stemmer, er det svært usannsynlig at resultatene kommer fra denne sædcellen.

Jeg finner i farta ikke ut hva minimumsgrensene for DNA-kildemateriale var i 2000, men i 2013 var de ca 500 picogram,
 som oppgis å være ca 100 celler.  Dette er vanlige, diploide celler.  Sædceller (og eggceller) er haploide,
 som betyr at de bare har ett kromosom fra hvert sett, ikke et kromosompar som vanlige celler.  Dette betyr at det bare er halvparten så mye DNA i sædceller, slik at for sædceller vil minimumsgrensen være ca 200 celler.
Det er rimelig å anta at sensitiviteten på DNA-prøver var vesentlig bedre i 2013 enn i 2000, som logisk vil tilsi at minimumsgrensen for dna-kildemateriale i år 2000 var på mer enn 200 sædceller.  Derfor, har man fått et resultat, er det en naturlig slutning at det fantes langt flere enn 1 celle med mannlig DNA i prøven, og om det kun var 1 sædcelle, var det altså langt flere ikke-sædceller.

I tillegg må man huske at sædceller som nevnt er haploide.  Man husker kanskje fra grunnskolen at en baby blir laget av en eggcelle og en sædcelle som smelter sammen, og dersom sædcellen har et Y-kromosom blir det en guttebaby og dersom sædcellen har et X-kromosom, blir det en jentebaby.  Halvparten av sædcellene har kun Y-kromosom, og den andre halvparten har kun X-kromosom.  (- av de kjønnsspesifikke kromosomene.  Det er naturligvis et kromosom fra hvert av de andre kromosomparene også)

Konklusjonen er at dersom det kun var en sædcelle, er det kun 50% sannsynlighet for at det noensinne har vært Y-kromosomalt DNA i den.

 

Dette er useriøst.

Tusen takk for at du følger med. Jeg kan ikke de begrepene og den erfaringen du har. Jeg har i det minste fått med meg at de som påstår det var prøve fra sædcelle er like mye på jordet som de som sier "De fant DNA fra Viggo".

Slik jeg har forstått, så ble noen prøver analysert på nytt i 2010, og da fant man full, tydelig DNA på Jan Helge Andersen. Ikke bare "allel" eller andre svake utslag. Dette var prøve tatt.... Jeg vil unngå å støte folk. Men JHAs påstand om at han ble tvunget av VK til å bare "gni seg" mot et offer, ble totalt knust.

Det ble ikke funnet noe DNA fra VK.

Og likevel var JHA er fri mann fra 2016, seks år etter at man hadde sikre spor på at han var en løgner som hadde gjort mye mer.

I slike tilfelle ønsker jeg at man kunne ta opp saker på nytt, for å gi sterkere straff.

 

[ops2]

5 hours ago, Jazzbazz said:

--------------------------------------

Igjen har du rett.  Dette heter "Blandingsprofil", eller "Mixed profile" på engelsk, og er helt vanlig.  Et søk på ' "mixed profile" dna' (med "" rundt mixed profile) gav godt over 100 000 treff på google.

Jeg forstår ikke hvorfor du forutsetter at labforurensning må være "fin fersk"?  Om f.eks forurensningen kommer av at noe bare nesten ble vasket godt nok, så gir vel ikke det høykvalitetsDNA?  Eller om forurensningen kommer fra en annen prøve (som er den vanligste formen for labforurensning),  så blir vel ikke dette fremmed-DNAet på magisk vis bedre av å være i en lab?

Jeg lurer på om du kan si mer om blandingsprofil. Hvis man finner fullstendig DNA fra en person, og det samtidig er svake spor og fragmenter av annet DNA, vil slike fragmenter svekke troverdigheten til det komplette DNA-funnet?

Eller er fullstendig DNA like pålitelig i en blandingsprofil, som det er i en prøve hvor det kun er finnes DNA fra gjerningsmannen?

Slik jeg har forstått det, må man alltid skille gjerningsmannens DNA fra offerets DNA uansett, fra prøver tatt av kroppen. Det er nærmest umulig å ta et avstryk uten at noe av offerets DNA blir med. Er det riktig?

[Chiubi]

Bettys skrev (14 timer siden):

Hva mener du med det? Jeg er fullt klar over at de ble voldtatt etter at de badet. Her var det snakk om at fedrenes/stefedrenes DNA kan ha vært på badetøyet og forvillet seg opp i endetarmen til jentene og dermed kontaminert DNA prøvene. Det var fedrenes evt DNA jeg mente ble vasket bort under badingen.

De hadde vel med seg håndklær også, som kan ha blitt vasket og brettet av fedrene? Eventuelt mødrenes nye menn? Det er jo ikke uten grunn at de blir tatt DNA av flere enn bare VK denne gangen. Særlig med tanke på at det ble funnet fragmenter av DNA fra hele fire menn i enkelte prøver. 

Jeg vet heller ikke hvor lett DNA lar seg vaske bort. 

[Chiubi]

Jeg er helt sikker på at Viggo Kristiansen vet om han var med på ugjerningene i Baneheia eller ikke. Og hans reaksjon på påstanden om at de hadde funnet 100 % fellende DNA fra ham på åstedet var følgende: Nå vet jeg at politiet juger. For jeg var ikke der. 

Han hadde i det minste rett i at de ikke har funnet 100 % fellende DNA fra ham. De fant et bittelite fragment av DNA som kunne passe med ham, men også med 54,6 % av den mannlige norske befolkning. De har så langt ikke klart å finne tilnærmet fullstendig DNA fra Viggo, hverken i de opprinnelige eller nyere analysene.

Men nyere analyser fra 2010 viser tilnærmet fullstendig DNA fra JHA både fra skjeden og anus på jenta han blånektet for å ha voldtatt. Jan Helge Andersen, som ble påstått å ha tilnærmet fotografisk hukommelse, og aldri ble tatt i løgn, selv om han forandret sin forklaring 24 ganger. 

[rebella81]

@Jazzbazz

Si at jeg har forstått dette riktig;

- De fant en sædcelle på det ene offeret, LSP, som man ikke kan knytte til JHA. Men, de klarer ikke å dyrke frem noen dna-profil fra denne spesifikke sædcellen. (For nedbrutt?) Det er et allell som er funnet i den samme prøven som ikke kan knyttes til sædcellefunnet, men som viser spor av en annen mann.

Konklusjon: Slik jeg forstår det er det like sannsynlig at sædcellen opprinnelig kommer fra JHA men nå er for nedbrutt til at man kan trekke dna ut av dette funnet, som at sædcellen hører sammen med det funnet/allellet av "noe" som ikke er JH, men som kan være V.

Tar jeg feil? Evt andre som føler de har peil på dette må gjerne uttale seg.

Min tolkning; Jeg tror at JH har slått dem ned, derav de to korte skrikene. Deretter drept dem raskt. Så drevet og knytt gensere over hodet for å distansere seg før han har gjennomført overgrep på den minste, med utløsning. Når ferdig har han forsøkt å gjennomføre et slags overgrep på den største. Derav hans forklaring "å ha vært bortpå" med slapp *****. Dette har avtegnet et rest av sædcelle på den største jenta.

[von Dünkel]

Viggos forsvarer Tore H. Pettersen gjorde en elendig jobb i byretten. Han hadde bl.a. ingen tidligere erfaring fra tung strafferett. Hva var grunnen til at Viggo ikke skaffet seg ny forsvarer før ankesaken i lagmannsretten?